Slo-Tech - Kot poročajo na Cancer Research UK, je skupina raziskovalcev pod vodstvom Petra Rothwella iz University of Oxford, v reviji The Lancet objavila rezultate študije, ki kaže, da jemanje acetilsalicilne kisline (Aspirina) lahko pomaga zmanjšati smrtnost za rakom.
V članku z naslovom Effect of daily aspirin on long-term risk of death due to cancer: analysis of individual patient data from randomised trials so avtorji analizirali osem različnih kliničnih študij, kjer so prostovoljci jemali Aspirin vsaj pet let. V analizo je bilo vključenih preko 25.570 pacientov, raziskovalci pa so gledali koliko oseb je umrlo za rakom.
Rezultati kažejo, da jemanje 75 miligramov Aspirina vsaj 5 let zmanjša verjetnost za umrljivost za rakom v povprečju za 20%. Hkrati so ugotovili tudi, da se umrljivost s še daljšim časom jemanja aspirina še dodatno zmanjšuje (v primeru jemanja Aspirina več kot 5 let, se je umrljivost zmanjšala v povprečju za 34%).
Poleg tega se pozitivni učinek aspirina povečuje s starostjo: za celotno populacijo se je verjetnost za umrljivostjo za rakom v povprečju zmanjšala za 3,5 odstotne točke, pri osebah starejših od 65 let pa v povprečju za 7 odstotnih točk. Ni pa učinek odvisen od spola in kajenja.
Jemanje Aspirina ima pozitivne učinke zlasti na rake prebavnega sistema. Tako rezultati kažejo, da se tveganje za umrljivost zaradi tumorjev v požiralniku zmanjša za 60%, umrljivost zaradi raka debelega črevesa in danke za okrog 40%, umrljivost za rakom pljuč za 30%, umrljivost za rakom prostate za 10%, zmanjša pa tudi umrljivost za rakom trebušne slinavke in možganskih tumorjev. Nekatere druge študije sicer tudi kažejo, da Aspirin morda vpliva na znižanje smrtnosti za rakom dojk.
Acetilsalicina kislina sicer blokira encim COX-2, s čimer deluje protibolečinsko in protivnetno, kot kažejo nekatere študije pa je vnetni proces znak raka.
Dosedanje raziskave so sicer kazale, da Aspirin preventivno deluje proti raku le v primeru jemanja visokih doz (300mg na dan), vendar pa ima jemanje Aspirina v tako visokih dozah že precej velike neželjene stranske učinke. Sedanja študija pa kaže, da so preventivni učinki mogoči tudi ob dolgotrajnem jemanju nizkih doz Aspirina. Vsekakor pa se je pred jemanjem Aspirina potrebno posvetovati z zdravnikom.
Novice » Znanost in tehnologija » Aspirin: novo orožje v boju proti raku?
SkyNet ::
Sponzor raziskave pa je Bayer? :)
right minus opens, into bump easy left, flat out right, into mcdrive 3 bigmacs
Machiavelli ::
ok torej ješ paleto aspirina na dan...se malo urežeš in izkrvaviš xD
ampak hej neumreš za rakom temveč zaradi izkrvavitve... xD
Če želiš preventivno karkol jemati proti raku svetujem male doze Beta karoten + Selen+vitamin A,
pa kako juhico alpa čajček od konoplje ;)
Seveda je pa dosti odvisno od načina življenja in genetskega zapisa..
ampak hej neumreš za rakom temveč zaradi izkrvavitve... xD
Če želiš preventivno karkol jemati proti raku svetujem male doze Beta karoten + Selen+vitamin A,
pa kako juhico alpa čajček od konoplje ;)
Seveda je pa dosti odvisno od načina življenja in genetskega zapisa..
Nigaaazz
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Machiavelli ()
Gregor P ::
... po drugi strani pa nimaš nobenih strdkov v krvi (nič možganskih, srčnih kapi etc.)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Machiavelli ::
Že samo če fašeš trombozo te tud aspirin niti magnezij ne reši....
moraš jemat doze fragmina ali bolj blago marivarina,ki so dejansko biljonkrat boljši od aspirina in magnezija xD
moraš jemat doze fragmina ali bolj blago marivarina,ki so dejansko biljonkrat boljši od aspirina in magnezija xD
Nigaaazz
k4vz0024 ::
To ni nič novega. Že pred leti je bila študija o jemanju Aspirina pri medicinskih sestrah, ki so jemale Asperin in manjša incidenca neplazem.
Sokrates ::
He he, če boš do konca življenja jemal Aspirin ti ne bo treba umrt zaradi bilo koga umrl boš od Aspirina. TO JE ŽIVI STRUP! dokazano samo mu je prodaja padla in ga na tak način reklamirajo.!
Baracuda
poweroff ::
Raziskave ni sponzoriralo nobeno farmacevtsko podjetje.
Aspirin ima sicer nekatere negativne stranske učinke, vendar se ga danes dobi že v obliki (mikrokapsulacija), kjer ne poškoduje želodčne sluznice, saj se sprosti šele v črevesju.
Pa še plus: patenti so mu potekli.
Kar se tiče beta karotena: ja, lepo se sliši. Vedeti je pa treba, da če zraven kadiš, se tveganje za pljučnega raka celo poveča!
Aspirin ima sicer nekatere negativne stranske učinke, vendar se ga danes dobi že v obliki (mikrokapsulacija), kjer ne poškoduje želodčne sluznice, saj se sprosti šele v črevesju.
Pa še plus: patenti so mu potekli.
Kar se tiče beta karotena: ja, lepo se sliši. Vedeti je pa treba, da če zraven kadiš, se tveganje za pljučnega raka celo poveča!
sudo poweroff
oracle ::
Omen3 ::
He he, če boš do konca življenja jemal Aspirin ti ne bo treba umrt zaradi bilo koga umrl boš od Aspirina. TO JE ŽIVI STRUP! dokazano samo mu je prodaja padla in ga na tak način reklamirajo.!
Fail.
Oracle tvoj post je fail.Ima Sokrates kar prav.
Mogoče se vsem ne bo dalo brati naslednjega prispevka (čeprav je priporočljivo).
Aspirin, paracetamol in izguba sluha
Vir: Zdravje PovejNaprej [zdravje.povejnaprej@amis.net]
Znanih in zbranih je že povsem dovolj dokazov, da človeka enkrat za vselej odvrnejo od jemanja klasičnih analgetikov – protibolečinskih izdelkov, kot sta Aspirin (acetsalicilna kislina) in paracetamol, ki se v Ameriki generično imenuje tudi acetaminofen, v Sloveniji pa se prodaja brez recepta pod naslednjimi imeni: Lekadol (razne oblike). Daleron (razne oblike), Panadol, Coldrex (ena od sestavin), Caffetin, Saridon, Plivadon, Plivamed, Cafcold, Calpol itd. Ta vsesplošno uporabljana zdravila namreč niso tako neškodljiva in nedolža, kot se zdi.
Paracetamol je v višjih odmerkih in pri daljšem jemanju izjemno škodljiv za jetra, povzroči lahko zastrupitev jeter, jetrno odpoved in tudi smrt. In prav zlahka se pripeti, da ljudje dnevno vzamejo več paracetamola, kot pa sami mislijo. Prav pri paracetamolu je to namreč še posebej nevarno, saj se prodaja v različnih zdravilih brez recepta, ki jih ljudje včasih poljubno in povsem nekritično kombinirajo, ne da bi prebrali navodila za uporabo in ne da bi slutili, kako zelo je to lahko nevarno. Imajo recimo prehlad in že tako vzamejo paracetamol večkrat na dan, potem jih zaboli še glava ali zob … in kmalu je najvišji dovoljeni dnevni odmerek paracetamola presežen. To je še posebej nevarno zato, ker paracetamol med drugim povzroča tudi toksično epidermalno nekrolizo. Morda za to bolezen še niste slišali, vsekakor pa je tako tudi bolje! Verjetno bi vsak raje trpel bolečine, kot pa da bi mu zaradi analgetika odpadla koža z obraza, prsi itd.
Več o tej hudi reakciji preberite tule: http://med.over.net/index.php?full=1&id...
Ali pa tule – vendar če ste občutljivi, teh slik raje ne glejte: http://www.google.com/search?hl=sl&sour...
Pojav toksične epidermalne nekrolize je resda redek, bo pa žal vse bolj pogost, saj postajajo naša telesa zaradi življenja v onesnaženem okolju vedno bolj strupena, strupe si dodatno vnašamo še s hrano, kozmetiko, obleko itd. V takšnih razmerah nihče več ne more predvideti, kaj (in kdaj!) se bo zgodilo, ko temu toksičnemu koktajlu, ki se je skozi leta in desetletja nabirla in kopičil v nas, dodamo tisto zadnjo, usodno kapljico, ki nato sproži reakcijo.
Za Aspirin pa je znano, da povzroča krvavitve v želodcu in sluznične razjede. Novejše raziskave – kot smo že pisali - so zatrdno dokazale tudi, da je Aspirin, če ga jemljemo dlje časa, tudi krivec za mikrokrvavitve v možganih, ki na dolgi rok vodijo do demence, možganske kapi, zgodnjega parkinsonizma in drugih hudih posledic. Mnogi zdravniki ga predpisujejo za redčenje krvi, češ da naj bi to zmanjševalo tveganje za srčni infarkt ... toda če bi bili bolniki ustrezno poučeni, se verjetno nihče ne bi odločil za možgansko kap, samo zato, da bi se s tem morda izognil srčni. Še zlasti ker obstaja za redčenje krvi kopica neškodljivih in ravno tako učinkovitih naravnih snovi. Če skušaš ozdraviti en organ tako, da pri tem uničiš drug organ, no … ali potem temu še lahko rečemo zdravljenje? (Odgovor: Ne, temu rečemo sodobna medicina.)
Povrhu vsega so nedavne študije z Aspirinom pokazale, da tako hvaljenega in oglaševanega domnevnega preventivnega delovanja Aspririna za srce žal ni mogoče potrditi.
Zdaj se je pojavila nova študija, ki je pokazala, da tako Aspirin kot paracetamol pospešujeta izgubo sluha. Med krivce za tako uničujoče delovanje se uvršča tudi ibuprofen ...
Študija, imenovana Health Professionals Follow-Up Study, je zajemala 27.000 zdravstvenih delavcev moškega spola, ki so jih spremljali že od leta 1986. Skratka, njen obseg je bil več kot impresiven. Raziskovalci so ugotovili, da se je pri moških, mlajših od 50 let, ki so redno jemali paracetamol dvakrat na teden, tveganje za izgubo sluha PODVOJILO. Pri tistih, ki so dvakrat na teden jemali aspirin ali ibuprofen, pa je bilo tveganje za oglušelost celo za dve tretjini večje kot sicer.
Ker smo v svojem življenjskem okolju v povprečju izpostavljeni vse večjemu hrupu, oglušelost že tako ali tako narašča. Prav zares ne potrebujemo vsega skupaj poslabševati še s tako imenovanimi "zdravili". Še posebej, ker je možno bolečino odpraviti tudi s številnimi neškodljivimi naravnimi snovmi, kot so zelišča, začimbe, eterična olja, soda bikarbona itd. .
Ostanite zdravi in povejte naprej!
© Zdravje PovejNaprej
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Omen3 ()
Highlander ::
Še posebej, ker je možno bolečino odpraviti tudi s številnimi neškodljivimi naravnimi snovmi, kot so zelišča, začimbe, eterična olja, soda bikarbona itd. .
In kaksni pa so vsi mozni stranski ucinki le teh? Meni je se vedno zanimivo, zakaj se ljudem zdi nekaj kar je "naravno" zato skoraj avtomatsko kar "varno", vendar je (zaradi se bolj kompleksnih mesanic snovi) po mojem prej a) neucinkovito ali pa b) ucinkovito, a se bolj nevarno...
poweroff ::
Paracetamol je v višjih odmerkih in pri daljšem jemanju izjemno škodljiv za jetra, povzroči lahko zastrupitev jeter, jetrno odpoved in tudi smrt.
Znana zadeva. Nima pa paracetamol nobene zveze z acetilsalicilno kislimo. Gre za dve različni snovi.
V takšnih razmerah nihče več ne more predvideti, kaj (in kdaj!) se bo zgodilo, ko temu toksičnemu koktajlu, ki se je skozi leta in desetletja nabirla in kopičil v nas, dodamo tisto zadnjo, usodno kapljico, ki nato sproži reakcijo.
Za tole bi rabil malo obrazložitve. Ena stvar je, da se paracetamol iz telesa seveda izloča in se ne nalaga. Druga zadeva pa so alergijske reakcije.
Za Aspirin pa je znano, da povzroča krvavitve v želodcu in sluznične razjede.
Znana zadeva. Zato se uporablja acetilsalicilna kislina v mikrokapsulah (npr. pri nas je tako zdravilo Baludon), ki sprostijo učinkovino šele v črevesju in ne v želodcu. Poleg tega je odvisno tudi kakšne doze se jemlje.
Novejše raziskave – kot smo že pisali - so zatrdno dokazale tudi, da je Aspirin, če ga jemljemo dlje časa, tudi krivec za mikrokrvavitve v možganih, ki na dolgi rok vodijo do demence, možganske kapi, zgodnjega parkinsonizma in drugih hudih posledic.
To je resen pomislek. Vprašanje je seveda - se da ta tveganja zmanjšati z manjšimi dozami?
Mnogi zdravniki ga predpisujejo za redčenje krvi, češ da naj bi to zmanjševalo tveganje za srčni infarkt
...
Povrhu vsega so nedavne študije z Aspirinom pokazale, da tako hvaljenega in oglaševanega domnevnega preventivnega delovanja Aspririna za srce žal ni mogoče potrditi.
Hmm, lahko dobim link na kakšno od teh študij? Me resno zanima in bi si rad prebral.
Če skušaš ozdraviti en organ tako, da pri tem uničiš drug organ, no … ali potem temu še lahko rečemo zdravljenje? (Odgovor: Ne, temu rečemo sodobna medicina.)
Tradeoff. Če imam visoko tveganje za smrt zaradi ene bolezni, potem je sprejemljivo, da si začasno poškodujem nekaj drugega in preživim.
Študija, imenovana Health Professionals Follow-Up Study, je zajemala 27.000 zdravstvenih delavcev moškega spola,
Zanimivo, se strinjam, resen pomislek. Mimogrede, se da tudi za tole dobiti link na študijo?
Vendar je tukaj spet tradeoff: naj umrem za rakom / srčno kapjo ali naj bom rahlo naglušen? Za večino tukaj niti ni dileme...
Še posebej, ker je možno bolečino odpraviti tudi s številnimi neškodljivimi naravnimi snovmi, kot so zelišča, začimbe, eterična olja, soda bikarbona itd.
Pozabil si omeniti naravno pridelani bio alkohol.
Ker če nekdo trdi, da je soda bikarbona neškodljiva, je navaden butelj. Poleg tega nisem zasledil naj bi delovala protibolečinsko.
Soda bikarbona je sicer alkalna in nevtralizira želodčno kislino. Včasih so jo uporabljali pri težavah z želodcem.
Vendar pa bikarbonatni produkt, ki pri tem nastane povzroči zaviranje izločanja inzulina. Poleg tega je nevtralizacija želodčne kisline po zaužitju sode bikarbone zelo hitra zato da organizem takoj prične s tvorbo nove želodčne kisline v povečanem obsegu. Rezultat je tak, da je trenutni občutek izboljšanja velik, na dolgi rok pa sledi močno poslabšanje. Stranski učinek je tudi napihnjenost.
Če torej soda bikarbona deluje protibolečinsko, potem je ustrezen nadomestek za analgetike tudi alkohol.
oracle ::
KnowItAll ::
@ Matthai
"Kar se tiče beta karotena: ja, lepo se sliši. Vedeti je pa treba, da če zraven kadiš, se tveganje za pljučnega raka celo poveča"
Ja, to drži. Vendar to v ničemer ne zmanjša dejstva, kako koristen je betakarotin. Tega uživamo že par milijonov let in je naraven sestavni del (naravne) hrane. Da s kajenjem ne gre skupaj, ni noben dokaz proti betakarotinu, le še dokaz več proti kajenju. Sicer se pa tudi pri kadilcih ta učinek odpravi, če poleg betakarotina jemlješ druge vitamine v visokih odmerkih, zlasti pa vitamin C, ki je pri kadilcih kronično znižan. Obe ti trditvi sta klinično dokazani.
"Kar se tiče beta karotena: ja, lepo se sliši. Vedeti je pa treba, da če zraven kadiš, se tveganje za pljučnega raka celo poveča"
Ja, to drži. Vendar to v ničemer ne zmanjša dejstva, kako koristen je betakarotin. Tega uživamo že par milijonov let in je naraven sestavni del (naravne) hrane. Da s kajenjem ne gre skupaj, ni noben dokaz proti betakarotinu, le še dokaz več proti kajenju. Sicer se pa tudi pri kadilcih ta učinek odpravi, če poleg betakarotina jemlješ druge vitamine v visokih odmerkih, zlasti pa vitamin C, ki je pri kadilcih kronično znižan. Obe ti trditvi sta klinično dokazani.
Pyr0Beast ::
Tradeoff. Če imam visoko tveganje za smrt zaradi ene bolezni, potem je sprejemljivo, da si začasno poškodujem nekaj drugega in preživim.
Resno slab tradeoff.
S tradeoffi je tako; Ko narediš zadosti zamenjav ostaneš brez vsega. Zato tudi velja da; Those who would trade in their freedom for their protection deserve neither.
Če torej soda bikarbona deluje protibolečinsko, potem je ustrezen nadomestek za analgetike tudi alkohol.
Tako kot se plesnivo hišo ustrezno hidroizolira in drenira je postopek pri bolezni natanko isti. Sistematično odpravljanje vzrokov težav. Neke protibolečinske zadeve so šit.
Vedno je treba iskati vzrok težav. Če vzrok ni v samem telesu se pogleda input (hrana/pijača/zrak), processing (črevesje) in output (blato)
Čista sistemska logika ki dela povsod. Neko filanje folka s tabletami je neumnost in produkt integracije potrošniške miselnosti v zdravstveni sistem ki potrebuje tehnično/sistemsko logiko ne pa marketinški bullshit.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
KnowItAll ::
Hm. Veliko neumnosti na teh straneh ... težko vedeti, kje sploh začeti komentirati.
Kot nekdo, ki se ukvarja s preučevnajem študij in bere te članke vsak dan, lahko potrdim, kar je zapisal v prvem komentarju SkyNet. In zatem Sokrates. Kadarkoli prebereš, da so pri nekem zdravilu odkrili >>čudežne<< dodatne učinke na neko tretjo bolezen, zlasti če gre za zdravilo, ki mu je zaradi resnično hudih neželenih učinkov, odkritih v zadnjem času (o tem malce pozneje), začela močno upadati prodaja, začni takoj bežati v nasprotno smer.
Študije sicer ni plačal Bayer ... vsaj navzven ne. Je pa plačal >>strokovnjake<<, ki so potem do tega čudežnega odkritja prišli. Ko so naredili revizijo vseh >>neodvisnih<< študij (to so objavile znane medicinske strokovne revije, torej 'peer reviewed' literatura), je bilo v nad 98 % primerov tako. Skratka, follow the money.
Drugič, samo laik, ki nima osnovne predstave, kako se tovrstne študije izvajajo, lahko pogoltne takšne trapaste zaključke in se nad njimi navdušuje. V grobem delimo študije na intervencijske in opazovalne. Pri prvih se skuša vnaprej ustvariti neke pogoje, da potem z dajanjem nečesa (ali odvzemanjem nečesa) nek cilj - recimo ozdravitev, manjšo smrtnost, daljše življenje, manj bolečin itd. - dosežeš ali pa ne dosežeš, pri drugih se pa opazuje neko populacijo na daljši rok in se potem skuša na osnovi tega narediti določene zaključke. Prve so sicer bolj zanesljive od drugih, oboje pa so nezanesljive prav pri zadevah, kot je rak, še bolj pa pri ocenjevanju parametrov, kot je umrljivost, saj že na obolevnost za boleznijo, še bolj pa na umrljivost, vpliva vsak dan na stotine, če ne celo na tisoče dejavnikov. Pomembno je, kako ljudje živijo (življenjski slog), kako se prehranjujejo (pri tem ni pomembna samo vrsta hrane, ampak tudi poreklo, pridelava in predelava hrane, način priprave, kombinacije živil in tako naprej), koliko se gibljejo, celo to ali se gibljejo na svežem zraku ali pa v kakem zatohlem fitnesu, kakšno službo imajo, kakšne odnose doma, do kakšne mere so emocionalno stabilni, kako odporni so na stres in kako se nanj odzivajo, kaj počnejo za sproščanje (pa ali se sploh sproščajo), kakšno kozmetiko uporabljajo, katere kemikalije imajo v telesu, v kakšni kombinaciji in kako dolgo časa, v kakšnem okolju živijo (hrup, smog, izpušni plini, druga kemija v ozračju - iz tovarn, rudnikov itd., kakovost vode, elektromagnetna in druga sevanja, uporaba mobitela (pogostost in dolžina pogovorov), čustveni pretresi, finančna situacija, družbeni položaj, družabne vezi in pozicioniranje, situacija v službi (tako dosežena raven v hierarhiji kot odnosi s sodelavci, nadrejenimi, podrejenimi), obstoječe sočasne bolezni, anamneza bolnika v preteklosti (n.pr. ravno pred kratkim je bilo dokazano, da pogosto jemanje antibiotikov pri ženskah kar za nekajkrat poveča nevarnost za raka dojke, ali mislite, da je v tej študiji ... ali v katerikoli drugi študiji ... to kdo preveril???), jemanje zdravil - sočasno in v preteklosti, operacije, ... no, nimam časa cel teden, tole pa ni še niti začetek. You get the idea. In zagotovo vseh dejavnikov še niti ne poznamo.
Ja, in to isto velja seveda tudi za raziskavo o neoplazmah pri medicinskih sestrah.
Znanstveniki skušajo vpliv nekaterih od teh parametrov s statističnimi (ali drugimi) metodami eliminirati, jasno pa je, da to ni možno v celoti. Ni možno niti v večini primerov, daleč od tega. Morda jim to uspe narediti za kakšen odstotek ali dva teh vplivov. Poleg tega študija za večino takih reči niti ne vpraša, ker za to ni kapacitet. To ni mogoče izvesti niti za en dan raziskave, kaj šele za celotno trajanje (recimo, nekaj let). A tudi če bi kapacitete za preverjanje tega obstajale, na večino teh reči niti ni mogoče vplivati. Posledica je, da dobiš neke rezultate, potem pa ocenjuješ (bodimo iskreni, pravzaprav dobesedno ugibaš), kaj se je zgodilo in zakaj. Potem podajo neko interpretacijo, ki je v večini primerov butasta in neadekvatna. Sploh če greš brat originalno študijo in pa njihov zaključek študije, se stvari totalno razhajajo. Skratka, si znanstven do te mere, kot si lahko, to pa je bore malo.
Tretjič, smešno je brati razprave v stilu - ja, potem se moram pa odločati med eno boleznijo in drugo boleznijo, in ja, potem se pa še vseeno >>izplača<<. Kot da boš ti izbiral , katero bolezen boš dobil. Pa kdaj. In kot da bo aspirin (ali karkoli drugega) ravno pri tebi deloval - in to točno tako, kot bi ti rad. Ko pa je sporno, da sploh deluje. Tudi če bi aspirin res deloval proti raku in tudi če ne bi imel stranskih učinkov, pa jih ima in so kar hudi, ne moreš kar vnaprej določiti izida in da bo izid ravno pri tebi pozitiven. Zavedati se je treba tudi, da so ti odstotki iz članka (o tem, v koliko primerih naj bi aspirin deloval na to ali ono vrsto raka) tako zelo prenapihnjeni, da je že več kot smešno. Ko bereš te številke, je jasno samo eno: kako zelo mora iti Bayerju za nohte, da je tako globoko segel v žep.
Četrtič, ja, pogledati je treba timing te raziskave. Kdor malce pozna ozadje, ta tudi dobro ve, zakaj se je pojavila sedaj. Dolga leta je veljalo, da naj bi en aspirin na dan preprečeval srčni infarkt. To so priporočali zdravniki, jemali so ga pa celo sami. Se pravi, jemlješ ga praktično do konca življenja, torej desetletja. Stotine milijonov ljudi po svetu, desetletja. Naj si izračuna, komur se ljubi. Lepše zlate jame ni. No, v letu 2009 in 2010 se je pa pojavilo kar nekaj raziskav, ki je pokazalo:
a) da aspirin nima PRAV NOBENEGA učinka na preprečevanje infarktov (tako kot se bo pokazalo tudi za bebavo kvazi raziskavo, o kateri debatiramo tukaj
b) da pri določenih ljudeh POVZROČA raka prebavil, ne pa da ga preprečuje
c) da morda res ne povzroča krvavitev v želodcu, jih pa povzroča pozneje, v črevesju (in to je zanesljivo povezano s točko b))
d) da v drobnih kapilarah v možganih (morda pa tudi še kje druge, ampak zame so že možgani čisto dovolj) pri rednem jemanju povzroča mikro lezije - to so majhne raztrganine, ki sčasoma privedejo do možganske kapi - apsirin torej možganskih kapi prav nič ne preprečuje, temveč jih, nasprotno, pospešuje in povzroča
Kdor razmišlja s svojo glavo in tole malce poveže, temu bo torej jasno, zakaj je bila ta študija tako zelo potrebna in zakaj prav zdaj. Saj ni treba verjeti meni, ali komurkoli, fino pa je biti malo skeptičen in uporabljati svojo glavo. Vedno se da pobrskati na spletu in zadeve sam preveriti, če si pač odprt za to, da si mišljenje ustvariš na več virih, ne pa na osnovi enega članka, ki je pristranski, da ne bi mogel biti bolj. Tisti, ki se je že vnaprej odločil, kako in kaj, ali pa se tukaj oglaša samo zato, da se oglaša (in mu je vrhunec dneva, ker je nekoga lahko cinično zabil), bo pa še naprej nametaval svoje stavke in bo glavni. Tudi če je s svojim komentarjem morda odvrnil sočloveka, ki bi sicer upošteval nek koristen nasvet, in mu s tem škodoval.
Petič, glede na to, kako zelo >>uspešni<< smo bili v preteklih desetletjih z >>zdravili<< proti raku, se bo treba usesti in si priznati, da zdravila proti raku ne bo. Vsaj ne v smislu, da ti sam ne boš ukrenil ničesar in boš samo jemal neke tablete, ki bodo vse opravile namesto tebe. Telo ne deluje tako, da ga ti od zunaj na silo k nečemu prisiliš. Zato pa tudi ne obstaja zdravilo (za nobeno bolezen), ki ne bi imelo stranskih učinkov. Kot človek, ki pozna ozadje teh raziskav in koliko denarja to prinaša, lahko zatrdim, da je >>iskanje zdravila proti raku<< velik biznis, je industrija, ki je silno profitabilna, saj pokasira milijarde in milijarde dolarjev vsako leto. Članke o raku berem vsakodnevno, redno spremljam povzetke študij o tem, vsako leto preberem poleg tega še 20 ali več knjig o raku in številke ter trendi so mi dobro znani. V raziskave za rak se zliva vse več denarja, številke so naravnost nepojmljive, kljub temu pa za rakom umira vedno več ljudi. Nenavadno nesorazmerje, ki ga pa očitno nihče noče opaziti. Dolga leta je veljalo, da so srčnožilna obolenja vzrok smrtnosti številka ena, sedaj pa rak, ki je bil doslej na drugem mestu, to že zelo dohiteva, v nekaterih zahodnih državah pa je tudi že prehitel in zasedel prvo mesto. Tisti, ki tega ne spremlja tako podrobno, nima vpogleda v to, koliko ljudi na svetu zelo dobro živi na račun te >>industrije<<. Zato v farmacevstki panogi niti ni interesa, da se neka taka bolezen >>pozdravi<<, četudi bi bilo to sploh možno doseči z zdravilom. Pa ni. Daleč najdonosnejša so zdravila, kjer bolnik živi še dolgo časa (diabetiki, holesterol, krvni tlak itd.), jemati pa jih je treba do smrti - to je tisto, kar se farmecevtskim firmam izplača. Pri raku je pa to zelo zelo drugače. Pri raku se z >>zdravili<< življenje podaljša v povprečju za nekaj mesecev. Dva do tri mesece, to je že uspeh (govorim o povprečju). Ljudje tega niti ne vedo. Pri nobeni drugi bolezni to ne bi bilo sprejemljivo. Nihče ne bi odobril (in plačal iz zdravstvene blagajne) zdravila, ki bi recimo srčnemu bolniku podaljšalo življenje le za dva meseca. Pri raku je pa to najbolje, kar zmoremo, zato je tudi to >>sprejemljivo<<. Pri vsem tem pa so >>zdravila<< za rak, ki si res ne zaslužijo tega imena, najdražja zdravila na svetu (poleg zdravil za avtoimunske bolezni), saj stanejo po več tisoč evrov na mesec, včasih tudi več deset tisoč.
Ne bi zdaj še o tarčnih zdravilih, biotehnoloških zdravilih, celo domnevnih cepivih proti raku ... Poanta na kratko je tale: znanost dela velike korake, včasih naravnost poskoke naprej, na voljo imamo vedno boljše tehnologije, vedno bolj pretanjene pristop, opiramo se lahko na vedno več odkritij ... pri raku pa se to čisto nič ne pozna. Zdravila so vedno bolj napredna in zato vse dražja, z rezultati teh zdravljenj pa se ne premaknemo NIKAMOR. Nismo povečali kakovosti življenja teh bolnikov, nismo jim podaljšali življenja, nismo zmanjšali smrtnosti, še najmanj smo pa uspeli najti način, kako raka resnično pozdraviti. (Um, ja ... razen aspirina, ha ha ha ...) Človek bi se krohotal, če vse skupaj ne bi bilo tako žalostno.
Toda še zdaleč ne služi samo farmacija. Tu so še razna društva, združenja - bolnikov in zdravnikov, časopisi in drugi mediji, inštituti, znanstvene ustanove, laboratoriji, sanatoriji, razne povezane medicinske, znanstvene in laične organizacije ... pa >>dobrodelne<< organizacije in ne vem, kaj še vse, spisek je vrtoglavo dolg, ki mastno služijo na račun ukvarjanja z rakom. Kajti rak se prodaja. Raka se vsi bojimo (oni že poskrbijo, da se širi takšna mentaliteta), za rak je vsakdo pripravljen odvezati mošnjiček. Pri raznih donatorjih po svetu je rak že dolgo na prvem mestu. Oni dajejo milijone in so oproščeni davka, zgoraj omenjena mreža organizacij in posameznikov, udeleženih v težki industriji, imenovani rak, pa te milijone porablja in so vsi zadovoljni. Tej mreži ustreza status quo, pravzaprav se lahko nadejajo v prihodnje le še več in več denarja. Prav zagotovo pa nikomur od njih ne ustreza, da bi zdravilo za rak zares odkrili, saj bi si s tem svojo zlato pipico zaprli.
Zato naj vas ne čudi, da zdravila za rak še ni (bilo), pa čeprav že destletja poslušamo, kako je to zdravilo tik za vogalom in kako ga bodo zdaj zdaj odkrili. In naj vas ne čudi, da tega zdravila tudi ne bo.
Kot nekdo, ki se ukvarja s preučevnajem študij in bere te članke vsak dan, lahko potrdim, kar je zapisal v prvem komentarju SkyNet. In zatem Sokrates. Kadarkoli prebereš, da so pri nekem zdravilu odkrili >>čudežne<< dodatne učinke na neko tretjo bolezen, zlasti če gre za zdravilo, ki mu je zaradi resnično hudih neželenih učinkov, odkritih v zadnjem času (o tem malce pozneje), začela močno upadati prodaja, začni takoj bežati v nasprotno smer.
Študije sicer ni plačal Bayer ... vsaj navzven ne. Je pa plačal >>strokovnjake<<, ki so potem do tega čudežnega odkritja prišli. Ko so naredili revizijo vseh >>neodvisnih<< študij (to so objavile znane medicinske strokovne revije, torej 'peer reviewed' literatura), je bilo v nad 98 % primerov tako. Skratka, follow the money.
Drugič, samo laik, ki nima osnovne predstave, kako se tovrstne študije izvajajo, lahko pogoltne takšne trapaste zaključke in se nad njimi navdušuje. V grobem delimo študije na intervencijske in opazovalne. Pri prvih se skuša vnaprej ustvariti neke pogoje, da potem z dajanjem nečesa (ali odvzemanjem nečesa) nek cilj - recimo ozdravitev, manjšo smrtnost, daljše življenje, manj bolečin itd. - dosežeš ali pa ne dosežeš, pri drugih se pa opazuje neko populacijo na daljši rok in se potem skuša na osnovi tega narediti določene zaključke. Prve so sicer bolj zanesljive od drugih, oboje pa so nezanesljive prav pri zadevah, kot je rak, še bolj pa pri ocenjevanju parametrov, kot je umrljivost, saj že na obolevnost za boleznijo, še bolj pa na umrljivost, vpliva vsak dan na stotine, če ne celo na tisoče dejavnikov. Pomembno je, kako ljudje živijo (življenjski slog), kako se prehranjujejo (pri tem ni pomembna samo vrsta hrane, ampak tudi poreklo, pridelava in predelava hrane, način priprave, kombinacije živil in tako naprej), koliko se gibljejo, celo to ali se gibljejo na svežem zraku ali pa v kakem zatohlem fitnesu, kakšno službo imajo, kakšne odnose doma, do kakšne mere so emocionalno stabilni, kako odporni so na stres in kako se nanj odzivajo, kaj počnejo za sproščanje (pa ali se sploh sproščajo), kakšno kozmetiko uporabljajo, katere kemikalije imajo v telesu, v kakšni kombinaciji in kako dolgo časa, v kakšnem okolju živijo (hrup, smog, izpušni plini, druga kemija v ozračju - iz tovarn, rudnikov itd., kakovost vode, elektromagnetna in druga sevanja, uporaba mobitela (pogostost in dolžina pogovorov), čustveni pretresi, finančna situacija, družbeni položaj, družabne vezi in pozicioniranje, situacija v službi (tako dosežena raven v hierarhiji kot odnosi s sodelavci, nadrejenimi, podrejenimi), obstoječe sočasne bolezni, anamneza bolnika v preteklosti (n.pr. ravno pred kratkim je bilo dokazano, da pogosto jemanje antibiotikov pri ženskah kar za nekajkrat poveča nevarnost za raka dojke, ali mislite, da je v tej študiji ... ali v katerikoli drugi študiji ... to kdo preveril???), jemanje zdravil - sočasno in v preteklosti, operacije, ... no, nimam časa cel teden, tole pa ni še niti začetek. You get the idea. In zagotovo vseh dejavnikov še niti ne poznamo.
Ja, in to isto velja seveda tudi za raziskavo o neoplazmah pri medicinskih sestrah.
Znanstveniki skušajo vpliv nekaterih od teh parametrov s statističnimi (ali drugimi) metodami eliminirati, jasno pa je, da to ni možno v celoti. Ni možno niti v večini primerov, daleč od tega. Morda jim to uspe narediti za kakšen odstotek ali dva teh vplivov. Poleg tega študija za večino takih reči niti ne vpraša, ker za to ni kapacitet. To ni mogoče izvesti niti za en dan raziskave, kaj šele za celotno trajanje (recimo, nekaj let). A tudi če bi kapacitete za preverjanje tega obstajale, na večino teh reči niti ni mogoče vplivati. Posledica je, da dobiš neke rezultate, potem pa ocenjuješ (bodimo iskreni, pravzaprav dobesedno ugibaš), kaj se je zgodilo in zakaj. Potem podajo neko interpretacijo, ki je v večini primerov butasta in neadekvatna. Sploh če greš brat originalno študijo in pa njihov zaključek študije, se stvari totalno razhajajo. Skratka, si znanstven do te mere, kot si lahko, to pa je bore malo.
Tretjič, smešno je brati razprave v stilu - ja, potem se moram pa odločati med eno boleznijo in drugo boleznijo, in ja, potem se pa še vseeno >>izplača<<. Kot da boš ti izbiral , katero bolezen boš dobil. Pa kdaj. In kot da bo aspirin (ali karkoli drugega) ravno pri tebi deloval - in to točno tako, kot bi ti rad. Ko pa je sporno, da sploh deluje. Tudi če bi aspirin res deloval proti raku in tudi če ne bi imel stranskih učinkov, pa jih ima in so kar hudi, ne moreš kar vnaprej določiti izida in da bo izid ravno pri tebi pozitiven. Zavedati se je treba tudi, da so ti odstotki iz članka (o tem, v koliko primerih naj bi aspirin deloval na to ali ono vrsto raka) tako zelo prenapihnjeni, da je že več kot smešno. Ko bereš te številke, je jasno samo eno: kako zelo mora iti Bayerju za nohte, da je tako globoko segel v žep.
Četrtič, ja, pogledati je treba timing te raziskave. Kdor malce pozna ozadje, ta tudi dobro ve, zakaj se je pojavila sedaj. Dolga leta je veljalo, da naj bi en aspirin na dan preprečeval srčni infarkt. To so priporočali zdravniki, jemali so ga pa celo sami. Se pravi, jemlješ ga praktično do konca življenja, torej desetletja. Stotine milijonov ljudi po svetu, desetletja. Naj si izračuna, komur se ljubi. Lepše zlate jame ni. No, v letu 2009 in 2010 se je pa pojavilo kar nekaj raziskav, ki je pokazalo:
a) da aspirin nima PRAV NOBENEGA učinka na preprečevanje infarktov (tako kot se bo pokazalo tudi za bebavo kvazi raziskavo, o kateri debatiramo tukaj
b) da pri določenih ljudeh POVZROČA raka prebavil, ne pa da ga preprečuje
c) da morda res ne povzroča krvavitev v želodcu, jih pa povzroča pozneje, v črevesju (in to je zanesljivo povezano s točko b))
d) da v drobnih kapilarah v možganih (morda pa tudi še kje druge, ampak zame so že možgani čisto dovolj) pri rednem jemanju povzroča mikro lezije - to so majhne raztrganine, ki sčasoma privedejo do možganske kapi - apsirin torej možganskih kapi prav nič ne preprečuje, temveč jih, nasprotno, pospešuje in povzroča
Kdor razmišlja s svojo glavo in tole malce poveže, temu bo torej jasno, zakaj je bila ta študija tako zelo potrebna in zakaj prav zdaj. Saj ni treba verjeti meni, ali komurkoli, fino pa je biti malo skeptičen in uporabljati svojo glavo. Vedno se da pobrskati na spletu in zadeve sam preveriti, če si pač odprt za to, da si mišljenje ustvariš na več virih, ne pa na osnovi enega članka, ki je pristranski, da ne bi mogel biti bolj. Tisti, ki se je že vnaprej odločil, kako in kaj, ali pa se tukaj oglaša samo zato, da se oglaša (in mu je vrhunec dneva, ker je nekoga lahko cinično zabil), bo pa še naprej nametaval svoje stavke in bo glavni. Tudi če je s svojim komentarjem morda odvrnil sočloveka, ki bi sicer upošteval nek koristen nasvet, in mu s tem škodoval.
Petič, glede na to, kako zelo >>uspešni<< smo bili v preteklih desetletjih z >>zdravili<< proti raku, se bo treba usesti in si priznati, da zdravila proti raku ne bo. Vsaj ne v smislu, da ti sam ne boš ukrenil ničesar in boš samo jemal neke tablete, ki bodo vse opravile namesto tebe. Telo ne deluje tako, da ga ti od zunaj na silo k nečemu prisiliš. Zato pa tudi ne obstaja zdravilo (za nobeno bolezen), ki ne bi imelo stranskih učinkov. Kot človek, ki pozna ozadje teh raziskav in koliko denarja to prinaša, lahko zatrdim, da je >>iskanje zdravila proti raku<< velik biznis, je industrija, ki je silno profitabilna, saj pokasira milijarde in milijarde dolarjev vsako leto. Članke o raku berem vsakodnevno, redno spremljam povzetke študij o tem, vsako leto preberem poleg tega še 20 ali več knjig o raku in številke ter trendi so mi dobro znani. V raziskave za rak se zliva vse več denarja, številke so naravnost nepojmljive, kljub temu pa za rakom umira vedno več ljudi. Nenavadno nesorazmerje, ki ga pa očitno nihče noče opaziti. Dolga leta je veljalo, da so srčnožilna obolenja vzrok smrtnosti številka ena, sedaj pa rak, ki je bil doslej na drugem mestu, to že zelo dohiteva, v nekaterih zahodnih državah pa je tudi že prehitel in zasedel prvo mesto. Tisti, ki tega ne spremlja tako podrobno, nima vpogleda v to, koliko ljudi na svetu zelo dobro živi na račun te >>industrije<<. Zato v farmacevstki panogi niti ni interesa, da se neka taka bolezen >>pozdravi<<, četudi bi bilo to sploh možno doseči z zdravilom. Pa ni. Daleč najdonosnejša so zdravila, kjer bolnik živi še dolgo časa (diabetiki, holesterol, krvni tlak itd.), jemati pa jih je treba do smrti - to je tisto, kar se farmecevtskim firmam izplača. Pri raku je pa to zelo zelo drugače. Pri raku se z >>zdravili<< življenje podaljša v povprečju za nekaj mesecev. Dva do tri mesece, to je že uspeh (govorim o povprečju). Ljudje tega niti ne vedo. Pri nobeni drugi bolezni to ne bi bilo sprejemljivo. Nihče ne bi odobril (in plačal iz zdravstvene blagajne) zdravila, ki bi recimo srčnemu bolniku podaljšalo življenje le za dva meseca. Pri raku je pa to najbolje, kar zmoremo, zato je tudi to >>sprejemljivo<<. Pri vsem tem pa so >>zdravila<< za rak, ki si res ne zaslužijo tega imena, najdražja zdravila na svetu (poleg zdravil za avtoimunske bolezni), saj stanejo po več tisoč evrov na mesec, včasih tudi več deset tisoč.
Ne bi zdaj še o tarčnih zdravilih, biotehnoloških zdravilih, celo domnevnih cepivih proti raku ... Poanta na kratko je tale: znanost dela velike korake, včasih naravnost poskoke naprej, na voljo imamo vedno boljše tehnologije, vedno bolj pretanjene pristop, opiramo se lahko na vedno več odkritij ... pri raku pa se to čisto nič ne pozna. Zdravila so vedno bolj napredna in zato vse dražja, z rezultati teh zdravljenj pa se ne premaknemo NIKAMOR. Nismo povečali kakovosti življenja teh bolnikov, nismo jim podaljšali življenja, nismo zmanjšali smrtnosti, še najmanj smo pa uspeli najti način, kako raka resnično pozdraviti. (Um, ja ... razen aspirina, ha ha ha ...) Človek bi se krohotal, če vse skupaj ne bi bilo tako žalostno.
Toda še zdaleč ne služi samo farmacija. Tu so še razna društva, združenja - bolnikov in zdravnikov, časopisi in drugi mediji, inštituti, znanstvene ustanove, laboratoriji, sanatoriji, razne povezane medicinske, znanstvene in laične organizacije ... pa >>dobrodelne<< organizacije in ne vem, kaj še vse, spisek je vrtoglavo dolg, ki mastno služijo na račun ukvarjanja z rakom. Kajti rak se prodaja. Raka se vsi bojimo (oni že poskrbijo, da se širi takšna mentaliteta), za rak je vsakdo pripravljen odvezati mošnjiček. Pri raznih donatorjih po svetu je rak že dolgo na prvem mestu. Oni dajejo milijone in so oproščeni davka, zgoraj omenjena mreža organizacij in posameznikov, udeleženih v težki industriji, imenovani rak, pa te milijone porablja in so vsi zadovoljni. Tej mreži ustreza status quo, pravzaprav se lahko nadejajo v prihodnje le še več in več denarja. Prav zagotovo pa nikomur od njih ne ustreza, da bi zdravilo za rak zares odkrili, saj bi si s tem svojo zlato pipico zaprli.
Zato naj vas ne čudi, da zdravila za rak še ni (bilo), pa čeprav že destletja poslušamo, kako je to zdravilo tik za vogalom in kako ga bodo zdaj zdaj odkrili. In naj vas ne čudi, da tega zdravila tudi ne bo.
Pyr0Beast ::
KnowItAll, iz katere stroke si ? :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
KnowItAll ::
Aja, Matthai, še tole:
Študije o aspirinu se da najti na spletu, pa če si se toliko informairal o vsem - in če imaš čas secirati in replicirati na praktično vsak stavek, ki ga nekdo objavi, si pa vzemi čas še za to. Kdor hoče, ta najde. Se je pa malo smešno tule spuščati v paracetamol in takšne reči, saj tisti članek ni bil napisan v zvezi s tole temo tukaj, pač pa ga je nekdo prilepil zaradi informacij, ki jih vsebuje o aspirinu.
Glede sode bikarbone, ne vem kdo je že to komentiral - ja, obstajajo študije in dokazi iz prakse, da soda bikarbona pomaga tudi pri bolečini. Znanstvene literature o tem kolikor hočeš, tako da to ni nobena alternativa. To zdravniki izdatno uporabljajo, seveda tisti, ki niso na plačilnem spisku farmacevtske industrije, saj je bikarbonat poceni, pa še patentirati se ga ne da. Preberi si kakšno knjigo, potem pa kritiziraj, vendar utemeljeno - če tako utemeljitev imaš -, ne pa iz nevednosti. Knjige namreč obstajajo, obstajajo pa tudi zdravniki, ki jo uporabljajo za številne druge bolezni, med drugim tudi za rak. Uspešno. Sicer res, da je bolj učinkovita intravensko kot pa peroralno, pa vendarle. Ko boš imel naslednjič ustne afte ali pekoče dlesni - oboje je zelo boleče - si splakni usta oz, par minut požvrkljaj z žličko sode bikarbone, raztopljene v kozarcu vode (tekočine nato ne pogoltni, ampak jo izpljuni), pa se prepričaj sam.
Na Youtube je pa več video prispevkov o zdravniku dr. Simonciniju (Tullio Simoncini) iz Italije, ki uspešno zdravi raka s sodo bikarbono. Pa ne mi zdaj prihajat s komentarji tipa - uf, Youtube je pa res kompetenten vir. Please. Tam je samo objavljleno, kaj on, pa še kdo drug, počne in kako dobro to deluje. Vsak bo pa sam razmislil, zakaj o tem nikoli ni bral na prvih straneh ... Dr. Simonciniju so v preteklosti celo vzeli zdravniško licenco, saj to vendar ne gre, kajne, da bi nek zdravnik, čisto izven industrije raka, pogruntal, kako raka ozdraviti. Očitali so mu, da je razglašal okoli, da zdravi raka. No, potem se je izkazalo, da tega on nikoli ni govoril, so pa to naokoli pripovedovali njegovi ozdravljeni bolniki (ki prihajajo k njemu iz vsega sveta). In ker je bilo vse res, so mu morali licenco vrniti. Včasih se Dr. Simoncini odloči tudi za klasičen poseg, če je tumor prevelik, in tumor kirurško odstrani, v vsakem primeru pa rano obilno izplakne s sodo bikarbono, ker je ugotovil, da to pospeši zdravljenje, pa tudi preprečuje nastajanje metastaz (ali ponovitev raka na istem mestu). Kdor prenese malo bolj krvave posnetke, si ta postopek pri operaciji lahko ogleda "v živo".
Za svoje trade offe se bo, jasno, vsak odločal sam. Samo poskrbite pri tem, da boste imeli vse informacije, ker le tako se lahko odločaš pravilno. Ena taka informacija, recimo, ki je od svojega zdravnika ne boste izvedeli, pa bi bilo dobro, če bi jo, je zagotovo ta, da uradne metode za ugotavljanje raka (screeningi, mamografije, biopsije itd.) raka celo povzročajo. In da te metode niso prav v ničemer zmanjšale smrtnosti. Ali povečale odstotka ozdravitve. Biopsija - tudi to je dokazano - recimo pogosto spremeni benigno tkivo v maligno. Ne trdim, da ne hoditi na mamograme ali ne opravljati biopsij ... kot rečeno, so pa to trade offi in vsak se bo odločil sam.
Študije o aspirinu se da najti na spletu, pa če si se toliko informairal o vsem - in če imaš čas secirati in replicirati na praktično vsak stavek, ki ga nekdo objavi, si pa vzemi čas še za to. Kdor hoče, ta najde. Se je pa malo smešno tule spuščati v paracetamol in takšne reči, saj tisti članek ni bil napisan v zvezi s tole temo tukaj, pač pa ga je nekdo prilepil zaradi informacij, ki jih vsebuje o aspirinu.
Glede sode bikarbone, ne vem kdo je že to komentiral - ja, obstajajo študije in dokazi iz prakse, da soda bikarbona pomaga tudi pri bolečini. Znanstvene literature o tem kolikor hočeš, tako da to ni nobena alternativa. To zdravniki izdatno uporabljajo, seveda tisti, ki niso na plačilnem spisku farmacevtske industrije, saj je bikarbonat poceni, pa še patentirati se ga ne da. Preberi si kakšno knjigo, potem pa kritiziraj, vendar utemeljeno - če tako utemeljitev imaš -, ne pa iz nevednosti. Knjige namreč obstajajo, obstajajo pa tudi zdravniki, ki jo uporabljajo za številne druge bolezni, med drugim tudi za rak. Uspešno. Sicer res, da je bolj učinkovita intravensko kot pa peroralno, pa vendarle. Ko boš imel naslednjič ustne afte ali pekoče dlesni - oboje je zelo boleče - si splakni usta oz, par minut požvrkljaj z žličko sode bikarbone, raztopljene v kozarcu vode (tekočine nato ne pogoltni, ampak jo izpljuni), pa se prepričaj sam.
Na Youtube je pa več video prispevkov o zdravniku dr. Simonciniju (Tullio Simoncini) iz Italije, ki uspešno zdravi raka s sodo bikarbono. Pa ne mi zdaj prihajat s komentarji tipa - uf, Youtube je pa res kompetenten vir. Please. Tam je samo objavljleno, kaj on, pa še kdo drug, počne in kako dobro to deluje. Vsak bo pa sam razmislil, zakaj o tem nikoli ni bral na prvih straneh ... Dr. Simonciniju so v preteklosti celo vzeli zdravniško licenco, saj to vendar ne gre, kajne, da bi nek zdravnik, čisto izven industrije raka, pogruntal, kako raka ozdraviti. Očitali so mu, da je razglašal okoli, da zdravi raka. No, potem se je izkazalo, da tega on nikoli ni govoril, so pa to naokoli pripovedovali njegovi ozdravljeni bolniki (ki prihajajo k njemu iz vsega sveta). In ker je bilo vse res, so mu morali licenco vrniti. Včasih se Dr. Simoncini odloči tudi za klasičen poseg, če je tumor prevelik, in tumor kirurško odstrani, v vsakem primeru pa rano obilno izplakne s sodo bikarbono, ker je ugotovil, da to pospeši zdravljenje, pa tudi preprečuje nastajanje metastaz (ali ponovitev raka na istem mestu). Kdor prenese malo bolj krvave posnetke, si ta postopek pri operaciji lahko ogleda "v živo".
Za svoje trade offe se bo, jasno, vsak odločal sam. Samo poskrbite pri tem, da boste imeli vse informacije, ker le tako se lahko odločaš pravilno. Ena taka informacija, recimo, ki je od svojega zdravnika ne boste izvedeli, pa bi bilo dobro, če bi jo, je zagotovo ta, da uradne metode za ugotavljanje raka (screeningi, mamografije, biopsije itd.) raka celo povzročajo. In da te metode niso prav v ničemer zmanjšale smrtnosti. Ali povečale odstotka ozdravitve. Biopsija - tudi to je dokazano - recimo pogosto spremeni benigno tkivo v maligno. Ne trdim, da ne hoditi na mamograme ali ne opravljati biopsij ... kot rečeno, so pa to trade offi in vsak se bo odločil sam.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: KnowItAll ()
KnowItAll ::
Pyr0Beast,
sem iz stroke, zaradi katere se tule ne morem podpisati s pravim imenom, Drugače bi pa se, ker za svojimi besedami stojim.
Drugače pa, ne mislim tule kaj posebej več komentirati, še manj odgovarjati na neke cinizme ... Gotovo se bo vsul cel plaz bistrih pripomb, v to ne dvomim, ampak čas raje namenjam drugim stvarem. Upam pa, da je napisano dovolj, da bo dalo misliti - tistemu pač, ki se za tak pristop seveda odloči in ki uporablja glavo (tudi) za razmišljanje ....
Želim vam čim manj raka, in čim manj aspirina. Obstajajo namreč še številne druge opcije.
sem iz stroke, zaradi katere se tule ne morem podpisati s pravim imenom, Drugače bi pa se, ker za svojimi besedami stojim.
Drugače pa, ne mislim tule kaj posebej več komentirati, še manj odgovarjati na neke cinizme ... Gotovo se bo vsul cel plaz bistrih pripomb, v to ne dvomim, ampak čas raje namenjam drugim stvarem. Upam pa, da je napisano dovolj, da bo dalo misliti - tistemu pač, ki se za tak pristop seveda odloči in ki uporablja glavo (tudi) za razmišljanje ....
Želim vam čim manj raka, in čim manj aspirina. Obstajajo namreč še številne druge opcije.
KnowItAll ::
Zoom,
glede Fragmina in Marivarina se žalostno motiš. Res je, da redčita kri, toda marivarin je varfarin, to pa je strup za podgane. Za ta namen so ga namreč prvotno izumili. Podgane ubija tako, da jim močno razredči kri in potem zaradi notranjih krvavitev poginejo. Šele pozneje so se spomnili, da bi pa to uporabljali še za ljudi. In evo, ga uporabljajo. Nema zime za Eskime!
Fragmin - čeprav je pri nas zelo dobro prodajan - ima pa toliko neželenih škodljivih učinkov, da niti ne vem, kje začeti. Ok, lažem. Resnica je ta, da niti ne želim začeti. Si bo že vsak sam prebral, v kolikor bo nasedel tej medicinsko-farmacevtski propagandi in začel take strupe jemati.
Za redčenje krvi se pa da brez stranskih učinkov koristno uporabiti ribje olje, vitamin C, vitamin E, to je znano že desetletja (dobro je, da vsebuje tudi tokotrienole, ne pa le d-alfa tokoferol, kot se žal prodaja pri nas, še najbolje pa je za naravno redčenje krvi jemati mešanico vseh štirih tokoferolov in vseh štirih tokotrienolov)), česen in podobno, novejše znanstveno odkritje je pa recimo encim natokinaza, ki ne le redči kri, ampak raztaplja krvne strdke v roku nekaj ur. Zdravila, ki bi dosegalo take učinke, za zdaj še ni (se pa zelo trudijo, da bi ga izumili, hehe), sploh pa ne brez stranskih učinkov.
Študije so pokazale, da vitamin E (seveda če vsebuje vseh svojih osem komponent, ne pa le cenena sintetična, osiromašena različica z eno komponento) poleg redčenja krvi - kar dosega z zmanjševanjem lepljivosti krvnih ploščic - in zniževanja krvnega tlaka (vitamin namreč dokazano povečuje elastičnost arterij) tudi zmanjšuje vnetja v telesu, to pa pomaga pri avtoimunskih boleznih, kot je revmatoidni artritis, zmanjšuje pa tudi tveganje za pojav več vrst raka (prostate, debelega črevesa in dojke).
glede Fragmina in Marivarina se žalostno motiš. Res je, da redčita kri, toda marivarin je varfarin, to pa je strup za podgane. Za ta namen so ga namreč prvotno izumili. Podgane ubija tako, da jim močno razredči kri in potem zaradi notranjih krvavitev poginejo. Šele pozneje so se spomnili, da bi pa to uporabljali še za ljudi. In evo, ga uporabljajo. Nema zime za Eskime!
Fragmin - čeprav je pri nas zelo dobro prodajan - ima pa toliko neželenih škodljivih učinkov, da niti ne vem, kje začeti. Ok, lažem. Resnica je ta, da niti ne želim začeti. Si bo že vsak sam prebral, v kolikor bo nasedel tej medicinsko-farmacevtski propagandi in začel take strupe jemati. Za redčenje krvi se pa da brez stranskih učinkov koristno uporabiti ribje olje, vitamin C, vitamin E, to je znano že desetletja (dobro je, da vsebuje tudi tokotrienole, ne pa le d-alfa tokoferol, kot se žal prodaja pri nas, še najbolje pa je za naravno redčenje krvi jemati mešanico vseh štirih tokoferolov in vseh štirih tokotrienolov)), česen in podobno, novejše znanstveno odkritje je pa recimo encim natokinaza, ki ne le redči kri, ampak raztaplja krvne strdke v roku nekaj ur. Zdravila, ki bi dosegalo take učinke, za zdaj še ni (se pa zelo trudijo, da bi ga izumili, hehe), sploh pa ne brez stranskih učinkov.
Študije so pokazale, da vitamin E (seveda če vsebuje vseh svojih osem komponent, ne pa le cenena sintetična, osiromašena različica z eno komponento) poleg redčenja krvi - kar dosega z zmanjševanjem lepljivosti krvnih ploščic - in zniževanja krvnega tlaka (vitamin namreč dokazano povečuje elastičnost arterij) tudi zmanjšuje vnetja v telesu, to pa pomaga pri avtoimunskih boleznih, kot je revmatoidni artritis, zmanjšuje pa tudi tveganje za pojav več vrst raka (prostate, debelega črevesa in dojke).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: KnowItAll ()
Mipe ::
Žalostno je, da so ljudje pripravljeni metati denar skozi okno za zdravila, da pa bi vsaj poskusili zdravo živeti, jok, to pa ne...
Pyr0Beast ::
Žalostno je, da so ljudje pripravljeni metati denar skozi okno za zdravila, da pa bi vsaj poskusili zdravo živeti, jok, to pa ne...
Ker je tabletka na dan lažja, kakor spreminjati stil življenja :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
antonija ::
Aspirin je ze dolgo med generiki tako da nobena firma z njim ne dela neke bajne dobicke. Verjetno se najvec zasluzijo kitajci s stancanjem APIja, taveliki tabletarji ga pa pac furajo dokler se ga da in ne zacne delat izgube (nasa dva generika recimo ne delata tablet aspirina, zakajneki ce je to tak biznis?).
Knowitall, ti pa nehaj stresat neumnosti. Aspirin se kako lepo povzroca krvavenje v prebavilih (zelodec including), samo ne zaradi razloga kot vsi drugi mislijo. Predvsem pa, on the off chance da resnicno preberes kdaj kaksen clanek iz tega podrocja (in da to nisi zacel delat sele letos), bos verjetno vedel, da so clanki o vplivu nesteroidnih antirevmatikov na rakave celice ze precej stari in da tole ni nekej novega. Razen seveda ce ne beres teh clankov preko nasih vrlih medijskih his, tam pa verjamem da clovek dobi tako grdo popaceno sliko.
Te raziskave, o katerih pa zdaj beremo (ze nekaj let ce smo iskreni) so pa tocno to, raziskave. Ce kdo zarad take novice misli, da zdej bomo pa z aspirinom zdravili raka, je naivnez (al pa bebo). Nekdo, ki mu je to dejstvo jasno, verjetno ne bo sle pisat dveh wall-of-text dugim ki niso iz stroke, ampak jim bo po kmecko razlozil kaksna je situacija in zakaj je taka. Predvsem pa ne bo zdraven tlacil cira-car kako z pecilnim praskom pozdravis raka.
Ubistvu a si kdo lahko predstavlja posledice ce bi odkrili, da tako zdravljenje res deluje? Za katerokol "alternativno" zdravljenje to velja. _Ce_ zdravljenje deluje, pol je to taka huda glorified kura ki nosi zlata jajca na steroidih. Taprvi ki zadevo dokaze in registrira je zmagal in bo verjetno zivel do konca svojih dni v druzbi z Billom in Steveom. Iz tega bi clovek sklepal da nekje potekajo hudi, neusmiljeni boji velikih farmacevtov (ki se jim itak gre samo za dnar) da bi cimprej zadeve registrirali, pobrali patente za tistih 20let in imeli svet pod kontrolo. Pa tega ni... zakaj ze?
Ampak prava carovnija se pa zgodi pri samem "alternativnem" zdravilu. Ce/ko nekdo pokaze da alternativno zdravilo res deluje, mogoce zdraven se razlozi kako/zakaj deluje, takrat se zgodi nekaj neverjetnega. "Alternativno" zdravilo carobno izgubi pridevnik "alternativno" in postane... zdravilo.
To se pa ne slisi vec tolk fino kot "alternativno", ker vsi vemo da so zdravila vsa po vrsti skodljiva, da ne delujejo in da jih ljudje jemo samo in zgolj zato, ker nas v to prisilijo gredi farmacevti. Alternativna zdravila pa seveda delujejo in to brez stranskih ucinkov, alkuaze? 
Knowitall, ti pa nehaj stresat neumnosti. Aspirin se kako lepo povzroca krvavenje v prebavilih (zelodec including), samo ne zaradi razloga kot vsi drugi mislijo. Predvsem pa, on the off chance da resnicno preberes kdaj kaksen clanek iz tega podrocja (in da to nisi zacel delat sele letos), bos verjetno vedel, da so clanki o vplivu nesteroidnih antirevmatikov na rakave celice ze precej stari in da tole ni nekej novega. Razen seveda ce ne beres teh clankov preko nasih vrlih medijskih his, tam pa verjamem da clovek dobi tako grdo popaceno sliko.
Te raziskave, o katerih pa zdaj beremo (ze nekaj let ce smo iskreni) so pa tocno to, raziskave. Ce kdo zarad take novice misli, da zdej bomo pa z aspirinom zdravili raka, je naivnez (al pa bebo). Nekdo, ki mu je to dejstvo jasno, verjetno ne bo sle pisat dveh wall-of-text dugim ki niso iz stroke, ampak jim bo po kmecko razlozil kaksna je situacija in zakaj je taka. Predvsem pa ne bo zdraven tlacil cira-car kako z pecilnim praskom pozdravis raka.
Ubistvu a si kdo lahko predstavlja posledice ce bi odkrili, da tako zdravljenje res deluje? Za katerokol "alternativno" zdravljenje to velja. _Ce_ zdravljenje deluje, pol je to taka huda glorified kura ki nosi zlata jajca na steroidih. Taprvi ki zadevo dokaze in registrira je zmagal in bo verjetno zivel do konca svojih dni v druzbi z Billom in Steveom. Iz tega bi clovek sklepal da nekje potekajo hudi, neusmiljeni boji velikih farmacevtov (ki se jim itak gre samo za dnar) da bi cimprej zadeve registrirali, pobrali patente za tistih 20let in imeli svet pod kontrolo. Pa tega ni... zakaj ze?
Ampak prava carovnija se pa zgodi pri samem "alternativnem" zdravilu. Ce/ko nekdo pokaze da alternativno zdravilo res deluje, mogoce zdraven se razlozi kako/zakaj deluje, takrat se zgodi nekaj neverjetnega. "Alternativno" zdravilo carobno izgubi pridevnik "alternativno" in postane... zdravilo.
To se pa ne slisi vec tolk fino kot "alternativno", ker vsi vemo da so zdravila vsa po vrsti skodljiva, da ne delujejo in da jih ljudje jemo samo in zgolj zato, ker nas v to prisilijo gredi farmacevti. Alternativna zdravila pa seveda delujejo in to brez stranskih ucinkov, alkuaze? Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
darkolord ::
Aspirin je ze dolgo med generiki tako da nobena firma z njim ne dela neke bajne dobicke. Verjetno se najvec zasluzijo kitajci s stancanjem APIja, taveliki tabletarji ga pa pac furajo dokler se ga da in ne zacne delat izgube (nasa dva generika recimo ne delata tablet aspirina, zakajneki ce je to tak biznis?).Zato ker greš kupit "Aspirin" in ne "acetilsalicilno kislino", Aspirin je pa od Bayerja. In ja, oni definitivno veliko zaslužijo z njim.
antonija ::
In ja, oni definitivno veliko zaslužijo z njim.
Definitivno, a? As in 100% sigurno? Si videl njihove poslovne rezultate za aspirin?
Aspirin je trademark. Patenta na acetilsalicilno kislino IMO ni vec. Vsaka firma ki hoce lahko stanca svoje aspirine, samo ime morajo zamenjat (tako kot imamo razlicne cole). Sintezne poti so znane ze zelo dolgo, stiskanje tablet s takojsnjim sproscanjem pa tud ni neka vesoljska znanost.
Pol pa zdraven das se dejstvo da imamo ragistriranih vec kot 10 drugih ucinkovin ki se uporabljajajo za zdravljenje istih simtomov, od katerih jih je spet vecina ze zdavnaj v genericnih vodah, in ti bo precej hitro jasno zakaj se danes noben ne spravi delat genericnega aspirina.
Ce ni res porabili tolk aspirina kot tukaj nekateri bluzijo (verjetno sklepajo iz tistih dveh fox news primerov da cela populacija pocne isto) pol bi imeli malo morje genericnih aspirinov. Pa jih ni. En razlog zakaj jih ni pa mora obstajat.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
darkolord ::
Seveda obstaja razlog. Ta, da ko greš v lekarno in rečeš "Aspirin prosim." dobiš točno to - Bayer Aspirin(R).
"Aspirin" lost its trademark status in the United States, France, and the United Kingdom. It is now widely used in the US, UK, and France for all brands of the drug. However in over 80 other countries, such as Canada, Mexico, Germany, and Switzerland, it is still a registered trademark of Bayer.
antonija ::
Ce bos reku "Aspirin prosim" bos dobu tocno to: aspirin. Ce bos reku "mene pa boli glava in bi rabu nekej kar mi bo pomagalo" pa ne bos dobu aspirin, ampak seznam stvari za kere je farmacevt mnenja da ti bi lahko pomagale.
Ce ti ne znas uprasat tapravega vprasanja to ni problem.
Ce ti ne znas uprasat tapravega vprasanja to ni problem.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Okapi ::
Acetilsalicilnih generikov je, kolikor hočeš, ampak proti aspirinu v glavnem nimajo za burek (recimo tako, kot nimajo za burek neke generične Cole proti CocaColi, tudi tiste, ki jih po okusu nihče ne bi ločil od the real deal).
Recimo ta razvpiti poljski Ascalcin Plus, ki so ga "delali", v resnici pa samo pakirali v Ljubljanskih lekarnah, je že en tak generični aspirin. Je, oziroma bil je (ne vem, a ga zdaj že spet prodajajo) cenejši od aspirina, učinkovina je enaka, ampak ljudje zaradi tega večinoma niso nehali kupovati Bayerjevega aspirina.
Pa skoraj sigurno je pri nas še kakšen generični aspirin v lekarnah.
Tako da kar se aspirina tiče, ima Bayer sigurno z njim čisto dovolj profita. Če bi se mi ljubilo, bi lahko zguglal, koliko stane kila acetilsalicilne kisline pri Kitajcih, in koliko stane kila aspirinov v lekarni.
Tudi je dejstvo, da so za farmacevtsko industrijo prave molzne krave zdravila za kronične bolezni in simptome (pritisk, holesterol, sladkorna ...), ki jih jemljejo ljude vsak dan desetletja dolgo, ne pa zdravila, ki jih vzamejo parkrat v življenju.
Tudi je res, da v takšnih študijah, kot je tale, o kateri se tu pogovarjamo, večinoma nastopa prav Bayerjev Aspirin, ne acetilsalicilna kislina, in tudi kakšnega generika ne uporabljajo kot eno od kontrolnih skupin (vsaj v večini primerov ne), kar je seveda sumljivo
Kakorkoli že, KnowItAll je začel svoj traktat še kar razumno, ampak je hitro zelo zabluzil v teorijo zarote. Raka je seveda vse več, ker je čedalje več drugih bolezni, ki jih znamo ozdravi, in ljudje pač zaradi njih ne umrejo. Pa ker je čedalje več ljudi, ker je čedalje več starih ljudi, ker je čedalje več natančnih diagnoz (včasih je 90 let star človek pač umrl, in so rekli, da je umrl od starosti, dandanes pa ugotovijo, da je imel v resnici tega ali onega raka) ...
Kar se pa zdravil za raka tiče, je podobno kot pri zdravilih za virusne bolezni. Raziskovalci se trudijo, kolikor je pač to mogoče, čudežev pa pač ne morejo delati. Če bi v raziskave vrgi še enkrat ali 2x ali 3x več denarja, ne bi bilo čisto nič narobe.
O.
Recimo ta razvpiti poljski Ascalcin Plus, ki so ga "delali", v resnici pa samo pakirali v Ljubljanskih lekarnah, je že en tak generični aspirin. Je, oziroma bil je (ne vem, a ga zdaj že spet prodajajo) cenejši od aspirina, učinkovina je enaka, ampak ljudje zaradi tega večinoma niso nehali kupovati Bayerjevega aspirina.
Pa skoraj sigurno je pri nas še kakšen generični aspirin v lekarnah.
Tako da kar se aspirina tiče, ima Bayer sigurno z njim čisto dovolj profita. Če bi se mi ljubilo, bi lahko zguglal, koliko stane kila acetilsalicilne kisline pri Kitajcih, in koliko stane kila aspirinov v lekarni.
Tudi je dejstvo, da so za farmacevtsko industrijo prave molzne krave zdravila za kronične bolezni in simptome (pritisk, holesterol, sladkorna ...), ki jih jemljejo ljude vsak dan desetletja dolgo, ne pa zdravila, ki jih vzamejo parkrat v življenju.
Tudi je res, da v takšnih študijah, kot je tale, o kateri se tu pogovarjamo, večinoma nastopa prav Bayerjev Aspirin, ne acetilsalicilna kislina, in tudi kakšnega generika ne uporabljajo kot eno od kontrolnih skupin (vsaj v večini primerov ne), kar je seveda sumljivo
Kakorkoli že, KnowItAll je začel svoj traktat še kar razumno, ampak je hitro zelo zabluzil v teorijo zarote. Raka je seveda vse več, ker je čedalje več drugih bolezni, ki jih znamo ozdravi, in ljudje pač zaradi njih ne umrejo. Pa ker je čedalje več ljudi, ker je čedalje več starih ljudi, ker je čedalje več natančnih diagnoz (včasih je 90 let star človek pač umrl, in so rekli, da je umrl od starosti, dandanes pa ugotovijo, da je imel v resnici tega ali onega raka) ...
Kar se pa zdravil za raka tiče, je podobno kot pri zdravilih za virusne bolezni. Raziskovalci se trudijo, kolikor je pač to mogoče, čudežev pa pač ne morejo delati. Če bi v raziskave vrgi še enkrat ali 2x ali 3x več denarja, ne bi bilo čisto nič narobe.
Zdravila so vedno bolj napredna in zato vse dražja, z rezultati teh zdravljenj pa se ne premaknemo NIKAMOR.Tole seveda ni res. KnowItAll vse skupaj izpelje v teorijo zarote, po kateri se farmacevtskim firmam ne splača odkriti res učinkovitih zdravil, ker potem ne bi imele več koga zdravit. Kar je seveda popoln BS.
O.
darkolord ::
Ce ti ne znas uprasat tapravega vprasanja to ni problem.Je problem za vse tiste, ki prodajajo alternativna zdravila.
antonija ::
Lej tko lek in Krka obadva stancata generike za zdravila, ki se uporabljajo za glavobol, holesterol, pritisk, sladkorno, etc. In to ne po en generik, celo paleto jih imata in zdraven verjetno se kar nekaj v razvoju. Ampak hudica da noben od teh dveh se pa ni spravil delat generika aspirina... cudno ne? Imamo lekadol (generik s paracetamolom) v kar nekaj izvedbah, imamo naproxen, ketoprofen, ibuprofen in diklofenak v razlicnih pakiranjih (vse generiki za vnetja, vrocino in glavobole), itd. Aspirina pa nikjer. Zakaj mislis da je tako?
Tud zdravniki bojo bolj redko predpisali prav aspirin, ker je na zalost premalo selektiven na COX-2 in zato pomaga pri krvavitvah v prebavilih. Zgoraj nastete ucinkovine so bolj prijazne zelodcu in crevesju (in se vedno relativno poceni), med tem ko si najbolj selektivni COX-2 inhibitorji se precej dragi (in posledicno manj v uporabi).
Al pa jaz nimam prav in firme, ki zivijo samo zato da lahko stancajo generike ne vidijo te grozno super poslovne priloznosti in zamujajo opportunity of a lifetime.
Tud zdravniki bojo bolj redko predpisali prav aspirin, ker je na zalost premalo selektiven na COX-2 in zato pomaga pri krvavitvah v prebavilih. Zgoraj nastete ucinkovine so bolj prijazne zelodcu in crevesju (in se vedno relativno poceni), med tem ko si najbolj selektivni COX-2 inhibitorji se precej dragi (in posledicno manj v uporabi).
Al pa jaz nimam prav in firme, ki zivijo samo zato da lahko stancajo generike ne vidijo te grozno super poslovne priloznosti in zamujajo opportunity of a lifetime.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Okapi ::
Ne, mogoče samo ugotavljajo, da je Aspirin pač tako močna blagovna znamka, da tu ni kruha. Sigurno ima Bayer tudi tako doterano proizvodnjo, da ceneje kot on ne moreš delati, in bi bil torej zaslužek premajhen. No, oni Poljaki in Ljubljanske lekarne z Ascalcinom Plus dokazujejo, da se vseeno da tudi z acetilsalicilno kislino služit.
Sicer pa nobena farmacevtska firma ne dela vseh generikov, ki bi jih lahko. Pač se po nekih svojih kriterijih odločijo, kaj se jim najbolj splača delati.
O.
Sicer pa nobena farmacevtska firma ne dela vseh generikov, ki bi jih lahko. Pač se po nekih svojih kriterijih odločijo, kaj se jim najbolj splača delati.
O.
Omen3 ::
@Okapi
Kar se pa zdravil za raka tiče, je podobno kot pri zdravilih za virusne bolezni. Raziskovalci se trudijo, kolikor je pač to mogoče, čudežev pa pač ne morejo delati. Če bi v raziskave vrgi še enkrat ali 2x ali 3x več denarja, ne bi bilo čisto nič narobe.
o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sigurno se farmacevtske združbe trudijo narediti učinkovita zdravila.Toda to stane veliko denarja,ki ga je potrebno nekako "prinesti nazaj".Zato pa so na trgu mnoga zdravila,ki niso samo koristna ampak tudi škodljiva (in z pre-veliko stranskimi učinki).In o tem se premalo ve (pove).
In to ni ravno zarota,je pa sigurno neka manipulacija z delnimi informacijami o rezultatih in "zdravilnih" učinkih zdravil.Na škodo uporabnikov zdravil seveda.Ampak farmacija je biznis.
Sta pa ti in Darklord (vsaj po mojem) pravilno odgovorila Antoniji.Aspirin od Bayerja je dražji za izdelavo kot generiki.Zato so take zadeve zaščitene s patenti in imeni.Tako kot se je omenilo - nekdo hoče original Coca Colo,drug pa se zadovolji s cenejšo Sparovo ali Sola Colo.Dal je manj denarja a ni dobil ravno isto pijačo (mogoče podobno po barvi).
Kar se pa zdravil za raka tiče, je podobno kot pri zdravilih za virusne bolezni. Raziskovalci se trudijo, kolikor je pač to mogoče, čudežev pa pač ne morejo delati. Če bi v raziskave vrgi še enkrat ali 2x ali 3x več denarja, ne bi bilo čisto nič narobe.
Zdravila so vedno bolj napredna in zato vse dražja, z rezultati teh zdravljenj pa se ne premaknemo NIKAMOR.Tole seveda ni res. KnowItAll vse skupaj izpelje v teorijo zarote, po kateri se farmacevtskim firmam ne splača odkriti res učinkovitih zdravil, ker potem ne bi imele več koga zdravit. Kar je seveda popoln BS.
o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sigurno se farmacevtske združbe trudijo narediti učinkovita zdravila.Toda to stane veliko denarja,ki ga je potrebno nekako "prinesti nazaj".Zato pa so na trgu mnoga zdravila,ki niso samo koristna ampak tudi škodljiva (in z pre-veliko stranskimi učinki).In o tem se premalo ve (pove).
In to ni ravno zarota,je pa sigurno neka manipulacija z delnimi informacijami o rezultatih in "zdravilnih" učinkih zdravil.Na škodo uporabnikov zdravil seveda.Ampak farmacija je biznis.
Sta pa ti in Darklord (vsaj po mojem) pravilno odgovorila Antoniji.Aspirin od Bayerja je dražji za izdelavo kot generiki.Zato so take zadeve zaščitene s patenti in imeni.Tako kot se je omenilo - nekdo hoče original Coca Colo,drug pa se zadovolji s cenejšo Sparovo ali Sola Colo.Dal je manj denarja a ni dobil ravno isto pijačo (mogoče podobno po barvi).
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Omen3 ()
antonija ::
Kitajci alhko vse naredijo ceneje :)
Ugani kaj je glavni kriterij...
Vse ugotovljeno mora bit (in je) napisano na tistem listku ki ga verjetno nikoli sploh ne pogledas. Tisti listki niso za brezveze, ampak imajo napisane vse do zdaj ugotovljene stranske ucinke in se celost pogostost pojavljanja je zdraven. Ce te stranski ucinko motijo bolj kot stanje ki ga zdravis... sklepam da ves kaj narest.
Tole je pa zelo slaba in kar mickeno nevarna primerjava. Fino bi bilo da ves, kaj pomeni beseda "generik", preden pises take stvari. Pobrskej malo po strani od EMEAe pa ti bo hitro jasno kaj vse je treba narest preden lahko spravis svoj generik na trg.
Pač se po nekih svojih kriterijih odločijo, kaj se jim najbolj splača delati.
Ugani kaj je glavni kriterij...
Zato pa so na trgu mnoga zdravila,ki niso samo koristna ampak tudi škodljiva (in z pre-veliko stranskimi učinki).In o tem se premalo ve (pove).
Vse ugotovljeno mora bit (in je) napisano na tistem listku ki ga verjetno nikoli sploh ne pogledas. Tisti listki niso za brezveze, ampak imajo napisane vse do zdaj ugotovljene stranske ucinke in se celost pogostost pojavljanja je zdraven. Ce te stranski ucinko motijo bolj kot stanje ki ga zdravis... sklepam da ves kaj narest.
Tako kot se je omenilo - nekdo hoče original Coca Colo,drug pa se zadovolji s cenejšo Sparovo ali Sola Colo.Dal je manj denarja a ni dobil ravno isto pijačo (mogoče podobno po barvi).
Tole je pa zelo slaba in kar mickeno nevarna primerjava. Fino bi bilo da ves, kaj pomeni beseda "generik", preden pises take stvari. Pobrskej malo po strani od EMEAe pa ti bo hitro jasno kaj vse je treba narest preden lahko spravis svoj generik na trg.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
poweroff ::
Ne bom odgovarjal na vse, ker nisem bral natančno, vendar.
Da, z marsičem zapisanim se strinjam, vendar je KnowItAll napisal tudi par neumnosti. Žal za svoje trditve ni podal nobenih linkov. KnowItAll - če trdiš, da obstajajo študije, jih prosim navedi. Z veseljem jih bom prebral, saj sicer nimam medicinske izobrazbe - po osnovni izobrazbi sem družboslovec. Mislim pa da sem dovolj inteligenten, da znam brati strokovne članke.
Glede neumnosti.
1. Raka ne znamo pozdraviti.
Res je, se pa preživetje veča. Na nekaterih področjih zelo drastično, recimo rak testisov je bila pred desetletji smrtnost 90%, danes je 10%. Drugod pa takega napredka ni. Oz. jr manjši. A na splošno je preživetje bolnikov z rakom vedno večje:
Vir.
2. Rak ni na prvem mestu po smrtnosti. Dokaz:
Vir.
3. Soda bikarbona in zdravljenje raka:
PRO: ene par posameznikov se je pozdravilo.
CONTRA: soda bikarbona naj bi v resnici spodbujala nastanek tumorjev.
http://anaximperator.wordpress.com/2009...
Zdaj... težko je reči kaj je res in kaj ne. Bi pa z veseljem prebral raziskavo o učinkih sode bikarbone na zdravljenje reka, ki ne bi temeljile na tim. anekdotičnih primerih, pač pa pa ustreznem naključnem vzorcu.
4. Res je, beta karoten in kajenje - to je dokaz proti kajenju, ne proti beta karotenu. (mimogrede, še vedno ne razumem ljudi, ki kadijo - a so glupi, ali kaj?) Po drugi strani pa vitamin C ne pomaga proti raku: High Doses of Vitamin C Are Not Effective as a Cancer Treatment, celo obratno naj bi bilo. Res je pa, da te raziskave nič ne govorijo o preventivnem delovanju vitamina C. Ampak če se reče, da je nekaj (beta karoten, vitamin C) koristno, potem je treba podati celovito informacijo kdaj in kako je koristno in kdaj ne.
P. S. Ne gre za to, da bi hotel nekoga "pobiti" in "secirati v nulo", rad pa imam argumentirano debato. Če mi dokažeš kje se motim, bom to z veseljem priznal. Kot rečeno - medicina ni moje področje, se pa z veseljem učim.
Da, z marsičem zapisanim se strinjam, vendar je KnowItAll napisal tudi par neumnosti. Žal za svoje trditve ni podal nobenih linkov. KnowItAll - če trdiš, da obstajajo študije, jih prosim navedi. Z veseljem jih bom prebral, saj sicer nimam medicinske izobrazbe - po osnovni izobrazbi sem družboslovec. Mislim pa da sem dovolj inteligenten, da znam brati strokovne članke.
Glede neumnosti.
1. Raka ne znamo pozdraviti.
Res je, se pa preživetje veča. Na nekaterih področjih zelo drastično, recimo rak testisov je bila pred desetletji smrtnost 90%, danes je 10%. Drugod pa takega napredka ni. Oz. jr manjši. A na splošno je preživetje bolnikov z rakom vedno večje:
V obdobju 1963-67 je po postavljeni diagnozi (tj. po odkritju te bolezni) preživelo pet let (tj. živelo vsaj še toliko časa) 25 % moških in 42 % žensk, ki so zboleli za rakom. Dvajset let pozneje, v obdobju 1983-87, je bilo preživetje pri obeh spolih za približno 5 odstotkov večje, v obdobju 1995-99 pa je bilo relativno petletno preživetje pri moških že 42-odstotno, pri ženskah pa se je povečalo na 60 %. V obdobju 2001-2005 se je relativno petletno preživetje pri moških z rakom povzpelo na 51 %, pri ženskah pa na 65 %. Zmanjševanje tveganja smrti za rakom ob večanju incidence kaže, da je zdravljenje uspešnejše in da vse več bolnikov ozdravi ali živi s to boleznijo, torej zaradi nje ne umrejo. Ob koncu leta 2005 je v Sloveniji živelo več kot 61.000 oseb, ki so se zdravile zaradi raka.
Vir.
2. Rak ni na prvem mestu po smrtnosti. Dokaz:
Po podatkih Inštituta za varovanje zdravja RS je rak v Sloveniji po številu umrlih za to boleznijo na drugem mestu, takoj za boleznimi srca in ožilja. V letu 2008 je zaradi rakavih obolenj v Sloveniji umrlo 5.762 ljudi.
Vir.
3. Soda bikarbona in zdravljenje raka:
PRO: ene par posameznikov se je pozdravilo.
CONTRA: soda bikarbona naj bi v resnici spodbujala nastanek tumorjev.
http://anaximperator.wordpress.com/2009...
The first study is into the effect of urinary pH on the progression of urinary bladder tumours. As you can see, adding sodium bicarbonate to the mice's food causes the urine to be alkalic - with high pH, which appears to stimulate cancer growth. Also, sodium bicarb could not prevent the growth of induced cancer in mice, but even seems to give them more cancer.
There are a quite a number of studies to be found that show this same adverse effect of sodium bicarbonate. It seems that sodium bicarbonate stimulates already present tumor growth. This could mean that, if you already have cancer, sodium bicarbonate will make it grow even faster.
The sodium bicarbonate seems to enhance the toxicity of certain carcinogenic agents rather than reduce it. The reason for this is the unfavourable pH of sodium bicarbonate.
Here the researchers try to suppress the strong tumor accelerating properties of alkalic bica (NaHCO3) with large quantities of vitamin C.
On his web site, Simoncini triumphantly presents this study as the proof for the efficacy of sodium bicarbonate against cancer: Bicarbonate increases tumor pH and inhibits spontaneous metastases.
Zdaj... težko je reči kaj je res in kaj ne. Bi pa z veseljem prebral raziskavo o učinkih sode bikarbone na zdravljenje reka, ki ne bi temeljile na tim. anekdotičnih primerih, pač pa pa ustreznem naključnem vzorcu.
4. Res je, beta karoten in kajenje - to je dokaz proti kajenju, ne proti beta karotenu. (mimogrede, še vedno ne razumem ljudi, ki kadijo - a so glupi, ali kaj?) Po drugi strani pa vitamin C ne pomaga proti raku: High Doses of Vitamin C Are Not Effective as a Cancer Treatment, celo obratno naj bi bilo. Res je pa, da te raziskave nič ne govorijo o preventivnem delovanju vitamina C. Ampak če se reče, da je nekaj (beta karoten, vitamin C) koristno, potem je treba podati celovito informacijo kdaj in kako je koristno in kdaj ne.
P. S. Ne gre za to, da bi hotel nekoga "pobiti" in "secirati v nulo", rad pa imam argumentirano debato. Če mi dokažeš kje se motim, bom to z veseljem priznal. Kot rečeno - medicina ni moje področje, se pa z veseljem učim.
sudo poweroff
poweroff ::
Neko filanje folka s tabletami je neumnost in produkt integracije potrošniške miselnosti v zdravstveni sistem
Se strinjam. A v določenih primerih je jemanje analgetikov upravičeno. Je pa tega čisto preveč. Jaz osebno analgetika zlepa ne vzamem.
še bolj pa pri ocenjevanju parametrov, kot je umrljivost, saj že na obolevnost za boleznijo, še bolj pa na umrljivost, vpliva vsak dan na stotine, če ne celo na tisoče dejavnikov.
Da, ampak z dovolj velikim vzorcem se te zadeve statistično izključijo med sabo, ne?
Petič, glede na to, kako zelo "uspešni" smo bili v preteklih desetletjih z "zdravili" proti raku, se bo treba usesti in si priznati, da zdravila proti raku ne bo. Vsaj ne v smislu, da ti sam ne boš ukrenil ničesar in boš samo jemal neke tablete, ki bodo vse opravile namesto tebe.
No, v 70-zih letih je bilo obdobje takega hitrega optimizma, da zdaj, zdaj bo pa izumljeno čudežno zravilo proti raku. Zakaj?
Takrat je bila znanost v razcvetu, medicina tudi, izumili in uvedli so antibiotike in pričeli uspešno zdraviti prej smrtonosne bolezni. In dobili so občutek, da bodo zadeve šle kar same v to smer dalje.
Pa se je ustavilo. To pa ne pomeni, da zdravila ne bo. Lahko bo, lahko ne bo. Dejstvo pa je, da napredek je (to dokazujejo statistike), je pa seveda zelo počasen.
Ena taka informacija, recimo, ki je od svojega zdravnika ne boste izvedeli, pa bi bilo dobro, če bi jo, je zagotovo ta, da uradne metode za ugotavljanje raka (screeningi, mamografije, biopsije itd.) raka celo povzročajo. In da te metode niso prav v ničemer zmanjšale smrtnosti. Ali povečale odstotka ozdravitve. Biopsija - tudi to je dokazano - recimo pogosto spremeni benigno tkivo v maligno.
No, to me pa zanima malo bolj. Lahko navedeš kakšen članek?
Sicer bom rekel takole: ultrazvok po moje ne more škoditi, krvne in urinske preiskave tudi ne. In recimo ravno za raka na prostati se dela screening z urinom in krvjo ter eventuelno še z ultrazvokom.
Kar pomeni da je dobro, da podaš celovito informacijo. Screening tega je škodljiv, screening drugega pa ni.
Kar pa seva je pa že druga pesem. Je pa seveda treba te zadeve gledati tudi v primerjavi z npr. letalskim poletom (ja, tudi tam si obsevan).
In če se že gremo teorijo zarote, bom sedaj jaz zastavil eno. Alternativna medicina poziva ljudi naj se ne udeležujejo screening testov. Čeprav ti testi (nekateri) zanesljivo pomagajo v boju proti raku.
Zakaj? Morda zato, da bi lahko potem ljudje umirali za rakom in jim uradna medicina ne bi mogla pomagat, alternativci pa bi jim lahko ponujali lažno upanje?
No, to je bila samo teorija zarote...
sudo poweroff
Omen3 ::
Zato pa so na trgu mnoga zdravila,ki niso samo koristna ampak tudi škodljiva (in z pre-veliko stranskimi učinki).In o tem se premalo ve (pove).
Vse ugotovljeno mora bit (in je) napisano na tistem listku ki ga verjetno nikoli sploh ne pogledas. Tisti listki niso za brezveze, ampak imajo napisane vse do zdaj ugotovljene stranske ucinke in se celost pogostost pojavljanja je zdraven. Ce te stranski ucinko motijo bolj kot stanje ki ga zdravis... sklepam da ves kaj narest.
Vse ugotovljeno sigurno ni napisano na navodilih za zdravila.Ker bi bile potem zraven zdravil knjige in ne mali listek.Nekateri učinki sploh še niso znani (vsega se tudi ne da takoj ugotoviti).Če bi res vse pisalo (in bi vsi to prebrali),marsikaterega zdravila ne bi prodali nič.
In pravilno sklepaš ,zase vem kaj narediti - skrbi me za nevedne in zavedene.
-----------------------------------------------------------------------
Tako kot se je omenilo - nekdo hoče original Coca Colo,drug pa se zadovolji s cenejšo Sparovo ali Sola Colo.Dal je manj denarja a ni dobil ravno isto pijačo (mogoče podobno po barvi).
Tole je pa zelo slaba in kar mickeno nevarna primerjava. Fino bi bilo da ves, kaj pomeni beseda "generik", preden pises take stvari. Pobrskej malo po strani od EMEAe pa ti bo hitro jasno kaj vse je treba narest preden lahko spravis svoj generik na trg.)
Antonija fino bi bilo da tudi ti veš kaj je generik.
Pri inovativnih ali originalnih zdravilih proizvajalec predloži Agenciji za zdravila, da bi pridobil dovoljenje za promet z zdravilom, vso dokumentacijo, ki dokazuje, da je bilo na tem zdravilu opravljeno celotno preskušanje kakovosti (farmacevtsko, kemično, biološko in mikrobiološko preskušanje), varnosti ( farmakološko in toksikološko preskušanje na živalih) in učinkovitosti (vse tri faze kliničnih preskušanj na ljudeh).
Torej inovativno zdravilo ima vse te svoje dobljene podatke.
Proizvajalec generičnega zdravila pa predloži Agenciji le podatke o kakovosti, kar pomeni samo prvi del. Glede dokazil, ki se nanašajo na varnost (preiskave na živalih) in na učinkovitost (preiskave na ljudeh) pa se sklicuje na dokazila, ki jih je predložil proizvajalec originalnega zdravila. Torej ni čisto isto.To je tudi en od vzrokov da so cenejša,ker ni toliko denarja vloženo v razvoj zdravil in v terstiranja.
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
Omen3 ::
Petič, glede na to, kako zelo "uspešni" smo bili v preteklih desetletjih z "zdravili" proti raku, se bo treba usesti in si priznati, da zdravila proti raku ne bo. Vsaj ne v smislu, da ti sam ne boš ukrenil ničesar in boš samo jemal neke tablete, ki bodo vse opravile namesto tebe.
No, v 70-zih letih je bilo obdobje takega hitrega optimizma, da zdaj, zdaj bo pa izumljeno čudežno zravilo proti raku. Zakaj?
Takrat je bila znanost v razcvetu, medicina tudi, izumili in uvedli so antibiotike in pričeli uspešno zdraviti prej smrtonosne bolezni. In dobili so občutek, da bodo zadeve šle kar same v to smer dalje.
Pa se je ustavilo. To pa ne pomeni, da zdravila ne bo. Lahko bo, lahko ne bo. Dejstvo pa je, da napredek je (to dokazujejo statistike), je pa seveda zelo počasen..
Matthai preberi vsaj natančno kaj kdo napiše,pred prispevkom:
...da zdravila proti raku ne bo. Vsaj ne v smislu, da ti sam ne boš ukrenil ničesar in boš samo jemal neke tablete, ki bodo vse opravile namesto tebe.
Drugače pa je KnowItAll prav iz te stroke in dobro ve kaj govori (piše).Če tega še niste kje zasledili ali prebrali,še ne pomeni da ni res.Kot nekateri drugi iz stroke a podobnih prepričanj pa se ne more izpostavljati (tudi Galilea so preganjali,čeprav je imel prav).
Farmacevtski biznis je veliko več kot si lahko marsikdo sploh predstavlja in marsikatera dejstva ne bi prišla nikoli na plano (vsaj kar se farmacevtskih gigantov tiče).Pa ne samo glede Aspirina - ampak to je že druga zgodba in je malo off topic.
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
poweroff ::
Proizvajalec generičnega zdravila pa predloži Agenciji le podatke o kakovosti, kar pomeni samo prvi del. Glede dokazil, ki se nanašajo na varnost (preiskave na živalih) in na učinkovitost (preiskave na ljudeh) pa se sklicuje na dokazila, ki jih je predložil proizvajalec originalnega zdravila. Torej ni čisto isto.To je tudi en od vzrokov da so cenejša,ker ni toliko denarja vloženo v razvoj zdravil in v terstiranja.
Ja, pa še bioekvivalenčno študijo mora narediti, ne?
Drugače pa je KnowItAll prav iz te stroke in dobro ve kaj govori (piše).Če tega še niste kje zasledili ali prebrali,še ne pomeni da ni res.
Hja, jaz ga ne poznam in ne vem če je res iz stroke. On sicer trdi da je, ampak to ni nikakršen dokaz. Razumem sicer, da se ne želi osebno izpostavljati, vendar bi potem lahko podal vsaj nekaj linkov na študije, ki jih omenja.
Kot rečeno, bi jih jaz z veseljem prebral. Pavšalne trditve "tako pač je", pa nekako žalijo mojo inteligenco. A je mogoče dohtar, ki na vsako vprašanje odgovori "tako je po medicinski doktrini"???
sudo poweroff
Omen3 ::
Proizvajalec generičnega zdravila pa predloži Agenciji le podatke o kakovosti, kar pomeni samo prvi del. Glede dokazil, ki se nanašajo na varnost (preiskave na živalih) in na učinkovitost (preiskave na ljudeh) pa se sklicuje na dokazila, ki jih je predložil proizvajalec originalnega zdravila. Torej ni čisto isto.To je tudi en od vzrokov da so cenejša,ker ni toliko denarja vloženo v razvoj zdravil in v terstiranja.
[Ja, pa še bioekvivalenčno študijo mora narediti, ne?
Bioekvivalenčna študija ni vedno potrebna.Če pa je so zahteve naslednje:
Bioekvivalenčna študija se praviloma izvaja na zdravih prostovoljcih, katerih število je 24 ali pa tudi več. Študije se vrednotijo statistično, dovoljena odstopanja v vrednostih farmakokinetičnih parametrov pa so največ 20 – 25%
...24 prostovoljcev ali več....
Drugače pa je KnowItAll prav iz te stroke in dobro ve kaj govori (piše).Če tega še niste kje zasledili ali prebrali,še ne pomeni da ni res.
[Hja, jaz ga ne poznam in ne vem če je res iz stroke. On sicer trdi da je, ampak to ni nikakršen dokaz. Razumem sicer, da se ne želi osebno izpostavljati, vendar bi potem lahko podal vsaj nekaj linkov na študije, ki jih omenja.
Kakšen pa si ti referenčni faktor?Če nekoga ne poznaš,to še nič ne pomeni.Sploh pa če nisi iz stroke,težko tvoje navedbe bolj držijo od navedb drugega.Ga pač poznam jaz in mu verjamem.
Se je že večkrat na forumu videlo (tudi pri drugih temah),da bilo katera stroka težko prepriča tiste,ki ne verjamejo.Nekateri pa imajo preveč časa in si s svojimi "prispevki" krajšajo čas.Zato se včasih tistim iz stroke (ni važno katere) niti ne isplača spuščati v prepričevanje.Ali pa to vzame preveč časa za premalo učinka.Vsak naj zase presodi.
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
poweroff ::
OK, ampak a ni to sklicevanje na lastno avtoriteto?
Jaz trdim, da sem iz stroke, zato mi verjemite na besedo. Linkov za svoje trditve ne bom podajal, sem pa referenca sam po sebi?
Halo??? Kakšna argumentacija je pa to? Saj nismo na 24ur.com...
Aja, pa še glede mene. Nisem nikakršen referenčni faktor, sem pa podal link na originalni članek v kvalitetni reviji.
Jaz trdim, da sem iz stroke, zato mi verjemite na besedo. Linkov za svoje trditve ne bom podajal, sem pa referenca sam po sebi?
Halo??? Kakšna argumentacija je pa to? Saj nismo na 24ur.com...
Aja, pa še glede mene. Nisem nikakršen referenčni faktor, sem pa podal link na originalni članek v kvalitetni reviji.
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
Omen3 ::
OK, ampak a ni to sklicevanje na lastno avtoriteto?
Jaz trdim, da sem iz stroke, zato mi verjemite na besedo. Linkov za svoje trditve ne bom podajal, sem pa referenca sam po sebi?
Halo??? Kakšna argumentacija je pa to? Saj nismo na 24ur.com...
Aja, pa še glede mene. Nisem nikakršen referenčni faktor, sem pa podal link na originalni članek v kvalitetni reviji.
Saj ti nihče ničesar ne prodaja.
Če hočeš verjeti prav,v nasprotnem primeru pa tudi prav.The Choice Is Yours.
In podal si par člankov na morje tvojih trditev,pa še vse ne držijo vode (Bioekvivalenčna študija ,itd)
In če potegnem črto današnjega dne in koliko časa sem porabil samo za to temo.
Malo verjetno da bi se bilo katera stroka toliko posvečala pisanju po forumih,verjetno koristneje porabijo svoj dragoceni čas.
I rest my case
Nobody Is Perfect,I'm Nobody
poweroff ::
S tem si vse povedal. Ne ti, ne tvoji kolegi niste podali niti enega samega linka. Hkrati pa je KnowItAll še celo govoril očitne in dokazljive neumnosti - npr. glede preživetja / ozdravljivosti bolnikov z rakom, glede sode bikarbone, itd.
Ko je treba katero od trditev dokazati, pa dobim pod nos "da stroka ne more zapravljati svojega dragocenega časa". Res, kvalitetna debata in trdo dokazane trditve...
Ko je treba katero od trditev dokazati, pa dobim pod nos "da stroka ne more zapravljati svojega dragocenega časa". Res, kvalitetna debata in trdo dokazane trditve...
sudo poweroff
mirage ::
Ena taka informacija, recimo, ki je od svojega zdravnika ne boste izvedeli, pa bi bilo dobro, če bi jo, je zagotovo ta, da uradne metode za ugotavljanje raka (screeningi, mamografije, biopsije itd.) raka celo povzročajo. In da te metode niso prav v ničemer zmanjšale smrtnosti. Ali povečale odstotka ozdravitve. Biopsija - tudi to je dokazano - recimo pogosto spremeni benigno tkivo v maligno.
Kaj pa recimo program ZORA? Incidenca raka maternega vratu se je od začetka presejanja, do danes zmanjšala z 210 na 130 novih primerov letno.
Pa tudi pri mamografiji je sevanje manjše kot pri enkratnem poletu z letalom. Kakršne koli slabosti pri PSA ali pa hematestu pa enostavno ne vidim...
Bi pa me zelo zaimal članek, kako biopsija spremeni benigno tkivo v maligno.
PaX_MaN ::
Dr. Simonciniju so v preteklosti celo vzeli zdravniško licenco, saj to vendar ne gre, kajne, da bi nek zdravnik, čisto izven industrije raka, pogruntal, kako raka ozdraviti. Očitali so mu, da je razglašal okoli, da zdravi raka. No, potem se je izkazalo, da tega on nikoli ni govoril, so pa to naokoli pripovedovali njegovi ozdravljeni bolniki (ki prihajajo k njemu iz vsega sveta). In ker je bilo vse res, so mu morali licenco vrniti.
V bistvu zgleda kot da so ga obsodili uboja in dveh prevar(ampak potem ga je parlament pomilostil, hrmpf). Licence pa mislim, da mu niso vrnili - ni ga na spisku prakticirajočih kirurgov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
Jst ::
>Bi pa me zelo zaimal članek, kako biopsija spremeni benigno tkivo v maligno.
Mene tudi.
Da ne bom preventivno začeti hoditi k zdravniku, ko me opraska pes... :)
Mene tudi.
Da ne bom preventivno začeti hoditi k zdravniku, ko me opraska pes... :)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Pyr0Beast ::
Ponavadi so take stvari prihajale od bičanja, danes od šivanja. Divje meso ali nekaj takega se je reklo. Keloidi.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
antonija ::
Vse ugotovljeno sigurno ni napisano na navodilih za zdravila.Ker bi bile potem zraven zdravil knjige in ne mali listek.Nekateri učinki sploh še niso znani (vsega se tudi ne da takoj ugotoviti).Če bi res vse pisalo (in bi vsi to prebrali),marsikaterega zdravila ne bi prodali nič.
In pravilno sklepaš ,zase vem kaj narediti - skrbi me za nevedne in zavedene.
Eh? _Vse_ ugotovljeno je napisano. Ce kaj ni napisano se to napise ob naslednji seriji. Res je da zdraven ni posamicnih podatkov po primerih skupaj z imeni in priimki pacientov pri katerih je rpislo do stranskih ucinkov, ampak ucinki so pa tam vsi (ugotovljeni, neugotovljenih pac ne morejo napisati, knede?).
Antonija fino bi bilo da tudi ti veš kaj je generik.
Pri inovativnih ali originalnih zdravilih proizvajalec predloži Agenciji za zdravila, da bi pridobil dovoljenje za promet z zdravilom, vso dokumentacijo, ki dokazuje, da je bilo na tem zdravilu opravljeno celotno preskušanje kakovosti (farmacevtsko, kemično, biološko in mikrobiološko preskušanje), varnosti ( farmakološko in toksikološko preskušanje na živalih) in učinkovitosti (vse tri faze kliničnih preskušanj na ljudeh).
Torej inovativno zdravilo ima vse te svoje dobljene podatke.
Proizvajalec generičnega zdravila pa predloži Agenciji le podatke o kakovosti, kar pomeni samo prvi del. Glede dokazil, ki se nanašajo na varnost (preiskave na živalih) in na učinkovitost (preiskave na ljudeh) pa se sklicuje na dokazila, ki jih je predložil proizvajalec originalnega zdravila. Torej ni čisto isto.To je tudi en od vzrokov da so cenejša,ker ni toliko denarja vloženo v razvoj zdravil in v terstiranja.
Jaz precej dobro vem kaj je generik ker pripravljam registracijsko dokumentacijo za generike. In moram priznat da si kar vredu napisal zgornji sestavek, ceprav neucenim daje cist napacno sliko.
Takale je zadeva: Originator mora narest vse mozne studije na zivalih in ljudeh da pokaze da je njegova ucinkovina (ucinkovina != zdravilo) ucinkovita, varna, bla bla bla. Ko mu to uspe naredi zdravilo, za kerga mora potem na ljudeh pokazat da je ucinkovito, varno in kakovostno. Ko mu to uspe spise skupaj goro papirja in poslje agenciji in cez cas dobi dovoljenje za promet.
Generik po drugi strani pa nima zakonsko predpisanih vseh teh testov. Zakaj ne (I hear you asking)? Zato, ker je generik po sestavi in sproscanju v telesu (kako hitro in v kaksnem obsegu se ucinkovina "sprosti" iz zdravila, kolk hitro pride v kri) _enak_ originatorju. In enak tukaj pomeni enak. Enaka ucinkovina, enake pomozne snovi, enaka farmacevtska oblika, enako sproscanje. Enak. Iz tega razloga se pri generikih upostevajo raziskave o ucinkovitosti in varnosti od originatorja.
In ja, zato so generiki cenejsi (nimajo pa 20letnih patentov). In ne, zato niso generiki nic manj ucinkoviti/varni, ampak so enaki.
Bioekvivalenčna študija se praviloma izvaja na zdravih prostovoljcih, katerih število je 24 ali pa tudi več. Študije se vrednotijo statistično, dovoljena odstopanja v vrednostih farmakokinetičnih parametrov pa so največ 20 - 25%
Direkt iz emeainga guidea:
"Number of subjects
The number of subjects to be included in the study should be based on an appropriate sample size calculation. The number of evaluable subjects in a bioequivalence study should not be less than 12."
Za referenco, FDA in EMEA redko priznavata studije z manj kot 100 (vcasih nekaj 100) udelezenci. Nizka stevilka je tam zato, ker so ena zdravila tolk nagravzna (kaksni imunosupresorji in podobna jajca) de jih hoces dat cim manj ljudem ce se le da.
In se drugi del:
"Selection of subjects
The subject population for bioequivalence studies should be selected with the aim of permitting detection of differences between pharmaceutical products. In order to reduce variability not related to differences between products, the studies should normally be performed in healthy volunteers unless the drug carries safety concerns that make this unethical. This model, in vivo healthy volunteers, is regarded as adequate in most instances to detect formulation differences and to allow extrapolation of the results to populations for which the reference medicinal product is approved (the elderly, children, patients with renal or liver impairment, etc.)."
Ce se le da na zdravih ljudeh (ker se ne ugotavlja ucinkovitosti, to je dokazal ze originator), ce pa ni eticno (zgoraj omenjen primer) pa na "tapravih" pacientih (in spet se ne gleda ucinkovitosti, ker jo je dokazal originator, mapak ali je generik po obnasanju v telesu enak originatorju).
In podal si par člankov na morje tvojih trditev,pa še vse ne držijo vode (Bioekvivalenčna študija ,itd)
Zna bit da imas sam cist isti problem.
I rest my case
In to brez enga samega samcatega dokaza (ali pa vsaj pravilnega citiranja "dejstev"). You fail...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Lekarna - drage tableteOddelek: Loža | 3645 (2765) | GMT7 |
| » | Aspirin: novo orožje v boju proti raku? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 24527 (22307) | username |
| » | Napredek v zdravljenju raka v Sloveniji?Oddelek: Problemi človeštva | 2154 (1728) | poweroff |
| » | Kemoterapija = mumbo jumbo?Oddelek: Problemi človeštva | 17489 (15034) | grex |
| » | Heksenšus (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 28267 (25944) | antonija |