Aspirin: novo orožje v boju proti raku?

Sam mal... a ni tako, da so pri generikih lahko pomožne snovi druge? In je zato potrebna bioekvivalenčna študija, ker bi npr. pomožne snovi lahko vplivale na sproščanje učinkovine?

Polnila načeloma nimajo efekta. Pomožne snovi pa.

Sicer ne vem kaj naj bi bile problem tele bioekvivalenčne študije če boš ta dre* še vedno jedel :)

Spodaj lahko preberete, kaj o tej slavni študiji meni znan ameriški zdravnik (ki aktivno deluje kot zdravnik že 40 let).

Če povzamem za tiste, ki se jim morda ne ljubi brati: študija sploh ni bila o raku. In zdravnik pravi, da še nikoli ni slišal take neumnosti ter da ne obstaja niti en sam razlog, da bi kdorkoli jemal Aspirin, saj od tega na dolgi rok ni in ne more biti nobene koristi. Toda če že imaš velik kup podatkov (in če krvavo rabiš neko dobro novico, kot to velja v primeru Bayerja), se potem, ko so podatki že zbrani, lahko usedeš in se igračkaš. Nekaj bo že prišlo ven. Toda to še ne pomeni, da je povezava kavzalna (vzročna).

Lahko bi ugotovili recimo, da so imeli manj raka tisti, ki so nosili črne nogavice, kdor je nosil nogavice drugih barv, pa je za rakom umirla pogosteje. Korelacija torej obstaja, ni pa to kavzalnost. Vsaj pri nogavicah ne bi pomislili tako. Pri Aspirinu pa ... hm. To je pač slaba stran opazovalnih oz. obzervacijskih študij. Dajo ti neke podatke, toda ne povejo ti, zakaj je tako ter ali sočasen pojav teh podatkov res kaj pomeni. Dober znanstvenik ve, da na osnovi obzervacijske študije ne moreš kar določati nekih povezav, lahko samo kuješ hipoteze. (Ki jih je potem treba preveriti v več nadaljnjih intervencijskih študijah, preden lahko greš s tako zadevo na prve strani.) Če si pa podkupljen znanstvenik, se pa stvar odvija tako, kot se je pri Aspirinu.

So pa druge študije, ki so preučevale prav raka, ugotovile, da ga preprečuje jemanje ribjega olja. Kar je normalno, saj vsebuje ribje olje med drugim nenasičene esencialne maščobne kisline omega 3, ki pozitivno vplivajo na ekspresijo nad 1.000 genov v našem telesu. Poleg tega vsebujejo pa še vitamin D3, ki pozitivno vpliva na ekspresijo več kot 3.000 genov. O tem obstaja na tisoče študij, ki niso bile obzervacijske, temveč so preučevale vzročne povezave.

Pred 40.000 leti - od takrat namreč datira naš genom in se ni v tem času praktično nič spremenil, kajti 40.000 let je v razvoju genoma manj kot sekunda - seveda ni bilo treba jemati ribjega olja. Takrat smo imeli nekompromitirano hrano (in jasno, da se geni na hrano odzovejo pozitivno, saj jih je ta ista hrana tudi oblikovala) - in sicer ribe z ogromno omega 3, ki takrat še niso bile zastrupljene, kot so danes, ter divjačino. Današnjemu, umetno vzrejenemu mesu ne moremo več reči hrana, saj to meso omega3 skoraj ne vsebuje več (=posledica silaže, dajanja hormonov in nenehnega stanja v hlevu, kar za živo bitje ni naravno). Največ omega3 ima živina in drobnica proste paše. Le zakaj? Če bi bilo po Bayerjevo, bi verjetno napisali, da je tudi za to zaslužen Aspirin.


New study pushes aspirin for all

Let's get real here: No matter what you've heard, there's no sane reason to take an aspirin every day -- and the latest headlines don't change that.

Researchers are giddy over a new study that shows aspirin might reduce cancer deaths. They've even pronounced it a "miracle drug" and "the most amazing drug in the world," which ties in quite nicely with Bayer's "wonder drug" ad campaign.

Miracles and wonders? Get real. That's not medicine -- that's sideshow hucksterism if I've ever heard it. And the "most amazing" part of this isn't that aspirin can lower cancer risk -- it's that all this excitement is over an analysis of studies that weren't even designed to measure cancer risk. Nope!

But let's play along here for a moment: In an analysis of eight trials designed to measure the effects of aspirin on cardiovascular risk (see?), researchers found that patients who popped the pills every day had a 21 percent lower risk of cancer. And the longer they swallowed those pills, the lower the risk. Five years of aspirin therapy appeared to lower the risk of cancer death by a third. It even seemed to lower the risk of cancers of the digestive tract by 54 percent, according to the study in The Lancet.

The docs aren't sure WHY aspirin seems to protect against cancer -- but, oh heck, let's throw out words like "miracle" and "amazing" and urge people to take it every single day anyway.

Why get hung up in the details, or worry about the side effects -- from severe bleeding to hemorrhagic stroke -- that send thousands of aspirin users to the hospital each year?

When pressed, the researchers say they THINK aspirin's powers might come from its anti-inflammatory properties... but they're not too interested in exploring that one further, and here's why: You can reduce the inflammation that causes disease, right now, without drugs.

My Great Grandma Bell -- Dr. Lucy Bell to the rest of the world -- was on to the secret generations ago when she recommended four spoons of cod liver oil a day. Now, it's more commonly sold as fish oil capsules, which I guess sounds a little more pleasant than cod liver oil. They're also a lot easier to swallow than Great Grandma Bell's dreaded spoons-o-fish -- and modern research confirms that these essential fatty acids are among the most powerful anti-inflammatories in nature.

And, yes -- miracles and wonders! -- studies have linked fish oil to lower cancer risk.

William Campbell Douglass III, MD

Kaj bi zdej rad linke od 40+ let prakticirajocih zdravnikov s tremi PhDji ki vneto zagovarjajo homeopatijo, bioenergetsko zdravljenje in druge neumne cira-care?

Povezavo med protivnetnimi ucinkovinami in rakom se preucije ze kar nekaj casa. Predvsem se noben clanek ni postavil trditve "jejte aspirin ce nocete raka", pa se se vedno najde polno herojev ki bi to (ne)trditev radi izpodbili.

Ce me spomin ne vara je bil v Nature objavljen vsaj en clanek o povezavi med NSAIDi in rakom, v drugih revijah pa verjetno mnogo podobnih clankov. Predvsem se nobena od njih (se) ni naslanjala na statistiko med jemanjem NSAIDov in pojavom raka, ampak so preucevalo vpliv NSAIDov in njihovega mehanizma delovanja na mehanizme, ki se odvijajo v rakavih tkivih (oz. bolj verjetno rakavih celicnih kulturah, ampak nekje je treba zacet).

Kljub temu da je clanek, o katerem pise novica, strasansko napihnjen (ce je res; nisem sel brat izvirnika, nasi "porocevalci" pa strasno radi pretiravajo pri vsaki novici), to ne pomeni da povezave med NSAID in rakom ni. Hkrati pa tud ne pomeni da je...

Da, ampak z dovolj velikim vzorcem se te zadeve statistično izključijo med sabo, ne?

Nope. Ne moreš vzeti vzorec z napako in potem upati, da se bodo zadeve izključile. Taki rezultati so zavajajoči. "Lying with statistics" bukva ima en dober primer glede tega. Mogoče celo ta z izidi volitev in anketiranjem pri avto-dealerjih.

In če se že gremo teorijo zarote, bom sedaj jaz zastavil eno. Alternativna medicina poziva ljudi naj se ne udeležujejo screening testov. Čeprav ti testi (nekateri) zanesljivo pomagajo v boju proti raku.

Take 'alternativce' je treba zapreti v keho.

Enako s takimi 'alternativnimi' dohtarji v dejanski medicini, ki ne preverjajo rezultate lastnih terapij.
Pravzaprav bi morali izučiti kar precej osebja po trenutnih ustanovah.

Heh, po tem kriteriju je treba zapreti vse alrternativce, ker nihče ne vodi ustreznih statistik. Oziroma le-te niso dostopne pacientom.

Yup.