3D Filmi? Ne pa ne!

V čem je point, da v naših kinematografih vrtijo 3D filme, ki pa to niso? Danes sem si ogledal saw 3D in je za en k! 2 al 3x špricne kri "v tebe" to pa je tud vse. In to ni prvič ko grem iz dvorane slabe volje zato ker ni nič od tako zelo opevanega 3D.

So filmi taki ali naši kinematografi?

Od 3D filma pričakujem, da bom osebno nekako vključen v sceno. In ravno to, da tu pa tam vame prileti neki kos pohištva/telesa zame ni 3D.

Sem si ogledal "kako ukrotiti zmaja" in je edini omembe vreden 3D učinek bil, ko je letel z zmajem in si kot gledalec imel občutek in perspektivo kot da sam vodiš oz. jahaš zmaja.

Potem pri Avatar the last Airbender nevem kaj bi naj bilo 3D razen izstopajočih podnapisov?

Glede nato, da 2012 pride titanik 3D in dve leti kasneje še Avatar 2 ter 2015-16 še 3. del, mislim da bom kar na te počakal ostalo pa enostavno downloadal v navadni obliki.

Aja, kolosej maribor, kino dan SAW 3D 7,60EUR+2EUR(očala) je 9,60EUR!!! Da o tem, da več ni velike coca cole ampak dobiš pepsi, ki je enaka prejšni srednji coca coli(količinsko).

@Hardstyle, problem je, ker ti pričakuješ od 3D nekaj, kar 3D ni. Razlika med 2D ter 3D filmom je samo to, da pri 2D filmu možgani globino slike dobijo iz ugibanja in izkušenj. Pri 3D filmu pa dodatno še iz dejanske globine slike.

Samo to, nič drugega.

Čeprav osebno meni je zelo spektakularno gledat v 3D(pravi 3D, recimo Avatar in ne 2D film z 3D učinki, recimo Ledena doba). Tako kot dosti raje poslušam stereo zvok kot mono zvok...

Tut 3D gaming sem poskusil, pa je fenomenalen, sam preveč utrarajoče je z modro/rdečimi očali, 200EUR+ pa ne mislim dajat za dejanski 3D učinek.

Tehnika predvajanja pri nas ne more bit bistveno drugačna kt pri nas. 3d učinki so del filma in kaj dosti slovenski kinematografi okol tega ne mroejo narediti. JE pa zanimivo videt, da ravno v ZDA kjer so bli svoj čas nori na vse kar sliši na ime 3D zadeva bolj ali manj stagnira. Predvsem je problem ker manjka kakovostnih vsebin. (Risanke v katere naknadno nabijejo par 3d efektov, pač niso to).

in to me cudi pri saw 3D,da je bil snemam samo za 3D predvajanje,pa je se vedno podn.

Sej to je to, da se več ali manj vsi strinjamo da to kar se ooglašuje za 3D je zavajanje obiskovalcev. In zgleda da je Avatar res postavil neke visoke zahteve oz. standarde katere zdaj vsi pričakujemo. Založniki pa si polnijo denarnice ob izdajah "3D" filmov.

In potem mi naj nekdo napiše pameten razlog, zakaj naj ne pobiram filmov iz travnikov.

Priblizno na kakih 30 let se tale 3D moda pojavi...

Tam nekje v sedemdesetih so v kinu Siska vrteli 3D morskega psa, pa so imeli projektor tako razstelan (sliki premaknjeni po diagonali), da ju skoraj ni bilo mogoce "zliti", samo glava te je hudo bolela...

Se eno rundo prej pa je tudi moj ata slikal stereo diase (50's)
itd...

Smo prišli do tega, da si nihče ne želi iz platna skakajočih prizorov ampak globino-pristnost, ki pa je ti filmi ne nudijo.

In ja, ob FIFA WC je bilo dosti vprašanj kak bo zgledal 3D, iz katere perspektive in verjamem, da je dosti ljudi bilo razočaranih, ker niso bili v perspektivi korena ali novakoviča =)

Me pa zanima, glede nato da je 3D šel live, kako bi izgledalo, če bi žoga letela naravnost proti tebi? :)

So že povedali: 3D film naj ne bi bil luna park. Sam čakam na kakšne dobre poljudnoznanstvene 3D vsebine. Da pa moramves čas buljit 3cm pred sabo in bit navdušen nad tem, mi gre pa resno na jetra.

3D učinek vsekakor najbolj zavisi od posnetka, veliko pa tudi od pozicije gledalca. Slovenski kinematografi, po mojem mnenju, niso slabi pri predvajanju 3D vsebin in jih ni treba krivit za premalo vate letečih stvari.

3D porniči so že lep čas tu.

O.

Saj doslej še nobenega filma niso samo v 3D predvajali. Vse vrtijo tudi v 2D (če te za screenerje skrbi).

O.

Ja, in zato na netu ni screenerjev

O.

Tudi žaga je samo 3D

drugače, če hočete kaj več od 3D se morate vsesti v prvih deset vrst

Včeraj sem v Koloseju v MB pogledal Žago 3D in priznam, da je 3D popolnoma odveč. V 90 minutah filma so omembe vredni samo trije prizori: zobniki na začetku filma, sanje Jill Tuck (ali kaj je že) in eksplozija delavnice.

Pri ostalih prizorih sem opazil, da slika postane motna ko je v prizoru večje število ljudi.

Zaključek: 2D > 3D

Meni je predvsem problem v tem, da mi po cca. 10 min začne boleti glava od očal.

black ice je 6. nov 2010 ob 12:44 izjavil:

Meni je predvsem problem v tem, da mi po cca. 10 min začne boleti glava od očal.

Nosiš očala?

Ne.

Očala so fail v vsakem primeru. Dvomim, da se bo to sploh kdaj prijelo.

Okapi je 6. nov 2010 ob 16:32 izjavil:

Tu pa tam skoči nekaj ven potem pa gledaš sploščeno sceno na platnu.

Se pravi takrat, ko nič ne skače iz platna, ne opaziš, da ima slika globino, da se stvari dogajajo "za" platnom, da so stavbe, pokrajina ... bolj oddaljeni?

O.

Po eni strani je brezveze gledati 3D film, če cel čas stvari skačejo iz platna, po drugi pa se ne splača gledat, če ne skačejo, ker potem nimaš od 3D nič razen bolečine v glavi, očeh, nasploh nisi tako sproščen. Zato sem prišel do zaključka, da je 3D neuporaben, razen mogoče za kakšne znanstvenofantastične filme tipa Avatar.

Na stereo zvok se je prešlo hitro, ker ni bilo debilnih omejitev tehnologije. Sploh se ne da tega direktno primerjat.

Udoben "true" 3D je možen samo v obliki holograma, IMO. Rajši bi resorse vlagali v to, kot v koncept star čez 160 let, ki se je v zadnjih 50 letih že večkrat izkazal kot brca v temo.

Ma ne sej so delal raziskave, 11% ljudi al kok ima probleme z to tehniko.

To so že 3D hologrami.

Eh, se ni za bati, ker je to najbrž modna muha.

Prava globinska percepcija je možna samo če vsako oko dobi sliko, ki je posneta z drugega kota, pač kot gledaš z očmi.

To se lahko doseže na več načinov, najbolj enostaven je očitno, 2D projekcija 2h različnih slik hkrati in nato filtrira za vsako oko posebaj, od tega je najenostavnejše z valovno dolžino - rdeče-modra očala. Druga opcija je prepletanje slike, torej da se na platno izmenično projicira slika za levo in nato za desno oko, očala pa sinhronizirano in izmenično zatemnijo levo oz. desno šipco. Kar od projekcij na platno verjetno najboljše kar je možno.

Še en izmed načinov je, kot je bilo že zgoraj v linku, 3D LCD, pri katerem moraš bit pred zaslonom točno na določeni točki, ker je slika za levo/desno oko vidna le z določene točke - tukaj ne bo nikoli prišlo do napredka, ker je to fizična omejitev.

Naslednji je hologramska projekcija (že obstaja, brez skrbi) ki se izvede tako, da se projicira sliko na ogledalo, ki se vrti. Spet, obstajajo fizične omejitve.

Poleg neke neznane tehnologije, ki bi sliko projicirala nekam v zrak, brez mehanskih zadev in ki je kar globoko v prihodnosti, je še najbolj blizu tehnologija 3D čelad, kar je treba po mojem le še fino dodelat, da ne bo glavobolov - tudi zaradi cene kvalitetnega seta. Pred nekaj leti, ko je bilo že videti, da se bo stvar začela razvijati, je taka čelada stala nekaj 100$, po obilnem guglanju sem pa našel čelade, ki so takrat stale 1000x več, celo miljon $, verjetno so bile te bolj očem prijazne...

Kljub vsemu, če bi lahko delali projekcijo pri 200 hz in imeli stereoskopska očala, pri katerih bi nato dobil 100hz na oko, bi bilo verjetno še najceneje pa najbolj očem prijazno... Samo to ne bo izvedljivo dokler ne bodo kinematografi kompletno opustili filmskega traku.

Kar se tiče 3D filmov me je Final Destination 4 zelo prepričal (od tega da kaj leti proti tebi, da ko gre kamera čez žično ograjo se ta približuje, da imaš v nekaterih prizorih občutek da sediš polek igralcev...). Nasprotno pa me je Avatar v smislu 3D razočaral.