Forum » Znanost in tehnologija » AI in AD
AI in AD
Thomas ::
kuglvinkl (v predlogih)
> - stvaritev: bistvena predpostavka, pomeni, da gre predvsem za rezultat človeškega ravnanja. Izdelek stroja NI AD [Avtorsko delo]
Po moje so pravniki mal odzadej. Kaj pravite?
> - stvaritev: bistvena predpostavka, pomeni, da gre predvsem za rezultat človeškega ravnanja. Izdelek stroja NI AD [Avtorsko delo]
Po moje so pravniki mal odzadej. Kaj pravite?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
bastadu ::
Kaj pa dandanes ni narejeno (vsaj s pomočjo) stroja? Bolj malo stvari... Ja v tem primeru so zelo zadaj
OwcA ::
Če "stroju" priznaš obstoj oziroma samozavedanje, potem so njegove stvaritve tudi njegovo avtorsko delo, drugače pa se kot avtorji verjetno štejejo stvaritelji "stroja".
darh ::
bastadu... thomas misli da bi stroj SAM nekej naredu... sam ne vem, če se to lahko tretira kot umetnost, kot izpoved čustev, ki naj jih AI nebi imela...
random UNC UNC UNC pa itak zna vsak naredit..
random UNC UNC UNC pa itak zna vsak naredit..
Excuses are useless! Results are priceless!
Sergio ::
kot avtorji slike se štejejo stvaritelji digitalnega fotoaparata, OwcA? 
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
bastadu ::
xbite: (Vsaj do sedaj) stroj še ni nič naredil sam, dela točno tako kar mu je naročeno(/programirano) od homo sapiensa
OwcA: Kot je že Serđ ugotovil, tvoja teorija ni ravno pravilna...
OwcA: Kot je že Serđ ugotovil, tvoja teorija ni ravno pravilna...
OwcA ::
Sergio: izjava je bila mišljena za AI ( čeprav je zanimiva ideja, ki bi v Ameriki gotovo padla na plodna tla , saj bi nudila še en povod za neskončna pravdanja... )
) darh ::
bastadu... thomas misli da bi stroj SAM nekej naredu...
torej nekoč...
oziroma že.. nisem na tekočem.. me bo thomas zagovarjal :P
Excuses are useless! Results are priceless!
jRk0 ::
Kaj pa ko bi em AI nardil se en AI, ki bi potem nardil neko stvar. Pol sta drugi AI in njegovo delo AD prvega AIja?
Jaz mislim da ne.
Jaz mislim da ne.
You fuck up once, you loose two teeth.
darh ::
jrko??
po tej logiki, so moji starši (stari starši ??) lastniki mojega dela?
po tej logiki, so moji starši (stari starši ??) lastniki mojega dela?
Excuses are useless! Results are priceless!
bastadu ::
xbite: Ja sej sem ga razumu, vendar stroj kot stroj ne bo nikoli sam nekaj naredu, še vedno bo nekdo pred tem kao naredil tak stroj, ki bo sam kaj naredil... Skratka kot nekakšno vrtenje v krogu... Če gledamo iz stališča računalnikov, bi računalnik naredil nekaj sam, če ne bi bilo to delo nikjer sprogramirana v kodi programa; to pa takrat ko bodo računalniki znali sami razmišljati Mislim da to še ne bo tako kmalu...
Mislim da to še ne bo tako kmalu... Thomas ::
Preden bodo pravniki tole razrešili .. bo AI delala že vse sorte.
Tudi prevzela njihovo delo.
Tudi prevzela njihovo delo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kuglvinkl ::
Thomas in še nekateri ste dojeli čemu ta določba: ima predvsem izključitveno funkcijo. Vse ostalo je nepomembno. Torej, vprašanje se glasi:
Ali je AI lahko avtor
Torej, ti želiš, da AI priznamo kot avtorja (ker AD lahko ustvari samo avtor, že iz tega razloga plagiator ni avtor...). Kar se mene tiče, tu ne vidim ovire. Ampak to ni pravo, to je politika oz. dogovor.
Pravniki zadaj... Očitno ne razumeš funkcije prava.
Sicer pa, da bo debata lahko stekla, podaj dobro definicijo AIja.
Namreč, meni dostopna literatura je izjemno skopa, tako da sem omejen na, Francozi bi rekli, duh zakona.
Če najdeš kakšen .edu link, kar na plano z njim.
Ali je AI lahko avtor
Torej, ti želiš, da AI priznamo kot avtorja (ker AD lahko ustvari samo avtor, že iz tega razloga plagiator ni avtor...). Kar se mene tiče, tu ne vidim ovire. Ampak to ni pravo, to je politika oz. dogovor.
Pravniki zadaj... Očitno ne razumeš funkcije prava.
Sicer pa, da bo debata lahko stekla, podaj dobro definicijo AIja.
Namreč, meni dostopna literatura je izjemno skopa, tako da sem omejen na, Francozi bi rekli, duh zakona.
Če najdeš kakšen .edu link, kar na plano z njim.
Your focus determines your reallity
Thomas ::
Meni mogoče bolj ustreza takšnole stanje nejasnosti. Ribarjenje v kalnem, kjer tavelka zverina ("sistem") sploh ne vidi dobro.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lucifer Tanatos ::
jah ce oz ko bo enkrat nek izdelek nardila AI bi to moglo bit AD ker AI se zaveda samega sebe, tako kot vecina od nas hehe torej to ni le ena brezcustvena masina. Pravniki pa itaq nimajo pojma o AI
torej to ni le ena brezcustvena masina. Pravniki pa itaq nimajo pojma o AI Les yeux sans visage
kuglvinkl ::
Vzdrži se debilnih komentarjev. definicijo sem hotel, da ne bi mešali hrušk in jabolk. Sicer pa, človek ki uporablja beseto itaq, verjetno ne zmore argumentov.
Your focus determines your reallity
Lucifer Tanatos ::
Ti ves kaj, mislim da mi treba prov nic argumentirat, ker je ze veliko ljudi(npr.Thomas) cist dobr v velik drugih topicih razlozu definicijo AI, tko ce bi mal bral zadeve bi ze vedu.
Drgace pa mislim da ljudje, ki mislijo da je besedno izrazanje povezano z intiligenco in s tem tudi argumentiranjem zelo ozko miselen tko da ne vem zakaj se sploh udelezujes taksnih debat. Sam sem zmozen napisat neko besedilo pravilno knjizenvno slovensko, vendar tukaj nismo v kaksnem slavisticnem krozku tako da se mi to ne zdi potrebno. Plus noben moj komentar ni bil debilen, povedal sem svoje mnenje, utemeljili so ga pa ze drugi predmano tko da ne vem zakaj bi mogu jst se enkrat. Ce pa ne razumes fore(tist o pravnikih) je pa cist tvoj problem. Pa drugic 2x preber...
Drgace pa mislim da ljudje, ki mislijo da je besedno izrazanje povezano z intiligenco in s tem tudi argumentiranjem zelo ozko miselen tko da ne vem zakaj se sploh udelezujes taksnih debat. Sam sem zmozen napisat neko besedilo pravilno knjizenvno slovensko, vendar tukaj nismo v kaksnem slavisticnem krozku tako da se mi to ne zdi potrebno. Plus noben moj komentar ni bil debilen, povedal sem svoje mnenje, utemeljili so ga pa ze drugi predmano tko da ne vem zakaj bi mogu jst se enkrat. Ce pa ne razumes fore(tist o pravnikih) je pa cist tvoj problem. Pa drugic 2x preber...
Les yeux sans visage
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Lucifer Tanatos ()
kuglvinkl ::
Ti ves kaj, mislim da mi treba prov nic argumentirat, ker je ze veliko ljudi(npr.Thomas) cist dobr v velik drugih topicih razlozu definicijo AI
Mi je popolnoma vseeno, če je nekdo že razložil definicijo drugje. Če nekje na forumu ta obstaja, bi bil dovolj link do točne definicije. Skoraj gotov sem, da ta ne obstaja drugače, kot na dolgo in široko razpotegnjena v Forumu. Zame, še posebej če naj nanjo reagiram kot pravnik, je taka, neobstoječa.
Drgace pa mislim da ljudje, ki mislijo da je besedno izrazanje povezano z intiligenco in s tem tudi argumentiranjem zelo ozko miselen. Sam sem zmozen napisat neko besedilo pravilno knjizenvno slovensko, vendar tukaj nismo v kaksnem slavisticnem krozku tako da se mi to ne zdi potrebno.
Da bi bilo besedno izražanje povezano z inteligenco. Khm, nekaj bo gotovo na tem. Za več boš pa moral pobarati kakšnega antropologa.
Komentar besed itaq nima popolnoma nobene zveze s slovnico. Gre za način argumentiranja. To se po mojem mnenju zelo približa besedi pač. Ne moreš neko svojo sodbo (pravniki nimajo pojma) argumentirati s pač.
Plus noben moj komentar ni bil debilen, povedal sem svoje mnenje, utemeljili so ga pa ze drugi predmano tko da ne vem zakaj bi mogu jst se enkrat.
Prave utemeljitve zgoraj ni bilo, tvoja bi bila prva. Debilnost se je nanašala na itaq.
Sicer je naslov zelo umesten. Ozko gledano, sem že pojasnil, kako se glasi vprašanje. Širše gledano pa... je najbrž vsakemu tu jasno.
Mi je popolnoma vseeno, če je nekdo že razložil definicijo drugje. Če nekje na forumu ta obstaja, bi bil dovolj link do točne definicije. Skoraj gotov sem, da ta ne obstaja drugače, kot na dolgo in široko razpotegnjena v Forumu. Zame, še posebej če naj nanjo reagiram kot pravnik, je taka, neobstoječa.
Drgace pa mislim da ljudje, ki mislijo da je besedno izrazanje povezano z intiligenco in s tem tudi argumentiranjem zelo ozko miselen. Sam sem zmozen napisat neko besedilo pravilno knjizenvno slovensko, vendar tukaj nismo v kaksnem slavisticnem krozku tako da se mi to ne zdi potrebno.
Da bi bilo besedno izražanje povezano z inteligenco. Khm, nekaj bo gotovo na tem. Za več boš pa moral pobarati kakšnega antropologa.
Komentar besed itaq nima popolnoma nobene zveze s slovnico. Gre za način argumentiranja. To se po mojem mnenju zelo približa besedi pač. Ne moreš neko svojo sodbo (pravniki nimajo pojma) argumentirati s pač.
Plus noben moj komentar ni bil debilen, povedal sem svoje mnenje, utemeljili so ga pa ze drugi predmano tko da ne vem zakaj bi mogu jst se enkrat.
Prave utemeljitve zgoraj ni bilo, tvoja bi bila prva. Debilnost se je nanašala na itaq.
Sicer je naslov zelo umesten. Ozko gledano, sem že pojasnil, kako se glasi vprašanje. Širše gledano pa... je najbrž vsakemu tu jasno.
Your focus determines your reallity
Lucifer Tanatos ::
Mi je popolnoma vseeno, če je nekdo že razložil definicijo drugje. Če nekje na forumu ta obstaja, bi bil dovolj link do točne definicije. Skoraj gotov sem, da ta ne obstaja drugače, kot na dolgo in široko razpotegnjena v Forumu. Zame, še posebej če naj nanjo reagiram kot pravnik, je taka, neobstoječa.
Toliko kot je tebi vseeno ce je to ze nekdo drug razlozil, je meni vseeno ce se tebi tega ne da pobrskat. Sploh pa sem jaz podal eno zelo okrnjeno definicijo Ai, boljse pa niti nisem rabil podati ker senismo spuscali v te detajle.
Komentar besed itaq nima popolnoma nobene zveze s slovnico. Gre za način argumentiranja. To se po mojem mnenju zelo približa besedi pač. Ne moreš neko svojo sodbo (pravniki nimajo pojma) argumentirati s pač
zakaj bi argumentiral nekaj kar so argumentirali ze ljudje pred menoj? Sam sem zgolj izrazil da se strinjam z nekaterimi. Glede pravnikov, tist je blo misljeno kot sala, sal pa mislim da ni treba argumentirat :)
Prave utemeljitve zgoraj ni bilo, tvoja bi bila prva. Debilnost se je nanašala na itaq.
ne vem kaj ti vidis debilnega v besedi itaq, ker jst ne vidim nicesar
Toliko kot je tebi vseeno ce je to ze nekdo drug razlozil, je meni vseeno ce se tebi tega ne da pobrskat. Sploh pa sem jaz podal eno zelo okrnjeno definicijo Ai, boljse pa niti nisem rabil podati ker senismo spuscali v te detajle.
Komentar besed itaq nima popolnoma nobene zveze s slovnico. Gre za način argumentiranja. To se po mojem mnenju zelo približa besedi pač. Ne moreš neko svojo sodbo (pravniki nimajo pojma) argumentirati s pač
zakaj bi argumentiral nekaj kar so argumentirali ze ljudje pred menoj? Sam sem zgolj izrazil da se strinjam z nekaterimi. Glede pravnikov, tist je blo misljeno kot sala, sal pa mislim da ni treba argumentirat :)
Prave utemeljitve zgoraj ni bilo, tvoja bi bila prva. Debilnost se je nanašala na itaq.
ne vem kaj ti vidis debilnega v besedi itaq, ker jst ne vidim nicesar
Les yeux sans visage
Alec999 ::
kuglvinkl & Lucifer Tanatos oddaljujeta se od teme prosim odlozita bojno orozje in se posvetita temi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | AI - artificial intelligenceOddelek: Znanost in tehnologija | 1839 (313) | hribkos |
| » | Padec direktive o patentiranju softwara (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Industrijska lastnina | 22241 (18117) | |ucko |
| » | Absurd pravnega sistema (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 8345 (6526) | Thomas |
| » | Izkoristek (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 20252 (19399) | BigWhale |
| » | Preciznost jezikaOddelek: Znanost in tehnologija | 1996 (1538) | bili_39 |