Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

Ne se izmotavat z novim zakonom, ki z "zakonom iz 1976 in njega izvajanjem" nima čisto nič.
Samo DA ali NE.

Za krajša obdobja je odgovor;
NE. Ni se izvajalo.

Za daljša je potem DA?

Mnogo ljudi si napačno tolmači to kar so pač slišali in videli po tv, prebrali v časopisih. Saj sploh ne razumejo "pravega bistva".. Nimajo vsi interneta, da bi poiskali kakšne odgovore, mnogi ne vedo, kako sploh kaj vprašati, ne znajo brati zakonov. Pa ne me narobe razumet. Jaz upam zase, da se na stvari vsaj delno razumem...

Država se lahko odpove dedovanju na podlagi 129. Člena, če je dedič tudi sam materialno ogrožen (kaj pa delajo v praksi se pa ne ve. Baje je nekdo že nekje na forumu zapisal, da so mu naredili odlog plačila, ko bo prejemal plačo, ker je bil še mlad... Saj ne bodo kar tako odpisali. Če pa je ta dedič bil še "soprejemnik" pomoči" s pokojnim. Pa bodo počakali, da bo morda lahko poplčala za oba.. )...

če se po netu poiščejo CSD, pa raznorazni forumi (medover.net vračilo dsp po smrti ipd), kjer odgovarjajo socialne delavke----vsi pravijo, da se je to lesto s začelo izvajati..poišči ljutomer, slovenj gradec .......tisti, ki so bilo oproščeni plačila socialnovarstvenih storitev ipd zadev so imeli v odločbi navedeno, da sledi zaznamba na nepremičnino (100. člen ZSV) in normalno za te so izvajali. Sedaj pa naj bi CSD začeli posredovati naprej za zapuščinski postopek podatke o umrlih prejemnikih socialne pomoči (torej teh občasnih)

ja, malo sem napačno zapisala.....kaj bodo pa delali v praksi, se pa ne ve...ali bodo odpisali takoj ali bodo morda čakali na kasneje.

Ne, izvaja ga sodišče na zapuščinski obravnavi. CSD doslej niso rabili posredovati podatkov o "občasnih" prfejemnikih pomoči in zneskih ter času prejemanja državnemu pravobranilstvu, sedaj pa morajo.Sicer pa, naj dokažejo, da so v 34 letih zakon dosledno izvajali!

Kakšen problem? Da so začeli dosledneje izvajati zakonodajo?

O.

"Kakšen problem? Da so začeli dosledneje izvajati zakonodajo?"

Enakost pred zakonom, diskrinminacija. Zmota stranke....načelo obveščanja...

"Telbanc, itak si že pred časom omenil ZUP---pomoč neuki stranki- kar je zajeto pod načelom "varstva pravic strank in varstvo javnih koristi".......prejemnike DSP na splošno smatrajo oz kategorizirajo kot reveže, poden, take, ki se ravno ne spoznajo na predpise......saj takim, bi pa ja morali pomagati in povedati za 128. člen......namerno zavajanje............"

Ja tkole. Da se ne bo dogajalo, kot se je nedavno v tisti aferi; ko je socijalni delavec obogatel na račun reveža...Sedaj se v ta položaj postavlja država. Pač misli da bo imela lahko delo.

Sem že povedal, da je za dobrega odvetnka tole mala malca. Da se bo dalo veliko naredit.

Je pa problem takoj rešljiv, tako kot je bil ustvarjen. Politično.

To vemo. Ampak tudi državni organi vedo kaj vedo oziroma kaj bi lahko vedeli prejemniki-zato sem pa napisala, kako se jih kategorizira. Iz tega se pač, da domnevati, da se je
šlo za namerno dejanje države. Zavajanje, nekoga držati v zmoti... Kaj je že to? A, ni to v kz?
Zraven pa še blatenje vsepoprek po medijih s strani pristojnih organov. Duševne bolečine tudi spadajo pod kz? Malo se "hecam". Ampak kruta dejstva ostajajo.

Romi bodo tud vračal? Mislm no, če se malce grdo pohecam, tole je pa res že beda! Francozi so se vsaj na "tujce" spravl, naša kokoš pa ga serje v lastnem kurniku!

Naši pravniki se očitno spoznajo na zadeve, kar dokazujejo tudi komentatorji tule na forumu, vprašanje je od kje zaboga nam potemtakem toliko problemov z organiziranim kriminalom? Pa ne boste zdj rekli, da so se vsi sposobni pravniki, ergo tudi S-Tovi primerki, že spoprijateljili z "mafijo" in nam je preostalo le še kup poštenih avtistov?

Kje smo? Nas balkanu, na žalost. Avstrijci rečejo ex-yugo.

pa ne gre jim zamerit, ker imajo prav.

Avstrijci spoštujejo svojo državo, pravijo, da je preveč socialna in da se počutijo varne. Jaz ne verjamem, da bomo kdaj v sloveniji dočakali spoštovanje države--
problem je v naši zgodovini, vzgoji, naravi.

Telbanc, zanikaš Uradni list in neizpodbitno domnevo, da vsakdo pozna zakon? Zelo moderno. Če to ni izhodišče vsega, je odveč debatirati, saj so vse logične domneve, ki tega ne upoštevajo, napačne. To pa ni point gonje proti državi, ki hoče nazaj, kar je dala.
Npr. gor nekdo kriči, da je odločanje CSD-jev zavajanje, kaznivo dejanje, ker ne prepišejo tega, kar piše v zakonu, čeprav jim tega po defaultu ni treba zapisati. Saj bi jim potem morali prepisati celotno zakonodajo od Ustave dalje v odločbo ali pa dati kar celo zbirko na DVD-ju.
Odločba je namreč jasna - prizna se socialna pomoč in za to se v odločbo napiše tudi pravna podlaga. Vse ostalo je odveč - nekje piše, da se nekdo zgoraj spozna na ZUP. Če se res, mu je to jasno, če ne, jao ZUP.
In še nekaj - na račun nevednih nam zakonodaja še najbolj nazaduje. Še pomnite Zbiljski gaj? Kako se je spremenila zakonodaja? Na slabše za vse. Še več preprek, čeprav je sistem že prej zelo dobro deloval. In eni in isti še sedaj nastradajo. Niso poznali prejšnje zakonodaje, nove finte pa poznajo še manj.
Tisti, ki je kaj vedel, oz. če ni vedel, pa se je potrudil in pozanimal, takih blesavih sprememb ni rabil.
Ali pa poglejmo vinjete. Za njimi je država. Če so javna listina, potem je vsem jasno, da se ne smejo ponarejati (tudi če niso javna listina). Zakaj država poneumlja ljudi in napiše v zakon, da je ponarejanje vinjet prepovedano? Če pa to izhaja že iz KZ-ja? In tako dalje. Namesto, da bi zrihtali to zakonodajo ali pa jo začeli vsaj uporabljati, se enim zdi, da je Uradni list brez veze in da je nevednost zaželjena.
Ali pa je kdo bral zadnje spremembe ZIZ-a? Namenjene kao hitri izterjavi oz. odpravi plačilne nediscipline? Tisti, ki jih je pisal, ni videl nomotehnike ne od daleč ne od blizu. Takih absurdov, kot so jih na hitro spackali skupaj, že dolgo nisem videl. Je pa videt, da so pisali prosti spis, vsem všečen, ne pa zakona.

Jao, to tako ne gre. Najprej v knjižnico kaj prebrat, potem v boj z državo. Če ne, bo mala malca, če bo izhodišče, da Uradni list ni vreden branja in da je načelo, da vsakdo pozna zakon, brez veze.

Je to point pravne države, da se prilagajamo vedno enim in istim in da razvoja posledično ni? Kot v OŠ - namesto, da bi se ukvarjali z nadarjenimi, smo zgubljali čas z zgubami. Ali v exYU - zabivali solde nerazvitim, ki so ostali nerazviti, saj solde so imeli. Itd.

Populističnega razmišljanja je tu gor preveč. Zato bi vsi delali burjo s populistom Matozom, da pa bi kdo razvil kakšno pametno idejo, ki ne bi mejila na populizem, pa ne.

Tu se rabi stručkote, ne pa tipa Matoz, ki nima pojma.

Dejstvo je, da je zakon takšen kot je in dejstvo je, da če se ni dlje časa izvajal (pri čemer ni jasen vir, kdo se je to zmislil oz. če je to sploh res), da to ne pomeni, da se ne sme izvajati.
Glede tega, da če imaš premoženje, ti ne gre socialna pomoč, sem se že izjasnil. Trdo stališče, vendar takšno je. Je vsaj stališče.
Kako misli to nadalje urediti država, me ne zanima preveč. Če se bo postavila na kontra stališče, je v redu, saj naj bi bila socialna država, če se ne bo, je tudi logično, saj vsi pomagamo nekomu ohraniti premoženje (kar je prav, saj naj bi bili socialna država) na račun tega, da se nam manjša premoženje (kar je logično, saj smo socialna država) ali pa na ta račun večajo davki ali pa na ta račun ostajaj(m)o brez uskladitve plač - po zakonu, ki se ne izvaja.
Sicer pa obstajajo ustavne pobude, ustavne pritožbe in ostali repertoar, magari Evropsko sodišče za človekove pravice. Če manjka pravni interes, najte nekoga, saj jih je polno, prepričan sem, da bodo takoj rezultati, sploh če se ne bo upoštevala domneva, da vsi poznamo vsak zakon objavljen v Uradnem listu.
Prav je da se folk razburja. Ščije pa v veter, če klamfa neumnosti in niti osnov ne pozna.

Evo, izbruh...

mirjakn, prosim da si (še enkrat) prebereš Pravila foruma. Sploh del o argumentirani debati in razumljivosti besedila.

Glede argumentiranja pa sledeče: Nekdo piše na forumu v smislu, da Matoz ni štručko......ja, in zakaj ne? sem zasledila tudi, ker tako pravijo zaposlene na sodišču v Kopru.....po moje premalo argumentirano!

larissa je 17. nov 2010 ob 08:07 izjavil:

Taki, kot jih ti opisuješ tu, pa se lahko tudi selijo iz enega mesta na drugo kot kobilice in nimaš nobene garancije, da jih tudi tu ne mrgoli.

Na Slo-Techu moderatorji opravljajo svoje delo. Zato trollov in psihičnih bolnikov, ki prevladujejo na 24ur tukaj ni - so pobrisani.

Je pa treba vedet, da ti ljudje niso referenčni. glasni so že, glasni, a vseeno v manjšini.

No, in sedaj preberem na netu, da je Janša najel Matoza za zastopanje v aferi Patria. V tako odmevni zadevi, bo po nekaterih mnenjih sodeloval takšen "populist"?

Okapi je 17. nov 2010 ob 15:39 izjavil:

Kakšen problem? Da so začeli dosledneje izvajati zakonodajo?

Od leve vlade, kjer se glavna stranka imenuje Socialna demokracija, bi človek pričakoval, da bo takšene nesocialne zakone, če ne ukinila, pa vsaj ublažila, oni jih pa ne ukinejo, ampak celo zaostrijo, kot to počnejo najhujši neoliberalci.

Žalostno, da smo v tej državi "desničarji" veliko bolj socialno čuteči in bolj prijazni do delavskega in srednjega razreda, kot pa ste to salonski levičarji...

Lahko plačaš socialo za nazaj, lahko jo pa jemlješ kot izredno ugoden kredit, ki ga (če se boš znajdel) nikoli ne vrneš:)
v bistvu je dobro da se jemlje socialo, ker bolj poceni denarja nikjer ne dobiš.

Na pravobranilstvu so mi dejali, da je "dobro", da so mediji utihnili in bo verjetno sedaj mir glede DSP. Iz tega lahko sklepam, da mislijo, da bodo prejemniki zadeve "vzeli za normalne in sprijaznjene". Prav tako pa je bilo tam izrečeno, da vsakdo, kdor želi delati, delo lahko dobi. Nocomment.

Na pravobranisltvu je bilo rečeno, da se je v teh dneh veliko ljudi odpovedalo DSP, pač zaradi tega 128. člena ZD. Očitno ni tako.
Na obvestilu CSD Ljutomer v zvezi s 128. členom ZD (v teh dneh sem link prilepila na ta forum), je vpisan samo 56. člen ZZZDR, manjka pa 395. člen OZ. Morda CSD sploh ne poznajo tega člena (jaz ga imam, kot že v tem tednu omenjeno, v dopisu ministrstva)oziroma OZ ne spada v njihovo delovno področje.

Da ta člen že omenjajo v odločbah nisem vedela. Potem velja za tiste, ki ga imajo vnešenega v odločbo. Ga napišejo samo v obrazložitev ali tudi v izrek?

Mene je pa pravobranilka vprašala, če sem ali še prejemam DSP, verjetno ravno zaradi vnosa tega člena v odločbe. Ni mi
bilo jasno, zakaj me to sprašuje, vprašala je pa tega tudi nisem.

Nima smisla, da jo kontaktiram še enkrat, kajti zadnjič mi je na začetku rekla "da nepoznavanje" prava škoduje. NI mi za poslušat nekih izgovorov.

Osebno sem bila pri njej v pisarni, brez predhodne najave, najprej sem se seveda predstavila. Ker pa nisem z njenega "rajona" je najprej rekla, da ne bo nič odgovarjala, nakar sem kar preklopila na temo in rekla, da imam samo dve vprašanj. Med drugim je rekla: "Seveda imate dolg, kaj pa mislite!" Člen 128. ZD velja za vse, tudi za občasne prejemnike. Pa glede prepisov na sorodnike, da se te stvari izpodbijajo ipd. Malo me je še okarala, češ da preveč sprašujem.

Jaz sem šla na pravobranilstvo ravno zaradi tega, da vidim, kako ti ljudje razmišljajo, kako gledajo na zadeve.

Nekdo je zajebal, nek urad(nik). In zavedenih je nekaj 100K ljudi. To ni za forum, ampak za Poglede Slovenije:)

"da nepoznavanje" prava škodi.
Seveda imate dolg, kaj pa mislite!"
Malo me je še okarala, češ da preveč sprašujem.

Človek se vpraša kakšne izjave uradnikov.