Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

"Morda bo telbanca zanimalo, da so ljubljanski CSDji v zapuščinskih postopkih načeloma priglašali terjatve v skladu s 128. členom."

V skladu z členom, ki sploh ni bil neveden niti stranka z njim ni bila seznanjena. Seveda je logično da se sklicujejo na ta člen, nimajo pa pravne osnove, da se sklicujejo na njega, saj ni omenjen v odločbi, in tako ni mogoče izvajanje na tej osnovi. Največja blamaža pri vsej stvari je, da tud CSD niso vedeli za ta člen. Niti ga niso izvajali. Tko da gre tud za diskriminacijo, saj bodo zakon izvajali po želji.

Ne vem zakaj je tak problem dat mulcu 160 evrov, da nekako preživi do takrat ko dobi službo. Potem ko se bo povečala stopnja kriminala, potem bodo nekateri začeli drugače razmišljati.

Pač računajo na to, da se jim ne bo nobeden sodno zoperstavil. Sicer bo praksa pokazala, kam se bo stvar obrnila. V našo državi je to pač stvar politike in ne sodstva. V kolikor bo država šla z glavo skozi zid, je pač rešitev, da se nepremičnina pred smrtjo proda ali prepiše.

Sicer upam da bodo tud Hildi priglašali tiste miilijone, ki niso bili poplačani državi v obliki prispevkov. Navsezadnje če se zahteva majhne denarje od majhnega človeka, potem naj bodo načelni in to naredijo na vseh področjih. Pa Bine, ki je še zmeraj v Merkurju in vleče 13.000 evrov, no včeraj se je menda to končalo. Bo vrnil denar, pa Bavčar, bo vrnil denar...

Bojim se, da pravna država deluje-v napačni smeri, le ko gre za neposvečene....za majhne ljudi....

http://www.finance.si/294273/Afera-Sate...

Tko gre pa z dobrimi odvetniki....

"Torej da ali ne bo država zahtevala denar nazaj od socialne pomoči ? .Nimam časa vsega brat"

Država se je zaenkrat vsedla na prejemnike, k so dalj časa prejemali socijalno pomoč-od l. 2001. Za začetek. Kaj bo sledilo ne ve noben. Do sedaj so zahtevali denar nazaj le iz ti. krivdnih razlogov. Gre sicer za izredno veliko populacijo v tem obdobju, tako da se bo zadeva šele razvnela.

V glavnem zadeva je taka, da se spušča meglo, ni nobenih pojasnil, tudi s CSD jih v bistvu ni. Ni nobenih pojasnil, kako se obračuna vsota za vračilo (obresti) niti kdo je zajet v vračilo, skratka zmeda. Seveda namerna, da se stranke ne bi združile in udarile po državi.

@drejc: najprej moraš biti socialni problem - in v nobeni normalni državi lastnik nepremičnine to ni.

Aljaz1980 je 10. nov 2010 ob 08:28 izjavil:

Not this shit again!
Pred temi 10 leti, sta pa una plačevala v državno blagajno, da si ti lahko zastonj študiral.

Tole je argument? Strošek mojega študija je šel iz socialnih transferjev?

@ drejc... socialne pomoči so potrebni tisti, ki nimajo ničesar...

GregiB, o tem kaj je pri celotni zadevi sporno smo že predebatirali na dolgo in široko! Če je pri izvajanju zakona tko al drugače zaj... država, pa naj še plača; o tem kako se zakon izvaja v nadaljnje pa dokler je vse pravno formalno ne vidim problema s tega stališča! A dejmo uredit še kakšno drugo zadevo, ki se tiče državne blagajne!

@ drejc... socialne pomoči so potrebni tisti, ki nimajo ničesar...

Hehe, pa ja, tko kot pokojnine, ne?

Ni res! Socialne pomoči v normalni državi ni potreben nihče, če smo že v idelaiziranih hipotezah...

Dejte se raje vprašat kateri deli populacije predstavlajo socialni problem in kako to rešit; predvsem tu vidim 2 dela populacije: brezposelne in upokojene!

F**ing balkan logic! S takšnim mišljenjem ustvarjaš "klošarje"! Poklicne... Kot bi reku Mondeo, "jst zate ne bom nič plačal!" Najprej vprašanje zakaj nima ničesar, pol pa na socialno tehtnico... Če prevaga lastna lenoba in nesposobnost naj se gladko j...! V kapitalizmu smo, menda? In v demokraciji in pravni državi imamo vsi enake možnosti, right? WTF je to sociala?

Zdj pa še malo za res... Zadeve lahko posplošimo na pokojninski sistem (ker je pretežni del dolgoročnih uporabnikov socialne pomoči tudi upokojencev)! Tko daleč lahko gremo, da se v kaki normalni državi marsikdo lahko samo vpraša kaj je to pokojnina, brez zajebancije - pa v to blagajno vseeno solidarno vplačuje, just in case...

Pri nas pa gre to tako, da bod pokojnino in to ne majhne (oz. jo celo že) prejemale celo razne "Hilde" in "Bineti", kljub zafuranim državnim in preostalim privatnim miljonom v davčnih oazah! Gladko se jeb... z vašo retardirano logiko!

Presunljiva logika o delavcih in direktorjih.

Meni, moram reči, da mi ni jasna. Jasno je le, da so plače v Slovenije majhne, mizerne in sramotne. Pa ne samo za običajne delavce, tudi za tiste, ki dobijo 1000 EUR neto ali pa 1500 EUR, niso bohve kaj.

Pšenični je 10. nov 2010 ob 08:54 izjavil:

"Morda bo telbanca zanimalo, da so ljubljanski CSDji v zapuščinskih postopkih načeloma priglašali terjatve v skladu s 128. členom."

V skladu z členom, ki sploh ni bil neveden niti stranka z njim ni bila seznanjena. Seveda je logično da se sklicujejo na ta člen, nimajo pa pravne osnove, da se sklicujejo na njega, saj ni omenjen v odločbi, in tako ni mogoče izvajanje na tej osnovi. Največja blamaža pri vsej stvari je, da tud CSD niso vedeli za ta člen. Niti ga niso izvajali. Tko da gre tud za diskriminacijo, saj bodo zakon izvajali po želji.

To ni res.

Člen je v zakonu. To pa veš, da zakonov ne rabi brati, da si z njimi seznanjen. Je zgolj lepo, ne pa nezavezujoče.

CSD-ji so vedeli za ta člen. CSD ne more izvajati tega člena. Po tem členu je upravičenec država oz. lokalna skupnost, njih pa je zastopalo Državno pravobranilstvo.

W1, točno tko... In trend mešetarjenja se nadaljuje, poglejte samo zaposlitvene oglase (tule pa bi najraje prodajali še hiše!)! Oglasov za izdelke pa raje ne primerjajte s tujimi (cenami), tolk o normalnih državah, "svobodnem" trgu in "konkurenci"... Ja ja, jada jada, sj vem, Slovenija je mala država...

Da se je ta zakon začel tudi v praksi izvajati, je zihr Svetlikovo maslo.

Ni.

Ni dolžnost drćave, da te obveščajo o zakonih. To je dejstvo.

Oprosti, ali so tebe podučili kako se vozi kolo, avto, ali motor, ne. Sam si se moral podučiti, celo tako da si moral plačati. Kar vozi 100 na uro po mestu, potem pa se na sodišču zagovarjaj da nisi bil podučen s strani države. Ne mešat to, kar ti mediji pompozno povedo, pa potem o malenkosti kao vračilo socialne pomoči. Hm koliko krat si že slišal, je bilo objavljeno na oglasni deski, hm zakaj pa se nisi pozanimal.

lexios, koliko krat na mesec pa bereš uradni list, samo za info ? Ne me razočarati, če misliš da pri nas v Sloveniji še obsrtaja verodostojni medij.
Poglej samo steklarsko novo, kjer je država vse vedela, hallo plačevali bomo pa vsi, zato da so si lahko nekateri polnili žepe, za hude čase.

Glej 99% ljud slepo vrjame nasmehu politika. tisti 1 % pa se kaj pozanima. Povej mi, si se šel brati zakon ko si šel plačati vozniško dovoljenje. Govorimo o isti stvari, vse možnosti imamo, da se informiraš.

In ne mi nakladati, če si v pizdi narediš vse, samo stečajne postopke beri, to je samo zavajanje budal, in pumpanje medijev, kako se ne more nič narediti....

ja kaj si iz medijev slišal da mraš imeti vozniško dovoljenje ? Hm vrjetno si kje slišal, pa si se pozanimal. Ni dolžnost države da te informira. TVOJA je ta DOLŽNOST. Veš kaj bi se dogajalo, če bi vsi znali izkoriščati sistem, kot le tega izkoriščajo mnogi ?

Meni se zdi sporno predvsem v to, da je že nekdo že tako ali tako siromak, pol mu pa v imenu države vzamejo še tisto nekaj malega kar ima in ga naredijo za revnega kot cerkvena miš. Lep način boja proti revščini, za dostojanstvo malega človeka in za socialno državo.

Mr.B je 10. nov 2010 ob 19:19 izjavil:

Fantje pa veste da živite v Kapitalizmu, in nič ni zastonj.

A ja, bogati živijo v socializmu, nižji sloj pa v pajdaškem kapitalizmu.

Glej, ali ti predložijo vse zakone, ko podpišeš, da si prejel vozniško dovoljenje.

Ajde dejmo banalno : Koliko od vas je prebralo, povdarjam prebralo novi inkasantski zakon, kjer je napisano koliko je kazen za kakšen prometni prekršek. Evo pametnjakoviči, skoraj prepričan sem da nihče na tem forumu.

Torej dejstvo je : V čem je razlika da te ob prejemu socilane pomoči niso obvestili o dolžnosti do države. No sej v končni fazi, pa ja državljani ne mislijo nategovati države, torej ti, če dejansko si socilani problem, res ne boš na koncu nategnil države...

Sicer je jedro plorblema tega zakona drugje, ne v tem členu, ta smao izvaja inkasantsvo države.

Torej priznavaš, da se mora državljan pozanimati o svojih pravicah.

Drugo, če bi imeli zakonodajo kot se šika, potem tega člena nebi bilo potrebno, samo taka oseba s takim premoženskim stanjem nebi dobila socialne pomoči, saj do nje ni opravičena.
En izmed problemov, je tudi naša mentaliteta, da mora vsak imeti svojo kučico, zato pa je tak velik lastniški delež, ljudi pa pri takih cenah, ne moreš vršti na ceno, saj bo naenkrat padla cena nepremičnin, za to se pa borijo v dobro državljanov DRŽAVA, z 1.5 miljarde EUR pomoči NLB-ju, letos pa so še agencijo odprli, ....

Torej priznavaš, da se mora državljan pozanimati o svojih pravicah.

Priznavam, da nisem nikoli koristil socialne pomoči in ne vem kje je catch! Priznavam, da nisem pravnik in ne sledim zakonodaji... Prav tako priznavam, da ima vsak državljan takšne ali drugačne pravice, nekateri več, drugi manj, ki se jih marsikdo niti ne zaveda! Pa bi jih moral vedeti ali biti o njih tko ali drugače obveščen in morale bi biti enake za vse... Pravljica v praksi! Trik je menda v tem, da gre tu za pristojnosti 2 različni ministrstev in ti CSD po zakonu ni dolžan povedati, da gre vbistvu za kredit? Škodi pa tudi ne?! Pomojem gre tudi za njihovo lastno nevednost, a kakorkoli že, imajo kritje! Opravka pa imajo vseeno z ljudmi - in ti ljudje niso pravniki, kaj piše v odločbah pa je vprašanje! Najbrž nič... Trdiš nasprotno, da so bili tako ali drugače obveščeni? Ali priznavaš, da gre za grd trik z zakoni in členi ter ti ljudje niso imeli pred sabo drobnega tiska o tem kaj podpisujejo? Sicer ne razumem čemu tak vik in krik, sj je vse ok, right?

Ponavljam vprašanje:

Ne mi reč, da se nihče med socialnimi prejemniki do dandanašnji ni pozanimal o zakonih, pogojih in možnostih ter da nihče ni pismen!?

Kako pol, je to bilo napisano v vseh pogodbah in se je korektno izvajalo, po zakonu, že od uvedbe zakona dalje? Ne me j*bat, resno? ;(( Če "da" prvo, "ne" drugo; zakaj ne? ;(( Če "da" prvo, "da" drugo, od kje zdj problem? Sj vse piše v odločbah... ;((

Sj drugače se strinjava tudi v večjem delu drugega odstavka, kjer tudi tiči srž problema, le rešuje se ga kao od zadaj, napaka!

Ne lahko izberejo drugo smer, ne dajo ti socialne pomoči, saj imaš premoženje, pa magar je to avto. Ko boš dokazal da nimaš nič, boš ugotovil, da če ti da država 160EUR, od teh lahko greš samo beračiti. In tega se zaveda tudi država.

No, sj zato pa s takšno logiko ustvarjamo poklicne klošarje... Če je tebi takšna država ok, go for it! Z moje strani pa "fuck off"! Ko boš definiral kdo je po tvoje torej upravičen do socialne pomoči in kolikšne ter kaj sploh je socialna pomoč po tvoje, pa se lahko menimo dalje! Od tud dalje se zgodba o socialni pomoči šele začne...

Če je problem izkoriščanje luknjaste zakonodaje kar se upravičencev do socialne pomoči tiče ali utaje davkov, npr., zakaj se ne uredi zakonodaje, preventivno, precej opcij glede tega je še odprtih, vsega se ne da, razumem!? Ampak, sj imamo vse podatke o lastnini sorodstva in posameznikov! Če nekdo ni upravičen do socialne pomoči mu te pač ne daš, obstaja meja! Kje je problem? Še vedno pa je lahko upravičen do "socialnega kredita" in ima izbiro! A naj se to zaboga loči!!! Vsaj spremenit ime socialna pomoč v socialni kredit, v tem primeru! Ne mešat megle...

Kaj me briga kdo bi moral obveščati koga, govorimo o ovcah, ki jih posiljuje lasten pastir! Not good, ay? Niso to bulmastifi! Takšne zakone imamo z razlogom!

"Člen je v zakonu. To pa veš, da zakonov ne rabi brati, da si z njimi seznanjen. Je zgolj lepo, ne pa nezavezujoče."

"2.NAČELO VARSTVA PRAVIC STRANK IN VARSTVA JAVNIH KORISTI
Načelo varstva pravic strank in varstva javnih koristi nalaga organu,da ves čas postopka varuje zakonite pravice stranke, to je, da stranko opozarja na materialne in procesne pravice, ki ji jih daje zakon ali drug predpis. Pri tem pa mora organ paziti, da stranka ne uveljavlja svojih pravic v škodo javne koristi. Če sta si zasebna in javna korist, določena z zakonom, v nasprotju ali KOLIZIJI, mora organ zaščititi prvenstveno javno korist. Če je v upravni stvari mogoče odločiti na več načinov, mora organ izbrati tistega, ki je za stranko najugodnejši, če se s tem še doseže namen zakona."

Še tole...............

"Ničnost odločbe
Če v postopku pride do hudih, grobih napak, ki se jih s pravnimi sredstvi ne da popravljati, se odločba izreče za nično. Odločbo se izreče za nično, če je podan vsaj eden od ničnostnih razlogov. Ničnostni razlogi pa so:
1. če je odločbo izdal upravni organ ali organ lokalne skupnosti o stvari, ki ni upravna stvar oziroma
o stvari iz sodne pristojnosti
2. če odločbe ni mogoče dejansko ali pravno izvršiti
3. če bi stranka z izvršitvijo odločbe storila kaznivo dejanje (v postopku pregona to ni olajševalna
okoliščina)
4. če je bila izdana odločba brez zahteve stranke, pa stranka kasneje izrecno ali molče ni privolila
v izdajo take odločbe
5. če je bila izdana odločba na podlagi sile, grožnje ali zmote, v katero je organ spravila stranka
6. če je ničnostni razlog določen s kakšnim drugim zakonom

Za nično izreče odločbo organ prve ali organ druge stopnje. Za nično pa jo izreče odvisno od tega, pri katerem organu je nastal ničnostni razlog oziroma pri katerem organu se je postopek končal. Ničnost ni vezana na rok. Z izrekom ničnosti prenehajo vsi učinki odločbe, ki je izrečena za nično.
Za ničen se lahko izreče tudi sklep, če se je z njim odločalo o vsebinskih vprašanjih in zakon za odločanje v upravni stvari predpisuje izdajo sklepa.

"Pravni učinki odprave, spremembe, razveljavitve in ničnosti odločbe z izrednimi pravnimi sredstvi
Če je z izrednim pravnim sredstvom odločba odpravljena, se z učinkom za nazaj od dneva izdaje odpravljene odločbe odpravijo vse posledice, ki so iz odpravljene odločbe že nastale.
Za vnaprej pa učinkuje odločba, s katero je prejšnja razveljavljena. Če se odločba razveljavi, ostanejo vse pravne posledice do dneva razveljavitve v veljavi.
Sprememba ima enake učinke kot razveljavitev.
Če pa je odločba izrečena za nično, ima ničnost enake posledice kot odprava, stranka pa lahko s tožbo pri sodišču zahteva še odškodnino za materialno škodo, ki ji je z izdajo nične odločbe nastala.""

Evo ....iz ZUPa.

Po logiki stvari bi morala država zahtevati vrnitev tudi VARSTVENEGA DODATKA.
Nato pa otroškega dodatka itd.

Aston_11 je 10. nov 2010 ob 22:28 izjavil:

Po logiki stvari bi morala država zahtevati vrnitev tudi VARSTVENEGA DODATKA.
Nato pa otroškega dodatka itd.

@telbanc: s citiranjem Zup-a hočeš povedati kaj? Da so ljudje neumni in jim je treba vse napisati, ker drugače ne velja ali kaj? Ne repa ne glave nima, kar si citiral.

"@telbanc: s citiranjem Zup-a hočeš povedati kaj? Da so ljudje neumni in jim je treba vse napisati, ker drugače ne velja ali kaj? Ne repa ne glave nima, kar si citiral."

"4. Izredna razveljavitev odločbe
Izvršljiva odločba se lahko izjemoma razveljavi:
1. če bi z izvršitvijo nastala huda in neposredna nevarnost za življenje in zdravje ljudi
2. za javni red in mir
3. za javno varnost
4. ali če bi nastala velika premoženjska škoda."

Citiram dele ki se tičejo prizadetih. ČE začnemo z načelom, da ima stranka tud svoje pravice, ne pa da sam plačuje v to jebeno državno malho iz katere vsi kradejo.

Če boš malo bolj pogledal boš takoj videl kje je fora.

Ramon dekers je 10. nov 2010 ob 22:40 izjavil:

fora je tudi da niso obveščali ljudi o tem, kar bi po zakonu morali!

Bejž no, nič jim ni treba.