Izzivalci vojne

Hmm, kako točno si to izračunal? Prej ni bilo nič, potem je bil en bum, potem pa že spet nič.

Zelo malo terorizma a vseeno pekoče, (akcije nad ameriške civilne in vojaške objekte, izven teritorije so ravno tako pekoče) in bum je pozvročil vojni (Irak, Afgan) in zdaj pa razen 'vojnih akcij' spet nič.
Poglej Okapi, kregati se ali cel štab Pentagona narobe odmeri za USA primerno nasilje, je rahlo smešno, a legitimno. Sam nisem nikoli trdil, da so popolni v svojih kalkulacijah. Dal sem samo poučno primero, po kateri naj bi se fiktivni dejanski nasprotniki USA, ki to berejo 'kalibrirali'. Morda celo uspem prepričati kakega soseda wahabija, da je bolj smotrno, če jaga dobre punčke, kot sanja o bombi na newyorški podzemni, recimo:) Če pa jim trobim kako so USA krivične in da so prave device samo v nebesih, potem ne bom nujno lagal, ampak vsekakor pa ne bom prispeval proti terorizmu

Kot rečeno vojne (ali batine), niso tako racionalne poteze, kot preprosto udomačena praksa logike moči. Zadevo lahko spremeni le svetovni učinkjovit policaj in svetovni sodnik. Zadeva zna biti draga, a vsekakor doslednejša in pravičnejša!!!

To recimo je tudi logična zmota. Stare doktrine so morda res v 90% napačne, ampak pozabil si omeniti, ali pa nisi pomislil na to, da je napačnih tudi 95% novih zamisli.

Nove zamisli so res ravno tako netočne vkolikor so sprejete, a točnejše od prejšnjih, tako da je doktrini v bistvu namen, da jih preverja, ruši in popravlja, ne pa inertno zastopa, kar je slabost akademije. Prednost pa seveda, da jih sploh pozna! Ne ti meni podtikati Vezjaka. Nisem po župci priplaval Ni enostavnih logičnih napak pri subjektivnih dialektičnih opazovanjih. Tu imamo nepopolne, a za določen namen, dovolj opisne primere in ne enostavne povedi !!! Ne moreš zanikati, da ravno akademiki zagovarjajo in z njimi (netočnimi:) mučijo ostale? S tem si izgradijo videz superiornosti in seveda na drugi strani dejansko lahko s tem netočnim znanjem tudi funkcionirajo. (to ni enostavna poved, ampak sestavljena dialektično, pa še subjektivna!) Sem pa povedal, da to ni nujno slabo in nima veze z najino debato! V debati subjektivnih pogledov pa nekatere lastnosti TE inertnosti motijo!!! Je pa to dejansko za TO debato povsem brezpomembno!!! To je bila 'bye the way' pripomba Thomasu.

Ni res. Pokazal bi rad, da so njihova dejanja kontraproduktivna, da so posledice slabše kot vzroki, da v resnici ne rešujejo problemov, ampak celo povzročajo dodatne.

Nasilje vsekakor povzroča probleme in lahko tudi še več nasilja. Tu ni odkrivanja tople vode. Vendar je nasilje včasih tudi zelo uporabna reč, za močne in njihove zaveznike, vkolikor ga znajo uporabljati primerno in učinkovito! Ameriško nasilje, je bilo do sedaj relativno zelo produktivno uporabljeno, dostikrat se jim očita da tudi egoistično, a glede na žrtve (brez vietnama) ne vem, če se lahko kdo, od res silakov, kosa z njimi. Predvsem gre za kombinacijo nasilja, dogovora in dejanske pomoči po nasilju. Del njihovega uspeha, se skriva ravno v tem. Vietnam, je bil strel mimo, še kaj bi našli, ampak pri silakih je vedno tako! Srategija, kaj boš počel po okupaciji, je strategija sodnika. Arest in prevzgoja. Pomeni okupacija 30 let, in nasilje 40 let NAJMANJ! Američanom se to preprosto povsod ne izplača. Odreagirali BODO, kot napaden silak mora, in to je to! Osvojevalna strategija po zmagovitem udarcu je strategija imperija: okupacija, nato pa priklop k 'federaciji'. Amerika pa ni imperij in tudi okupator ne!!! To je nek mit, ki so ga potegnili neoconom naklonjeni 'misleci', da bi dodali energijo in polet mitu o 'amerika uberales' in s tem povezanim redom, ki naj bi ga zasejali povsod in na drugi strani Chomsky, da bi jih prikazal, kot so judje vedno rimljane: " Dali so nam vodovod, ceste, šole, bančništvo, svetovni trg...to že...ampak naj mi pove zdaj kdo, kaj so rimljani sploh storili za nas" Nekaj je narobe v ameriški ustavi. Prevečkrat piše svoboda

In kako točno se razlikuje od Huseina?

Husein z američani ni sklenil nobenega deala. Ne gre za kurbirstvo. To je humorističen znak, da ne more iti za totalen radikalen islam:) Gre za sklepanje in spoštovanje dogovorov. Poplačanje škode. Pokazati nekaj spoštovanja, če so te že ujeli in nabunkali, ko si čisto lepo kradel in tepel nedolžnega soseda. In ja, oba Busha sta ga imela, ne slučajno, na spisku:) Žalostno, a tudi na to bi, če bi bil bister, moral računati. Bil pa je z eno besedo 'upokan', kar se amerike in bušev tiče, in imel je smolo, da so takrat pilote trenirali med napačnimi hanjur kamikazami Gadafi je imel malo sreče (da so mu stalno male zaušnice dajali tudi marjanci in ga dejansko 'izzivali', ubili so mu hčerko), še bolj pa je potegnil prave poteze, ko je zares postalo vroče! In ja okupator ni bil!

Seveda je bil. Napadel je Čad in okupiral stokilometrski pas vzdolž vse meje med Libijo in Čadom, kar se je potem tudi končalo na mednarodnem sodišču.

V Čadu je šlo PREDTEM, za boj med 'francozarji' in osamosvojiteljskimi muslimani. Libijci so bili pomoč proti 'francozarjem'. Zelo dolga državljanska vojna, ki jo je Gadafi nasledil. No potem so ga lepo izgnali. Ko so ugotovili, da ne gre za 'bratsko' pomoč, pač pa za ozemeljske interese konkretno Gadafija. Vendar so prej v boju proti 'francozarjem', libijce tudi prosili za pomoč.

Govoriva pa o šerifu (USA), ki brani svoje varovance in svoje interese. Zato v primeru Čada ni takoj prišel na tapeto:) Je pa. So razlike v niansah, predvsem, se pa je Gadafi bolj prilagodil 'kavbojski diplomaciji', v okviru katere vojne bratske pomoči izpod kolonializma po novem, so tolerirana praksa, in kolonializem ne več. (Tudi USA so pobegla kolonija:). Vendar tudi nosijo lahko posledice. Lahko bi recimo mednarodno sodišče lepo ignoriral. Ker pa je donekle spoznal, da je TO tisto pravo, v primeri z NATOM, je tudi začel nositi dejanske posledice! In miselni obrat.

Ja, in Afganistan in Irak sta tudi strela mimo, to je vse, kar tule poskušam povedati.

Povsem mogoče s stališča oddaljenega opazovalca, ki gleda državici brezvzročno in brez povezav, a sta bila ponavljam izzvana z dogodki 9-11 in je šlo za nujne posledice. Že res, da Irak ni vzročno sodil med vojno proti teroristom, a ker je prvi na spisku že dalj časa, so dodatno z njim potešili svoj bes. Ponavljam nima veze z nekim sodiščem, ali policijskim ukrepanjem...a tako pač je.

Če z akademiki misliš 80+ let stare penzioniste, potem so res malo bolj konzervativni od povprečja...

Ne, mislim na tok razmišljanja pri večini vitalnih akademikov. Pustimo zdaj ob strani naravoslovje, kjer je rahlo drugače, govoriva o gumarabiki, družboslovju:) Primer, ki ga dejansko najbolj cenim in smatram za enega največjih mislecev slovenije (in še zdaleč nisem edini!!!), kar bi pomenilo, da tega nikakor ne bi smelo biti. Pa je:
Lacan in Hegel se pri Žižku često uporabljata zelo po 'cigansko'. Lacanova triada: (virtaulno, simbolično in realno), je tako ali tako povsem poljuben 'pravljični' konstrukt, okoli katerega lahko napleteš marsikaj:), Hegel pa nikakor ni izgovor, da razglabljaš o filmih, ki jih NISI GLEDAL. Za primer. Če pa s temi filozofskimi metodami narediš uporaben in človeški izdelek, pa si res, ene sorte genij, kar pri Žižku ni dvoma. Le da se z njim ne more kosati nihče, ker je 'podlo in zlobno' oborožen, pa čeravno ima marsikdo velikokrat tudi čisto prav!!! To je to! In tudi ti nevede često goniš inercijo prilagojenega znanja, brez da bi se zavedal, ker so te pač tako naučili. Ne pa v tej debati, tu pač jaz sebe malce učim in 'samokalibriram' s tem da igram hudičevega advokata

In da ne bo dvoma. Sam sem ZA Chomskyev, ali celo bolj za Žižkov pogled na zadeve. Gre pač za pogled, za katerim se na koncu skriva civilizirano reševanje zadev, s pomočjo mednarodnega sodišča in učinkovitih plavih čelad in pri Žižku za poizkus razložiti nasilje v okviru veljavnih ideologij, kjer je potem seveda ameriška ideologija napačna, marksova pa prava (no ni čisto tako realno, da ne bo kdo res verjel). Le da tak 'utopični in anarhističen levičarski pogled' pogosto kakega 'povzpetneža' navede do megalomanskega' tretmana silaka (USA), kar pa potem nosi posledice. Primer Chavez. Ta je danes prvi 'na spisku' (silaka USA seveda). Ravno tako, če mu bo kdorkoli dajal preveč poleta, s katerim bo gasil tudi notranje težave, na osnovi nekega neobstoječega univerzalnega pravičništva, jih bo ta fasal! Ne bo mu pomagal nihče! Razen, če ne bo navezal tesnih stikov s kitajsko recimo, pa še v tem primeru, ga to ne bo odrešilo. Bo kup jamranja in mednarodno podprtega joka, a Chavez bo letel! Če pa se bo zavedel stanja kakršno je, malce spremenil retoriko in politiko, pa lahko venezuela čisto fino prosperira in ljudje tudi dobro živijo. Danes živijo rahlo predobro glede na dejansko kapaciteto, to bo nakopalo težave, in marjanci veselo čakajo na to, če pa ne bi bil na spisku, pa bi morda celo kak 'židovski krempelj' potegnili nazaj, z priloženo ekonomsko lekcijo. Problem je seveda tudi, ker socializem takega kova, težko priznava ekonomijo kapitalističnega kova. In gre za načelen ideološki konflikt, kjer pa v današnjem svetu komunizem praktično nima več nobene opore nikjer! Niti pri Žižku v obstoječih praktičnih verzijah NE!!! Sam Elvis markiszma mrzlično išče 'bilko rešilko', a jo ne bo našel. Ima kar rabi. Lacana, Hegla in diskurz.
Vprašam pa se, če ne bo nemara akademik kot je, v bistvu omaloževal in besedno zatolkel dejansko rešitev, ko se bo idejno pojavila. Doslej je praktično vse, vključno z singularnostjo, ki pa jo bolj površno pozna. (še en primer akademske inertnosti!?!)

Socializem (klasični marksov) prosperira v glavah nekaterih socialistov, kjer pa dostikrat ljudi bolj zaslepi, kot strezni! In (delujoč demokratični) seveda tudi pod krili tehnološkega, naprednega in demokratičnega kapitalizma, kjer pa ga morajo skrivati, da ne bi ljudi slepil:)
Ortodoksni wahabbi islam je ravno tako v direktnem ideološkem sporu z doktrino USA, pa tudi skrajno krščanstvo in še kaj bi se našlo. Umetnost prilagoditve trenutni sili, je pa modrost!
Vem taka malodušna stališča so gledano s pola prave levice skrajno mimo, saj sem vendar sam levičar, ampak je pa hudičevo dobro, če vsaj predsedniki tako gledajo, in se ne zgledujejo po Castru!!! Ne trdim, da je tak sistem 'šerifov' uklonjenih kapitalizmu večen in pravičen (tu si ti ideološko bližje:), ampak samo ugotavljam kakšen odpor je smiseln in kakšen mogoč. Prej ali slej se bo spremenila tudi USA. In ja še nekaj je. Kar hitro bo resnično zavladal glomazen igralec, ki pa je bil podcenjevan in podhranjen do danes. Ne vojaško. Tu je pač tako, da direkten spopad med silaki pomeni KONEC današnjih civilizacij. Bodoče bi potem bile, vsaj po mojem uberteološke:) Govorim o balansu moči velesil, kjer pa bo kitajska glaven gospodarski, ekonomski igralec!!!! In potem dolgo nič. Tu pa nobena klasična doktrina ne pomaga več. Niti pojasni. Bomo pa evropejci imeli VELIKE težave prilagajanja kitajski kulturni ideologiji, precej večje, kot pri marjanski, ki je pač samo rahlo 'enhancana' angloevropska.

Okapi je 16. avg 2010 ob 17:25 izjavil:

Tisti, ki ga ti misliš, je Platon, pa še on je imel sofiste za nepoštene predvsem zato, ker niso učili brezplačno, ampak so svoje znanje prodajali.

OMG, se pravi je bil neke vrste komunist!

drejc je 17. avg 2010 ob 17:51 izjavil:

Jest ne razumem, kak loh Kitajsko tako poveličujete kot ste učasih Rusijo. Oboji imajo GDP per capita bolj na ravni Bosne kot česar koli zahodu podobnega. Je res da so ekonomija obsega in predstavljajo velik trg ampak kitajec je še vedno klošar, bolj reven kot bosanc ali albanc.
http://bit.ly/cs74v2
http://bit.ly/9n2e2a

Kratko. GDP in GDP pro capita (PPP) očitno ne pomenita ravno vsega. Ni nek absolutno relevanten kazalec. GDP soustvarjajo tudi tisti, s storitvami. Računovodja, njegova svetovalka, žena od inšpektorja in davčni inšpektor. Če gre namesto tega grožnja z metkom? GDP je dosti manjši, a koristen efekt isti! Avtrijci imajo v primerjavi z nami ogromen nominalen GDP pro Capita, plače pa...no ja. GDP (PPP) pa ne več tako. Ta ppp ali prilagoditev po cenah, očitno zajema samo neko trgovsko košarico. Kje so pa stanovanje, šola, položnice, zdravstvo itd? Vprašanje je koliko realno stane življenje na kitajskem, koliko v bosni. Vedno več ljudi slišim govoriti in vidim pisati, da imajo kitajci prihrankov (in ne dolgov!), kar obilo. Bi bilo prav zanimivo pogledati neko dobro študijo na to temo. Ekonomsko. Je že res, da nekatere reči, enotni svetovni trg, za plačo 420€ (povprečna kitajska) naredi drage, pa če se prekolješ. Ampak spet.... če kitajci plačajo za celo kosilo v gostilni 1€ (kot je videl kitaj, pri nas 8€), pomeni, da imajo vsaj, kar se kosil v gostilnah tiče plače 3360€???? Da ne govorim, da ne tako majhen del, služi bolje. Ne vem. A klošarji sigurno niso. Prej daleč pred bosanci, če ne po nekaterih rečeh tudi pred nami. Hrana, obleka, sadje, najemnina ....?????