Izzivalci vojne

Dolgo časa nisem prav razumela, kaj za vraga se gredo ZDA. Zdaj šele razumem, iščejo prepir, so izzivalci vojne. Muslimane toliko časa že drezajo, da je pravi čudež, da jim ni film počil, zdaj ko tam ni uspeha, pa naprej do Koreje, enkrat bo pa ja nekdo vžgal nazaj. Drugače zmeraj več jih sluti vojno, ker ni več dela, gospodarstvo v škripcih, ampak jaz le upam, da jo ne bo.

Lepo je živet brez strahu in trpljenja, samo močni tega sveta hočejo kri, ker jim prinaša profit. Izzivajo od Irana pa do Koreje, ko ni uspeha malo pokukajo na Kitajsko, vmes okrcajo Rusijo, ter čakajo kot pajek na plen v zasedi. Dejstvo pa je da enkrat jim bo uspelo, za ljudi jih pa itak ne briga, kolateralna škoda pač.

Politiki so danes (in tudi nekdaj) vzgojeni tako, da ne gledajo na direktni profit, pač pa tudi moč in dolgoročno preračunano veljavo lastne ideologije. Če si vojaško in gospodarsko močan kot USA, si (baje:) lahko privoščiš ideologijo tudi izvažati. No takoj, ko davkoplačevalcem nekdo pokaže, koliko dolarjev na plačo jih to stane, se rahlo umirijo. Ampak na žalost je takih 'razsvetljevalcev' bolj malo. Deloma pa tudi na našo srečo, ki smo se dokaj poceni zrinili pod peruti velikega orla Nas zavezništvo in kolektivna NATO moč stane BISTVENO manj. Moramo biti pa pretežno tiho in ne čivkati preveč naglas

larissa je 25. jul 2010 ob 18:24 izjavil:

Dolgo časa nisem prav razumela, kaj za vraga se gredo ZDA. Zdaj šele razumem, iščejo prepir, so izzivalci vojne. Muslimane toliko časa že drezajo, da je pravi čudež, da jim ni film počil, zdaj ko tam ni uspeha, pa naprej do Koreje, enkrat bo pa ja nekdo vžgal nazaj. Drugače zmeraj več jih sluti vojno, ker ni več dela, gospodarstvo v škripcih, ampak jaz le upam, da jo ne bo. Lepo je živet brez strahu in trpljenja, samo močni tega sveta hočejo kri, ker jim prinaša profit. Izzivajo od Irana pa do Koreje, ko ni uspeha malo pokukajo na Kitajsko, vmes okrcajo Rusijo, ter čakajo kot pajek na plen v zasedi. Dejstvo pa je da enkrat jim bo uspelo, za ljudi jih pa itak ne briga, kolateralna škoda pač.

Jezus.

Simpatizerka Irana hehe, no sej Iranke so pametnejše tko kot Neda.

1000x mam raje paket ZDA ideologije, kot pa to kar ponuja Severna Koreja, Iran, Afganistan, Iraq, Sudan, S.Arabija, Kuba, Rusija,...

Res je. Zaradi njenega spola sem ji rekel tepka, priznam. Če bi bila moškega spola, bi ji rekel da je tepec.

Jz sm pa reku ženska, če bi bil moški, bi rekel moški.

No ja ubistvu, sem hotel zgolj pokazati na vsaj kaj pozitivnega v topicu.

Matthai sej ti si približno na tej molotov liniji, bodi kavalir in pomagaj.

Se ti zdi? No, pol se motiš.

To, da so izzivalci vojne je traparija. Vojna nikoli ni sama sebi namen.

Glede drezanja muslimanov - tudi to je traparija. Ker z muslimani so se ZDA zapele šele pred relativno kratkim časom. Prej so se zapeli s SZ. Pa z nacisti, itd. Muslimani so na sceni šele relativno malo časa. Zakaj so pa na sceni je pa tudi jasno. Ne zato, ker bi bili muslimani. Neki drugi - konkretni - interesi so zadaj. In večinoma vemo kakšni. Plus seveda zgodovina.

Glede Koreje so stvari mnogo bolj kompleksne kot se zdi na prvi pogled, ne smemo pozabiti tudi na Kitajsko, itd. Geopolitika.

Glede jedrskega orožja pa tudi ne moremo mimo dejstva, da je CIA Iranu zelo lepo pomagala priti do jedrske bombe. Sicer ne namerno - v resnici so se gadno zaj*** - ampak rezultat je isti. Klik: https://slo-tech.com/novice/t414253

Kar se pa tiče Iraka pa kaže, da so se ZDA tam precej resno ustrelile v lastno koleno. Tako da stvari niso ravno tako enoznačne. Posledica vojne v Iraku je, da si ZDA ne morejo več privoščiti unilateralizma. Torej so posledično izgubile na moči.

Vojna ni vedno najslabša rešitev.

Okapi je 25. jul 2010 ob 22:55 izjavil:

Če postisnemo glavo v pesek in se delamo, da tega ni, bomo kmalu postal žrtev nekoga, ki bo ocenil, da smo dovolj šibki, in bo izkoristil svojo prednost.

Že spet delate grdo logično napako. Če si proti dvolični politiki velesil, recimo Združenih držav, še ne pomeni, da si na strani Severne Koreje ali Irana.
O.

V bistvu pomeni točno to.

Geopolitično gledano, če nimaš "sredstev prepričevanja" imaš v glavnem 3 možnosti: 1 - si na strani A, 2 - si na strani B in 3 - se ne vmešavaš (razen kako dramo kdaj narediš v OZN).
Če želiš kaj drugega, recimo učiti logiko ostale, rabiš t.i. prestiž, ki je lahko gospodarski, diplomatski, vojaški ipd., najbolje pa kombinacija (to recimo jebe Severno Korejo). V tem je tudi bistvena razlika med navadno politiko in geopolitiko. V navadni lahko nabijaš v tri krasne brez vložka in večjih posledic, v geopolitiki so vložki, nagrade in kazni višje. Neke vrste poker skratka, samo nevarnejši.

poweroff je 25. jul 2010 ob 23:42 izjavil:

Se pravi kdor je na strani ZDA, je na strani uporabe agent orangea, kasetnih bomb in jedrskega orožja? Nekam preprosto si to predstavljaš.

Saj pravim, geopolitična logika je kruta.

vikking, razmišljaš kot hitler: če je v naravi človeka, da se pobija, to še ne pomeni, da bo tako tudi vedno bilo. najbolje da kar mi začnemo, da nas ne bodo drugi ubili, kajne? to je nevarno razmišljanje. prihodnost človeštva bo taka, kakršno bomo sami izbrali, saj smo dovolj pametni. za zdaj kaže kar dobro. jaz se čedalje bolj bojim, da se bo v prihodnosti stanje poslabšalo, v mislih imam svobodo posameznika. mogoče ker bo ljudem dolgčas, ali pa ker bodo hoteli sprobati nekaj novega, čeprav je trenutna ureditev dokaj v redu. tu imam v mislih tiste ljudi, ki stalno vpijejo, da kapitalizem ne deluje, in bi spet radi uvedli kakšno diktaturo.

poweroff je 25. jul 2010 ob 22:07 izjavil:

Fantje - zakaj skušate njeno mnenje diskreditirati zaradi njenega spola? Sesujte jo z argumenti, ne predsodki! Saj znate.

Hvala za kavalirstvo, Matthai. Drugače ste pa tu pretežno moški? Neke reakcije me sicer spominjajo na predsodke vraževernih mornarjev, ko stopi ženska na krov. Kajti kaj pa ženska ve, še če jo posilijo, je vedno sama kriva

drugače pa glede ZDA, komentarji delujejo drugače precej inteligentno, ampak površinsko inteligentno, saj večinoma bazirajo na indoktrinaciji. Večina vidi ameriške vojake, kot smo mi videli dolga leta partizane, kot junaške, brezmadežne borce. Ampak slika ni nikoli tako črno- bela, to vemo zdaj zadnja leta, tako za partizane kot za marince. Denimo, kakšna pa je razlika med tistim, ki si opasa bombo okrog pasu in gre nad nedolžne ciliviste oziroma tistim, ki jo vrže z zraka nad nedolžne civiliste? Tisti z zraka ima bolj bele rokavice, se tako neposredno ne umaže, rezultat pa je čisto enak.

Poglejmo samo Vietnam, pa če gremo še dalje, kaj so naredili prvi prebivalci Amerike z duhovno dosti bolj naprednimi Indijanci? Kaj so delali s sužnji? Kakšna je cena moderne tehnologije, ki se počasi obrača proti človeštvu zaradi onesnažene narave?

Napredek ni le v modernem orožju in osladnih filmih, na katere padejo naivneži. Bela rasa ni nič boljša v mnogih pogledih od "sovražnikov", samo dobro medijsko mašinerijo ima za seboj, ki jo naredi v očeh večine za popolno.

tsh2 je 26. jul 2010 ob 00:07 izjavil:

vikking, razmišljaš kot hitler: če je v naravi človeka, da se pobija, to še ne pomeni, da bo tako tudi vedno bilo. najbolje da kar mi začnemo, da nas ne bodo drugi ubili, kajne? to je nevarno razmišljanje. prihodnost človeštva bo taka, kakršno bomo sami izbrali, saj smo dovolj pametni. za zdaj kaže kar dobro. jaz se čedalje bolj bojim, da se bo v prihodnosti stanje poslabšalo, v mislih imam svobodo posameznika. mogoče ker bo ljudem dolgčas, ali pa ker bodo hoteli sprobati nekaj novega, čeprav je trenutna ureditev dokaj v redu. tu imam v mislih tiste ljudi, ki stalno vpijejo, da kapitalizem ne deluje, in bi spet radi uvedli kakšno diktaturo.

Nasilje je v mojih očeh opravičljivo edinole v samoobrambi, v nasprotnem bi človek lahko presegel naravo zveri, kajti mnogokrat smo še slabši od najhujših zveri-

Američani po koncu hladne vojne povsem po nepotrebnem gojijo destruktivno nespametno zunanjo politiko. To je zaradi tega, ker ameriško zunanjo politiko v največji meri obvladujejo cionisti, ki imajo povsem druge interese, kot pa so resnični ameriški nacionalni interesi.

Kje je logika, da Američani z desetinami tisoči vojaki stražijo mejo Južne Koreje, ki je močna regionalna sila in bi lahko sama skrbela za svojo nacionalno varnost. Upam, da bom dočakal dan, ko bo enkrat na čelo ZDA prišel človek, ki bo res skrbel za interese ZDA, namesto da skrbi za interese Izraela, Južne Koreje, itd in bo umaknil ameriško vojsko iz Južne Koreje, Japonske, Nemčije in jo postavil tja kamor bi jo že zdavnaj morali postaviti, to je na ameriško mejo z Mehiko od koder se na ZDA valijo milijonske osvajalske množice ilegalcev, ki bodo v naslednjih desetletjih izvedli rekonquisto in Mehiki nazaj pripojili ameriški jugozahod.

Američani bodo za Južno Korejo, pred nekim papirnatim tigrom iz Pjongjanga, obvarovali Seul, sami bodo pa izgubili Los Angeles, San Diego, Phoenix, Dallas, Houston…

No sej iz računovodskega vidika niti ni tako trapasta teorija. Vojsko je pač treba vzdrževat, in ko se nabrere preveč krame jo je treba nekomu skrcat. Če se potem račun "veleuspešne in miroljubne" akcije še zaračuna članicam nata nič boljšega.
Sigurno je za tem še marsikaj drugega tako da računica je.

So, usa... who wanna bomb today?

drugače pa glede ZDA, komentarji delujejo drugače precej inteligentno, ampak površinsko inteligentno, saj večinoma bazirajo na indoktrinaciji. Večina vidi ameriške vojake, kot smo mi videli dolga leta partizane, kot junaške, brezmadežne borce. Ampak slika ni nikoli tako črno- bela, to vemo zdaj zadnja leta, tako za partizane kot za marince. Denimo, kakšna pa je razlika med tistim, ki si opasa bombo okrog pasu in gre nad nedolžne ciliviste oziroma tistim, ki jo vrže z zraka nad nedolžne civiliste? Tisti z zraka ima bolj bele rokavice, se tako neposredno ne umaže, rezultat pa je čisto enak.

Poglejmo samo Vietnam, pa če gremo še dalje, kaj so naredili prvi prebivalci Amerike z duhovno dosti bolj naprednimi Indijanci? Kaj so delali s sužnji? Kakšna je cena moderne tehnologije, ki se počasi obrača proti človeštvu zaradi onesnažene narave?

Napredek ni le v modernem orožju in osladnih filmih, na katere padejo naivneži. Bela rasa ni nič boljša v mnogih pogledih od "sovražnikov", samo dobro medijsko mašinerijo ima za seboj, ki jo naredi v očeh večine za popolno.

O bog, kakor da bral sebe izpred desetih let...

rasta je 26. jul 2010 ob 08:57 izjavil:

Večina vidi ameriške vojake, kot smo mi videli dolga leta partizane, kot junaške, brezmadežne borce.

Večina nas nad ameriško vojsko sploh ni navdušena.
Ampak (hitro) pešanje ZDA ne prinaša nič dobrega, le priložnost za ambiciozne regionalne sile, katere so še bolj zaostale na področju razvoja družbe (človekove pravice). Primer je Kitajska (Tibet, Xinjiang, Kašmir, neokolonjalizem izvajajo tudi v Sudanu), Iran, Rusija, EU ... Trenutno ne morejo v (preveč) odprto tekmovanje z ZDA, bodo pa izrabile prav vsako priložnost.

Poglejmo samo Vietnam, pa če gremo še dalje, kaj so naredili prvi prebivalci Amerike z duhovno dosti bolj naprednimi Indijanci?

Če je Vietnam še nekoliko umesten, pa so dogodki iz bolj oddaljene zgodovine povsem nepredmetni. Služijo lahko samo za diskreditacijo, s sedanjim stanjem pa nimajo veze.

Ti sovražniki kot so bili Osama so prenapihnjeni, niso dejansko imeli velike moči. Kitajska pa postaja močna velesila in njeno nadvlado bodo skušali zaustavit.

Thomas je 25. jul 2010 ob 22:19 izjavil:

Res je. Zaradi njenega spola sem ji rekel tepka, priznam. Če bi bila moškega spola, bi ji rekel da je tepec.

Ampak vseeno nisi podal nobenega argumenta. Najlažje je nekoga diskreditirat.

ZDA je res izzivalska država, polna sama sebe, svojega idealizma [...]

Tako je bilo s prav vsemi velesilami skozi zgodovino.

Še neki provincijalni Slovenci se imajo za "oh-in-sploh", ko se primerjajo s sosednjimi Hrvati ali pa tudi z Italjani ...

Meni se zdi, da je imela Larissa prav, ko je rekla, da je vojna v interesu Američanov. Novi dokumenti iz Wikileaks to tudi prikazujejo v taki luči. Da po eni strani Pakistan s podporo Amerike podpira talibane, po drugi strani ima amerika svojo vojsko tam.

Proti Nemčiji ni bila.

Vikking je 26. jul 2010 ob 12:33 izjavil:

Mogoče pa je pozabil kaj bi se zgodilo z njegovo Indijo če ne bi bilo ZDA. Pakistan in Indija bi se že zdavnaj znukale, za "nepomembno" ozemlje. Hrvaška in Slovenija bi se "ratovale" za 10m morja. V afriških državah bi bilo še več plemenskih vojn in lakot ko jo je sedaj. Res da kapital prinaša probleme v države tretjega sveta, a hkrati tudi prepotrebno tehnologijo.

zahvali se ZDA da ni Sovjetska zveza pojedla cele evrope. Ker sedajle bi imel 5 Bavčarjev, ostali pa bi bili lačni. Zato pa bi v Portorožu ziher imeli parkirano letalonosilko in jedrsko podmornico.

"Kaj bi se zgodilo, če bi" je nesmiselno razmišljati. To kar si napisal je samo poskus diskreditacije (verjetno nenamerno) človeka, ki kritično razmišlja o sedanjih problemih.

ZDA niso samo slaba država. Iz njih ne prihaja samo slabo. Vendar je njihova zunanja politika postala neprimerna za ostali svet. Zaradi tega, ker so pomagali v 2. svet. vojni evropi še ne pomeni, da lahko zdaj počnejo kar hočejo.

Če ti nekdo reši življenje, to še ne pomeni, da si postal njegov suženj in da te lahko v rito kadar hoče in ko se mu upreš se izgovarja na njegovo preteklo dobro delo, ko te je rešil. To je neumnost.

Thomas je 26. jul 2010 ob 12:37 izjavil:

Paranoja proti imperialni sili je vedno bila in vedno je bila pretežno neumna. Od tega pretežno zelo neumna.

Tam, kjer ti vidiš paranojo jaz vidim kritično razmišljanje. Se pa strinjam, da je paranoja pretežno neumna, še posebej, ko se kritično razmišljanje zamenja za paranojo.

Nemčija je bila "antiimperialna" sila. Tako se je deklarirala in tako je tudi ravnala. 12 let uničevanja imperijev in skoraj vsega pozitivnega, kar jo je uničilo, njo samo.

Michiavelli je pisal, da si ljudje vedno želijo zamenjave tirana, ker upajo, da bo naslednji boljši. Večina upov je praznih.

Bolj kot menjavo ZDA na prestolu svetovnih velesil, si je potebno želeti in delovati k večji veljavnosti mednarodnega prava in transparentnosti v politiki.