dilema z fotoaparati...

zdravo!

zanima me torej, kateri fotoaparat bi kupili vi, če bi imeli v rokah recimo 300eur (tam tam no)?
sam se zaenkrat nagibam k cannonu; S5 IS ali SX100.

večna dilema... zato me zanima, kaj si mislite o teh dveh fotoaparatih, ali je razlika (večji zoom in "pro" look pri S5) vredna dodatnih 100eur? mogoče predlagate kakšen drug fotoaparat? SLR tehnologija je vsaj po mojem mnenju še nedosegljiva, pa tudi tako bodo fotoaparat uporabljali tudi manj vešči fotografiranja (otroci, starejši), zato prosim ne rečt takoj dodaj še 100,150eur in imaš SLR...

ali je D40 (vem da je star) boljši od S5 IS (na mimovrste sta v istem cenovnem rangu)?

hvala za odgovore in vaš čas, Matej

Pazi se "superzoom" trotlov. Speci so maksimizirani, ampak v tistem silnem tele področju boš težko posnel za silo vredu sliko, vsem IS navkljub. Široki kot je bolj uporaben, ampak je le na redkih superzoomih, pa še to ponavadi na račun popačenj v enem delu obsega.
Malo si preštudiraj na dpreview ali kakšen podoben sajt s podrobnimi opisi. Faktorjev pri izbiri je nebroj in le sam lohk premisliš kateri so ti pomembni.
>ali je D40 (vem da je star) boljši od S5 IS?
Kakor za kej, tudi to je bolj vprašanje psihoanalize kot specifikacij. Neštetokrat zglancana tema. Glavna razlika je da (dandanes) edino s SLR vidiš kaj slikaš; po drugi strani D40 nima live viewa in ne boš mogel slikat z uporabo displaya.
Če boš vzel trotla, tudi po možnosti ne izberi takega s preveč gumbi, sicer boš spet zgrešil poanto.
60 strani debate tukaj .

Prez tripoda a ne ? [:D]

Glavna razlika je da (dandanes) edino s SLR vidiš kaj slikaš; po drugi strani D40 nima live viewa in ne boš mogel slikat z uporabo displaya.

Hočeš rečt, da edino z D/SLRji ne vidiš kaj slikaš, se pa zadeve spreminjajo?

Je pa kakovost slike močno odvisna od samih razmer slikanja ter znanja uporabnika. Tudi z maksimalno povečavo pri kompaktnih kamerah se da naredit lepo sliko brez stojal. Lahko pa konkretno zajebeš sliko tudi z DSLRjem brez ene omembe vredne povečave.

Skratka...

IMO bi ti popolnoma ustrezal kompakt z fiksnim objektivom. Moraš vedeti, da dobri objektivi pri recimo D40 stanejo pravo premoženje. Pa še star model je. Tudi z "trotlkamerami" se da delat lepe/fenomenalne slike.

Če za vas pomeni "videti, kaj slikaš", da se nekaj prikazuje na LCD-ju... Mja. Potem pri DSLR-jih z izjemo najnovejših modelov res ne vidiš, kaj slikaš.

Aja... Pa "fiksni objektiv" ne pomeni, da je montiran na aparat. Fiksni objektiv je večinoma uporabljan izraz za objektive s fiksno goriščnico. Torej brez zooma.

Ne bit preveč pikolovski no.
Danes praktično nimaš fotoparata s fiksnim objektivom. Kvečjemu pri fotoaparatih, ki posedujejo bajonet in omogočajo menjavo objektivov in tisti krš robi za 10EUR, ki je verjetno nihče tule gor ne išče. Večinoma, ane?

Kar se tiče pa "videti, kaj slikaš" je pa res, da pri zrcalno refleksnih ne vidiš kaj slikaš. Tudi skozi okular ne. Kako je pa z "live preview" med slikanjem pa ne vem.

Vstopni modeli res nimajo 100% pokritosti (običajno 95% do 97%), a gledaš skozi objektiv, kar pri nobenem od kompaktov ne.
Večina boljših kompaktov ima še vedno objektiv.

Na sliki, ki se prikazuje na zaslonu, pa ne moreš videti ostrine, pokritost pa tudi večinoma ni 100%.
Se hecaš ?

>Večina boljših kompaktov ima še vedno objektiv.
Pazi, kukalo na kompaktu je v praksi uporabno za one ki bolje vidijo na daleč kot na blizu, pa zato da se ti aparat pri slikanju mogoče manj trese. Ostrine slike se v njem ne da videt, pa tudi nasploh je zaradi tlačenja pogled ponavadi slab. Na majhnih aparatih je lahko kvečjemu tako miniaturno, da komaj služi svojemu namenu. Sem imel enega trotla, pri katerem je kukalo celo gledalo precej v svojo smer (šlamparija pač).

Kera konstruktivna debata:)

Najprej morte vedet, da je DSLR čisto nekaj drugega, kot kompakt. Le senzor za zajem slike imata oba in tisti prvi del ohišja. Vse ostalo je čisto drugačno.
Tako da niti primerljiva nista (ta beseda pomeni, da se jih ne da primerjat:P...).

Kregati se, ker je boljši, je precej nesmiselno. Jest sem začel pred nekaj leti z S2 IS. Po dveh letih, ko sem drkal le še vse na manual in mi je kolega - po opremi nekako že semi-profi - dal v roke po njegovo "low-budget" DSLR - 20D, sem v momentu videl razliko. In sem kupil 400D. Sedaj črnega loverja ni več, a ga je nasledil 40D, ki spet točno vem in tudi občutim, v čem je boljši od prejšnjega.

Torej ne le,da je brezveze mlatit primerjavo med DSLR in kompakti - tudi med razredi DSLR je razlika več kot očitna pa bi se dalo bistveno lažje kregat...

DSLR je pač za ljudi, ki sem jim po iskanju dobrih motivov, sklanjanju, lezenju na lojtro, čepenju, ležanju, visenju? za dobro sliko, da v eno fotko od 250 poslikanih zabiti še enkrat toliko časa, da zgleda res nadpovprečno dobro, poleg 50 ostalih precej dobrih (najmanj 75% jih pač vedno leti papa), ki jim je namenjeno skladiščenje oz. mala retuša za razvitje.
Moja zelo enostavna definicija.

DLSR je hobi, je del življenja, je iskanje popolnosti v fotki, tudi (dostikrat predvsem) z obdelavo.
Če stvari ne jemlješ tako, potem DSLR ne rabiš, je stvar finančno vprašljiva oz. boš s kompaktom ala S5 zelo srečen - dokler ga pač ljubezen in znanje ne prerasteta...

Na displeju ne vidiš kaj je ostro in kaj ni. Zakaj pa hudiča pol sploh imaš display ? Pa zakaj nekateri kompakti celo podpirajo manual focus ? Tudi nekaj časovnega zamika in efektov vzorčenja je pri prenosu slike (medtem ko pri SLR zakasnitve ni, pač pa en malčk traja da se špegu spoka). Uhu .. na kompaktih lahko preprosto gledaš okolico, kar na SLRjih ne moreš ravno. V principu je sicer boljše gledat kaj ujame senzor in ne kaj vidi oko - ampak senzorji te dni vidijo bolje kot displeji zmorejo prikazat. Jah, sej slike urejaš na kompu, ne na fotkiču, a ne ? Jaz pravim, da naj tisto trapasto kukalo čimprej odstranijo, ker res več ne služi svojemu namenu.

Stari pa ti si bedak....
Nimaš pojma o fotografiji tako da prosim se ne oglašaš več... Mogoče si na katerem področju dober ampak fotografija pa ti ne gre od rok. Človek slikaj enkrat z eno povprečno kamero srednjega razreda, pa ko boš prijel kompakta v roke boš rekel a s tem sranjem sem slikal. Potem pri kompaktih ni nič DOFa in slike ne morej biti kreativne. Ti na Komapktu ne vidiš dejanske slike ampak samo popravljeno packo...

Pa priporočam ti nek članek DSLR in razlike med kompakti

ja, finansirali bomo fiftyfifty, ampak je oče zagovornik bolj poceni robe, a bi rad oh in sploh rezultate. glede hobija pa je to čisto odvisno, če imaš aparat, ki omogoča Manual postavljanje parametrov in ki da neke normalne rezultate, potem je tudi fotografiranje veliko bolj zanimivo, če pa tega nimaš (ex. foto ni imel vsega, mislm d je bil A430), te pa nekako mine, da bi hodil okol z vsemi kolegi z DSLRji... :D

drugače pa se s fotografijo ukvarjam kot z resnim hobijem (če se spravim slikati, hočem perfect sliko, ki jo lahko dobim)...

tako je, če bi bilo samo z moje strani, se kupi S5 takoj... ker pa je potrebno gledati še na očeta, pa 10-letnega brata in antitehnika mamo, bo najbrž SX100 lažji za življenje vseh... sta pa oba le stopnica pred velikimi fanti, DSLRi... :) ampak, dokler bom skoraj ves denar zapravil za svoj primarni hobi (bass kitara), tega ne bo... :) družinske slike in panoramske slike pa bodo lepe z katerimkoli fotkičem :)

your opinion?

Mogoče si na katerem področju dober ampak fotografija pa ti ne gre od rok. Človek slikaj enkrat z eno povprečno kamero srednjega razreda, pa ko boš prijel kompakta v roke boš rekel a s tem sranjem sem slikal.

Pa priporočam ti nek članek DSLR in razlike med kompakti
Ahh, sem ga bral in pokomentiral. Preprosto ne moreš primerjati 'ostrino' med 'kompakti' pri katerih imaš kot obdelovanec JPEG, in SLR-ji, pri katerih imaš RAW.
Ampak takšnih neumnosti, kot sem jih srečal v tistem članku pa res še nikjer nisem videl.

Imel sem pa v roki že SLR-ja (D350), pa sem se naokoli potepal z njim cca. 4 ure, pa ti moram reči, da me ni presnetil. Za zdajšnjega a720 lahko brez slabe vesti rečem, da dela enake, če ne boljše slike z istimi nastavitvami kot SLR.
Če še nisi uporabljal neoriginalnega FW na svojem fotkiču, ti svetujem, da zadevo malce preučiš ...

kot so že omenili, pojma nimaš. če si fotkal z dslrjem na predpripravljenih nastavitvah bo itak crap, ker prvo je treba poznati osnove fotografije če že greš fotkat z dslrjem. potem fotko dslrja je nujno potrebno obdelat v programih (levelsi, barve...), kar se tiče pa kvalitete se pa tisti kompakt lahko samo skrije.

Imel sem pa v roki že SLR-ja (D350), pa sem se naokoli potepal z njim cca. 4 ure, pa ti moram reči, da me ni presnetil. Za zdajšnjega a720 lahko brez slabe vesti rečem, da dela enake, če ne boljše slike z istimi nastavitvami kot SLR.
Če še nisi uporabljal neoriginalnega FW na svojem fotkiču, ti svetujem, da zadevo malce preučiš ...

To je splošna zmota pri dslrih, ki sem jo naredil tudi jaz. Kupiš stroj in misliš, da je maseten feeling na smrdljivih dlaneh od tega, ker si za sekundo prijel boga za jajca, nakar sledi grozljivo spoznanje, da se prodajalec ob prodaji mogoče ni smejal kar tako...

Po začetnem navdušenju sledi obvezne padec in napad panike "A ZA TO S*ANJE SEM DAL TOLK DENARJA ?!?", nato pa seveda "šolanje".

Nekakšen fotografski Jeet-Kune-Do: Teorija pravi eno, "mojstri" na raznih portalih drugo a važno je, kaj od tega dela v tvojem primeru skozi tvoje oči in s tvojo opremo.

Ravno z D350 sem začel tudi sam ( in še ga imam) in tudi moji prvi občutki so bili natanko enaki kot tvoji.
Vendar prvi občutki zelo varajo. Lahko se ti sicer zgodi,d a boš s kompaktom naredil boljše fotke kot z DSLR, vendar:

- ob dobrem, posrečenem dnevu na DSLRu in s poštenim objektivom za dano nalogo ti bo jasno, da tega učinka s compactom niti slučajno ne bi dosegal
- na DSLRu so rezultati veliko bolj konsistentni. Če je fotka slaba, si lahko skoraj gotov, da si zajebal ti.

- COmpact se trudi dati ti rezultat, ki ti bo všečen, DSLR pa da od sebe to, kar je videl. Tu mislim predvsem na barve.

-Možnost menjave objektivov je naravnost nezamenjljiva. Ne vem s čem bi to lahko nadomestil vso mojo "glažovino" od 10-22 mm širokokotnega, preko macro, dobrega 24-105mm, 75-300mm in 150-500mm objektivov.
Probaj enkrat narediti kake nepovprečne kadre- recimo hitre,leteče modele letal, ali kak malo bolj kompliciran prizor iz pokrajne ( temen gozd, svetlo nebo, po možnosti kak potok ali reka in ptiči) ali kaj podobneta.

- delo z zunanjimi flashi. Ni variante, da to nadomestiš s tistim prcoljkom v kompaktu.

Jaz sem si D350ko preprosto sposodil. :)

Sicer lahko na kompakte še vedno pripopaš kakšne večje objektive, če ti srce poželi. Je pa taka zabava draga pri obeh tipih.

Zunanji fleš se BP priklopi na nekatere različice fotkičev, če pa rabiš kaj več pa lahko še vedno pomožne okoli sebe namečeš.

Glede RAW. . S CHDK FW kompaktni Cannoni pridobijo možnost zapisa v RAW. Poleg tega lahko na njih izvajaš razne MD, HDR, Time Lapse skripte ...., kot tudi malce večje hitrosti zaklopa, od 1/10.000 pa tam do nekje 1/60.000, osvetlitev v poljubnih korakih, poleg Zebre, Histograma, raznih filtrov, .. kar ti srce poželi.

Poleg tega mi ni jasno, kako naj bi tak objektiv sploh delal na compactu.

Za D350 dobiš recimo od Sigme in drugi proizvajalcev objektive, katerih elektronika špila oziroma naj bi špilala na Canon vmesniku.
Tu mislim na ostrenje, stabilizacijo itd.

Ni variante, da bi to pripopal na nekaj, kar ne podpira tega protokola.

Ne gre tu samo za optično prilagoditev prek kakega dodatnega bajoneta...

Saj v bistvu se strinjam, da bodo verjetno DSLRji šli ven, ker je vse manj tehnološkega smisla v tej konstrukciji, a to še ne bo tako kmalu.

Še vedno je koncept smiseln in prinaša prednosti. V 400D je recimo tipalo za barvo svetlobe in izostrovanje, ki je optimizirano za svojo nalogo in jo lahko opravlja bolje kot bi jo sam slikovni senzor.

Kar pa se hitrosti zaklopa in podobnih stvari tiče, SW nastavitev je eno a zmogljivosti HW je drugo.
Mehanski shutterji imajo svoje lastnosti, poleg tega pa je njihova trajnost rateana. Ne verjamem, da se tu v cenenih fotkičih uporabljajo isti materiali...

jooooj zmeda! prvo kot prvo je CANON in ne cannon. drugo je 350D in ne D350. naslednje, kompakta sploh ne moreš primerjat z dslrjem, ker to je čisto drugo. z dslrjem lahko delaš take fotke ko jij z kompaktom ne boš nikoli, samo znanje je treba imet.

.. samo če hočeš dobro osvetlitev z enim flashom ne boš naredil prav veliko.

Vglavnem je meja samo denar ..
Sicer, če gledaš finance, bi lahko z enim flešem z fokusom nahranil dosti več cenejših, spet odvisno, za kaj potrebuješ.

No, v glavnem, ne misim se iti svetih vojn.

Če tvoje potrebe compact povsem pokriva, more povah to you. Zakaj bi kompliciral, če ti ni treba ?

Ampak so pa še vedno velika in široka področja, kjer je DSLR kralj, zakon in ustava.

Pyr0Beast> Ma sej je res prezpredmetno razpravljati pozno v noč ...

Seveda je brezpredmetno, če takoj na začetku ti (in Keyser Soze) zvalita v temo take buče, da človeka kar stisne pri srcu.

Vsak SLR je po definiciji boljši od vsakega kompaktneža, ker pač lahko gor obesiš spodobno optiko, ker lahko ročno premikaš fokus in zoom (kar je svetlobna leta pred premikanjem zoom "ročke") obroče, ker lahko z dvema koleščkoma na ohišju fotoaparata (OK, pri nekaterih entry modelih je samo en) neposredno in zelo hitro kontroliraš dve najpomembnejši nastavitvi pri fotografiranju (odprtost zaslonke, čas odprtosti zaklopa) in seveda kot že rečeno zaradi dejstva, da pri SLR tvoje oko gleda skozi objektiv, s katerim boš fotografiral (ne vem sicer če ste že kdaj skušali posneti kaj takega:



s kompaktnim fotoaparatom, ampak vam lahko zagotovim, da je praktično nemogoče - labod je privršal nad glavo in le z revolveraško hitrostjo SLR fotoaparata se lahko dovolj hitro obrneš, nastaviš zoom in odpreš blendo, da tak posnetek ujameš dobro izostren in ob točno pravem trenutku, ko so krila popolnoma iztegnjena).

Če ne potrebuješ SLR fotoaparata je pa seveda jasno le-ta slabša izbira, saj tak fotoaparat tudi od fotografa bistveno več zahteva kot katerikoli trotl in strinjam se, da noben SLR ne dela lepih fotografij kar sam od sebe, ampak ga je treba (kljub temu, da vsi imajo "full auto" način dela) k temu prisiliti z ustreznimi nastavitvami.

Naštimaj zaslonko na 1min, ...

Uf, kako pa to narediš??

Spet ena buča

Aja, jype, če je tvoj labod čestitam, fajn narejeno.

Do takrat pa, res, človek, nehaj flancat vsaj očitne bedarije, če se že mnenja razlikujejo. Kar spoštujem, dokler so pravilno argumentirana.

No, na plano z očitno bedarijo. Če tebi ni jasna mehanika zrcalno refleksnih (bodisi digitalnih ali analognih) to ni moja krivda. Ker že hočete bit natančni.

Tisti "lapsus calami" je bil pa tudi že odpravljen. Dolgo tega, preden si ti pogruntal novo religijo.

Na displeju ne vidiš kaj je ostro in kaj ni.
Zakaj pa hudiča pol sploh imaš display ? Pa zakaj nekateri kompakti celo podpirajo manual focus ?

Lej fant, si pa tud ne daš nič dopovedat. Jest ponavadi slikam s trotlom ki na blizu zelo slabo ostri. Pol dam na MF, ampak čeprav je tolk prijazen da mi poveča srednji del slike, se zaradi tistih kvadratkov od displeja ostrina med slikanjem obupno slabo vidi. Senzor ima 5MP, displej pa 0.2MP. Če hočem pri statični sliki na licu mesta videt al je fokus in globinska ostrina OK al ne, moram v play in šestkrat pritisnit na zoom in se potem še s kurzorji vozit naokrog.
Na displeju sicer čist vredu vidiš kaj bo na sliki in česa ne bo.

Tudi nekaj časovnega zamika in efektov vzorčenja je pri prenosu slike (medtem ko pri SLR zakasnitve ni, pač pa en malčk traja da se špegu spoka).
Uhu .. na kompaktih lahko preprosto gledaš okolico, kar na SLRjih ne moreš ravno.

Naslednjič poskusi odpret ta drug uč ;) če bo že res treba.

V principu je sicer boljše gledat kaj ujame senzor in ne kaj vidi oko - ampak senzorji te dni vidijo bolje kot displeji zmorejo prikazat.
Jah, sej slike urejaš na kompu, ne na fotkiču, a ne ?

Displej od trotla, ne monitor. Ne gre za urejanje. Gre za to da je na sliki že na začetku tisto kar bi moralo bit. In to se ti lažje zgodi, če bolje vidiš kaj slikaš. S photoshopom se da kaj uredit, čarat pa ne.

Jaz pravim, da naj tisto trapasto kukalo čimprej odstranijo, ker res več ne služi svojemu namenu.

Kot rečeno, ti si ti, meni se za trotla tudi zdi čist OK če je brez, maš pa precej ljudi, ki na daleč vidijo bolje kot na blizu in si z displejem ne bodo mogli kaj prida pomagat, tudi če bo krasno oster in kontrasten in imel 10MP namesto 0.2MP.

No, na plano z očitno bedarijo. Če tebi ni jasna mehanika zrcalno refleksnih (bodisi digitalnih ali analognih) to ni moja krivda. Ker že hočete bit natančni.

Tisti "lapsus calami" je bil pa tudi že odpravljen. Dolgo tega, preden si ti pogruntal novo religijo.

KAj hudiča naj bi gledal, ko senzor zajema podatke ? S tako dolgo ekspozicijo ( ajde 30 sekund) je jasno, da si v temni okolici, kjer komaj vidiš okrog sebe in da en slikaš "iz roke" temveč je fotoaparat na stojalu, ti pa ga prožiš preko daljinskega/žičnega prožila.

Ja, ampak polprepustno zrcali ti zbije svetlobni učinek objektiva in moraš uporabljati potem za tista dva alkolkže stopa manjšo zaslonko ( = bolj odprto), kar pomeni bodisi daljše čase ekspozicije, višji ISO in s tem šum ali manjšo globinsko ostrino.

Lahko gledaš odbito svetlobo od senzorja, .. nekaj jo je ..

NIč ti ne pomaga, če minimiziraš del svetlobe, ki ne pride v čip, če potem ti ne vidiš, kaj fotkaš, sploh v temnejših pogojih.