Forum » Loža » Miza, ki napove prihodnost
Miza, ki napove prihodnost
BlueKnight ::
BlueKnight je izjavil:
BigWhale in imagodei, če prav razumem, imata hipotezo da lahko z mizo prikličemo poljubne dogodke iz podzavesti. Za potrditev svoje hipoteze, oziroma ovržbo vzporedne (predpostavljam tiste, da miza napoveduje prihodnost) sta pripravila "kontroliran eksperiment" z ugibanjem davčne številke (to je sicer preteklost). Samo izvedbo ne želita izpeljati, ker predpostavljata, da imajo tisti, ki trdijo, da miza napoveduje prihodnost, moralno obvezo(?) izpeljati vaš eksperiment. Dokler vajin eksperiment ne bo izpeljan, predpostavljata, da je vajina hipoteza pravilna.
hhhhhmmmmmmm Upam da se sem kaj narobe razumel in da me bosta popravila, ker se mi zdi vajino predpostavljanje arogantno in napačno (glej podpis...)
Ne, midva nimava nobene hipoteze. Midva samo praviva, da je za vsevednost in jasnovidnost mize treba podati kak dokaz. Do sedaj, ga ni se nihce.
"Miza je vedla kolkrat sem prevarala moza" enostavno ni dokaz.
Tako, da bo potrebno narediti kontrolirani experiment (se bolje vec njih in to neodvisnih), ki bo potrdil ali overgel teorijo oziroma hipotezo o jasnovidni in vsevedni mizi.
"Jaz imam doma pujsa, ki zna leteti."
Zdaj pa dokazi, da to ni res. :)
Pujs je cisto off topic (malo više smo se ukvarjali z govorečo klopco omejenega, pa ni daleč prišel)
Glede ostalega v tem odgovoru se pa strinjam.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
Limit-sky ::
BlueKnight je izjavil:
@Limit-sky Predpostavljaš, da jaz trdim, da miza "govori resnico". (glej podpis...)
Kaj praviš o moji klopci? A govori resnico ali ne?
BlueKnight ::
BlueKnight je izjavil:
@Limit-sky Predpostavljaš, da jaz trdim, da miza "govori resnico". (glej podpis...)
Kaj praviš o moji klopci? A govori resnico ali ne?
Kaj pa ti obstajaš? Dokler ne dokažeš ti ne verjamemo.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
imagodei ::
BlueKnight,
dovolj bo trolanja. Na S-T se zahteva argumentiran pogovor, četudi smo v Loži in govorimo o The MiziTM.
dovolj bo trolanja. Na S-T se zahteva argumentiran pogovor, četudi smo v Loži in govorimo o The MiziTM.
- Hoc est qui sumus -
BlueKnight ::
hmmm? Katri del mojega posta je trolanje? Odgovarjanje na trol je tudi trolanje?
Nekako moj point skozi celo debato je, da so vsi posti tukaj trolanje, ker argumentov tukaj itak noben nima, pa naj bodo za ali proti. (z izjemo nekaj oseb, ki so bile tam)
Nekako moj point skozi celo debato je, da so vsi posti tukaj trolanje, ker argumentov tukaj itak noben nima, pa naj bodo za ali proti. (z izjemo nekaj oseb, ki so bile tam)
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueKnight ()
imagodei ::
Ne se hecat. Ljudje se tle trudijo s primeri ti razložit, zakaj se motiš, ti se pa ne daš prepričat. Pri tem seveda izbirajo različne metode, mogoče ti postrežejo z mero sarkazma, ki ga pa seveda tudi (nalašč?) vzpodbujaš.
Ker zadeva ni tako težka za razumet in ker v splošnem tvoji posti odražajo IQ višji od 80, se očitno norčuješ iz sogovornikov. To ni argumentirana debata. Tvoj odnos je pravzaprav nespoštljiv do vseh, ki se ti trudijo odgovarjat - pa kaj bi ti razlagal, to itak veš, ker je to bistvo trolanja. Ampak tega tukaj ne bo.
Ker zadeva ni tako težka za razumet in ker v splošnem tvoji posti odražajo IQ višji od 80, se očitno norčuješ iz sogovornikov. To ni argumentirana debata. Tvoj odnos je pravzaprav nespoštljiv do vseh, ki se ti trudijo odgovarjat - pa kaj bi ti razlagal, to itak veš, ker je to bistvo trolanja. Ampak tega tukaj ne bo.
- Hoc est qui sumus -
PacificBlue ::
jezus marija, a ne bi kdo sel gor k MiziTM iskat dokaze, teorij je tle na forumu se prevec:)
Konc koncev gre le za kup lesa. Jaz sem si doma naredil The mizo za v sobo, pa zaenrat se nic ne skace. Če bo pa kaj pa itak sporocim:))
Konc koncev gre le za kup lesa. Jaz sem si doma naredil The mizo za v sobo, pa zaenrat se nic ne skace. Če bo pa kaj pa itak sporocim:))
I’m out.
:3
:3
BlueKnight ::
Glede česa se motim? Večina tukaj me pač poskuša prepričati v to da miza nima neobičajnih sposobnosti, kar seveda ne morejo dokazati. Jaz pravim da ne moremo z gotovostjo (glede na informacije v tej temi) trditi veliko o mizi(tm), vse so samo nepopolna sklepanja (z veliko predsodki, glede na prejšnje izkušnje z mizami).
Narobe se mi zdi, da nekateri prepričujejo druge v nekaj, kar pravzaprav ni dokazano (morda tudi ne dokazljivo), ampak je samo domneva (pa čeprav se jim zdi najverjetneša).
Napačno mi je tudi omaloževanje mize, kot samo še ena "naprava", kot je bajalica, nihalo,... ker tudi, kot taka je nekaj posebenega, ker je kolikor vem prva miza uspešno uporabljana v ta namen, morda deluje celo bolje kot bolj konvencionalne "naprave".
Narobe se mi zdi, da nekateri prepričujejo druge v nekaj, kar pravzaprav ni dokazano (morda tudi ne dokazljivo), ampak je samo domneva (pa čeprav se jim zdi najverjetneša).
Napačno mi je tudi omaloževanje mize, kot samo še ena "naprava", kot je bajalica, nihalo,... ker tudi, kot taka je nekaj posebenega, ker je kolikor vem prva miza uspešno uporabljana v ta namen, morda deluje celo bolje kot bolj konvencionalne "naprave".
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
imagodei ::
Zadnjič: svet ne deluje tako, da bi se okoli nas pojavljale čudežna ogledalca, magične svetilke, prstani nevidnosti, jasnovidne mize. Ugotovitve, ki jih postavljaš (da ni dokazano niti eno niti drugo in da bi zato morali dati The MiziTM "the benefit of the doubt"), so morda primerne za gostilniško debato po petih pivih; ali pa za forume tipa Lunin.net. Tale forum je vseeno tehnološki in večina tukaj ne sprejema takšnega standarda razprave. Tle večinoma ljudje vseeno prisegajo na znanstveno metodo, ko pride do takšnih primerov.
Ker smo že ravno v Loži, se lahko pogovarjamo o tvoji veri ter osebnih prepričanjih in v tem primeru res ne vidim problema. Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat. Konsenz v znanosti je, da čudežni predmeti ne obstajajo in tega ni potrebno dokazovat. Dokazat je treba, da The MizaTM v kontroliranih pogojih zadene prihodnost v 60+ procentih.
In, četudi tega konsenza v znanosti ne bi bilo, smo ti že povedali, da se negativnih dejstev ne da dokazat. Po tvoji logiki:
bi lahko rekli tudi, da ne moremo z gotovostjo trditi, da okoli Sonca na veliki oddaljenosti kroži še 68 planetov, med katerimi jih je 15 poseljenih z inteligentnim življenjem (Resnica); ter da moramo sedaj nasprotniki te bizarne teorije dokazat za vsak planet izmed 68. ki jih našteješ, da v resnici ne obstaja!
A razumeš bizarnost svojih trditev, ali se pogovarjam s Trolom?
Predlagam, da tale moj post prebereš večkrat, tako da se ti bo res usidral in da ga boš razumel; še posebej prvi in drugi odstavek. Vsaj kakih 20x, preden te spet zagrabi pritisniti gumb Pošlji. A sva zmenjena?
Ker smo že ravno v Loži, se lahko pogovarjamo o tvoji veri ter osebnih prepričanjih in v tem primeru res ne vidim problema. Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat. Konsenz v znanosti je, da čudežni predmeti ne obstajajo in tega ni potrebno dokazovat. Dokazat je treba, da The MizaTM v kontroliranih pogojih zadene prihodnost v 60+ procentih.
In, četudi tega konsenza v znanosti ne bi bilo, smo ti že povedali, da se negativnih dejstev ne da dokazat. Po tvoji logiki:
Večina tukaj me pač poskuša prepričati v to da miza nima neobičajnih sposobnosti, kar seveda ne morejo dokazati. Jaz pravim da ne moremo z gotovostjo (glede na informacije v tej temi) trditi veliko o mizi(tm), vse so samo nepopolna sklepanja (z veliko predsodki, glede na prejšnje izkušnje z mizami).
bi lahko rekli tudi, da ne moremo z gotovostjo trditi, da okoli Sonca na veliki oddaljenosti kroži še 68 planetov, med katerimi jih je 15 poseljenih z inteligentnim življenjem (Resnica); ter da moramo sedaj nasprotniki te bizarne teorije dokazat za vsak planet izmed 68. ki jih našteješ, da v resnici ne obstaja!
A razumeš bizarnost svojih trditev, ali se pogovarjam s Trolom?
Predlagam, da tale moj post prebereš večkrat, tako da se ti bo res usidral in da ga boš razumel; še posebej prvi in drugi odstavek. Vsaj kakih 20x, preden te spet zagrabi pritisniti gumb Pošlji. A sva zmenjena?
- Hoc est qui sumus -
Limit-sky ::
"Napačno mi je tudi omaloževanje mize..."
Tule sem nehal...
V spremstvu bajalice in nihal...
Zdaj pa še naj nekdo reče, da miza hodi in poda izziv, da naj dokažemo, da ne.
To bi šele bil brainfu**.
Tule sem nehal...
V spremstvu bajalice in nihal...Zdaj pa še naj nekdo reče, da miza hodi in poda izziv, da naj dokažemo, da ne.
To bi šele bil brainfu**.
BlueKnight ::
Iz zgodovine se je pametno učiti. Če potegnemo "diagonalo" lahko skozi celo znano zgodovino najdemo znanstvenike in še več neznastvenikov, ki so bili trdno prepričani v svoj prav (nekateri so bili tudi pripravljeni, za ta svoj prav, umreti). In vendar je vsem skupni imenovalec, da so se motili, glede tega ali onega, na tej ali oni ravni. Mislite, da bo čez 100 let kaj drugače?
Vem da nič ne vem.(Sokrat) Misel, ki bi se je nas moglo več zavedati, ko prepričujemo soljudi v svojo vero.
Kot vera označujem nekaj, kar ni dokazano, ampak je le predpostavljanje. Če živimo v svetu predpostavk je sicer življenje veliko lažje, vendar spregledamo veliko potencialno zanimivih in čudovitih stvari, ker enostavno "niso mogoče". Če že živimo v svetu predpostavk se vsaj zavedajmo, da to so.
Vidim, da tukaj zelo radi ožigosate ljudi, ki razmišljajo drugače kot vi, z nazivom trol. Zelo učinkovit obrambni mehanizem.
Vem da nič ne vem.(Sokrat) Misel, ki bi se je nas moglo več zavedati, ko prepričujemo soljudi v svojo vero.
Kot vera označujem nekaj, kar ni dokazano, ampak je le predpostavljanje. Če živimo v svetu predpostavk je sicer življenje veliko lažje, vendar spregledamo veliko potencialno zanimivih in čudovitih stvari, ker enostavno "niso mogoče". Če že živimo v svetu predpostavk se vsaj zavedajmo, da to so.
Vidim, da tukaj zelo radi ožigosate ljudi, ki razmišljajo drugače kot vi, z nazivom trol. Zelo učinkovit obrambni mehanizem.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
energetik ::
Znanstvenik ne veruje v svojo hipotezo. Ko je ustrezno dokazana, verjame, da z dokaj veliko verjetnostjo drži. Kakor hitro pa mu nekdo drug z drugimi, boljšimi dokazi pokaže, da ne drži, jo bo takoj opustil.
BlueKnight ::
Znanstvenik ne veruje v svojo hipotezo. Ko je ustrezno dokazana, verjame, da z dokaj veliko verjetnostjo drži. Kakor hitro pa mu nekdo drug z drugimi, boljšimi dokazi pokaže, da ne drži, jo bo takoj opustil.
Jaz si zelo želim, da bi bilo to res. Nažalost veliko laikov in znanstvenikov verjame v veliko (vglavnem nelastnih) teorij, in tudi veliko hipotez. Problem se pojavi: kdo se ukvarja z dokazovanem "boljših" hipotez, če znanstveniki varjemejo, da trenutne teorije držijo?
Zaradi tega, se velika odkritja pogosto zgodijo po naključju.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueKnight ()
.:joco:. ::
Serendipity je dobrodošel v znanosti, ja.
Ampak le dokler so ti jasne osnove kritičnega razmišljanja, skepticizma, pomembnost pravilno izvedenih znanstvenih metod, objektivnost ipd. Skratka, zadeve, ki ti jih hoče dopovedat imagodei. Tako da nič ne bi bilo narobe, da si kaj prebereš o tem. Ali pa njegove poste še enkrat.
Ampak le dokler so ti jasne osnove kritičnega razmišljanja, skepticizma, pomembnost pravilno izvedenih znanstvenih metod, objektivnost ipd. Skratka, zadeve, ki ti jih hoče dopovedat imagodei. Tako da nič ne bi bilo narobe, da si kaj prebereš o tem. Ali pa njegove poste še enkrat.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
nurmaln ::
Problem se pojavi: kdo se ukvarja z dokazovanem "boljših" hipotez, če znanstveniki varjemejo, da trenutne teorije držijo?
Dokler vsak kamen pada v skladu z Newtnovimi zakoni niti ni posebnega razloga da bi sploh iskali boljše hipoteze. Ko bo nekdo nekje opazil kamen ki ne uboga Newtnovih zakonov, takrat pa bo čas za iskanje in dokazovanje boljših hipotez.
Tudi televizorja ne neseš na servis če dela.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
BlueKnight ::
Serendipity je dobrodošel v znanosti, ja.
Ampak le dokler so ti jasne osnove kritičnega razmišljanja, skepticizma, pomembnost pravilno izvedenih znanstvenih metod, objektivnost ipd. Skratka, zadeve, ki ti jih hoče dopovedat imagodei. Tako da nič ne bi bilo narobe, da si kaj prebereš o tem. Ali pa njegove poste še enkrat.
Bolj kot berem njegove poste (imagodei), več neargumetiranih izjav opažam v njih.
Ker smo že ravno v Loži, se lahko pogovarjamo o tvoji veri ter osebnih prepričanjih in v tem primeru res ne vidim problema.
Na katero mojo vero in osebno prepričanje to leti? Nekje med mojimi vrsticami si "zaznal", da jaz verjamem v mizo in me posušaš prepričati v nasprotno...
Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat.
argumentiraj obe trditve prosim
Konsenz v znanosti je, da čudežni predmeti ne obstajajo in tega ni potrebno dokazovat.
Veliko predmetov, ki so sedaj običajeni, so bili čudežni pred nekim časom.
In, četudi tega konsenza v znanosti ne bi bilo, smo ti že povedali, da se negativnih dejstev ne da dokazat.
Ta izjava izven konteksta nima smisla. Da pa je negativna dejstva zelo težko dokazati, pa vam poskušam JAZ povedati cel čas (sem tudi naveden pod to izjavo).
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
.:joco:. ::
Kdor verjame v hipotezo "lesena miza napoveduje prihodnost" je na njem, da oblikuje double blind eksperiment v kontroliranem okolji s kontrolno skupino. In tako preveri verjetnost svoje hipoteze.
Ne pa da reče "miza napoveduje prihodnost, dokažite da to ni res!". To je osnova. Vse bluzenje od tega naprej je samo bluzenje.
Ne pa da reče "miza napoveduje prihodnost, dokažite da to ni res!". To je osnova. Vse bluzenje od tega naprej je samo bluzenje.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
imagodei ::
No, BlueKnight, ti bom dal "benefit of a doubt", da mogoče nisi trol. Konec koncev je S-T spletna skupnost, ki ima tudi neko svojo vlogo pri osveščanju javnosti in razkrivanju nebuloz, zablod ter učenju kritičnega razmišljanja.
Res je. Žal si ti tisti, ki se ni naučil nič. Zgodovina nas namreč uči, da je pri raziskovanju (tako naravnih pojavov, kot iskanju resnice) pravilna samo nečustvena, kritična znanstvena metoda. V izhodišču le-te pa je dokazovanje pozitivnih dejstev. IOW, naloga znanstvenika je, da pojav dokaže oz. verodostojno pojasni, medtem ko svojo teorijo da na razpolago drugim, da jo poskusijo raztrgati. To metodo so zasnovali ljudje, ki so se dejansko učili iz zgodovine in ugotovili, da drugačni pristopi ne prinašajo rezultatov. No, jih, če se želiš pretvarjat, da obstajajo Flying Spaghetti Monster, pa ljudje, ki spreminjajo vodo v vino, hodijo po vodi, vstajajo od mrtvih.
To v ničemer ne spremeni tega, da je znanstvena metoda temeljna podlaga za delo znanstvenikov, ki edina omogoča kvalitetno vrednotenje in ločevanje zrnja od plev.
Prvič, ravno zaradi tega, ker se zavedamo, da ničesar ne vemo, se lotevamo dokazovanja oz. pojasnjevanja z empiričnimi eksperimenti. Drugič, nič ni treba mešat sem not vere. Vera ne zahteva dokazov. Med "verovati" in "verjeti" je bistvena razlika. Jaz glede The MizeTM ne verujem ne tega ne onega. Verjamem pa, da je čisto navadna miza, dokler mi pač ne dokažeš drugače. Če je ta miza The MizaTM, to ne bo težko, ka-li? Ko bo enkrat dokazano, ne bo več treba verovati. Vedeli bomo.
To je brezvezno nakladanje. Znanstveniki vsak dan vstanejo iz postelje, zavedajoč se, da je okrog njih polno neznanih, neodkritih stvari. Radovednost in "čudenje" je gonilo znanosti ter napredka. Nihče ne pravi, da moramo neznane, neodkrite, "nevidne" stvari zanemariti. Pravimo, da je treba k dokazovanju tega pristopit pravilno.
Mogoče res obstajajo Zlate ribice, ki izpolnjujejo želje. Mogoče res obstajajo Hobiti in Vilinci. Mogoče res obstaja Aladinova čudežna svetilka. Mogoče - vendar pa je razlika med dopuščati možnost ter verovati oz. trdno verjeti v to možnost brez kakršnih koli dokazov. So stvari, ki so precej verjetne, so pa stvari, ki so enostavno malo verjetne.
Obstaja drobcena verjetnost, da bom v naslednjem krogu zadel na loteriji. Ampak iz tega ne morem potegniti zaključka, da je Loto zanesljiv vir dohodka. Preden mi boš verjel, boš zahteval dokaze, kajne? Če bom jaz trdil, da to sicer ni dokazano ampak je možno, da kot kompulzivni igralec Lota živiš od izkupičkov dobitnih kombinacij, se mi boš smejal v glavo in zahteval dokaz. Prav tako se boš krohotal, če bom jaz od tebe zahteval dokaz, da Loto NI ZANESLJIV VIR dohodka.
Oh, nehaj se smilit samemu sebi. Kot rečeno, lahko se pogovarjamo o tvoji veri, tvojih stališčih in tvojih vrednostnih sistemih. Če pa v debato pripelješ izraze "dokaz", "sklepanje" ipd., potem pa ti sam dviguješ razpravo na nek drug nivo, ki pač terja od tebe določen bonton, določeno debatersko kulturo. Izkušnje kažejo, da se takšen način debatiranja, kot ga kažeš ti v tej temi, tu ne tolerira najbolje. Ni doraslo standardom debat, ki se običajno tukaj odvijajo, ni spoštljivo do sogovornikov. Je pa Flamebait.
Vsakomur se ponavadi poskuša razložit, zakaj se moti. Če je poučen o svojih zmotah, pa še vedno vztraja v njih, mora pač svoja izvajanja ustrezno argumentirat. Razen, če je trol. Troli tega ne počnejo. Troli so attention whores, vsebina ni pomembna, pomembno je samo, da se ljudje ukvarjajo z njimi.
Zdej pa... Glede na to, da si na forumu od 2005 in v drugih temah ne kažeš kakšnih čudnih tendenc, sem se res potrudil s serijo dolgih odgovorov. Tebi in ostalim, ki jih racionalno razmišljanje včasih zapusti na račun romantičnih idej o magičnih prstanih, samorogih in jasnovidnih mizah.
BlueKnight je izjavil:
Iz zgodovine se je pametno učiti.
Res je. Žal si ti tisti, ki se ni naučil nič. Zgodovina nas namreč uči, da je pri raziskovanju (tako naravnih pojavov, kot iskanju resnice) pravilna samo nečustvena, kritična znanstvena metoda. V izhodišču le-te pa je dokazovanje pozitivnih dejstev. IOW, naloga znanstvenika je, da pojav dokaže oz. verodostojno pojasni, medtem ko svojo teorijo da na razpolago drugim, da jo poskusijo raztrgati. To metodo so zasnovali ljudje, ki so se dejansko učili iz zgodovine in ugotovili, da drugačni pristopi ne prinašajo rezultatov. No, jih, če se želiš pretvarjat, da obstajajo Flying Spaghetti Monster, pa ljudje, ki spreminjajo vodo v vino, hodijo po vodi, vstajajo od mrtvih.
BlueKnight je izjavil:
Če potegnemo "diagonalo" lahko skozi celo znano zgodovino najdemo znanstvenike in še več neznastvenikov, ki so bili trdno prepričani v svoj prav (nekateri so bili tudi pripravljeni, za ta svoj prav, umreti). In vendar je vsem skupni imenovalec, da so se motili, glede tega ali onega, na tej ali oni ravni. Mislite, da bo čez 100 let kaj drugače?
To v ničemer ne spremeni tega, da je znanstvena metoda temeljna podlaga za delo znanstvenikov, ki edina omogoča kvalitetno vrednotenje in ločevanje zrnja od plev.
BlueKnight je izjavil:
Vem da nič ne vem.(Sokrat) Misel, ki bi se je nas moglo več zavedati, ko prepričujemo soljudi v svojo vero.
Prvič, ravno zaradi tega, ker se zavedamo, da ničesar ne vemo, se lotevamo dokazovanja oz. pojasnjevanja z empiričnimi eksperimenti. Drugič, nič ni treba mešat sem not vere. Vera ne zahteva dokazov. Med "verovati" in "verjeti" je bistvena razlika. Jaz glede The MizeTM ne verujem ne tega ne onega. Verjamem pa, da je čisto navadna miza, dokler mi pač ne dokažeš drugače. Če je ta miza The MizaTM, to ne bo težko, ka-li? Ko bo enkrat dokazano, ne bo več treba verovati. Vedeli bomo.
BlueKnight je izjavil:
Kot vera označujem nekaj, kar ni dokazano, ampak je le predpostavljanje. Če živimo v svetu predpostavk je sicer življenje veliko lažje, vendar spregledamo veliko potencialno zanimivih in čudovitih stvari, ker enostavno "niso mogoče". Če že živimo v svetu predpostavk se vsaj zavedajmo, da to so.
To je brezvezno nakladanje. Znanstveniki vsak dan vstanejo iz postelje, zavedajoč se, da je okrog njih polno neznanih, neodkritih stvari. Radovednost in "čudenje" je gonilo znanosti ter napredka. Nihče ne pravi, da moramo neznane, neodkrite, "nevidne" stvari zanemariti. Pravimo, da je treba k dokazovanju tega pristopit pravilno.
Mogoče res obstajajo Zlate ribice, ki izpolnjujejo želje. Mogoče res obstajajo Hobiti in Vilinci. Mogoče res obstaja Aladinova čudežna svetilka. Mogoče - vendar pa je razlika med dopuščati možnost ter verovati oz. trdno verjeti v to možnost brez kakršnih koli dokazov. So stvari, ki so precej verjetne, so pa stvari, ki so enostavno malo verjetne.
Obstaja drobcena verjetnost, da bom v naslednjem krogu zadel na loteriji. Ampak iz tega ne morem potegniti zaključka, da je Loto zanesljiv vir dohodka. Preden mi boš verjel, boš zahteval dokaze, kajne? Če bom jaz trdil, da to sicer ni dokazano ampak je možno, da kot kompulzivni igralec Lota živiš od izkupičkov dobitnih kombinacij, se mi boš smejal v glavo in zahteval dokaz. Prav tako se boš krohotal, če bom jaz od tebe zahteval dokaz, da Loto NI ZANESLJIV VIR dohodka.
BlueKnight je izjavil:
Vidim, da tukaj zelo radi ožigosate ljudi, ki razmišljajo drugače kot vi, z nazivom trol. Zelo učinkovit obrambni mehanizem.
Oh, nehaj se smilit samemu sebi. Kot rečeno, lahko se pogovarjamo o tvoji veri, tvojih stališčih in tvojih vrednostnih sistemih. Če pa v debato pripelješ izraze "dokaz", "sklepanje" ipd., potem pa ti sam dviguješ razpravo na nek drug nivo, ki pač terja od tebe določen bonton, določeno debatersko kulturo. Izkušnje kažejo, da se takšen način debatiranja, kot ga kažeš ti v tej temi, tu ne tolerira najbolje. Ni doraslo standardom debat, ki se običajno tukaj odvijajo, ni spoštljivo do sogovornikov. Je pa Flamebait.
Vsakomur se ponavadi poskuša razložit, zakaj se moti. Če je poučen o svojih zmotah, pa še vedno vztraja v njih, mora pač svoja izvajanja ustrezno argumentirat. Razen, če je trol. Troli tega ne počnejo. Troli so attention whores, vsebina ni pomembna, pomembno je samo, da se ljudje ukvarjajo z njimi.
Zdej pa... Glede na to, da si na forumu od 2005 in v drugih temah ne kažeš kakšnih čudnih tendenc, sem se res potrudil s serijo dolgih odgovorov. Tebi in ostalim, ki jih racionalno razmišljanje včasih zapusti na račun romantičnih idej o magičnih prstanih, samorogih in jasnovidnih mizah.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
BlueKnight> "Na katero mojo vero in osebno prepričanje to leti? Nekje med mojimi vrsticami si "zaznal", da jaz verjamem v mizo in me posušaš prepričati v nasprotno..."
Na katero koli. Pravim, da je Loža oddelek, kjer je plac za bolj sproščene debate. Pravim pa, da če ti sam dviguješ nivo razprave na nek tehničen, poljudnoznanstveni nivo, boš moral prestopit iz načina delovanja "osebni nazori" v "racionalna debata".
imagodei>> "Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat."
BlueKnight> "argumentiraj obe trditve prosim"
Se ne mislim spuščat na tako nizek nivo. Prvič, kaj je tukaj neargumentiranega? Kaj je tu sploh treba argumentirat? Da nečesa ne zmoreš zagovarjat? Drugič, dovoljšen argument je, da nekdo pogleda serijo tvojih postov in prebere, kaj zagovarjaš.
BleuKnight> "Veliko predmetov, ki so sedaj običajeni, so bili čudežni pred nekim časom."
Znanost takšnih predmetov nikoli ni štela za čudežne, ampak jih je proučevala. Za čudežne jih je morda razglasila Cerkev oz. verniki. Znanost ne sodi, pač pa pojasnjuje.
Poleg tega, mi našteješ prosim 5 predmetov, ki so jih po tvojem nekoč šteli za čudežne, pa jih danes ne več?
BlueKnight> "Ta izjava izven konteksta nima smisla. Da pa je negativna dejstva zelo težko dokazati, pa vam poskušam JAZ povedati cel čas (sem tudi naveden pod to izjavo). "
Ne, ne bo držalo. Ti od nas terjaš, da The MizoTM sprejmemo kot potencialno čudodelno, dokler se ne pojavi dokončen dokaz, da NI čudodelna. S tem avtomatično trdiš prelagaš dokazno breme na tiste, ki ne verjamejo v The MizoTM, torej zahtevaš naj dokažejo da NIMA čudežnih lastnosti.
Zdaj pa resno. Dovolj trolanja, ker bo drugače tole stranišče treba orenk očistiti.
Na katero koli. Pravim, da je Loža oddelek, kjer je plac za bolj sproščene debate. Pravim pa, da če ti sam dviguješ nivo razprave na nek tehničen, poljudnoznanstveni nivo, boš moral prestopit iz načina delovanja "osebni nazori" v "racionalna debata".
imagodei>> "Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat."
BlueKnight> "argumentiraj obe trditve prosim"
Se ne mislim spuščat na tako nizek nivo. Prvič, kaj je tukaj neargumentiranega? Kaj je tu sploh treba argumentirat? Da nečesa ne zmoreš zagovarjat? Drugič, dovoljšen argument je, da nekdo pogleda serijo tvojih postov in prebere, kaj zagovarjaš.
BleuKnight> "Veliko predmetov, ki so sedaj običajeni, so bili čudežni pred nekim časom."
Znanost takšnih predmetov nikoli ni štela za čudežne, ampak jih je proučevala. Za čudežne jih je morda razglasila Cerkev oz. verniki. Znanost ne sodi, pač pa pojasnjuje.
Poleg tega, mi našteješ prosim 5 predmetov, ki so jih po tvojem nekoč šteli za čudežne, pa jih danes ne več?
BlueKnight> "Ta izjava izven konteksta nima smisla. Da pa je negativna dejstva zelo težko dokazati, pa vam poskušam JAZ povedati cel čas (sem tudi naveden pod to izjavo). "
Ne, ne bo držalo. Ti od nas terjaš, da The MizoTM sprejmemo kot potencialno čudodelno, dokler se ne pojavi dokončen dokaz, da NI čudodelna. S tem avtomatično trdiš prelagaš dokazno breme na tiste, ki ne verjamejo v The MizoTM, torej zahtevaš naj dokažejo da NIMA čudežnih lastnosti.
Zdaj pa resno. Dovolj trolanja, ker bo drugače tole stranišče treba orenk očistiti.
- Hoc est qui sumus -
BlueKnight ::
Imagodei > "Zdaj pa resno. Dovolj trolanja, ker bo drugače tole stranišče treba orenk očistiti.
Vedno ko nekaj poveš, zahtevaš da se ti ne ugovarja?"
Jaz cenim tvojo predanost skupnosti in nevednežem, da si vzel čas napisat tako podrobno pojasnilo. Prav iz spoštovanja, v kolikor se ne strinjam, ne bom tiho, ampak bom poskušal, tudi tebi, razložiti stvari iz mojega zornega kota. Sicer nimam časa in energije izpostaviti vsako tvojo misel, kjer se ne strinjava, vendar se bom skušal potruditi.
Znanstvena metoda:
Jo popolnoma zagovarjam in sem jo poskušal vpeljati v debato, vendar mi ne uspeva:
BlueKnight>> "Razlaga: Debata se je začela z opazovanji tega da miza napoveduje prihodnost. Potem so se pojavila vprašanja in problemi. Temu bi morala slediti hipoteza, glede na hipotezo eksperimenti, ki testirajo to hipotezo, rezultate bi se analiziralo, iz tega potegnil zaključek iz katerega bi se morda razvila teorija.
Tukaj imamo opažanja ljudi, da miza napoveduje prihodnost, nekaj hipotez, da mizo premikajo ljudje (torej naj bi miza iz ljudi naredila napovedovalce prihodnosti) in potem zaključki da to ni možno. Sem jaz edini, ki ga to moti, da morda tukaj nekaj manjka? Kot sem že napisal, bi take reakcije pričakoval na forumu kake verske sekte, ko napišeš nekaj, kar ne ustreza njihovi veri... "
Na to ti odgovarjaš z 400 besedami o raziskovanju podzavesti z bajalico in nihalom, nekaj postov kasneje pa zanikaš da si imel kdaj hipotezo o tem (da miza deluje za priklic dogodkov iz podzavesti).
Pri vaši uporabi znanstvene metode me moti tudi to, da jo upoštevate površno. Vzameš nekaj opazovanj laičnih ljudi in si rečeš aha! tukaj je znanstvena teorija s pomanjkljivimi dokazi, dajmo jo raztrgati. Ne pa: imamo nekaj opazovanj laičnih ljudi v nasprotju z več obstoječimi teorijami, mogoče bi bilo stvar smiselno nadalje raziskati.
BlueKnight>> "Vem da nič ne vem.(Sokrat) Misel, ki bi se je nas moglo več zavedati, ko prepričujemo soljudi v svojo vero."
Imagodei > "Prvič, ravno zaradi tega, ker se zavedamo, da ničesar ne vemo, se lotevamo dokazovanja oz. pojasnjevanja z empiričnimi eksperimenti. Drugič, nič ni treba mešat sem not vere. Vera ne zahteva dokazov. Med "verovati" in "verjeti" je bistvena razlika. Jaz glede The MizeTM ne verujem ne tega ne onega. Verjamem pa, da je čisto navadna miza, dokler mi pač ne dokažeš drugače. Če je ta miza The MizaTM, to ne bo težko, ka-li? Ko bo enkrat dokazano, ne bo več treba verovati. Vedeli bomo."
Kljub temu da si se pošteno razgovoril glede skupnih lastnosti te mize za bajalicami in nihali, sedaj verjameš da je čisto navadna miza.
imagodei>>> "Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat."
BlueKnight>> "argumentiraj obe trditve prosim"
imagodei> "Se ne mislim spuščat na tako nizek nivo. Prvič, kaj je tukaj neargumentiranega? Kaj je tu sploh treba argumentirat? Da nečesa ne zmoreš zagovarjat? Drugič, dovoljšen argument je, da nekdo pogleda serijo tvojih postov in prebere, kaj zagovarjaš."
Zopet neargumentirano žališ moj nivo debate in moje poste. Dodatno še vedno nisi argumentiral prvega in drugega stavka svoje prve povedi in svoje druge povedi.
BlueKnight>> "Ta izjava izven konteksta nima smisla. Da pa je negativna dejstva zelo težko dokazati, pa vam poskušam JAZ povedati cel čas (sem tudi naveden pod to izjavo)."
imagodei> "Ne, ne bo držalo. Ti od nas terjaš, da The MizoTM sprejmemo kot potencialno čudodelno, dokler se ne pojavi dokončen dokaz, da NI čudodelna. S tem avtomatično trdiš prelagaš dokazno breme na tiste, ki ne verjamejo v The MizoTM, torej zahtevaš naj dokažejo da NIMA čudežnih lastnosti."
Ti po drugi strani terjaš od mene naj sprejmem da miza ni potencialno neobičajna. Kaj ti daje pravico zahtevati nekaj takega?
Imamo neobičajna opazovanja, imamo nekaj čudnih hipotez (nenazadnje tudi tvoje z nihali in bajalicami).
Kolikor razumem ti trdiš, da je zavoljo znanosti in straha pred troli, vsak dvom odveč in je nujno sprejeti edino možno razlago (da je The Miza je čisto navadna miza) in pozabiti na vse skupaj. Dvomljivce je potrebno ali prepričati v nasprotno, ali pa jih žaliti, dokler ne izgubijo motivacijo odgovarjati.
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav.
Vedno ko nekaj poveš, zahtevaš da se ti ne ugovarja?"
Jaz cenim tvojo predanost skupnosti in nevednežem, da si vzel čas napisat tako podrobno pojasnilo. Prav iz spoštovanja, v kolikor se ne strinjam, ne bom tiho, ampak bom poskušal, tudi tebi, razložiti stvari iz mojega zornega kota. Sicer nimam časa in energije izpostaviti vsako tvojo misel, kjer se ne strinjava, vendar se bom skušal potruditi.
Znanstvena metoda:
Jo popolnoma zagovarjam in sem jo poskušal vpeljati v debato, vendar mi ne uspeva:
BlueKnight>> "Razlaga: Debata se je začela z opazovanji tega da miza napoveduje prihodnost. Potem so se pojavila vprašanja in problemi. Temu bi morala slediti hipoteza, glede na hipotezo eksperimenti, ki testirajo to hipotezo, rezultate bi se analiziralo, iz tega potegnil zaključek iz katerega bi se morda razvila teorija.
Tukaj imamo opažanja ljudi, da miza napoveduje prihodnost, nekaj hipotez, da mizo premikajo ljudje (torej naj bi miza iz ljudi naredila napovedovalce prihodnosti) in potem zaključki da to ni možno. Sem jaz edini, ki ga to moti, da morda tukaj nekaj manjka? Kot sem že napisal, bi take reakcije pričakoval na forumu kake verske sekte, ko napišeš nekaj, kar ne ustreza njihovi veri... "
Na to ti odgovarjaš z 400 besedami o raziskovanju podzavesti z bajalico in nihalom, nekaj postov kasneje pa zanikaš da si imel kdaj hipotezo o tem (da miza deluje za priklic dogodkov iz podzavesti).
Pri vaši uporabi znanstvene metode me moti tudi to, da jo upoštevate površno. Vzameš nekaj opazovanj laičnih ljudi in si rečeš aha! tukaj je znanstvena teorija s pomanjkljivimi dokazi, dajmo jo raztrgati. Ne pa: imamo nekaj opazovanj laičnih ljudi v nasprotju z več obstoječimi teorijami, mogoče bi bilo stvar smiselno nadalje raziskati.
BlueKnight>> "Vem da nič ne vem.(Sokrat) Misel, ki bi se je nas moglo več zavedati, ko prepričujemo soljudi v svojo vero."
Imagodei > "Prvič, ravno zaradi tega, ker se zavedamo, da ničesar ne vemo, se lotevamo dokazovanja oz. pojasnjevanja z empiričnimi eksperimenti. Drugič, nič ni treba mešat sem not vere. Vera ne zahteva dokazov. Med "verovati" in "verjeti" je bistvena razlika. Jaz glede The MizeTM ne verujem ne tega ne onega. Verjamem pa, da je čisto navadna miza, dokler mi pač ne dokažeš drugače. Če je ta miza The MizaTM, to ne bo težko, ka-li? Ko bo enkrat dokazano, ne bo več treba verovati. Vedeli bomo."
Kljub temu da si se pošteno razgovoril glede skupnih lastnosti te mize za bajalicami in nihali, sedaj verjameš da je čisto navadna miza.
imagodei>>> "Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde. Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat."
BlueKnight>> "argumentiraj obe trditve prosim"
imagodei> "Se ne mislim spuščat na tako nizek nivo. Prvič, kaj je tukaj neargumentiranega? Kaj je tu sploh treba argumentirat? Da nečesa ne zmoreš zagovarjat? Drugič, dovoljšen argument je, da nekdo pogleda serijo tvojih postov in prebere, kaj zagovarjaš."
Zopet neargumentirano žališ moj nivo debate in moje poste. Dodatno še vedno nisi argumentiral prvega in drugega stavka svoje prve povedi in svoje druge povedi.
BlueKnight>> "Ta izjava izven konteksta nima smisla. Da pa je negativna dejstva zelo težko dokazati, pa vam poskušam JAZ povedati cel čas (sem tudi naveden pod to izjavo)."
imagodei> "Ne, ne bo držalo. Ti od nas terjaš, da The MizoTM sprejmemo kot potencialno čudodelno, dokler se ne pojavi dokončen dokaz, da NI čudodelna. S tem avtomatično trdiš prelagaš dokazno breme na tiste, ki ne verjamejo v The MizoTM, torej zahtevaš naj dokažejo da NIMA čudežnih lastnosti."
Ti po drugi strani terjaš od mene naj sprejmem da miza ni potencialno neobičajna. Kaj ti daje pravico zahtevati nekaj takega?
Imamo neobičajna opazovanja, imamo nekaj čudnih hipotez (nenazadnje tudi tvoje z nihali in bajalicami).
Kolikor razumem ti trdiš, da je zavoljo znanosti in straha pred troli, vsak dvom odveč in je nujno sprejeti edino možno razlago (da je The Miza je čisto navadna miza) in pozabiti na vse skupaj. Dvomljivce je potrebno ali prepričati v nasprotno, ali pa jih žaliti, dokler ne izgubijo motivacijo odgovarjati.
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueKnight ()
nurmaln ::
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav.
This burden of proof is often asymmetrical and typically falls more heavily on the party that makes either an ontologically positive claim, or makes a claim more "extraordinary", that is farther removed from conventionally accepted facts.
Zgoraj navedeno naj postane tvoja mantra. Ko ti bo to jasno, ti bo jasno tudi to da bo zadeva vredna dvoma in nadaljnjih raziskav šele ko bo nekdo ponudil "dokaz", da Miza krši trenutno splošno sprejete zakone. Šele takrat se bomo skeptiki ukvarjali z zadevo, pa še takrat ne bomo dokazovali da miza ni čudežna, ampak se bomo potrudili da ovržemo ponujeni "dokaz".
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Okapi ::
Kdor verjame v hipotezo "lesena miza napoveduje prihodnost" je na njem, da oblikuje double blind eksperiment v kontroliranem okolji s kontrolno skupino.Ni nujno. Lahko to mizo tudi izkorišča v svoje namene - da mu napove kaj koristnega, ali da pobira vstopnino za njen ogled, recimo
Poskus mora narediti samo tisti, ki bi rad v resničnost hipoteze o nadnaradnih zmožnostih mize prepričal druge (skeptično razmišljujoče).O.
BlueKnight ::
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav.
This burden of proof is often asymmetrical and typically falls more heavily on the party that makes either an ontologically positive claim, or makes a claim more "extraordinary", that is farther removed from conventionally accepted facts.
Zgoraj navedeno naj postane tvoja mantra. Ko ti bo to jasno, ti bo jasno tudi to da bo zadeva vredna dvoma in nadaljnjih raziskav šele ko bo nekdo ponudil "dokaz", da Miza krši trenutno splošno sprejete zakone. Šele takrat se bomo skeptiki ukvarjali z zadevo, pa še takrat ne bomo dokazovali da miza ni čudežna, ampak se bomo potrudili da ovržemo ponujeni "dokaz".
Torej ti trdiš: A: Zadeva ni vredna dvoma. B: Zadeva bo vredna dvoma in iskanja dokazov, ko bo nekdo ponudil "dokaz".
In se ti zdi, da tvoja logika laufa?
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
energetik ::
Zadeva je
Predlogov za ta dokaz pa je že dosti bilo, ne vem, zakaj jih ne uporabite in prilepite sem dokazov.
a claim more "extraordinary", that is farther removed from conventionally accepted factsTorej, ko bo kdo od vernikov The Mize predstavil nek znanstveni dokaz, šele takrat se bo vredno začeti ukvarjati z njo. Do takrat pa je ta Miza daleč izven dokazanih in delujočih fizikalnih dejstev. Kaj od tega ti tukaj ni jasno?
Predlogov za ta dokaz pa je že dosti bilo, ne vem, zakaj jih ne uporabite in prilepite sem dokazov.
BlueKnight ::
Zadeva jea claim more "extraordinary", that is farther removed from conventionally accepted factsTorej, ko bo kdo od vernikov The Mize predstavil nek znanstveni dokaz, šele takrat se bo vredno začeti ukvarjati z njo. Do takrat pa je ta Miza daleč izven dokazanih in delujočih fizikalnih dejstev. Kaj od tega ti tukaj ni jasno?
Predlogov za ta dokaz pa je že dosti bilo, ne vem, zakaj jih ne uporabite in prilepite sem dokazov.
Torej dokazovanja, bi se morali lotiti verniki. To pa so tisti, ki pravijo da miza napoveduje prihodnost (V-i-p,..), tisti (Thomas, imagodei, BW,...), ki trdijo da ima sposobnosti bajalice, tisti, ki trdijo da je navadna miza, nobeden ali vsi našteti?
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
r0ker ::
epic thread. užival sem v branju in nasmejal se nemalo krat :D moram it pogledat to mizo. če bom šel bom prosil, da spet sestavite enkriptiran zaklenjen fajl z številkami. To je edini pravi(lni) test
nurmaln ::
In se ti zdi, da tvoja logika laufa?
Da.
Torej dokazovanja, bi se morali lotiti verniki. To pa so tisti, ki pravijo da miza napoveduje prihodnost
Da.
tisti (Thomas, imagodei, BW,...), ki trdijo da ima sposobnosti bajalice
Osebno ne poznam nobenega od njih, bi si pa upal trdit, da trojica v oklepaju v resnici ne pripisuje mizi nobenih nadnaravnih sposobnosti.
Sicer pa če definiraš kaj naj bi po tvoje bila "sposobnost bajalice" ti bom lahko odgovoril z DA ali NE.
tisti, ki trdijo da je navadna miza
Ne.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
BlueKnight ::
Kljub temu, da jih ne poznaš, lahko malo pobrskaš po temi pa boš ugotovil.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
imagodei ::
BlueKnight> "Znanstvena metoda:
Jo popolnoma zagovarjam in sem jo poskušal vpeljati v debato, vendar mi ne uspeva:"
Dokler trdiš, da mora kakršno koli dokazovanje priti s strani skeptikov, ki na podlagi vsakodnevne realnosti, fizikalnih danosti in empiričnih izkustev trdijo, da jasnovidne mize ne obstajajo, ne zagovarjaš znanstvene metode. Domena v znanosti je, da jasnovidcev, kaj šele jasnovidnih kosov lesa - NI. Torej je breme dokazovanja izključno na tistih, ki želijo prepričati mainstream znanost, mainstream osveščeno laično javnost, oz., (FWIW) tehniško zavedno skupnost o nasprotnem. Vraževerje je "dovoljeno" posameznikom, na osebnem nivoju. Takoj ko začnemo vraževerje DOKAZOVAT, se zaplete. Tudi znanstvenik lahko pred vsakim eksperimentom 3x poskoči na desni nogi in 5x zaploska z rokami nad glavo, če verjame/veruje, da mu bo to prineslo srečo. Problem je, če gre ta svoj ritual dokazovat pred znastveno srenjo.
Če zagovarjaš znanstveno metodo, tukaj ni več kaj dodati.
BlueKnight> "Razlaga: Debata se je začela z opazovanji tega da miza napoveduje prihodnost. Potem so se pojavila vprašanja in problemi. Temu bi morala slediti hipoteza, glede na hipotezo eksperimenti, ki testirajo to hipotezo, rezultate bi se analiziralo, iz tega potegnil zaključek iz katerega bi se morda razvila teorija.
Tukaj imamo opažanja ljudi, da miza napoveduje prihodnost, nekaj hipotez, da mizo premikajo ljudje (torej naj bi miza iz ljudi naredila napovedovalce prihodnosti) in potem zaključki da to ni možno. Sem jaz edini, ki ga to moti, da morda tukaj nekaj manjka? Kot sem že napisal, bi take reakcije pričakoval na forumu kake verske sekte, ko napišeš nekaj, kar ne ustreza njihovi veri... "
Prvič, zgrešena je tvoja predpostavka, da bi omenjenim opazovanjem morala slediti hipoteza v mainstreamu. Kot sem ti že večkrat razložil, si vsake, še tako neverjetne ideje ne moremo privoščiti raziskovati. V nasprotnem primeru si lahko ekscentrični astronom/astrolog izmisli, da obstaja še 10 planetov, ki krožijo na veliki oddaljenosti od Sonca, na katerih obstaja življenje in terja mainstream, da gre dokazovat, da to ni (oz. je) res. Ne gre tako. Mora obstajati nek zadosten "body of evidence", da se mainstream tega loti. Dokler ni nekih močnih indicev, dokazuje tisti, ki mu je kontroverzno idejo pač v interesu dokazat. Mainstream lahko podaja samo argumentirane ugovore. Mi je žal, če te to preseneča ali kakorkoli boli, ampak tako je. Ne moremo se pogovarjati o Jetiju, Veliki nogi, 3-meterski Kokoši, ki morda obstajajo, samo še ni nihče dokazal, da v resnici ne. Wake up and smell the roses.
Drugič, opažanja ljudi tu ne igrajo vloge. Psihologija pozna vrsto eksperimentov, s katerimi pokaže, da si ljudje ŽELIMO verjeti v nadnaravno, da imamo selektivni spomin ter preferiramo tiste izide, ki so za našo agendo ugodnejši, ter iz statistično majhnih odstopanj vlečemo smešne zaključke.
Zanimiva je npr. tale oddaja od Darrena Browna, kjer točno pokaže, kako nastaja veraževerje. (Ostala dva dela lahko najdeš sam).
BlueKnight> "Na to ti odgovarjaš z 400 besedami o raziskovanju podzavesti z bajalico in nihalom, nekaj postov kasneje pa zanikaš da si imel kdaj hipotezo o tem (da miza deluje za priklic dogodkov iz podzavesti)."
Naaaah. To si ti nekaj pomešal. Jaz nikoli nisem rekel, da je kdo kdaj raziskoval podzavest z bajalico ali nihalom.
BlueKnight> "Pri vaši uporabi znanstvene metode me moti tudi to, da jo upoštevate površno. Vzameš nekaj opazovanj laičnih ljudi in si rečeš aha! tukaj je znanstvena teorija s pomanjkljivimi dokazi, dajmo jo raztrgati. Ne pa: imamo nekaj opazovanj laičnih ljudi v nasprotju z več obstoječimi teorijami, mogoče bi bilo stvar smiselno nadalje raziskati."
Jah, morda je zate nesrečno dejstvo, da se to tako dela, ampak brez te kritičnosti se lahko kamot vrnemo tudi kakih 500 let nazaj in kurimo čarovnice na grmadi. Bo pač nek laik rekel, da je Čarovnica zakuhala afero Patria, pa bomo to šli preiskovat, mogoče celo Čarovnico zažgat.
BlueKnight> "Kljub temu da si se pošteno razgovoril glede skupnih lastnosti te mize za bajalicami in nihali, sedaj verjameš da je čisto navadna miza."
Poseduješ zelo slabo bralno razumevanje. Da, navadno nihalo in navadna bajalica imata, jasno, enake lastnosti, kot navadna miza.
BlueKnight> "Zopet neargumentirano žališ moj nivo debate in moje poste. Dodatno še vedno nisi argumentiral prvega in drugega stavka svoje prve povedi in svoje druge povedi."
Madonca, se smešiš. No, prav, pa pojdiva:
Kateri del ti tu ni jasen? Kaj moram argumentirat? Če ne razpravljaš o svojih osebnih verovanjih oz. odnosih do narave, ter če v svojih izvajanjih uporabljaš besede "dokaz" in "sklepanje", potem daješ svoje mnenje na kritično presojo občestvu foruma - le-to pa je v veliki meri nevraževerno, strokovno, tehnično izobraženo, deloma celo znanstveno izobraženo (vsaj nekaj vidnih članov foruma dela v znanosti). O kakšnem argumentiranju trabunjaš? Moram argumentirati, da moraš ti argumentirati? Beri Pravila, tam notri je vsa argumentacija, ki jo potrebuješ!
Le pogled na tvoja izvajanja zadostuje, da se to razbere. Tvoji posti so brez vsebine in polni nebuloz. Tle je bistven problem pomanjkanje osnovnega znanja in osnovnega odnosa v tvojih postih. Do vsebine niti ne pridemo, ker se ti zatika v formi. Če bi razumel osnove (v tem primeru, na čigavi strani leži "burden of proof"), bi lahko prišli vsaj korak naprej. Tako pa postopamo na mestu.
Vzroka za to sta lahko le dva: ali si nedorasel debati, ali pa trolaš. Ker verjamem v dobro v vseh ljudeh, se držim izreka: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity", zato se še vedno pogovarjam s tabo.
BlueKnight> "Imamo neobičajna opazovanja, imamo nekaj čudnih hipotez (nenazadnje tudi tvoje z nihali in bajalicami).
Kolikor razumem ti trdiš, da je zavoljo znanosti in straha pred troli, vsak dvom odveč in je nujno sprejeti edino možno razlago (da je The Miza je čisto navadna miza) in pozabiti na vse skupaj. Dvomljivce je potrebno ali prepričati v nasprotno, ali pa jih žaliti, dokler ne izgubijo motivacijo odgovarjati.
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav. "
Bluziš na polno.
Kot rečeno, je po tvoje potem smiselno preiskovat tudi duhove, "Deseti" planet Nibiru in Anuake, ki bojda živijo na njem, smiselno se ti zdi preiskovat Jasnovidno Klopico, ki jo ima Limit-Sky na svojem vrtu, smiselno se ti zdi kritično presojat vsako Aladinovo svetilko, ki jo kdo najde?
Taki idiotizmi seveda niso racionalni. Pustimo sedaj to, koliko denarja bi zapravili za nesmiselno dokazovanje, da tudi iz tisoč sedemsto triindvajsete Aladinove svetilke, ki jo preiskujemo to leto, ne bo pokukal duh. Pustimo sedaj to, da bi znanstveniki zapravljali čas in denar s preiskovanjem neznanih nebesnih teles, ker bi se pojavil nek nov samooklicani verski vodja in razlagal, da nas bodo Nezemljani čez 14 dni vnebovzeli...
Še huje je to, da ne doumeš nesmiselnosti tega početja... Ko bi pregledal že 2.000 potencialno letečih preprog, pa ne bi odkril niti ene prave, ki bi letela, bi še želel pregledati dva tisoč prvo? Kaj pa dva tisoč petstoto? Kaj pa deset tisočo? Kje se to neha? Katera številka zadostuje, da rečeš: "Dovolj, od sedaj naprej preverjam samo še tiste, ki so vsaj minimalno podprte z verodostojnimi dokazi?"
Kako usekan pa človek še lahko postane?
Sploh pa - če se ti tako zelo dozdeva, da je tole vredno preiskat: hitro se odpelji do The MizeTM, naredi preliminarne teste in se dogovori z lastnikom za sodelovanje. Obstaja namreč človek, ki mu je bilo na neki točki dovolj bluzačev, kot si ti in je postavil t.i. Randi Challenge. Predlagam, da se z lastnikom The MizeTM dogovoriš, da jo pride pogledat Randi in jo preveri v KONTROLIRANIH okoliščinah.
Če si prepričan, da je zadevo vredno testirat, ti je Randi na voljo, pa še Milijonček dolarjev boš pokasiral!
Jo popolnoma zagovarjam in sem jo poskušal vpeljati v debato, vendar mi ne uspeva:"
Dokler trdiš, da mora kakršno koli dokazovanje priti s strani skeptikov, ki na podlagi vsakodnevne realnosti, fizikalnih danosti in empiričnih izkustev trdijo, da jasnovidne mize ne obstajajo, ne zagovarjaš znanstvene metode. Domena v znanosti je, da jasnovidcev, kaj šele jasnovidnih kosov lesa - NI. Torej je breme dokazovanja izključno na tistih, ki želijo prepričati mainstream znanost, mainstream osveščeno laično javnost, oz., (FWIW) tehniško zavedno skupnost o nasprotnem. Vraževerje je "dovoljeno" posameznikom, na osebnem nivoju. Takoj ko začnemo vraževerje DOKAZOVAT, se zaplete. Tudi znanstvenik lahko pred vsakim eksperimentom 3x poskoči na desni nogi in 5x zaploska z rokami nad glavo, če verjame/veruje, da mu bo to prineslo srečo. Problem je, če gre ta svoj ritual dokazovat pred znastveno srenjo.
Če zagovarjaš znanstveno metodo, tukaj ni več kaj dodati.
BlueKnight> "Razlaga: Debata se je začela z opazovanji tega da miza napoveduje prihodnost. Potem so se pojavila vprašanja in problemi. Temu bi morala slediti hipoteza, glede na hipotezo eksperimenti, ki testirajo to hipotezo, rezultate bi se analiziralo, iz tega potegnil zaključek iz katerega bi se morda razvila teorija.
Tukaj imamo opažanja ljudi, da miza napoveduje prihodnost, nekaj hipotez, da mizo premikajo ljudje (torej naj bi miza iz ljudi naredila napovedovalce prihodnosti) in potem zaključki da to ni možno. Sem jaz edini, ki ga to moti, da morda tukaj nekaj manjka? Kot sem že napisal, bi take reakcije pričakoval na forumu kake verske sekte, ko napišeš nekaj, kar ne ustreza njihovi veri... "
Prvič, zgrešena je tvoja predpostavka, da bi omenjenim opazovanjem morala slediti hipoteza v mainstreamu. Kot sem ti že večkrat razložil, si vsake, še tako neverjetne ideje ne moremo privoščiti raziskovati. V nasprotnem primeru si lahko ekscentrični astronom/astrolog izmisli, da obstaja še 10 planetov, ki krožijo na veliki oddaljenosti od Sonca, na katerih obstaja življenje in terja mainstream, da gre dokazovat, da to ni (oz. je) res. Ne gre tako. Mora obstajati nek zadosten "body of evidence", da se mainstream tega loti. Dokler ni nekih močnih indicev, dokazuje tisti, ki mu je kontroverzno idejo pač v interesu dokazat. Mainstream lahko podaja samo argumentirane ugovore. Mi je žal, če te to preseneča ali kakorkoli boli, ampak tako je. Ne moremo se pogovarjati o Jetiju, Veliki nogi, 3-meterski Kokoši, ki morda obstajajo, samo še ni nihče dokazal, da v resnici ne. Wake up and smell the roses.
Drugič, opažanja ljudi tu ne igrajo vloge. Psihologija pozna vrsto eksperimentov, s katerimi pokaže, da si ljudje ŽELIMO verjeti v nadnaravno, da imamo selektivni spomin ter preferiramo tiste izide, ki so za našo agendo ugodnejši, ter iz statistično majhnih odstopanj vlečemo smešne zaključke.
Zanimiva je npr. tale oddaja od Darrena Browna, kjer točno pokaže, kako nastaja veraževerje. (Ostala dva dela lahko najdeš sam).
BlueKnight> "Na to ti odgovarjaš z 400 besedami o raziskovanju podzavesti z bajalico in nihalom, nekaj postov kasneje pa zanikaš da si imel kdaj hipotezo o tem (da miza deluje za priklic dogodkov iz podzavesti)."
Naaaah. To si ti nekaj pomešal. Jaz nikoli nisem rekel, da je kdo kdaj raziskoval podzavest z bajalico ali nihalom.
BlueKnight> "Pri vaši uporabi znanstvene metode me moti tudi to, da jo upoštevate površno. Vzameš nekaj opazovanj laičnih ljudi in si rečeš aha! tukaj je znanstvena teorija s pomanjkljivimi dokazi, dajmo jo raztrgati. Ne pa: imamo nekaj opazovanj laičnih ljudi v nasprotju z več obstoječimi teorijami, mogoče bi bilo stvar smiselno nadalje raziskati."
Jah, morda je zate nesrečno dejstvo, da se to tako dela, ampak brez te kritičnosti se lahko kamot vrnemo tudi kakih 500 let nazaj in kurimo čarovnice na grmadi. Bo pač nek laik rekel, da je Čarovnica zakuhala afero Patria, pa bomo to šli preiskovat, mogoče celo Čarovnico zažgat.
BlueKnight> "Kljub temu da si se pošteno razgovoril glede skupnih lastnosti te mize za bajalicami in nihali, sedaj verjameš da je čisto navadna miza."
Poseduješ zelo slabo bralno razumevanje. Da, navadno nihalo in navadna bajalica imata, jasno, enake lastnosti, kot navadna miza.
BlueKnight> "Zopet neargumentirano žališ moj nivo debate in moje poste. Dodatno še vedno nisi argumentiral prvega in drugega stavka svoje prve povedi in svoje druge povedi."
Madonca, se smešiš. No, prav, pa pojdiva:
Če pa postavljaš trditve o tem, da The MizaTM zares deluje, če vpletaš termine kot so "dokaz" in "sklepanje", potem pa od razprave zahtevaš in vanjo vpelješ višje standarde.
Kateri del ti tu ni jasen? Kaj moram argumentirat? Če ne razpravljaš o svojih osebnih verovanjih oz. odnosih do narave, ter če v svojih izvajanjih uporabljaš besede "dokaz" in "sklepanje", potem daješ svoje mnenje na kritično presojo občestvu foruma - le-to pa je v veliki meri nevraževerno, strokovno, tehnično izobraženo, deloma celo znanstveno izobraženo (vsaj nekaj vidnih članov foruma dela v znanosti). O kakšnem argumentiranju trabunjaš? Moram argumentirati, da moraš ti argumentirati? Beri Pravila, tam notri je vsa argumentacija, ki jo potrebuješ!
Le-teh pa ne zmoreš zagovarjat.
Le pogled na tvoja izvajanja zadostuje, da se to razbere.
Tvoji posti so brez vsebine in polni nebuloz. Tle je bistven problem pomanjkanje osnovnega znanja in osnovnega odnosa v tvojih postih. Do vsebine niti ne pridemo, ker se ti zatika v formi. Če bi razumel osnove (v tem primeru, na čigavi strani leži "burden of proof"), bi lahko prišli vsaj korak naprej. Tako pa postopamo na mestu.Vzroka za to sta lahko le dva: ali si nedorasel debati, ali pa trolaš. Ker verjamem v dobro v vseh ljudeh, se držim izreka: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity", zato se še vedno pogovarjam s tabo.
BlueKnight> "Imamo neobičajna opazovanja, imamo nekaj čudnih hipotez (nenazadnje tudi tvoje z nihali in bajalicami).
Kolikor razumem ti trdiš, da je zavoljo znanosti in straha pred troli, vsak dvom odveč in je nujno sprejeti edino možno razlago (da je The Miza je čisto navadna miza) in pozabiti na vse skupaj. Dvomljivce je potrebno ali prepričati v nasprotno, ali pa jih žaliti, dokler ne izgubijo motivacijo odgovarjati.
Jaz nasprotno trdim, da je zadeva vredna dvoma in tudi nadaljnjih raziskav. "
Bluziš na polno.
Kot rečeno, je po tvoje potem smiselno preiskovat tudi duhove, "Deseti" planet Nibiru in Anuake, ki bojda živijo na njem, smiselno se ti zdi preiskovat Jasnovidno Klopico, ki jo ima Limit-Sky na svojem vrtu, smiselno se ti zdi kritično presojat vsako Aladinovo svetilko, ki jo kdo najde?Taki idiotizmi seveda niso racionalni. Pustimo sedaj to, koliko denarja bi zapravili za nesmiselno dokazovanje, da tudi iz tisoč sedemsto triindvajsete Aladinove svetilke, ki jo preiskujemo to leto, ne bo pokukal duh. Pustimo sedaj to, da bi znanstveniki zapravljali čas in denar s preiskovanjem neznanih nebesnih teles, ker bi se pojavil nek nov samooklicani verski vodja in razlagal, da nas bodo Nezemljani čez 14 dni vnebovzeli...
Še huje je to, da ne doumeš nesmiselnosti tega početja... Ko bi pregledal že 2.000 potencialno letečih preprog, pa ne bi odkril niti ene prave, ki bi letela, bi še želel pregledati dva tisoč prvo? Kaj pa dva tisoč petstoto? Kaj pa deset tisočo? Kje se to neha? Katera številka zadostuje, da rečeš: "Dovolj, od sedaj naprej preverjam samo še tiste, ki so vsaj minimalno podprte z verodostojnimi dokazi?"
Kako usekan pa človek še lahko postane?
Sploh pa - če se ti tako zelo dozdeva, da je tole vredno preiskat: hitro se odpelji do The MizeTM, naredi preliminarne teste in se dogovori z lastnikom za sodelovanje. Obstaja namreč človek, ki mu je bilo na neki točki dovolj bluzačev, kot si ti in je postavil t.i. Randi Challenge. Predlagam, da se z lastnikom The MizeTM dogovoriš, da jo pride pogledat Randi in jo preveri v KONTROLIRANIH okoliščinah.
Če si prepričan, da je zadevo vredno testirat, ti je Randi na voljo, pa še Milijonček dolarjev boš pokasiral!
- Hoc est qui sumus -
BigWhale ::
Kot, da bi se pogovarjal s steno.
Blue, daj povej cesa ne razumes v temle stavku:
"Tisti, ki trdi, da ima miza neke sposobnosti (jasnovidnost, vsevednost ali pa je zgolj 'mizica pogrni se') bo moral svoje trditve podkrepiti z ustreznimi dokazi."
Vse drugo je pa popolnoma irelevantno. Vseeno ja kaj nasprotniki pravijo in na kaj se sklicujejo. Dokaz bo podal tisti, ki za tole mizo podaja neke ugotovitve.
Splosno sprejeto dejstvo je, da so mize zgolj mize in da ne pocnejo nic zgoraj nastetega. Ce pa kdo trdi nasprotno, mu ne bo nihce oporekal, ce bo prilozil ustrezne dokaze za to.
Blue, daj povej cesa ne razumes v temle stavku:
"Tisti, ki trdi, da ima miza neke sposobnosti (jasnovidnost, vsevednost ali pa je zgolj 'mizica pogrni se') bo moral svoje trditve podkrepiti z ustreznimi dokazi."
Vse drugo je pa popolnoma irelevantno. Vseeno ja kaj nasprotniki pravijo in na kaj se sklicujejo. Dokaz bo podal tisti, ki za tole mizo podaja neke ugotovitve.
Splosno sprejeto dejstvo je, da so mize zgolj mize in da ne pocnejo nic zgoraj nastetega. Ce pa kdo trdi nasprotno, mu ne bo nihce oporekal, ce bo prilozil ustrezne dokaze za to.
technolog ::
Ja, pogovoru s steno tole res podobno je.
Recimo poglejmo si sistem tožb.
Če te recimo privedejo pred sodišče zaradi ropa, so oni tisti, ki ti ga morajo dokazat. Če jim tega ne uspe dokazat, potem si nedolžen. Torej si "a priori" nedolžen, dokler ti krivde ne dokažejo.
V nekaterih sistemih je bla pa ta zgodba malo obratna. Oni so te obtožil in ti si mogel dokazat, da nisi kriv. :)
Ker sistem je bolj fer?
Torej - tisti, ki trdi nekaj, ki odstopa od splošno znanega stanja (pa naj bo to čudežnost mize al pa to da ti nisi priden državljan), more biti on tisti, ki mora to dokazat.
Jst ne verjamem tejli mizi, ampak me je kr mal stisnlo k sm vidu koliko pozitivnih izkušenj je bilo z njo.... Potem lahko ovržemo zakon o ohranitvi energije pa še kakšnega. Potem bi se s tole mizo načeloma dal perpetuum mobile naredit...
So kakšne novice na to temo? Se da it mizo še sprobat?
Recimo poglejmo si sistem tožb.
Če te recimo privedejo pred sodišče zaradi ropa, so oni tisti, ki ti ga morajo dokazat. Če jim tega ne uspe dokazat, potem si nedolžen. Torej si "a priori" nedolžen, dokler ti krivde ne dokažejo.
V nekaterih sistemih je bla pa ta zgodba malo obratna. Oni so te obtožil in ti si mogel dokazat, da nisi kriv. :)
Ker sistem je bolj fer?
Torej - tisti, ki trdi nekaj, ki odstopa od splošno znanega stanja (pa naj bo to čudežnost mize al pa to da ti nisi priden državljan), more biti on tisti, ki mora to dokazat.
Jst ne verjamem tejli mizi, ampak me je kr mal stisnlo k sm vidu koliko pozitivnih izkušenj je bilo z njo.... Potem lahko ovržemo zakon o ohranitvi energije pa še kakšnega. Potem bi se s tole mizo načeloma dal perpetuum mobile naredit...
So kakšne novice na to temo? Se da it mizo še sprobat?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: technolog ()
PacificBlue ::
Miza je se na voljo:)
http://www.vecer.com/clanek201005030553...
http://24ur.com/novice/slovenija/prever...
http://www.vecer.com/blog/boki?id=39924
edit: video v linku 1 zal ne dela vec, dodal se en link
http://www.vecer.com/clanek201005030553...
http://24ur.com/novice/slovenija/prever...
http://www.vecer.com/blog/boki?id=39924
edit: video v linku 1 zal ne dela vec, dodal se en link
I’m out.
:3
:3
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PacificBlue ()
PacificBlue ::
Mizice so neraziskan pojav z etnološkega in antropološkega vidika v Sloveniji, vrteča se preroška miza izven območja Koroške je znana le še v Žabji vasi blizu Ljubljane, kamor se hodijo ljudje celo zabavat, na službene zaključke denimo, in si privoščijo izvedeti kakšno skrivnost o sodelavcih.
I’m out.
:3
:3
technolog ::
Kakšno skrivnost o sodelavcih?
Hahaha :) To je najbrž tako kot na "trenutku resnice" dobijo vse majhne skrivnosti samo s pomočjo DA in NE. (Kot na primer to, da si ženo prevaral na kresno noč ob halogenski luči).
popravek: točno ob 9:14 in 32 sekund.
Hahaha :) To je najbrž tako kot na "trenutku resnice" dobijo vse majhne skrivnosti samo s pomočjo DA in NE. (Kot na primer to, da si ženo prevaral na kresno noč ob halogenski luči).
popravek: točno ob 9:14 in 32 sekund.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: technolog ()
PacificBlue ::
lol:)
podzavestno gibanje rok bi lahko pojasnilo stvar, ampak vseeno nekateri pravijo da roke drzijo čisto normalno, ohlapno..v članku tudi pise d, če se miza razjezi da obstane v zraku in da je tudi 4 moski niso mogli potisnit nazaj. Če je to res, je verjetno kaj drugega kot pa ideomotor movement:)
pa se3 to! roke so na mizi ne na robu ali kje drugje. Če zna kdo mizo dvignit tako z rokami je čudez, razen če nima neostika po rokah:D
podzavestno gibanje rok bi lahko pojasnilo stvar, ampak vseeno nekateri pravijo da roke drzijo čisto normalno, ohlapno..v članku tudi pise d, če se miza razjezi da obstane v zraku in da je tudi 4 moski niso mogli potisnit nazaj. Če je to res, je verjetno kaj drugega kot pa ideomotor movement:)
pa se3 to! roke so na mizi ne na robu ali kje drugje. Če zna kdo mizo dvignit tako z rokami je čudez, razen če nima neostika po rokah:D
I’m out.
:3
:3
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PacificBlue ()
technolog ::
Tale miza me malo bega, zaenkrat sem dilemo rešil tako, da sem izničil vsa pozitivna pričanja o mizi. Ko bom izkusil vse to na lastni koži, bom pa razmislil malo bolje.
Tisto s skivnost o sodelavcih sem pa že pogrunatal. Miza najbrž trka ASCII kode al pa morsa, potem pa sam zapišeš in prebereš. :)
Tisto s skivnost o sodelavcih sem pa že pogrunatal. Miza najbrž trka ASCII kode al pa morsa, potem pa sam zapišeš in prebereš. :)
imagodei ::
PacificBlue> "podzavestno gibanje rok bi lahko pojasnilo stvar, ampak vseeno nekateri pravijo da roke drzijo čisto normalno, ohlapno..v članku tudi pise d, če se miza razjezi da obstane v zraku in da je tudi 4 moski niso mogli potisnit nazaj. Če je to res, je verjetno kaj drugega kot pa ideomotor movement:)"
Mnja, vprašanje... To bi lahko zares meril samo s kakimi posebnimi rokavicami, ki bi nadzirale krčenje mišic. V hipnozi človeka lahko prepričaš, da se mu je roka prilepila na steno, ali pa da se mu sama od sebe dviguje. Oseba bo prisegala in globoko verjela sama sebi, da se na vso moč trudi odlepiti roko oz. da je ne dviguje. Izkaže pa se, da podzavestno dejansko napenja mišice, da roke ne premakne iz stene oz. da sama premika roko navzgor. Teh gibov se zgolj zaveda ne.
To je možno izvesti tudi izven stanja, ki ga običajno razumemo kot Hipnozo. V resnici zapadeš v prav tako sugestibilno stanje, le da se tega ne zavedaš in polno funkcioniraš. Takrat je učinek lahko še bolj globok in intenziven, ker se dejansko tvoja zavest distancira od dvigovanja roke ali občutka prilepljenosti na zid. Po eni strani zavest ne more verjeti in dojeti, da se to dogaja, po drugi strani pa to dojema kot realnost in ji verjame. Tako učinek iz trenutka v trenutek narašča (v stilu: "Jaz zares ne držim roke v zraku, torej mi jo nekaj vleče - bo že držalo, če tako čutim!") in postane realnost.
Enako se verjetno dogaja pri The MiziTM, bajalicah, nihalih. Ljudje sami sebi iskreno verjamejo, da jim čudežni vesoljski valovi sporočajo, kje je voda, izgubljena ogrlica, ali pa "čakra, ki se vrti v napačno smer".
technolog> "Ko bom izkusil vse to na lastni koži, bom pa razmislil malo bolje."
Osebne izkušnje pri takšnihle "paranormalnih" pojavih niso dovolj dobre. Zgolj eksperiment v kontroliranem okolju ti lahko da nek odgovor. Če greš na takšne seanse, se takoj izpostaviš skupinski hipnozi in hipersugestibilnim situacijam.
Glejte no Derrena Browna. Ta tip je meni odprl oči, dejansko. Preden sem ga začel intenzivno gledat, sem bil sam tudi precej bolj odprt za ideja paranormalnega.
Mnja, vprašanje... To bi lahko zares meril samo s kakimi posebnimi rokavicami, ki bi nadzirale krčenje mišic. V hipnozi človeka lahko prepričaš, da se mu je roka prilepila na steno, ali pa da se mu sama od sebe dviguje. Oseba bo prisegala in globoko verjela sama sebi, da se na vso moč trudi odlepiti roko oz. da je ne dviguje. Izkaže pa se, da podzavestno dejansko napenja mišice, da roke ne premakne iz stene oz. da sama premika roko navzgor. Teh gibov se zgolj zaveda ne.
To je možno izvesti tudi izven stanja, ki ga običajno razumemo kot Hipnozo. V resnici zapadeš v prav tako sugestibilno stanje, le da se tega ne zavedaš in polno funkcioniraš. Takrat je učinek lahko še bolj globok in intenziven, ker se dejansko tvoja zavest distancira od dvigovanja roke ali občutka prilepljenosti na zid. Po eni strani zavest ne more verjeti in dojeti, da se to dogaja, po drugi strani pa to dojema kot realnost in ji verjame. Tako učinek iz trenutka v trenutek narašča (v stilu: "Jaz zares ne držim roke v zraku, torej mi jo nekaj vleče - bo že držalo, če tako čutim!") in postane realnost.
Enako se verjetno dogaja pri The MiziTM, bajalicah, nihalih. Ljudje sami sebi iskreno verjamejo, da jim čudežni vesoljski valovi sporočajo, kje je voda, izgubljena ogrlica, ali pa "čakra, ki se vrti v napačno smer".
technolog> "Ko bom izkusil vse to na lastni koži, bom pa razmislil malo bolje."
Osebne izkušnje pri takšnihle "paranormalnih" pojavih niso dovolj dobre. Zgolj eksperiment v kontroliranem okolju ti lahko da nek odgovor. Če greš na takšne seanse, se takoj izpostaviš skupinski hipnozi in hipersugestibilnim situacijam.
Glejte no Derrena Browna. Ta tip je meni odprl oči, dejansko. Preden sem ga začel intenzivno gledat, sem bil sam tudi precej bolj odprt za ideja paranormalnega.
- Hoc est qui sumus -
darkolord ::
Glejte no Derrena Browna.Tale je pa tut en velik kveker. Ampak ja, pokaže kako se da lepo psihološko nategnit folk.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
T-h-o-r ::
derren brown is bullcrap
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
imagodei ::
Tole ni tema o Derren Brownu. Omenil sem ga kot avtoriteto na tem področju, v tej temi pa se ne kanim pogovarjat o njem. Če se komu zdi, da bi morali povedati kaj o njegovih (ne)sposobnostih, kamot odpre novo temo.
- Hoc est qui sumus -
tadvet ::
Kveker?
kvéker -ja m (ẹ́) v Angliji in Združenih državah Amerike pripadnik iz protestantizma nastale verske sekte, ki se sklicuje na notranje versko spoznanje in na biblijo: zborovanje kvekerjev
http://tadejvetrih.wordpress.com/
.:joco:. ::
Če hoče kdo mal več o debunkanju takih zadev prebrat ali pregledat.. Obstaja skeptic society, ki se ukvarja z debunkanjem vseh takih in podobnih zadev. V LVju imajo vsakoletne conventione, izhajajo revije, podcasti ipd.
Med njimi najdemo Randi-ja, mythbusterje, Penn&Teller-ja, Dawkinsa, Derren Browna in druge.
Eno kul predavanje direktorja skeptic societyja:
Med njimi najdemo Randi-ja, mythbusterje, Penn&Teller-ja, Dawkinsa, Derren Browna in druge.
Eno kul predavanje direktorja skeptic societyja:
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
BlueKnight ::
Enak občutek pogovarjanja s steno tudi tukaj. Žal trenutno nimam časa odgovarjati na vsako napačno interpretacijo mojih besed, zmotno predpostavko in vsak trol posebej. Morda kasneje. Lahko pa še enkrat preberete zadnji 2 strani teme, tokrat bolj natančno.
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
"Under Siege 2:Dark Territory"
darkolord ::
imagodei: pri Brownu nikoli ne veš, kaj je res in kaj ne - včasih stvari "razloži" tako, da se samo še bolj zlaže.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
imagodei ::
darkolord: narobe zastopiš. Pri Brownu je trikov izjemno malo. Res pa je, da tip izbira ljudi, ki so nadpovprečno sugestibilni. Kar na vsakem njegovi triki ne delujejo. In to tudi pokaže. Je pa res, da delujejo na večino ljudi - spet pa v različnih merah.
Ampak njegovi "trikci" niso bistveni. Njegove "rokohitrske" sposobnosti tle sploh ne igrajo vloge. Bistveno je, da dejansko pokaže, kako se da vplivat na ljudi in da na njih dejansko vpliva v praksi. Tukaj ni nobenih trikov, igralcev, kostumov in maske. Tip ni iluzionist, kot David Copperfield ali Chris Angel. Njegovo mojstrstvo je v pripravi, izbiri pravega kandidata in uspešni izvedbi.
Glavna poanta, ki jo tip odkrito podaja je, da smo VSI sugestibilni in da se na VSE NAS da vplivat. Na nekatere v petih minutah ali eni uri, na druge pa v letu, dveh, treh. Derren Brown te uči, kako delujejo reklame, politična propaganda, masovna hipnoza... Seveda mogoče kdaj dramatizira in vstavi igralski vložek, ampak to ni njegov point. Kot jaz razumem, Derrenu ni v interesu izvajat trikov in zabavat ljudi s poceni rokohitrskimi sposobnostmi. Človek služi na račun tega, da dela show iz tehnik, ki jih sicer uporabljajo govorniki/politiki, psihologi, psihoterapevti in hipnoterapevti, marketinški strokovnjaki, prevaranti (Con man), NLP strokovnjaki, ipd. - nekateri zato, da ti škodujejo, drugi zato da ti koristijo.
Skratka, IMO Derrenu kamot zaupaš, da je 90%+ tistega kar pokaže, resnica. Se pa strinjam, da svojih trikov ne razlaga v detajle oz. da jih ne pojasni po resnici. Konec koncev je to njegov vir dohodka
Ampak njegovi "trikci" niso bistveni. Njegove "rokohitrske" sposobnosti tle sploh ne igrajo vloge. Bistveno je, da dejansko pokaže, kako se da vplivat na ljudi in da na njih dejansko vpliva v praksi. Tukaj ni nobenih trikov, igralcev, kostumov in maske. Tip ni iluzionist, kot David Copperfield ali Chris Angel. Njegovo mojstrstvo je v pripravi, izbiri pravega kandidata in uspešni izvedbi.
Glavna poanta, ki jo tip odkrito podaja je, da smo VSI sugestibilni in da se na VSE NAS da vplivat. Na nekatere v petih minutah ali eni uri, na druge pa v letu, dveh, treh. Derren Brown te uči, kako delujejo reklame, politična propaganda, masovna hipnoza... Seveda mogoče kdaj dramatizira in vstavi igralski vložek, ampak to ni njegov point. Kot jaz razumem, Derrenu ni v interesu izvajat trikov in zabavat ljudi s poceni rokohitrskimi sposobnostmi. Človek služi na račun tega, da dela show iz tehnik, ki jih sicer uporabljajo govorniki/politiki, psihologi, psihoterapevti in hipnoterapevti, marketinški strokovnjaki, prevaranti (Con man), NLP strokovnjaki, ipd. - nekateri zato, da ti škodujejo, drugi zato da ti koristijo.
Skratka, IMO Derrenu kamot zaupaš, da je 90%+ tistega kar pokaže, resnica. Se pa strinjam, da svojih trikov ne razlaga v detajle oz. da jih ne pojasni po resnici. Konec koncev je to njegov vir dohodka
- Hoc est qui sumus -
<b>klima</b> ::
Pozdrav vsem skupaj!
Malo obujam temo, ker smo se s prijatelji zmenili, da gremo v ponedeljek pogledat tole Mizo.
Zanima me, če kdo ve telefonsko številko ali katerokoli drugo kontaktno informacijo, da bi pred našim odhodom preverili, če bo kdo doma na tisti dan. Pot je namreč kar dolga in škoda bi bilo če bi se vozili zaman.
Hvala
Malo obujam temo, ker smo se s prijatelji zmenili, da gremo v ponedeljek pogledat tole Mizo.
Zanima me, če kdo ve telefonsko številko ali katerokoli drugo kontaktno informacijo, da bi pred našim odhodom preverili, če bo kdo doma na tisti dan. Pot je namreč kar dolga in škoda bi bilo če bi se vozili zaman.
Hvala
Bellatrix ::
<b>klima</b> je izjavil:
Pozdrav vsem skupaj!
Malo obujam temo, ker smo se s prijatelji zmenili, da gremo v ponedeljek pogledat tole Mizo.
Zanima me, če kdo ve telefonsko številko ali katerokoli drugo kontaktno informacijo, da bi pred našim odhodom preverili, če bo kdo doma na tisti dan. Pot je namreč kar dolga in škoda bi bilo če bi se vozili zaman.
Hvala
Telefonske številke ne vem...
Prosim vzemite s seboj kamero, igralne kocke s št. 1-6 ter list papirja s svinčnikom. Vprašajte mizo kakšne št. se bodo pokazale na kockah, nato jih vrzite, pa ne pozabite vsega posneti.
T-h-o-r ::
mize ne smeš snemat
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Najboljše dvižne pisarniške mize? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 98137 (894) | Generton |
| » | Miza, ki napove prihodnost - The Movie! (strani: 1 2 3 )Oddelek: Sedem umetnosti | 20284 (13692) | BigWhale |
| » | Kako najti vodo? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 29815 (22738) | Vajenc |
| » | Računalniška miza do nekje 1000 eur (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 28527 (26016) | root987 |
| ⊘ | iščem vedeževalcaOddelek: Loža | 7210 (5899) | Gandalfar |