Števniki

pejt spat

Prva opcija mi je bolj všeč, druga opcija zgleda preveč plebejsko (zapis s številom).

Nisem mislil samo za naše slončke ampak generalno gledano.

Koliko slončkov se pozibava na mreži če se vsako leto pridruži tritisoč-osemsto-dva slončka, pred 6 letni je bilo na mreži stostisoč-dvesto-dvaindvajset slončkov?

Koliko slončkov se pozibava na mreži če se vsako leto pridruži 3802 slončka, pred 6 letni je bilo na mreži 100222?

Drugo zgleda lepše. Vendar je mogoče malce, ampak res samo malce, težje delati z zapisom, katerega si predlagala. Gotovo pa pri dalših nalogah vsaj pri računanju je bolj dobrodošlo s strani tistega, ki rešuje naloge, da je števlo zapisano s številko in ne z besedo.

Ampak pravilno je pa osem tisoč šeststo triinpetdeset. ;>

Midva z nevon teorizirava kaj bi lahko bilo in ne kaj je prav.

> Midva z nevon teorizirava kaj bi lahko bilo in ne kaj je prav.

... kaj bi lahko bilo in ne kaj je (prav je odveč, ker itak ni prav, hehe)

o+ nevone

Se strinjam z vami. Ko jaz štejem slončke v tej temi sem izredno alergičen ko zagledam takšen zapis:
- Desettisoč osemsto dva slonček se je pozibaval na pajčevini tam pod drevesom in ko je ugotovil, da je stvar zanimiva, je poklical še enega slončka.

Tako, da vedno pogledam kako je prav, ker opažam, da vsi uporabljajo samo funkcijo copy-paste in niti ne pomislijo, da bi bilo treba malo spremeniti oblike glagolov, dvojine, množine itd. Res razočaranja vredno. Ali pa vedo in se jim ne ljubi

Saj ja. Saj se ne gre za logiko temveč za pravilno uporabo glagolskih števil.

Desettisoč osemsto in en slonček se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovili, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto dvoje slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovili, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto troje slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovil, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto štirje slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovil, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto pet slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovil, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto šest slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovil, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

Desettisoč osemsto sedem slončkov se je pozibavalo na pajčevini tam pod drevesom in ko so ugotovil, da je stvar zanimiva, so poklicali še enega slončka.

"Na voljo je 201 Ford in drugih avtomobilov" ??????

Na voljo je 201 Fordov in drugih avtomobilov
(oz. po moji zgornji logiki se to v pisni obliki spremeni v "Na voljo je dvesto in en Ford in drugih avtomobilov")

osemsto ena slončkov

Težka.

Človek dobi občutek, da so Slovenščino v šolah že davno tega ukinili.
Kako se ti lahko zdi smiselno "ena slončkov" mi ne bo nikoli jasno.

Številki 1 se spreminja spol glede na samostalnik, ki ji sledi. imamo EN, ENA in ENO.
Slonček je moški spol in pred njim lahko stoji samo moška oblika številke 1. Torej je lahko pravilno samo EN in nič drugega.

Pri stavku "osemsto en slonček" tistih osemsto ali pa katerakoli druga številka pred EN sploh ni važna, ker je tisto druga beseda, zato pa se piše narazen. Tako je vedno v ednini.
Drugače pa je pri "enaindvajset slončkov", kjer vse preide v množino, ker je 21 pač ena sama beseda.

Pri "Na voljo je 201 Ford in drugih avtomobilov", ni pravilen drugi del stavka, ki ga je treba preoblikovati, da bo pasal k prvemu delu.
Lahko bi napisal "Na voljo je dvesto en Ford in še drugi avtomobili", ampak je stavek še vedno grd.
Cel stavek je zgrešen že v osnovi, ker bi moral začeti z drugim delom stavka, da bi vse skupaj lepo izpadlo.
Po moje bi bilo najbolje nekako takole: "Poleg ostalih avtomobilov je na voljo tudi dvesto en Ford"

Saladin, zakaj pa si potem napisal "dvesto in en slonček", po tvoje bi moralo biti "dvesto in en slončkov"
Kot prvo je pisanje "dvesto in en" napačno. Saj nismo Angleži. Pred kakšnimi sto leti, bi bilo "dvesto in en " morda še pravilno, danes pa ne več.
V Slovenščini smo tisti in že davno tega odstranili in tam mora stati samo presledek.

Jeb....
Saj veš kaj sem misli

201 slončkov (pa prepoved zapisovanja cifre v pisani obliki ;)

sto-ena ljudi se je udeležilo tekmovanja

Grozno se sliši in je seveda napačno.
In razlika je med "101 človek" in "101. človek".
Sto en človek pomeni, da jih je 101, sto prvi človek pa pomeni, da je samo eden.

Seveda Slovenščina ni tako močan jezik kot Angleščina, ampak se da kljub vsemu vse povedati tako, da tudi izgleda lepo

Stavkov ne začenjaj z številkami, ne izpade lepo.
Kot sem že omenil, če stavek zveni čudno probaj isto povedati z drugimi besedami. Kljub bolj revnemu jeziku imamo za vsako stvar na razpolago vsaj dve ali tri besede.
Pusti človeka in ljudi pri miru, če govoriš o tekmovalcih

Tekme se je udeležil sto en tekmovalec. To je lep in pravilen stavek, ki mu nič ne manjka.
Lahko pa vse skupaj malo poenostaviš in rečeš "Tekme se je udeležilo dobrih sto tekmovalcev"

Tekme se je udeležil sto en tekmovalec. To je lep in pravilen stavek, ki mu nič ne manjka.

Se popolnoma stinjam. Je tudi bolj pravilna in bolj spevna oblika tega stavka.

Ja, tisto kar se tebi zdi popoln nesmisel je pravilno.
Večkrat preberi pa bo mogoče postalo smiselno

Piše se "popoln" in ne "popolen"

>Obetaje si zanimivih iger, se je tekmovanja udeležil sto en človek.

Množina za človek je ljudje. Zakaj potem sto en človek? Ali množina ne velja povsod enako?

Obetaje si zanimivih iger, se je tekmovanja udeležilo sto-ena ljudi.

> A na angleških forumih težiš, zakaj je come - came - come, če pa bi lahko rekli comed?

Tudi tukaj ne težim, ker se reče ljudje, ne človeki. In kaj je to sploh važno? Pač imamo napako v jeziku. Lahko jo požegnate kot posvečeno, ampak še vedno je napaka.

o+ nevone

>Množina za človek je ljudje. Zakaj potem sto en človek? Ali množina ne velja povsod enako?

"sto en človek" je okrajšava za: "sto ljudi in en človek". besedo "ljudi" se izpusti, ker že beseda "človek" pove, da se gre za ljudi. lahko bi rekli pa tudi: "sto ljudi in eden". v jeziku se velikokrat izpušča nepotrebne informacije, da je krajše za govoriti. s "sto ena ljudi" se mi tudi ne zdi nič narobe, še bolj enostavno je. eni preveč komplicirajo kaj je "slovnično" in kaj ne. brezveze. raje naj se trudijo, da bi bolje razumeli jezik, ne pa da se zajebavajo okoli teh umetno postavljenih pravil. ta umetna pravila me spominjajo na birokracijo.

>> Piše se "popoln" in ne "popolen"

Sorry, moja tipkarska napaka.

>> Obetaje si zanimivih iger, se je tekmovanja udeležilo sto-ena ljudi.

Če mi najdeš enega profesorja slovenščine, ki bo rekel, da je tole slovnično pravilno.....

>> Množina za človek je ljudje. Zakaj potem sto en človek? Ali množina ne velja povsod enako?

Seveda ne. Ni ga normalnega človeka, ki bi ti rekel da je v dvorani sto-ena ljudi, ampak vsi, tudi tisti visoko izobraženi ''slavisti'', govorijo - V dvorani je sto en človek. Žal nevone bo treba kdaj pa kdaj Slovenski pravopis prebrat.

>> Katastrofalno, ko gledam, kako uboga je slovenščina nekaterih.

Tudi jaz se seveda strinjam s tem.

saj se ti tudi sklicujes na pravila, samo, da ne na jezikovna. govora je pa o jeziku, kdo je potem bolj hecen.

Pravila niso prav nič kilava.
Kot sem že rekel je treba brati knjige in zadeve ti počasi preidejo v glavo in se potem zdijo povsem normalne.

Ti, Nevone, pa Slovenščine milo rečeno ne znaš in se ti vse zdi čudno. Meni se tudi Kitajščina zdi čudna, ko sploh ne sestavljajo besede iz črk ampak imajo večinoma za vsako stvar svoj znak. Ampak nikjer po internetu ne pisarim, da je Kitajščina kilava.
Vprašanje je, kako lahko sodiš o stvareh o katerih nimaš pojma ?
Tudi, če je tvoj materni jezik drugačen, ne sodi Slovenščine dokler jo ne spoznaš.

Pa da ne boš mislila, da sem kakšen zagret slavist. Meni osebno je Angleščina ljubša in če se odločimo, da Slovenščino enostavno ukinemo in preidemo na Angleščino, nimam popolnoma nič proti.
Ampak kadar pa uporabljam Slovenščino pa jo uporabljam pravilno in moram reči, da se mi nobeno njeno pravilo ne zdi čudno ali kilavo.

Tudi Angleščina ima precej čudnih pravil, za katere niti sami ne vedo zakaj je tako in bi bilo logično čisto drugače. Dejansko ima precej več nelogičnosti kot Slovenščina.

Minogrede: Trubarjev Katekizem je bil pisan v Bohoričici in ima bore malo skupnega z današnjo Slovenščino, poleg vsega pa gre za versko zadevo. Je pa zraven izšel še Abecednik, ki pa tudi dandanes ničemur več ne korist.

Slovenščina, angleščina, bohoričica ipd. z malo.

> nevone, postavi naslednji stavek v prvo osebo:

He's rather clever, isn't he?

Z veseljem.
I'm rather clever, am I not?


>Je to defekt angleščine ali ni? Kakšna je rešitev?

Tole pravijo na tem linku:

Question. (from Ellie) Aren't I right? does not sound right to me, yet I hear it often. Not that I plan to use it. I'm curious.

Answer. There is no short form of “am I not?” It is very common to say “aren’t I?” It is so common that it has become an acceptable expression for native speakers of English in conversation. I suppose if you want to be formal, you would have to say, “am I not?”

o+ nevone

> Ampak kadar pa uporabljam Slovenščino pa jo uporabljam pravilno in moram reči, da se mi nobeno njeno pravilo ne zdi čudno ali kilavo.

Niti tisto, po kateri je "slovenščina" in ne "Slovenščina"?

Nikjer ni slišala, IMO. Tako ona predlaga, naj bi bilo. Da bi bila sloveščina potem kanček logičnejša.