Mjanmar

Burma je takoimenovana socialistična država. Ideologija je socialistična kot pravijo.

Suverenost držav je precenjena.

To da protestnikom nihče ne ponuja vojaške sile v primeru zatrtja, je žalost.
(če ne drugega, kot grožnja vojski, da naj z zatrtjem niti ne poskuša)

Z drugega zornega kota, je pa prav smešno da hočejo duhovniki vreči oblast, bojda so jo pa prej vestno in zavzeto podpiral.

Kako bi zgledalo če bi se pri nas duhovniki odločli zatreti oblast in jo sami prevzeti. Z veseljem bi šel pomagat vojakom in trenutni oblasti zatreti te bogatine.

Rusija in Kitajska kot običajno smatrata, da so to internet zadeve suverene države

močno dvomim, da imata ti dve sploh v interesu, da pade vojaška oblast. če se to zgodi, obstaja velika nevarnost, da se začne Burma politično približevat Zahodu, kar pa ni njim niti najmanj po godu.

Daedalus> Tile so na glavo padli.

Niti ne. To je pač "the american way". Trenutna oblast jim prinaša bistveno več koristi in večji vpliv, kot bi lahko potencialno prinesla demokratična. Za ljudi se jim gladko jebe.

V določenih kraljevinah bližnjega vzhoda je podobno, le da tam oblast podpirajo ZDA. Žalostno, kaj ni?

Luka Veliki> Od kdaj je pa zahod samo zda?!

Odkar je preostanek zahoda praktično nesposoben vojaškega posredovanja?

Luka Veliki> Od kje ti ideja, da bi "demokrati"(če bi bili na oblasti v zda) dali podporo v vojski?

Ne bi - a ker ZDA najverjetneje ne bi prostovoljno demonstrirale katastrofalne neučinkovitosti svojih oboroženih sil, bi bili Rusija in Kitajska bistveno mehkejši, kot sta sedaj.

Luka Veliki> Od kje ti ideja da bi močna ZDA komerkoli preprečila vložitev veta v ZN?!

Diplomatski odnosi bi bili drugačni - Rusija ne bi ponovno zagnala hladnovojnih procesov in Kitajska ne bi s prstom kazala na Guantanamo. Zdaj pač lahko rečejo, da so manj evil kot ZDA in jim ljudje to verjamejo, ker vidijo, kakšen šmorn so ZDA skuhale, čeprav je vsakomur jasno, da bi lahko bila vse skupaj zelo užitna juha, če bi se reči pravilno lotili.

Luka Veliki> EU je precej bolj proti evil side kot USA

Ja, res je. Po drugi strani je pa EU sama _manj_ evil kot USA. In ker ne moreš pridigat o tem kako je nekaj dobro, drugo pa slabo, če sam delaš predvsem slabo, je EU trenutno na boljšem (ima pa problem - v resnici je impotenčna).

To je seveda ideološko vprašanje- kdo je bolj na light side; Bill Gates(ki je svoje premoženje pridobil včasih tudi s pomočjo kakšnega monopola), al ženica ki dela v trgovini, pa je darovala rdečemu križu(malo absolutno, relativno zanjo precej)?

Imo Bill Gates, saj več naredi za revne (tako z samimi izdelki, kot sedaj z dobrodelno dejavnostjo). Bmk kdo razmišlja bolj plemenito, važno kdo naredi več plemenitega.

Diplomatski odnosi bi bili drugačni

sej ti je jasno kako hudo je to zgolj tvoje mnenje, pa da nimaš nobenih indikatorjev v resničnosti da bi to utegnilo biti res?
Za diplomacijo so potrebni dve strani- in kolikor vem, je USA stran ena najzaneslivejših.

Še ena skrajno levičarska državica, tale bivša Burma. IMO na vrsti za preluftat kojci za Irakom, Sudanom, Iranom in S. Korejo. Zakaj S. Korejo na zadnjem? Ker se commie-leftyi že dolgo časa ne razstreljujejo po Rim-u in grozijo z propadom zahoda.

Luka Veliki> Tvoje želje da je kaos.

Ne ga lomt, no.

Luka Veliki> Nekaterim je seveda jasno, da je v Iraqu kaos(kjer je) predvsem zato, ker se USA razem proti upornikom tam bori tudi vsaj proti Siriji, Iranu, Al-kaidi.

Niti ne. Kaos je predvsem zato, ker so ZDA podrle sadamov režim, potem pa _namenoma počakale_, da je nastal kaos, preden so spravile skupaj nadomestno državo (ki se tudi ne pretegne pri zagotavljanju minimalnih življenskih pogojev za prebivalce). Opravičila za to ni in kakorkoli obrneš vzroke in posledice so ZDA morale vedeti, da je to najslabša stvar, ki jo lahko naredijo - ali pa je njihova kompletna administracija butasta ko noč in deluje podobno (torej na zaupanju v kult osebnosti), kot sta delovali Hitlerjeva in Stalinova.

Kar je tudi eden glavnih razlogov, da se Rusija in Kitajska od začetka iraškega konflikta usekneta v ameriško zunanjo politiko.

Bmk kdo razmišlja bolj plemenito, važno kdo naredi več plemenitega.

vse lepo in prav, le da si povsem nekonsistentem pri svojih stališčih. glede iraka ti je važnejše plemenito razmišljanje administracije ZDA(v katerega ti verjameš), kot pa to kar je bilo plemenitega storjenega iz njihove strani.

@mesojedi: sj veš da v tem primeru kitajska in rusija zavirata ameriko&co v ZN da pride do kakih skupnih sankcij, ki bi eventuelno vodile v napotitev sil doli? Ne rečem da so ameri plemeniti, ampak trenutno na svetu nardijo velik več kot vse ostale države, za ohranitev miru v povsem umetni strukturi, v kateri tudi mi že 15 let uživamo, t.j. demokracija.

Ah Barakuda, pokapiral so vsi, da ti dejansko trobezlaš debilizme da Amerika po meri Iraka je isto kot Irak po meri Amerike.

p.s.: no, pa sj to deep down vsi levičarji dejansko hočete, samo malokrat se pa zgodi , da kdo to javno prizna, kot barakuda

drejc> Ah Barakuda, pokapiral so vsi, da ti dejansko trobezlaš debilizme da Amerika po meri Iraka je isto kot Irak po meri Amerike.

Če je kaj debilizem, potem je to trditev, da je Irak kakorkoli ogrožal Ameriko.

drejc> Ne rečem da so ameri plemeniti, ampak trenutno na svetu nardijo velik več kot vse ostale države, za ohranitev miru v povsem umetni strukturi, v kateri tudi mi že 15 let uživamo, t.j. demokracija.

ZDA de facto niso demokratična država - njihova ustava se pri snovanju zakonodaje že dolgo več ne upošteva (pred kratkim je to potrdilo tudi njihovo pristojno sodišče), kar pomeni, da pravice, ki jih zagotavlja ustava, niso zagotovljene z zakonom, ali pa zakoni celo sami predpisujejo kršitev. Skratka, niti Američani se ne morejo več zanesti na Ameriko.

Poleg tega so ZDA (bile, ali pa so še vedno) podpornik nezanemarljivega števila konfliktov, krvavih režimov in ilegalnih separatističnih ali verskih bojnih skupin širom sveta. Težko govorimo o prizadevanju za ohranitev miru - ravnovesje je daleč preveč premaknjeno v dobro nasilja. Mjanmar je samo ena žalostna epizoda, v kateri se trudijo za prebivalstvo - nemara zato, ker so njeni interesi v Mjanmaru trenutno na slabšem, kot bi bili pod demokratično vlado.

Zakaj pa ZDA ne ukrepajo v svojem vplivnem območju? Zakaj niso sankcionirale ampak raje kar subvencionirale poboje v Čilu? Zakaj so dobesedno financirale najbolj krvav iranski režim v tem stoletju, ki se je končal z islamsko revolucijo? Zakaj so financirale kontraše? Zakaj so se v Vietnamu borili zoper komuniste, hkrati pa dobavljale orožje še bistveno bolj ortodoksnim rdečim kmerom? Samo ne mi opletat z njihovimi dobrimi dejanji - za vsako dobro dejanje najdeš deset zavržnih.

drejc> Zatorej obstoj demokracije (vladavine ljudstva in enakosti pred zakonom) in kapitalizma, kot edine še znosne politično-tržne tvorbe (ki nima alternative) na našem preljubem planetu pripisujem njim.

O, jaz tudi - ampak to jih ne postavi iznad moje kritike.

drejc> čeprav so levi mediji to obsojali kot kršenje suverenosti.

Bobu se reče bob. Ni kaj dodati.

drejc> vsekakor se majo za freedom of speech zahvaliti ravno Amerom, zavedavši ali ne.

Komu pa se lahko Američani zahvalijo, da "freedom of speech" zanje ne velja več?

Ravno tako kot droga. Če je prepovedan in oviran, dobi na ceni.

Če bi preživel srečanja s policijo in imel distribucijske kanale, seveda.

Danes bi bil njegov spomenik v vsakem mestu in vsaka druga ulica bi bila "Mihalova".

Pa bolj slaven bi bil od Drakule.

Če bi preživel srečanja s policijo in imel distribucijske kanale, seveda.

Tega se ma za bat v Ameriki, ja.

ker je predstavil izsledke svojega raziskovalnega dela na konferenci v Las Vegasu

Ja sevede. Predstavitev v Las vegasu je de facto prepovedana, farbej ti koga drugega.

Popravek: Zamešal sem ga z drugim tipom, ki so ga buzorirali za DVD crack. SKlyarov je torej sesul zaščito v ebook formatu...

Malo se vrnem na začetek teme...

Burma je takoimenovana socialistična država. Ideologija je socialistična kot pravijo.

Če govorimo o tem, da imamo opravka s socialistično državno ureditvijo, potem se moramo strinjati kaj sploh je socializem. Če, kot pač zadeve stojijo v Burmi od leta 1962, ima vso oblast v roki voditelj vojske, potem gre pač za avtokracijo. Če se neka skupnost poimenuje za socialistično, še ne pomeni, da recimo izvaja socialistične poteze, ukrepe... Kar se pa tiče ideologije v Burmi: če lahko neka skupina (vojska) obvladuje šolstvo (in ostale civilne inštitucije), medije, sodstvo, izvršilno oblast in tako naprej, potem je vodilna ideologija v državi (po mojem mnenju) enaka ciljem vodilne skupine oziroma v našem primeru ciljem vojske.

LP