SOVA

Na, še primera ne spoznaš, ko vidiš enega.
Pa hvala enako.

Heh, Thomas, ne se smešit. Ker ti do sedaj ni uspelo me diskreditirat, si se sedaj vrgel na to, da pač nisem napisal 'na primer'.

Zakaj pa Vlada ne bi smela sprejemati zakonov?

A kje piše, da jih ne sme?

> Zakaj pa Vlada ne bi smela sprejemati zakonov?

> A kje piše, da jih ne sme?

Parlament sprejema zakone. Zakonodajna oblast. Vlada jih samo predlaga. To razlaga ustavna zakonodaja.

Pejt se s TESKAnom igrat ven.

prepovedan mu je izdajat tajne?
za to ne rabs bit glih v vladi oz pod njeno kontrolo.
dost je ze dokument o tajnosti.
ampak....kaj se tok tle kregate o tem kaj se sme in kaj se ne sme delat.mene bolj kot dejstvo da so na crno odpiral firme pa se verjetn okol fijakal v mercedezih mot to da spet slovenija izpade kot neka nesposobna drzava.
mislm da je javna skrivnost da vlada in vsi v njej pac kradejo.Ampak dokler se to ne pozna na ljudstvu se to pac tolerira...ce ne zarad druzga ze zarad mednarodnega ugleda.Kmal bomo zgledal kot hrvaska, ki zarad podobnih incidentov deluje kot neka mafijska drzava.
treba bi blo prvo odstavt direktorja sove...pa najdt novga.pa naj on vn pomece vse,ki so izdajal informacije.ce se da naj vsak od njih fase se kksno 3 letno zaporno kazen.
potem gremo se en korak visje pa pogledamo ce je se kdo v vladi odgovorn za te incidente.
in pol na konc...ce jih ze res noben ne more zarad novinarske svobode zapret...naj oglobijo novinarje in novinarske hise za tko noro velko stevilko, da ne bojo nikol podobnih zgodb objavljal v medijih.
mislm lepo prosm kermu hudicu so pa nardil uslugo s tem da so sli to vlact po casopisih pa po cajtngih?
prsparal niso niti tolarja...letel verjetn ne bo noben...ce bo bojo stvari laufale na isti nacin pod novim vodstvom s tem da bojo mal bl pazl da se jih ne dobi in to je to.
nam bojo pa pac lahko v nos metal da se doma nimamo poslihtanih zadev, ko bomo ne vem probal cez 4 leta v EU pametvat o kksnem zakonu o terorizmu.
Good job vsem vpletenim...za 1 tedensko dogajanje na televiziji so spet osmesil drzavo in s tem sebe.
se par strojanovih pa se ene 3 sove pa bomo mogoce clo kj bl znani po svetu.

BTW, 110. člen ustave:

Vlado sestavljajo predsednik in ministri. Vlada in posamezni ministri so v okviru svojih pristojnosti samostojni in odgovorni državnemu zboru.

Piše v ustavi, da so samostojni v okviru svojih pristojnosti.

Delajo kar hočejo, v okviru zakonskih omejitev, kot vsak.

Piše v ustavi, da so samostojni v okviru svojih pristojnosti.
Delajo kar hočejo, v okviru zakonskih omejitev, kot vsak.

No, zdej pa pokapiraj samo še to, da so zakonski okvirji za državni aparat drugače zastavljeni, kot za mene in za tebe, pa boš govoril to, kar ti nekateri hočemo dopovedat.

Vedno in povsod, ti zakon nekatere reči prepoveduje, drugače lahko delaš vse.

Ah, sem se zmotil. U still don't get it.

Mimogrede, v katerem zakonu piše, da SOVA ne sme imet črnega fonda? Sej SOVAo sestavljajo ljudje, oni ja lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano in če črni fond ni prepovedan, potem ni z njim nič narobe?

> Kaj šele ustanavljat firme mimo vednosti ali proti volji direktorja.

zaposleni v sovi ne sme imeti firme? kje to piše?

Ena slikca, za točno določen osebek, ki že dolgo samo smeti ta forum

Zakaj pa se ujamete na predvoline teme kot nekakšne ribice na trnek.

Pol pač z glavo skoz zid drug drugemu nekaj dopovejte če lahko.

Ziga Dolhar:
>> A kje piše, da Vlada NE SME sprejemat zakonov?

Od pravnika bi pričakoval več

>> Model se že prav nemarno norčuje iz vas (mene tudi), ko mu skušate dopovedati, da vlada ne more delati kar hoče, ampak da je omejena z zakon

Hja, sej tole trdi Thomas. Vi trdite, da vlada dela lahko IZRECNO in SAMO to kar dobesedno piše v zakonu ali ustavi.

Množica A - vse kar je izrecno z zakonom DOVOLJENO
Množica B - vse kar je izrecno z zakonom PREPOVEDANO
Množica C - vse ostalo

Thomas trdi da vlada lahko dela A in C, vi trdite da vlada lahko dela le A.

> Množica A - vse kar je izrecno z zakonom DOVOLJENO
Množica B - vse kar je izrecno z zakonom PREPOVEDANO
Množica C - vse ostalo

Thomas trdi da vlada lahko dela A in C, vi trdite da vlada lahko dela le A.

ti pravniki so očitno plačani glede na število znakov v zakonu. ker bi komot spustili črko A in bi bilo POPOLNOMA isto.

al pa warpedone tut s pokvarjeno logiko operira.

WarpedOne: za razumevanje grozovitosti mojega vprašanja bo potrebno prebrat zadnjih 50 postov.

A bi se lahko na primere primaknili, namesto da psujete čez Thomas-a?
Če nima prav ga boste z lahkoto zmleli aneda?

> Trdili smo, da ne sme preko okvirov, tud če ni izrecno prepovedano.

Kaj pa so tisti "okviri", če niso zakoni?

Ne vlado in ne tebe ne omejuje drugega, kot zakonske prepovedi določenih dejanj. Vse drugo lahko počneš ti, lahko počnejo ministri in vsak.

Samo če zmorete.

Eh, sej sam daja primere, iz akterih je razvidno, da imamo prav - recimo njegov primer predloga ribiškega zakona, ki naj bi dokazoval njegov prav. Spregledal pa je, da je vladi v ustavi dovoljeno predlagat zakone.

Kar nekateri trdimo je to, da vlada lahko deluje le in samo v okvirjih, ki jih zakoni izrecno dovoljujejo. Recimo če piše, da vlada lahko predlaga zakone, potem vlada lahko predlaga zakone. Se pa s tem nikjer ne določa, kaj je lahko vsebina predlaganega zakona, kot hočete nekateri podtaknit, da bi tako bilo vse vnaprej določeno. Kje pa. Je pač včasih laže rečt 'vaše pristojnosti so to pa to', kot na dolgo govorit 'ne smete delat tega, pa tega, pa tega...'.

Ali pa recimo ministrstva, minister za obrambo, na primer, ne more določat, kako bodo razporejene kmetijske subvencije - tudi, če nikjer ne piše, da jih ne sme razporejat. Ker to pač ni v njihovi pristojnosti, tega ne smejo delat.

Je zdaj kaj bolj jasno? Pristojnosti so tu ključne, neke sorte 'dovoljenje, da lahko delaš to pa to'. Drugega pač ne smeš, tudi, če ti ni izrecno prepovedano. Nekaterim je pa pač to teško pokapirat...

Hecno, v zakonu o sovi piše, da morajo uslužbenci vsako opravljanje pridobitne dejavnosti prijavit direktorju, ki tudi odloča, katere pridobitne dejavnosti uslužbenci lahko opravljajo. Nobene splošne prepovedi ni noter...

Stvari so predane tožilstvu. Ker še nismo prava e-država, linkov do dokumentov še ni.
Je pa tole:
Link 1
Link 2
Link 3

> Spregledal pa je, da je vladi v ustavi dovoljeno predlagat zakone.

Kot tudi državljanom.

Vendar, ker niti ne rabiš dovoljenja, da bi nekaj predlagal, je to bolj navodilo, kdaj in kako se kakšni predlogi vzamejo v parlamentarno proceduro.

Tukaj lahko predlagam kakršenkoli zakon, vendar ne bo prišel v parlamentarno proceduro. Razen, če ga bom opremil s 5000 podpisi in še celo vrsto drugih pogojih zadovoljil.

Potem bo ta zakon prišel v mašinerijo. Moral bo. Poslanci ga bodo imeli pravico sprejeti ali zavrniti.

Samo TESKAnu ni jasno, da je predlaganje in sprejemanje zakona nekaj drugega. Vlada lahko vlaga PREDLOGE za zakone po neki proceduri, vsak poslanec po neki drugi in vsak (polnoletni?) državljan po neki tretji. DZ pa zakone sprejema ali zavrača. Predsednik jih razglaša. Državni svet lahko daje odložilni veto.

Pravila igre demokracije.

Recimo, da sem agent Sove. Lahko delam karkoli, kar ni v nasprotju s slovensko zakonodajo. Poleg tega moram (kot vsak zaposleni) ubogat še navodila svojega šefa in vsa interna službena pravila. Če začnem streljati v strop, bom že obtožen kakšnega poškodovanja tuje stvari, ogrožanja splošne varnosti, tratenja municije in bohve česa še vse.

Lahko se pa naprimer svobodno odločim, da bom telefoniral v Beograd in povprašal tamkajšnjo izpostavo: "Jeli stigla več tetka?". Ali pa v Banja Luko in rekel "Šta čika radi ovih dana?".

Imam kar večjo izbiro in svobodo, kot Predsednik države, ki jutri MORA razglasiti nov zakon.

Ali pa recimo, da sem tiskovni predstavnik vlade. Lahko bom na tiskovni konferenci s prstom določal, kateri novinar ima zdaj besedo. Če bom pa namesto papirjev, ki so mi jih pripravili prebral Rdečo Kapico, lahko s tem nekomu nad sabo povečam svobodo izbire. Lahko se bo odločal med disciplinsko komisijo zame in med odpustitvijo. Zdaj če sem priden, nima glede moje usode nič kaj svobodnih rok. Več ali manj me mora prenašati.

Vsak trenutek imaš od 0 do milijon zakonitih poti, po katerih boš krenil. Z vsakim človekom je tako. Institucija pa ne odloča o ničemer. Ljudje v njej opravijo ves "desižnmejking". Včasih so res sila omejeni, dostikrat pa je ogromno manevrskega prostora znotraj zakonov, ki prepovedujejo. Naprimer prepovedujejo opustitev kakega ravnanja.

> Zakaj ne morem vetirati izglasovanih zakonov? Mi kak predpis to prepoveduje?


Sej jih lahko, izvoliš. Samo nikomur ni treba tega tvojega mnenja poslušati.

Lahko, če ga boš dobro podal, Državni Svet to tvoje mnenje upošteva in izglasuje odložilni veto na zakon, ki mu ti nasprotuješ. Poslanci pa zakona znova ne potrdijo, ker si jih tudi prepričal, da res ni dober.

Thomas, ti Drnovška ne šteješ med slehernike? Ali mu kak zakon posebej prepoveduje, da bi se ukvarjal z Darfurjem in celo Slovenijo?

"Problem" je v tem, da se to ne sme. Tako, kot se še manj sme Drnovšek ukvarjati kar s celo Slovenijo in svetom POLEG/MIMO predsedniških funkcij.

> Ali mu kak zakon posebej prepoveduje, da bi se ukvarjal z Darfurjem

Lahko se ukvarja, lahko. Ne sme pa pri tem početi česarkoli. Sploh ne spravljati Slovenije v čuden položaj. Ker kaj je pa naredil z Darfurjem? Čisto nič, razen nekaj reklame zase.

Je člen v zakonu ki pravi, da predsednik republike ne sme početi stvari, ki ugledu ali interesom Slovenije škodijo.

Na notranjem področju pa tudi ne sme imeti vpliva v Sovi. Naprimer.

Ti še kej ni jasno?