Forum » Loža » Koliko so krivi počasni vozniki?
Koliko so krivi počasni vozniki?
Temo vidijo: vsi
BlueRunner ::
BlueRunner, me veseli, da si se nam pridružil :)
Nikomur se nisem pridružil. Tudi nekatera tvoja mnenja jemljem kot preklemano slabo utemeljena in izraz tega, da verjetno ne veš kako so kolesarji velikokrat res postavljeni pred najbolj nemogoče možne izbire. Največkrat namreč lahko izbirajo med prekrškom, ki vsem ohrani celo kožo in nespraskano pločevino, ter na drugi strani tehnično brez prekrška in razbito glavo.
S 30 čelno s kolesom v avto pa je nevarno samo tebi in ne ogroža nikogar drugega.
Kakšna pa je tvoja ocena za tveganje poškodbe pri "s 50 čelno s kolesom v pešca"?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Utk ::
Zdaj že bluzite in primerjate čebulo in paradajz. Oboje gre skupaj v solati, samo ena zadeva žge, druga pa ne.
Očitno tudi ne razumete razlike med 'varnost' in 'ne-ogrožanje'
150 čez naselje je nevarno in ogroža vse okoli
S 30 čelno s kolesom v avto pa je nevarno samo tebi in ne ogroža nikogar drugega.
Torej lahko svoj bicikl pospešim na 30 na uro (seveda brez mene na njem) in ga zabijem vate, samo da vidimo kako nenevarno je to?
Kot je jype že lepo povedal, s sodelovanjem v prometu sprejmeš njegova pravila, če je jih ne zmoreš upoštevat, ostani doma!
BlueRunner je izjavil:
BlueRunner, me veseli, da si se nam pridružil :)
Nikomur se nisem pridružil. Tudi nekatera tvoja mnenja jemljem kot preklemano slabo utemeljena in izraz tega, da verjetno ne veš kako so kolesarji velikokrat res postavljeni pred najbolj nemogoče možne izbire. Največkrat namreč lahko izbirajo med prekrškom, ki vsem ohrani celo kožo in nespraskano pločevino, ter na drugi strani tehnično brez prekrška in razbito glavo.
Jaz ne moraliziram, da je treba zmeraj stoprocentno upoštevat pravila. To je delal jype, ko je bila debata o vožnji z avtom. Če je bilo kaj tako napisano, je bilo za hec...da sprovociram njega :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Pyr0Beast ::
Hočeš reči ena potencialna škoda manjša od druge škode, pri obeh pa je govora ignoriranjem pravil. Ja, se strinjam. Newton je že povedal zakaj. Vendar...
Ena škoda je potencialna, druga pa realna.
Magari realna v smislu zgubljanja hitrosti in pretvarjanja le te v toploto.
Ali pa bolj nevarna, ustavljanja prometa za seboj in možnosti naleta.
Manjša kot je gužva, manjše bodo težave. S tem ko se promet zabija se priložnost za nesrečo samo veča.
Pa še vedno obstaja verjetnost škode in pravila veljajo enako za vse. Zaenkrat še nimamo pravil, ki veljajo za ene malo bolj, kot pa za druge. Če si na cestišču, se ravnaš tako, kot cestišču pritiče. Če obračaš kozolce za hišo, tam počni, kar hočeš.
Pravila urejajo promet, tu se zadeva konča. Je izključno na tebi, ali boš pravila spoštoval do kraja ali pa jih izboljšal.
Tudi jaz ZELO pogosto prekršim pravila in spustim promet iz neprednostne ceste. Oh bummer...
Kakšna pa je tvoja ocena za tveganje poškodbe pri "s 50 čelno s kolesom v pešca"?
Bremza in obvoz.
Pri 10m/s je najboljše kar pešec naredi to, da naredi nič. Problem solved.
Torej lahko svoj bicikl pospešim na 30 na uro (seveda brez mene na njem) in ga zabijem vate, samo da vidimo kako nenevarno je to?
V avto ? Na kamot. Malce bom pleh brcnil ven pa je. Če mi boš obrisal havbo prahu se pa tudi ne bom sekiral.
Kot je jype že lepo povedal, s sodelovanjem v prometu sprejmeš njegova pravila, če je jih ne zmoreš upoštevat, ostani doma!
Kar ostani in boš videl, da tisto kar te na cesti ščiti niso pravila, ampak kultura vožnje.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Utk ::
Zakaj v avtu? Kar na pločniku, kjer se jype veselo vozi. Pa tudi v avto lahko še potem...škodo si kar sam plačaj.
Pri jypu nisem videl nobene kulture...res da je imel on prednost, ampak polo je spuščal megana na glavno cesto, če bi bil jype kulturen, bi naredil enako, ker je bil polo pred njim. To je nekje v rangu prekrška, ki ga je naredil en kreten, ki me je prehitel, ko sem ustavil nekomu na prehodu za pešce...samo da ta v avtu bi verjetno ostal brez izpita, če ga bi videl policaj, če bi jype prinorel mimo s kolesom, pa ne bi blo nič narobe. Po njegovo. Zato ker se bi za cel meter izognil pešcu.
Pri jypu nisem videl nobene kulture...res da je imel on prednost, ampak polo je spuščal megana na glavno cesto, če bi bil jype kulturen, bi naredil enako, ker je bil polo pred njim. To je nekje v rangu prekrška, ki ga je naredil en kreten, ki me je prehitel, ko sem ustavil nekomu na prehodu za pešce...samo da ta v avtu bi verjetno ostal brez izpita, če ga bi videl policaj, če bi jype prinorel mimo s kolesom, pa ne bi blo nič narobe. Po njegovo. Zato ker se bi za cel meter izognil pešcu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Pyr0Beast ::
Zakaj v avtu?
S 30 čelno s kolesom v avto pa je nevarno samo tebi in ne ogroža nikogar drugega.
Kar na pločniku, kjer se jype veselo vozi.
Boš dobil samo en velik *hug*
Pa tudi v avto lahko še potem...škodo si kar sam plačaj.
Sem ti rekel da pleh na vratih na komot brcnem ven, za brisanje prahu po avtu se pa sploh ne bom obremenjeval, še vesel bil.
Pri jypu nisem videl nobene kulture
To da ni trobil, zavzemal parkirplaca, driftal po parkingu, parkiral na pločniku, blendal ker hoče prehiteti res označuje manjek kulture.
Saj se je umikal vsem, kaj še hočeš.
Pri jypu nisem videl nobene kulture...res da je imel on prednost, ampak polo je spuščal megana na glavno cesto, če bi bil jype kulturen, bi naredil enako, ker je bil polo pred njim.
Obvozit oviro na cesti ni kaznivo.
In če bi bil tisti voznik kulturen bi dal v rikverc / nebi sploh silil, preden se prepriča da je možna varna vključitev v promet.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
BlueRunner ::
Hočeš reči ena potencialna škoda manjša od druge škode, pri obeh pa je govora ignoriranjem pravil. Ja, se strinjam. Newton je že povedal zakaj. Vendar...
Ena škoda je potencialna, druga pa realna.
Magari realna v smislu zgubljanja hitrosti in pretvarjanja le te v toploto.
Ali pa bolj nevarna, ustavljanja prometa za seboj in možnosti naleta.
Manjša kot je gužva, manjše bodo težave. S tem ko se promet zabija se priložnost za nesrečo samo veča.
Nekje si se izgubil. Izhodišče je bilo "kakšna je razlika med avto 100km/h skozi naselje in jype skozi rdečo" na kar je jype izrekel famozni, figurativno povzeto, "jaz sem sposoben, ostali ste nesposobni".
Pravila urejajo promet, tu se zadeva konča. Je izključno na tebi, ali boš pravila spoštoval do kraja ali pa jih izboljšal.
No, pa poglejmo kdo jih ignorira, kadar mu ne ustrezajo... npr, kadar bi moral ustaviti.
Tudi jaz ZELO pogosto prekršim pravila in spustim promet iz neprednostne ceste. Oh bummer...
Oh, bummer. Verjetno to storiš tako, da če si že v koloni, ne boš človeka zaprl, ampak ga boš spustil notri. Kolikor vem, to ni prekršek. Če pa na prednostni cesti zaviraš iz 50 na 0, da boš spustil promet, potem pa se prosim zresni.
Kakšna pa je tvoja ocena za tveganje poškodbe pri "s 50 čelno s kolesom v pešca"?
Bremza in obvoz.
Pri 10m/s je najboljše kar pešec naredi to, da naredi nič. Problem solved.
Aha, oprosti. Sem mislil, da si nesposoben umikanja, glede na to, da si se, figurativno seveda, počil 30 čelno v avto. Poskusi še enkrat in odgovori na postavljeno vprašanje o tveganju, ki se pojavlja pri vožnji kolesa a-la-jype.
Kot je jype že lepo povedal, s sodelovanjem v prometu sprejmeš njegova pravila, če je jih ne zmoreš upoštevat, ostani doma!
Kar ostani in boš videl, da tisto kar te na cesti ščiti niso pravila, ampak kultura vožnje.
Kako gre že tista? Če bi vsi spoštovali pravila.... Najprej se pometa pred lastnim pragom in jype-tu na kolesu IMHO manjka tako kulture, kot tudi spoštovanja pravil. Kdo se obnaša na enak način, sem tudi že napisal.
Samo zato, ker nekdo krade žvečilne in se tega zaradi majhne vrednosti niti ne preganja, to še ne pomeni, da ni navaden tat.
BigWhale ::
Jaz bi samo povedal, da je mene jype zadnjic peljal v Maribor. Z avtom. Od takrat naprej se nisem zatisnil ocesa. Se dandanes me je strah in se mi sibijo kolena, ko pomislim na tisto izkusnjo! Moj psihoterapevt pa mi je zacel zaracunavati papirnate robcke!!!111
Primerjava kolesa in avtomobila na zadnjih nekaj straneh je prav butasta. Resno. Energija kolesarja, ki vozi 30km/h je za nekaj magnitud manjsa od energije avtomobila, ki vozi z isto hitrostjo. Zavorna pot pri kolesarju je zaradi tega ustrezno krajsa.
Jypetove voznje s kolesom pa si sploh pogledal nisem, glede na to koliko casa kolesari sem preprican, da je navajen vsega hudega in da zna poskrbeti zase in za ostale soudelezence.
Kar se pa tice varnosti in nevarnosti za kolesarje ter pesce. Mene so ze trikrat povozili. Dvakrat, ko sem preckal precej prometno cesto enkrat na Smartinski, drugic na Linhartovi. Obakrat so imeli pesci zeleno luc. Enkrat me je povozil kolesar, ki je vozil na napacni strani ceste, po kolesarski stezi.
Kolikokrat so me pa skoraj povozili pa niti ne stejem vec. Skoraj dve leti sem rolal po Ljubljani iz sluzbe in v sluzbo. Najhujsi so vozniki pri zavijanju. Ko zavijajo na desno so tisti, ki gledajo za kolesarje precej redki, ce pa kdo vidi pesca pa ponavadi se pospesi, da pesec ne bi slucajno stopil na cestisce (nebroj je tudi taksnih, ki mi je trobilo, ce sem bil jaz v avtu in sem ustavil, da sem spustil kolesarje in pesce naprej). Tisti, ki zavijajo na levo pa ne samo da ignorirajo pesce in kolesarje, se trobijo jim.
Se mi je zgodilo, da sem se prevalil preko pokrova motorja na avtomobilu, ki mi je zaprl pot in sem bil potem ozmerjan za smrkavca, ki ne gleda pred sebe in da bo treba poklicati policijo. Ko sem soferju rekel, da mu posodim telefon, se mu je pa zacelo muditi in mi je pokazal prst.
Na zalost nimam 2mio solatkotovih kilometrov jih imam pa precej blizu milijona in sem videl ze marsikaj. Na zalost je za vecino neupostevanja prometnih predpisov dober prav vsak izgovor in so krsitelji vedno bolj pametni od tistih, ki pisejo zakone, od tistih, ki oznacujejo ceste, od fizikov, od policajev in od ostalih udelezencev v prometu.
Primerjava kolesa in avtomobila na zadnjih nekaj straneh je prav butasta. Resno. Energija kolesarja, ki vozi 30km/h je za nekaj magnitud manjsa od energije avtomobila, ki vozi z isto hitrostjo. Zavorna pot pri kolesarju je zaradi tega ustrezno krajsa.
Jypetove voznje s kolesom pa si sploh pogledal nisem, glede na to koliko casa kolesari sem preprican, da je navajen vsega hudega in da zna poskrbeti zase in za ostale soudelezence.
Kar se pa tice varnosti in nevarnosti za kolesarje ter pesce. Mene so ze trikrat povozili. Dvakrat, ko sem preckal precej prometno cesto enkrat na Smartinski, drugic na Linhartovi. Obakrat so imeli pesci zeleno luc. Enkrat me je povozil kolesar, ki je vozil na napacni strani ceste, po kolesarski stezi.
Kolikokrat so me pa skoraj povozili pa niti ne stejem vec. Skoraj dve leti sem rolal po Ljubljani iz sluzbe in v sluzbo. Najhujsi so vozniki pri zavijanju. Ko zavijajo na desno so tisti, ki gledajo za kolesarje precej redki, ce pa kdo vidi pesca pa ponavadi se pospesi, da pesec ne bi slucajno stopil na cestisce (nebroj je tudi taksnih, ki mi je trobilo, ce sem bil jaz v avtu in sem ustavil, da sem spustil kolesarje in pesce naprej). Tisti, ki zavijajo na levo pa ne samo da ignorirajo pesce in kolesarje, se trobijo jim.
Se mi je zgodilo, da sem se prevalil preko pokrova motorja na avtomobilu, ki mi je zaprl pot in sem bil potem ozmerjan za smrkavca, ki ne gleda pred sebe in da bo treba poklicati policijo. Ko sem soferju rekel, da mu posodim telefon, se mu je pa zacelo muditi in mi je pokazal prst.
Na zalost nimam 2mio solatkotovih kilometrov jih imam pa precej blizu milijona in sem videl ze marsikaj. Na zalost je za vecino neupostevanja prometnih predpisov dober prav vsak izgovor in so krsitelji vedno bolj pametni od tistih, ki pisejo zakone, od tistih, ki oznacujejo ceste, od fizikov, od policajev in od ostalih udelezencev v prometu.
BlueRunner ::
Energija kolesarja, ki vozi 30km/h je za nekaj magnitud manjsa od energije avtomobila, ki vozi z isto hitrostjo. Zavorna pot pri kolesarju je zaradi tega ustrezno krajsa.
Nikakor pa ni zanemarljiva. Razen če je zanemarljivo to, da pešca butneš z nekako takšno močjo, kot pa ga bi kakšen Mike Tyson. Mislim, da ga ni heroja, ki bi rekel, da je kaj takšnega zanemarljivo.
Vsekakor dovolj, da žrtev fino potolčeš, sebe pa še bolj.
Jypetove voznje s kolesom pa si sploh pogledal nisem, glede na to koliko casa kolesari sem preprican, da je navajen vsega hudega in da zna poskrbeti zase in za ostale soudelezence.
Poglej si posnetek od 8:50 do 9:00. Opazuj razadalje in barvo luči na semaforju.
Obakrat so imeli pesci zeleno luc. Enkrat me je povozil kolesar, ki je vozil na napacni strani ceste, po kolesarski stezi.
No, po ogledu tistih 10s posnetka se boš morda zamislil nad konkretnim stilom vožnje ravno v kontekstu pešec zelena, cesta rdeča, jype raketa.
Na zalost je za vecino neupostevanja prometnih predpisov dober prav vsak izgovor in so krsitelji vedno bolj pametni od tistih, ki pisejo zakone, od tistih, ki oznacujejo ceste, od fizikov, od policajev in od ostalih udelezencev v prometu.
Da. Pravilo je, da obstajajo dve vrste voznikov. Tisti, ki najdejo 1000 in 1 izgovor in tisti, ki napako priznajo in se spokorijo. Poguno od jype-ja, da da ven javno svoj posnetek vožnje, da se ga lahko tako v drobovje secira, hkrati pa bi lahko pošteno priznal, da občasno dela prekrške samo zato, ker jih lahko in, ker ve, da sankcij ne bo.
Torej kategorija "dober je prav vsak izgovor".
Pyr0Beast ::
Nekje si se izgubil. Izhodišče je bilo "kakšna je razlika med avto 100km/h skozi naselje in jype skozi rdečo" na kar je jype izrekel famozni, figurativno povzeto, "jaz sem sposoben, ostali ste nesposobni".
Who cares. Še je živ, nobenega ni povozil. Njegov sistem očitno deluje.
In razlika med avtom in biciklistom je več kot očitna, pa če že zanemariš hitrosti.
Oh, bummer. Verjetno to storiš tako, da če si že v koloni, ne boš človeka zaprl, ampak ga boš spustil notri. Kolikor vem, to ni prekršek. Če pa na prednostni cesti zaviraš iz 50 na 0, da boš spustil promet, potem pa se prosim zresni.
Zakaj bi se 'resnil' ? Ker si ti takega mnenja ? No go.
Aha, oprosti. Sem mislil, da si nesposoben umikanja, glede na to, da si se, figurativno seveda, počil 30 čelno v avto.
Sem mislil da vam vsaj branje štima, pa očitno ne.
Pri nevarnem bicikliranju ogrožaš predvsem _SEBE_.
Nikakor pa ni zanemarljiva. Razen če je zanemarljivo to, da pešca butneš z nekako takšno močjo, kot pa ga bi kakšen Mike Tyson. Mislim, da ga ni heroja, ki bi rekel, da je kaj takšnega zanemarljivo.
On šopa bolj z 50km/h+ z namenom povzročanja škode - kar se da majhna površina.
Pri kolesu interesa narediti kar se da veliko škode nimaš.
Vsekakor dovolj, da žrtev fino potolčeš, sebe pa še bolj.
Vsekakor bluzite.
Še malo pa boste prepovedali tek po ulicah, češ da je preveč nevaren.
Da. Pravilo je, da obstajajo dve vrste voznikov. Tisti, ki najdejo 1000 in 1 izgovor in tisti, ki napako priznajo in se spokorijo.
Vrst je več.
Obstajajo tudi tisti, ki se sploh ne zavedajo napake.
In tisti ki bi radi vsem ostalim žlubodrali in očitali samo da imajo nekaj za kritizirati.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Gray_Warden_ ::
ma bluziš ti. dejstvo je da je jype 45 strani anbijal o varni vožnji potem jaz izjavim da me kolesarji spravijo ob žvice saj ignorirajo _vse_ in vozijo kar malo počez, on pa me hoče nekako okarat da temu ni tako, potem pa objavi posnetek kjer vozi čez rdečo luč, tam kjer gre čez cesto kolesar, tip z otroškim vozičkom in še nekaj drugih pešcev.
in tak tip bo meni nabijal o varni vožnji? dej dej dej ne seri stari. v življenju še nism ogrozil nikogar toliko kot ta nadutež v 1 posnetku dolgem 20 minut, potem pa se bo on delal pametnega? ma kaj si nor?
in tak tip bo meni nabijal o varni vožnji? dej dej dej ne seri stari. v življenju še nism ogrozil nikogar toliko kot ta nadutež v 1 posnetku dolgem 20 minut, potem pa se bo on delal pametnega? ma kaj si nor?
There are things that go bumping the night. We are the ones who bump back.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden_ ()
BlueRunner ::
Who cares. Še je živ, nobenega ni povozil. Njegov sistem očitno deluje.
Tako, kot deluje tistim, ki se npr. vinjeni prevažajo tisti kilometer od oštarije do garaže. No... deluje jim, dokler jim ne neha delovati.
"Še je živ, nobenega ni povozil" je najslabši izgovor vseh možnih izgovorov v prometu.
Zakaj bi se 'resnil' ? Ker si ti takega mnenja ? No go.
Sicer potem (tudi) meni očitaš bralno razumevanje, vendar je resnjenje vezano na to, da verjetno ne zaviraš od 50 na 0, da bi spustil promet iz stranske ulice na prednostno.
Morda pa to res počneš. Potem pa te lepo prosim, da se zresniš in nehaš početi neumnosti.
Sem mislil da vam vsaj branje štima, pa očitno ne.
Meni štima, ti pa iščeš izgovore. Še vedno čakam na odgovor kaj se zgodi, ko kolesar čelno zadane pešca s 50km/h. Očitno na vprašanje ne želiš odgovoriti, ker bi to tvoje razlage o "neogrožanju drugih" seveda postavilo na laž.
Pri kolesu interesa narediti kar se da veliko škode nimaš.
Kar še ne pomeni, da je ne povzročiš.
Vsekakor bluzite.
Še malo pa boste prepovedali tek po ulicah, češ da je preveč nevaren.
Vožnja skozi rdečo ni bluzenje. Vožnja 50km/h skozi rdečo tudi s kolesom ni bluzenje. Ko pa bo kdorkoli tekel po cesti s 50km/h, pa mu bom zagotovo ploskal. 100m v manj kot 8 sekundah bi bil nov svetovni rekord.
Obstajajo tudi tisti, ki se sploh ne zavedajo napake.
Kdo se je tukaj izgovarjal, da sploh ni storil napake?
Ziga Dolhar ::
"idiot zabit", "neandertalec", "daj ne seri stari", svetovanje seksa, mamice in obkladanje z definicijami, ki jih prispevajoči ne razume (self-righteousness), enovrstičnice ter decidirano ugibanje o lastnostih sogovornika ... ni argumentirana debata.
Naziv. Ker si dokaj "svež" na forumu, Gray Warden - si ponovno preberi Pravila
Če te zanima, kako izgleda argumentirana debata in kritika jype-ta, si oglej prispevke BlueRunnerja.
Naziv. Ker si dokaj "svež" na forumu, Gray Warden - si ponovno preberi Pravila
Če te zanima, kako izgleda argumentirana debata in kritika jype-ta, si oglej prispevke BlueRunnerja.
https://dolhar.si/
Gray_Warden_ ::
v tej temi tako ali tako ne mislim več pisati dokler bo jype najprej izjavil:
jype :: 24. jun 2011, 23:33:34citiraj
#
Gray_Warden> si vide kolesarja ob 3.55 ki je šel skozi rdečo in vijugal po cesti pred črnim avtom? That is what i am talking about.
Ja, jaz si tega ne privoščim, ker je prenevarno - tudi nazaj ves čas pogledujem, da nisem komu v napoto. Včasih mi potrobijo, ko s tokom vozil vozim 40 ali 50, nimam pojma, čemu.
nato pa:
Gray_Warden> ti pa si šel direktno skozi, čez prehod za pešce pa je hotela iti mati z otroškim vozičkom.
Tako je, zato sem zavil proti središču ceste, da sem se lahko izognil tudi najhitrejšim pešcem.
Lepo je dokazal da imamo prav, ko je nekdo drug šel skozi rdečo ga je obsodil da ej ot prenevarno, ko pa je sam šel skozi rdečo pa je lepo našel izgovor zakaj on to lahko naredi.
lp
jype :: 24. jun 2011, 23:33:34citiraj
#
Gray_Warden> si vide kolesarja ob 3.55 ki je šel skozi rdečo in vijugal po cesti pred črnim avtom? That is what i am talking about.
Ja, jaz si tega ne privoščim, ker je prenevarno - tudi nazaj ves čas pogledujem, da nisem komu v napoto. Včasih mi potrobijo, ko s tokom vozil vozim 40 ali 50, nimam pojma, čemu.
nato pa:
Gray_Warden> ti pa si šel direktno skozi, čez prehod za pešce pa je hotela iti mati z otroškim vozičkom.
Tako je, zato sem zavil proti središču ceste, da sem se lahko izognil tudi najhitrejšim pešcem.
Lepo je dokazal da imamo prav, ko je nekdo drug šel skozi rdečo ga je obsodil da ej ot prenevarno, ko pa je sam šel skozi rdečo pa je lepo našel izgovor zakaj on to lahko naredi.
lp
There are things that go bumping the night. We are the ones who bump back.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden_ ()
Pyr0Beast ::
"Še je živ, nobenega ni povozil" je najslabši izgovor vseh možnih izgovorov v prometu.
Ni izgovor. je kar realno stanje.
Vinjena oseba je druga stvar, kjer sploh ne more dojemati stanja v prometu.
Sicer potem (tudi) meni očitaš bralno razumevanje, vendar je resnjenje vezano na to, da verjetno ne zaviraš od 50 na 0, da bi spustil promet iz stranske ulice na prednostno.
Morda pa to res počneš. Potem pa te lepo prosim, da se zresniš in nehaš početi neumnosti.
Zdaj mi pa lahko poveš, zakaj je to neumnost ?
Ker je reševanje prometne situacije izključno naloga pravil ?
Še vedno čakam na odgovor kaj se zgodi, ko kolesar čelno zadane pešca s 50km/h.
Fun happens
Kar še ne pomeni, da je ne povzročiš.
Drugemu kot sebi sploh ne.
Od nekje se je izvila tema da je ekvivalent bočno v avtu @ 30km/h je trk čelno v pešca pri 50km/h.
Kdo se je tukaj izgovarjal, da sploh ni storil napake?
Pravim samo, da je tule več kategorij.
Vožnja skozi rdečo ni bluzenje. Vožnja 50km/h skozi rdečo tudi s kolesom ni bluzenje. Ko pa bo kdorkoli tekel po cesti s 50km/h, pa mu bom zagotovo ploskal. 100m v manj kot 8 sekundah bi bil nov svetovni rekord.
Kaj se zgodi ko s 50km/h čelno trči v drugega pešca?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
BlueRunner ::
"Še je živ, nobenega ni povozil" je najslabši izgovor vseh možnih izgovorov v prometu.
Ni izgovor. je kar realno stanje.
Vinjena oseba je druga stvar, kjer sploh ne more dojemati stanja v prometu.
Ne želim enačiti dva prekrška, temveč poudarjam, da "past performance" ni nikakršen garant, da jutri ne boš udeležen v nesreči. Govoriti o 1 mio prevoženih kilometrih, nikoli povzročil nesreče, še je živ in podobno so tako dobri argumenti za obrambo napačnega ravnanja, kot je dobra ideja iskati loto sistem. Morda imaš srečo, vendar ne računati na to.
Zdaj mi pa lahko poveš, zakaj je to neumnost ?
Zato, ker tvoj razlog ni zadosten, da na prednosti cesti ustavljaš. Ceste se delijo po prednosti z razlogom. Če bi bil na izpitni vožnji, bi te lahko takšna napaka (ustavljanje na prednosti cesti, nespoštovanje prednosti) zelo verjetno privedlo do ponavljanja.
Ker je reševanje prometne situacije izključno naloga pravil ?
Zato, ker položaj ne bo boljši, če si bomo sami izbirali všečna in nevšečna pravila.
Fun happens
Poznam posnetek in posnetek je dobra lekcija kako "nenevaren" je kolesar, ko zbije pešca. No... nenevaren, ko ga zabriše po tleh in potem samo še upaš, da se ne bo potolkel.
Kar še ne pomeni, da je ne povzročiš.
Drugemu kot sebi sploh ne.
Aha, torej zgornji posnetek ni dovolj dobro opozorilo. Ali je to bil morda "hug", ki ga bi lahko nepreviden kolesar podaril pešcu?
Od nekje se je izvila tema da je ekvivalent bočno v avtu @ 30km/h je trk čelno v pešca pri 50km/h.
Nikjer nisem rekel, da je to ekvivalent, sem pa rekel, da to nikakor ni mačji kašelj.
Kdo se je tukaj izgovarjal, da sploh ni storil napake?
Pravim samo, da je tule več kategorij.
No izgovarjanje, da do napake ni prišlo je IMHO še vedno samo izgovarjanje in nesposobnost prevzeti odgovornost za skrajno neumno napako. Rdeča luč ni bila izbira med "prekršek ali koža", temveč izgleda kot najbolj navaden "ni se mi dalo bremzati". Točno takšen odnos, kot ga kažejo vozniki, ki jih ima tudi jype v zobeh kot krivce slabe kulture.
Vožnja skozi rdečo ni bluzenje. Vožnja 50km/h skozi rdečo tudi s kolesom ni bluzenje. Ko pa bo kdorkoli tekel po cesti s 50km/h, pa mu bom zagotovo ploskal. 100m v manj kot 8 sekundah bi bil nov svetovni rekord.
Kaj se zgodi ko s 50km/h čelno trči v drugega pešca?
Padec po tleh, dobre buške, zelo verjetno bo pešec najmanj popraskan, čisto realna je možnost, da tudi kakšna kost poči - še posebej pri starejših. Skratka več kot dovolj komplikacij, da je bolje ne voziti tako agresivno. Sem občutil sam in sem videl tudi v živo kako se zgodi drugemu.
Seveda bo kolesar fasal še bolj. Tega nisem nikjer zanikal. Še več. Strinjam se, da bo kolesar še bolj nastradal. Vendar pa, kot sem rekel že prej: za pešca, ki ga bo kolesar nenačrtno, nehote in res po nesreči potolkel, bo zelo slaba tolažba, da bo kolesar sebe potolkel še bolj. Zakaj bi potem še dodatno kršil pravila in tvegal, če ti to res ni potrebno.
jype ::
BlueRunner> Če pa na prednostni cesti zaviraš iz 50 na 0, da boš spustil promet, potem pa se prosim zresni.
Ampak od mene vsi točno to pričakujejo, ko vozim kolo.
Vsi tudi razlagate, kakšno škodo lahko kolo povzroči pešcu (s tem se strinjam, da bi komu lahko zlomil roko ali rebro, otroke, mlajše od kakih pet let pa bi lahko tudi ubil, če ne bi bil pozoren na dogajanje okoli sebe), niste pa opazili, da pred pešcem na kolesarski stezi, ki se mu ni mogoče izogniti, vedno zaviram, pogosto pa tudi ustavim, ne da bi se pri tem pretirano sekiral, jim "trobil" ali jih zmerjal. Celo če mi pešec (ali avto) zapreta pot na cestišču, se enostavno ustavim.
Žal trenutno nimam časa montirat vseh situacij, v katerih sem se odločil tako, kot bi se vam zdelo prav - take so še najbolj pogoste.
Tudi tisto o namernem povzročanju prometnih nesreč je iz časa, ko sem bil še mladoleten najstnik, o cestnoprometnih predpisih sem vedel zelo malo, po cesti pa sem norel tudi tako, da rok sploh nisem imel na krmilu (in za tako početje brez slabe vesti krivim družbo, ki od mladih moških terja tako bedasto dokazovanje - v šolah so me vedno vse pravilno naučili, odobravanje in pohvale vrstnikov pa sem požel izključno takrat, ko sem počel neumnosti). No, potem sem sčasoma ugotovil, da sem samo jaz odgovoren zase ni da so prometni predpisi in infrastruktura uglašeni predvsem za vožnjo z osebnimi vozili in da tudi tam, kjer niso (pravila, da ima pešec na prehodu za pešce brez semaforja ali celo ko je semafor izključen in na njem utripa rumena luč absolutno prednost, ne upošteva skoraj nihče in večkrat sem bil že deležen hupanja in nekajkrat celo glasnih psovk, ko sem ustavil pred takim prehodom), vozniki motornih vozil zaradi svoje objestnosti in občutka varnosti taka pravila običajno ignorirajo.
Eventuelno, ko se boste še malo bolj razpisali o temi, bom pa še razložil, čemu je tudi moja vožnja bicikla na posnetku tako objestna.
Ampak od mene vsi točno to pričakujejo, ko vozim kolo.
Vsi tudi razlagate, kakšno škodo lahko kolo povzroči pešcu (s tem se strinjam, da bi komu lahko zlomil roko ali rebro, otroke, mlajše od kakih pet let pa bi lahko tudi ubil, če ne bi bil pozoren na dogajanje okoli sebe), niste pa opazili, da pred pešcem na kolesarski stezi, ki se mu ni mogoče izogniti, vedno zaviram, pogosto pa tudi ustavim, ne da bi se pri tem pretirano sekiral, jim "trobil" ali jih zmerjal. Celo če mi pešec (ali avto) zapreta pot na cestišču, se enostavno ustavim.
Žal trenutno nimam časa montirat vseh situacij, v katerih sem se odločil tako, kot bi se vam zdelo prav - take so še najbolj pogoste.
Tudi tisto o namernem povzročanju prometnih nesreč je iz časa, ko sem bil še mladoleten najstnik, o cestnoprometnih predpisih sem vedel zelo malo, po cesti pa sem norel tudi tako, da rok sploh nisem imel na krmilu (in za tako početje brez slabe vesti krivim družbo, ki od mladih moških terja tako bedasto dokazovanje - v šolah so me vedno vse pravilno naučili, odobravanje in pohvale vrstnikov pa sem požel izključno takrat, ko sem počel neumnosti). No, potem sem sčasoma ugotovil, da sem samo jaz odgovoren zase ni da so prometni predpisi in infrastruktura uglašeni predvsem za vožnjo z osebnimi vozili in da tudi tam, kjer niso (pravila, da ima pešec na prehodu za pešce brez semaforja ali celo ko je semafor izključen in na njem utripa rumena luč absolutno prednost, ne upošteva skoraj nihče in večkrat sem bil že deležen hupanja in nekajkrat celo glasnih psovk, ko sem ustavil pred takim prehodom), vozniki motornih vozil zaradi svoje objestnosti in občutka varnosti taka pravila običajno ignorirajo.
Eventuelno, ko se boste še malo bolj razpisali o temi, bom pa še razložil, čemu je tudi moja vožnja bicikla na posnetku tako objestna.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Pyr0Beast ::
Ne želim enačiti dva prekrška, temveč poudarjam, da "past performance" ni nikakršen garant, da jutri ne boš udeležen v nesreči. Govoriti o 1 mio prevoženih kilometrih, nikoli povzročil nesreče, še je živ in podobno so tako dobri argumenti za obrambo napačnega ravnanja, kot je dobra ideja iskati loto sistem. Morda imaš srečo, vendar ne računati na to.
No. Če gledaš je vinjeni voznik nevaren v celotni progi vožnje. jype pa samo na določenih odsekih ?
Past performance ima refleksijo v prihodnosti. Za to imamo vzpostavljen (ne)učinkovit kaznovalni sistem pri katerem nabiraš pike.
Če še nisi zbil človeka bi se ti to moralo šteti v +
Zato, ker tvoj razlog ni zadosten, da na prednosti cesti ustavljaš. Ceste se delijo po prednosti z razlogom. Če bi bil na izpitni vožnji, bi te lahko takšna napaka (ustavljanje na prednosti cesti, nespoštovanje prednosti) zelo verjetno privedlo do ponavljanja.
Ceste se delijo po prednosti s kakšnim razlogom ?
Večanje učinkovitosti in pretočnosti prometa
ali
Delanje splošnega kaosa ?
Zato, ker položaj ne bo boljši, če si bomo sami izbirali všečna in nevšečna pravila.
Kako ne bo boljši, če se ti folk zahvaljuje, da si ga spustil ?
In zakaj potem sploh ustavljati pešcem pred prehodi ? Samo po gasu ...
Poznam posnetek in posnetek je dobra lekcija kako "nenevaren" je kolesar, ko zbije pešca. No... nenevaren, ko ga zabriše po tleh in potem samo še upaš, da se ne bo potolkel.
Čelade obvezne tudi za pešce !
Aha, torej zgornji posnetek ni dovolj dobro opozorilo. Ali je to bil morda "hug", ki ga bi lahko nepreviden kolesar podaril pešcu?
Predhodna zadeva se je navezovala na bočni trk v avtu. Kje ste dobili ideje o zbijanju pešcev meni še vedno ni jasno.
Kolesar ne bo razvil take hitrosti kot avto
Pešca ne bo nagazil s tono+ pleha ali pa ga spravil pod kolesa/mu polomil noge
Nevarnost za pešce več kot očitno _ne predstavlja udarec_ sam temveč kasnejši padec.
No izgovarjanje, da do napake ni prišlo je IMHO še vedno samo izgovarjanje in nesposobnost prevzeti odgovornost za skrajno neumno napako. Rdeča luč ni bila izbira med "prekršek ali koža", temveč izgleda kot najbolj navaden "ni se mi dalo bremzati". Točno takšen odnos, kot ga kažejo vozniki, ki jih ima tudi jype v zobeh kot krivce slabe kulture.
No, Jaz pa pravim, da je tak način vožnje čisto pravilen in je prometna regulacija tista, ki ovira promet.
Če folk hodi čez rdečo spremeni signalizacijo, ne pa piši kazni, ker je tu več kot očitno interes in velik potencial ter majhen rizik priti na drugo stran ceste.
In ob takem razmerju benefits:risks se bo prometna shema ignorirala _VEDNO_
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
M-XXXX ::
Nekje si se izgubil. Izhodišče je bilo "kakšna je razlika med avto 100km/h skozi naselje in jype skozi rdečo" na kar je jype izrekel famozni, figurativno povzeto, "jaz sem sposoben, ostali ste nesposobni".
Who cares. Še je živ, nobenega ni povozil. Njegov sistem očitno deluje.
In razlika med avtom in biciklistom je več kot očitna, pa če že zanemariš hitrosti.
Recimo da je moja povprečna hitrost na AC 150km/h in to prakticiram že zadnja 2 leta. Še sem živ, nobenega nisem povozil in sem prepričan, da imam manjše možnosti kot jype, da se kaj takega naredi. Moj sistem deluje in kot kaže to zelo dobro in jaz ga mislim tudi še naprej prakticirat.
Tukaj gre vsaj meni (pa najbrž tudi vsem ostalim) najbolj v nos to, kako je se je jype praktično celo temo predstavljal kot največji angelček, človek ki nikoli ne krši pravil (če se prekršiš za 5km/h pač nisi za na cesto) in nimaš NAJMANJŠE pravice si razlagat, kršit in raztegovat pravila on po drugi strani pa dela ravno to in še v veliko hujši obliki kot 55km/h čez prazno naselje oziroma tam kjer sploh ni nobene bajte ali pa 160km/h po prazni avtocesti!
BlueRunner ::
Ampak od mene vsi točno to pričakujejo, ko vozim kolo.
Vzporedna debata, ampak da, strinjam se. Kot kolesar si praktično vedno j**ena stranka. Dejansko ni boljšega izraza.
Past performance ima refleksijo v prihodnosti. Za to imamo vzpostavljen (ne)učinkovit kaznovalni sistem pri katerem nabiraš pike.
Delanje prekrškov je "način razmišljanja". To, da imaš toliko sreče, da kršitve ne rezultirajo v nesrečah, pa je faktor naključja, kjer "past performanca" praktično ni oziroma ga lahko baziraš samo na argumentu "subjektivna ocene", da pač ravnaš varno. Kar je, kot že opis pove, zelo subjektivno.
Žal trenutno nimam časa montirat vseh situacij, v katerih sem se odločil tako, kot bi se vam zdelo prav - take so še najbolj pogoste.
OK, lepo. Ampak čemu potem v rdečo, če za to ni jasne (na cesto in promet omejene) potrebe?
Tudi tisto o namernem povzročanju prometnih nesreč je iz časa, ko sem bil še mladoleten najstnik
To že res, da si takrat bil najstnik. Ampak nadaljeval si pa dobesedno z: "Tega več ne delam, a če se bo situacija spet poslabšala (z višjimi kaznimi se je dejansko precej izboljšala in kolesarje zdaj vozniki prehitevajo pravilno in veliko bolj varno), se ne bom preveč zadrževal." Tukaj, da ne bo preveč iskanja. Ne vem za druge, vendar mene zaradi takšne izjave zaskrbi. Si prepričan, da si potem kot oseba kaj boljši od tistih, ki so ravno tako objestni - ker so pač lahko objestni?
Eventuelno, ko se boste še malo bolj razpisali o temi, bom pa še razložil, čemu je tudi moja vožnja bicikla na posnetku tako objestna.
Je bilo vprašanje življenja in smrti?
Predhodna zadeva se je navezovala na bočni trk v avtu. Kje ste dobili ideje o zbijanju pešcev meni še vedno ni jasno.
Še enkrat si počasi preberi, pa boš razumel o čemu pišem. Občutek imam, da komentiraš nekaj, kar ni bilo napisano in seveda ti potem ni vse jasno.
Kolesar ne bo razvil take hitrosti kot avto
Posnetek je jasna demonstracija, da kolesar v naselju razvije takšno hitrost kot avto, ki vozi po omejitvi.
Nevarnost za pešce več kot očitno _ne predstavlja udarec_ sam temveč kasnejši padec.
Da, da. Saj te razumem. Splošno je znano, da so pešci sami krivi, saj so nezaslišane nerode, ko si drznejo kar tako pasti, če jih zadaneš. Globok sarkazem, kot tudi tvoja izjava tipa "ni kriv udarec, kriv je padec"... Seveda pa je govora o tistem padcu, ki ga ne bi nikoli bilo, če ga ne bi prišlo do trka.
Ali pa je morda govora o temu, da je kriv pločnik, ker vsake toliko koga udari v obraz?
No, Jaz pa pravim, da je tak način vožnje čisto pravilen in je prometna regulacija tista, ki ovira promet.
In hkrati zagotavlja, da za osebna vozila ne kupujemo betonskih hrušk in se množično pobijamo po načelu "kdo ima večjega".
jype ::
BlueRunner> Je bilo vprašanje življenja in smrti?
O, ne - veliko huje. Šlo je za psihološki eksperiment!
BlueRunner> Ne vem za druge, vendar mene zaradi takšne izjave zaskrbi. Si prepričan, da si potem kot oseba kaj boljši od tistih, ki so ravno tako objestni - ker so pač lahko objestni?
Obstajata samo dve možni poti "boja" proti kršiteljem predpisov - pravna, ki jo vedno lahko zagovarjam in nasilniška, ki jo vedno lahko izvajam.
Ne strinjam se, da bi moral kot šibkejši udeleženec v prometu biti strpen do kršenja tistih, ki to niso, zato tudi ne obsojam pešcev, ki se jezijo name, ko se na biciklu obnašam kot kreten.
O, ne - veliko huje. Šlo je za psihološki eksperiment!
BlueRunner> Ne vem za druge, vendar mene zaradi takšne izjave zaskrbi. Si prepričan, da si potem kot oseba kaj boljši od tistih, ki so ravno tako objestni - ker so pač lahko objestni?
Obstajata samo dve možni poti "boja" proti kršiteljem predpisov - pravna, ki jo vedno lahko zagovarjam in nasilniška, ki jo vedno lahko izvajam.
Ne strinjam se, da bi moral kot šibkejši udeleženec v prometu biti strpen do kršenja tistih, ki to niso, zato tudi ne obsojam pešcev, ki se jezijo name, ko se na biciklu obnašam kot kreten.
BlueRunner ::
O, ne - veliko huje. Šlo je za psihološki eksperiment!
Eee.... nisem več prepričan, če želim vedeti.
Ne strinjam se, da bi moral kot šibkejši udeleženec v prometu biti strpen do kršenja tistih, ki to niso
Ah, razumem. Tukaj je bistvena "konceptualna" razlika med nama.
jype ::
BlueRunner> Eee.... nisem več prepričan, če želim vedeti.
Eventuelno bom razložil, kaj je point teh posnetkov.
BlueRunner> Ah, razumem. Tukaj je bistvena "konceptualna" razlika med nama.
Ne, po moje ni. Po moje se boš strinjal, da je tvoja reakcija enaka.
Eventuelno bom razložil, kaj je point teh posnetkov.
BlueRunner> Ah, razumem. Tukaj je bistvena "konceptualna" razlika med nama.
Ne, po moje ni. Po moje se boš strinjal, da je tvoja reakcija enaka.
BlueRunner ::
Ne, po moje ni. Po moje se boš strinjal, da je tvoja reakcija enaka.
Sem se priučil, da je brezpredmeten bes, ki ne more ničesar spremeniti, popolnoma neproduktiven in zapravljanje energije. Strpnosti sicer nimam veliko, ampak v prometu se čim bolj trudim držati načela, da je potrpežljivost božja mast.
Ne uspe mi vedno, vendar pa se hitro ustavim, ko opazim, da mi je gobec prehitel glavo.
Konec koncev tudi ne vem, če me je nekdo izsilil, ker me je hotel izsiliti, ali pa je naredil resnično napako, ker me je morda spregledal zaradi takšnega ali drugačnega razloga.
jype ::
BlueRunner> Sem se priučil, da je brezpredmeten bes, ki ne more ničesar spremeniti, popolnoma neproduktiven in zapravljanje energije.
Ja, jaz tudi - potem sem se pa enkrat zalotil med popolnoma nepotrebnim nasilnim dejanjem in sklenil, da je reč treba raziskati.
BlueRunner> Ne uspe mi vedno, vendar pa se hitro ustavim, ko opazim, da mi je gobec prehitel glavo.
No, mene je k takemu divjanju s kolesom spodbudil WarpedOne, ko je zapisal, da bi bili na cesti veliko bolj varni, če bi iz vsakega volana štrlela jeklena špica.
Podatkov je zbranih približno polovica in do zdaj vse kaže da vozniki, ki vozijo hitro, varno sploh _ne morejo_ vozit, ne glede na vse, kar se dogaja zunaj avtomobila.
Ja, jaz tudi - potem sem se pa enkrat zalotil med popolnoma nepotrebnim nasilnim dejanjem in sklenil, da je reč treba raziskati.
BlueRunner> Ne uspe mi vedno, vendar pa se hitro ustavim, ko opazim, da mi je gobec prehitel glavo.
No, mene je k takemu divjanju s kolesom spodbudil WarpedOne, ko je zapisal, da bi bili na cesti veliko bolj varni, če bi iz vsakega volana štrlela jeklena špica.
Podatkov je zbranih približno polovica in do zdaj vse kaže da vozniki, ki vozijo hitro, varno sploh _ne morejo_ vozit, ne glede na vse, kar se dogaja zunaj avtomobila.
solatko ::
jype -
Tudi jaz lahko sicer povozim pešca, ko grem preko omejitve, vendar sem pozoren na dogajanje okoli sebe in do sedaj sem se tudi jaz zmeraj ustavil, pa me imaš še vedno za morilca.
To da zate ne kolesu ne veljajo prometni predpisi, pa za nas ostale tako ni važno, do takrat, ko boš prvič polomil ali ubil otroka, s tem svojim razmišljanjem in obnašanjem.
Že zgoraj sem ti lepo napisal, da v primeru spoštovanja predpisov kot voznik, ne ogrožaš več mojih vnukov na cesti s kolesom, temveč presedlaj v avto, kjer si baje bolj varen za okolico.
Glede namernega povzročanja kakršne koli škode v prometu, pa ti lahko povem, da sem se tudi kot mulc, obnašal po nekih splošno veljavnih normah in nikoli v prometu ali na javnih prostorih, nisem namerno povzročil škode (tudi gum parkiranim avtomobilom, lomljenja ogledal in podobnih dejanj mojih sosedov, ne).
Kolikor je meni znano, so omejitve na pločniku max 10km/h, na kolesarski stezi max 25km/h, kar pomeni, da ti te hitrosti presegaš nekje več kot 100% in si za okolico skoraj toliko nevaren, kot voznik, ki v neselju preseže hitrost za cca 10km, na odprti cesti pa do 30km/h.
Šibkejšim členom, razen otrokom, starejšim in invalidom, zakon zapoveduje, da pazijo nase, torej poleg tega, da moram jaz kot voznik paziti na šibkejše, je tudi dolžnost šibkejših, da ne delajo potez, ki bi jim lahko škodovale (vsi prekrški, ki jih storijo pešci, ko ne nakažejo namena in se ne prepričajo, da je prečkanje varno), to so dolžnosti pešcev, za vožnjo na kolesu pa velja enaka zakonodaja, kot za avtomobiliste, s tem, da ste občutno manj vidni, da ste občutno bolj ogroženi, torej je vaša dolžnost, spoštovanja prometnih predpisov, še bolj pomembna.
Nikjer ne piše, da so šibki še posebej varovani s strani voznikov in tako kot nehote izsilim prednost kakšnemu vozniku, lahko spregledam tudi pešca ali kolesarja, ko mi poizkuša skočit (prečkat) pred vozilo.
Psihološke eksperimente delaj doma na školjki, ko opravljaš veliko potrebo in ne na cesti.
Ampak od mene vsi točno to pričakujejo, ko vozim kolo.
Vsi tudi razlagate, kakšno škodo lahko kolo povzroči pešcu (s tem se strinjam, da bi komu lahko zlomil roko ali rebro, otroke, mlajše od kakih pet let pa bi lahko tudi ubil, če ne bi bil pozoren na dogajanje okoli sebe), niste pa opazili, da pred pešcem na kolesarski stezi, ki se mu ni mogoče izogniti, vedno zaviram, pogosto pa tudi ustavim, ne da bi se pri tem pretirano sekiral, jim "trobil" ali jih zmerjal. Celo če mi pešec (ali avto) zapreta pot na cestišču, se enostavno ustavim.
Tudi jaz lahko sicer povozim pešca, ko grem preko omejitve, vendar sem pozoren na dogajanje okoli sebe in do sedaj sem se tudi jaz zmeraj ustavil, pa me imaš še vedno za morilca.
To da zate ne kolesu ne veljajo prometni predpisi, pa za nas ostale tako ni važno, do takrat, ko boš prvič polomil ali ubil otroka, s tem svojim razmišljanjem in obnašanjem.
Že zgoraj sem ti lepo napisal, da v primeru spoštovanja predpisov kot voznik, ne ogrožaš več mojih vnukov na cesti s kolesom, temveč presedlaj v avto, kjer si baje bolj varen za okolico.
Glede namernega povzročanja kakršne koli škode v prometu, pa ti lahko povem, da sem se tudi kot mulc, obnašal po nekih splošno veljavnih normah in nikoli v prometu ali na javnih prostorih, nisem namerno povzročil škode (tudi gum parkiranim avtomobilom, lomljenja ogledal in podobnih dejanj mojih sosedov, ne).
Kolikor je meni znano, so omejitve na pločniku max 10km/h, na kolesarski stezi max 25km/h, kar pomeni, da ti te hitrosti presegaš nekje več kot 100% in si za okolico skoraj toliko nevaren, kot voznik, ki v neselju preseže hitrost za cca 10km, na odprti cesti pa do 30km/h.
Šibkejšim členom, razen otrokom, starejšim in invalidom, zakon zapoveduje, da pazijo nase, torej poleg tega, da moram jaz kot voznik paziti na šibkejše, je tudi dolžnost šibkejših, da ne delajo potez, ki bi jim lahko škodovale (vsi prekrški, ki jih storijo pešci, ko ne nakažejo namena in se ne prepričajo, da je prečkanje varno), to so dolžnosti pešcev, za vožnjo na kolesu pa velja enaka zakonodaja, kot za avtomobiliste, s tem, da ste občutno manj vidni, da ste občutno bolj ogroženi, torej je vaša dolžnost, spoštovanja prometnih predpisov, še bolj pomembna.
Nikjer ne piše, da so šibki še posebej varovani s strani voznikov in tako kot nehote izsilim prednost kakšnemu vozniku, lahko spregledam tudi pešca ali kolesarja, ko mi poizkuša skočit (prečkat) pred vozilo.
Psihološke eksperimente delaj doma na školjki, ko opravljaš veliko potrebo in ne na cesti.
Delo krepa človeka
jype ::
solatko> vendar sem pozoren na dogajanje okoli sebe
Ne trabunjaj. Nisi. Ne moreš biti, ne glede na to v kakšnem vozilu sediš. Nemogoče je. Fizikalno nemogoče. V času, ki ga potrebuješ da nogo prestaviš s plina na zavoro, se kolo lahko že ustavi, tudi če bi čas zaznave in reakcijski čas bila enaka v avtomobilu in na kolesu - pa še zdaleč nista.
solatko> in si za okolico skoraj toliko nevaren
Računanje z gibalnimi količinami ti tudi ne gre, očitno. Sicer ne pravim, da to kaj zmanjša popolno neustreznost vožnje na posnetkih zgoraj, implikacije, ki jo ti postavljaš, pa prav gotovo ne podpira.
solatko> Šibkejšim členom, razen otrokom, starejšim in invalidom, zakon zapoveduje, da pazijo nase
Ne, jim ne!
solatko> Psihološke eksperimente delaj doma na školjki, ko opravljaš veliko potrebo in ne na cesti.
Ne, na cesti jih moram. Sem poskušal na školjki - pa ne gre.
Ne trabunjaj. Nisi. Ne moreš biti, ne glede na to v kakšnem vozilu sediš. Nemogoče je. Fizikalno nemogoče. V času, ki ga potrebuješ da nogo prestaviš s plina na zavoro, se kolo lahko že ustavi, tudi če bi čas zaznave in reakcijski čas bila enaka v avtomobilu in na kolesu - pa še zdaleč nista.
solatko> in si za okolico skoraj toliko nevaren
Računanje z gibalnimi količinami ti tudi ne gre, očitno. Sicer ne pravim, da to kaj zmanjša popolno neustreznost vožnje na posnetkih zgoraj, implikacije, ki jo ti postavljaš, pa prav gotovo ne podpira.
solatko> Šibkejšim členom, razen otrokom, starejšim in invalidom, zakon zapoveduje, da pazijo nase
Ne, jim ne!
solatko> Psihološke eksperimente delaj doma na školjki, ko opravljaš veliko potrebo in ne na cesti.
Ne, na cesti jih moram. Sem poskušal na školjki - pa ne gre.
BlueRunner ::
Ja, jaz tudi - potem sem se pa enkrat zalotil med popolnoma nepotrebnim nasilnim dejanjem in sklenil, da je reč treba raziskati.
No, mene je k takemu divjanju s kolesom spodbudil WarpedOne, ko je zapisal, da bi bili na cesti veliko bolj varni, če bi iz vsakega volana štrlela jeklena špica.
Hmmm.... moram reči, da se ne morem ravno strinjati z eno izmed tvojih oblik raziskovanja. Tista s špico pa je podobna predlogu, da voznikom začetnikom na vozilih zavore ne bi delovale pri hitrostih nad 15km/h.
Obe pa sta dober povoed za razmislek, ne pa nujno takšen eksperiment.
vozniki, ki vozijo hitro
Kakšna je definicija takšnega voznika oziroma kakšno je vključitveno ali izključitveno pravilo za to skupino?
solatko ::
jype - Ne nakladaj, prevozil sem z dvokolesi nekajkrat več km, kot jih imaš ti za seboj in verjemi, da predvidevanja in pozornost spremljanja prometa je v avtu vsaj toliko, kot na dvokolesih, saj ti ni potrebno biti posebej pozoren na luknje, kamne, mastne fleke in podobne male ovire na vozišču, kot moraš to početi na dvokolesu, zato imaš v avtomobilu več možnosti spremljat okolico in dogajanje v njej - seveda pa govoriva o skoraj enakih hitrostih, saj si sam ugotovil, da je hitrost kolesa v mestni vožnji lahko velikokrat večja od vozil.
Zakon zahteva posebno pozornost in varstvo izključno za OTROKE, STAREJŠE IN INVALIDE, za ostale po normalno, kot za varovanje močnejših. Tudi voznik, ki da kaj na svoje zdravje, ne bo skočil pod kamion, ki ga izsili, temveč bo po potrebi tudi ustavil, a za pešce in kolesarje, pa to naj po tvoje nebi veljalo.
Jaz tudi potem lahko delam psihološke eksperimente in opazujem face pešcev, ko mimo prehoda peljem 100, še bolj pa se bo eksperiment posrečil, če mi bo nekdo v tistem trenutku, skočil na haubo, bom potem proučeval obnašanje očevdcev - sarcasm.
BlueRunner - vsi tisti, ki vozimo malo nad politično določenimi omejitvami, kadar nismo na kolesu.
Zakon zahteva posebno pozornost in varstvo izključno za OTROKE, STAREJŠE IN INVALIDE, za ostale po normalno, kot za varovanje močnejših. Tudi voznik, ki da kaj na svoje zdravje, ne bo skočil pod kamion, ki ga izsili, temveč bo po potrebi tudi ustavil, a za pešce in kolesarje, pa to naj po tvoje nebi veljalo.
Jaz tudi potem lahko delam psihološke eksperimente in opazujem face pešcev, ko mimo prehoda peljem 100, še bolj pa se bo eksperiment posrečil, če mi bo nekdo v tistem trenutku, skočil na haubo, bom potem proučeval obnašanje očevdcev - sarcasm.
BlueRunner - vsi tisti, ki vozimo malo nad politično določenimi omejitvami, kadar nismo na kolesu.
Delo krepa človeka
Pyr0Beast ::
To, da imaš toliko sreče, da kršitve ne rezultirajo v nesrečah, pa je faktor naključja, kjer "past performanca" praktično ni oziroma ga lahko baziraš samo na argumentu "subjektivna ocene", da pač ravnaš varno. Kar je, kot že opis pove, zelo subjektivno.
Sreča ? Če računaš na srečo te bo avto lepo zbil, ko te statistika brcne v rit. Če varno kršiš predpise pa se to ne bo zgodilo.
Še enkrat si počasi preberi, pa boš razumel o čemu pišem. Občutek imam, da komentiraš nekaj, kar ni bilo napisano in seveda ti potem ni vse jasno.
Iz tega "
S 30 čelno s kolesom v avto pa je nevarno samo tebi in ne ogroža nikogar drugega." ste prišli na zbijanje pešcev.
In ja, to _je_ bilo napisano.
Posnetek je jasna demonstracija, da kolesar v naselju razvije takšno hitrost kot avto, ki vozi po omejitvi.
Omejitev je na nekaterih delih tudi 70 - zelo dvomim da je to dosegal
In kolesar pelje še najhitreje po cesti, kjer pešcev ne pričakuješ, pri pločniku imaš ogromno ovir.
Da, da. Saj te razumem. Splošno je znano, da so pešci sami krivi, saj so nezaslišane nerode, ko si drznejo kar tako pasti, če jih zadaneš. Globok sarkazem, kot tudi tvoja izjava tipa "ni kriv udarec, kriv je padec"... Seveda pa je govora o tistem padcu, ki ga ne bi nikoli bilo, če ga ne bi prišlo do trka.
Seveda da je.
Samo posploševati da kolo=avto ne gre.
In hkrati zagotavlja, da za osebna vozila ne kupujemo betonskih hrušk in se množično pobijamo po načelu "kdo ima večjega".
Zakaj bi se pobijali ? Ker smo brez pravil kar na enkrat divjaki ? Yeah right ...
Kolikor je meni znano, so omejitve na pločniku max 10km/h, na kolesarski stezi max 25km/h, kar pomeni, da ti te hitrosti presegaš nekje več kot 100% in si za okolico skoraj toliko nevaren, kot voznik, ki v neselju preseže hitrost za cca 10km, na odprti cesti pa do 30km/h.
Omejitev na pločniku je tolikšna, kolikor hitro gre lahko pešec - nikjer pa ni napisana.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
amigo_no1 ::
Kolikor je meni znano, so omejitve na pločniku max 10km/h, na kolesarski stezi max 25km/h, kar pomeni, da ti te hitrosti presegaš nekje več kot 100% in si za okolico skoraj toliko nevaren, kot voznik, ki v neselju preseže hitrost za cca 10km, na odprti cesti pa do 30km/h.
Ni takega člena v ZVCP.
Po kolesarski stezi morajo voziti kolesa s pomožnim motorjem, ki razvijejo max 25 kmh, kar pa ni nikjer zapisano za kolesarje.
Če imaš na nekem odseku na razpolago cesto, pločnik in kolesarsko stezo moraš po črki zakona voziti po kolesarski stezi, v nasprotnem primeru je predvidena denarna kazen če te dobijo (konkretno kazen za ne-vožnjo po kolesarski stezi).
Obstaja tudi par odsekov cest, ki niso AC ali hitre ceste, vendar je tam z znakom prepovedana vožnja kolesarjem.
jype ::
solatko> verjemi, da predvidevanja in pozornost spremljanja prometa je v avtu vsaj toliko, kot na dvokolesih
Ne, ni - in nikoli ne bo. Zaradi mene si lahko misliš kar želiš, a s popolnoma preprostim preizkusom (ne na javni cesti, jasno) ti lahko nedvoumno dokažem, da se motiš temeljito in popolnoma.
BlueRunner> Tista s špico pa je podobna predlogu, da voznikom začetnikom na vozilih zavore ne bi delovale pri hitrostih nad 15km/h.
Ja, nekaj podobnega. Tudi preizkus vožnje "brez zavor" sem že opravil in ne morem reči, da sem bil nad rezultati presenečen - avtomobili, ki nimajo mehanizma za zaviranje, so _bistveno varnejši_!
BlueRunner> Obe pa sta dober povoed za razmislek, ne pa nujno takšen eksperiment.
Eksperiment ni namenjen meni - midva oba lahko razmisliva o tem in se obnašava ustrezno. Solatko, Gray_Warden in ostali pa tega ne bodo sposobni, morda niti takrat ne, ko jim kdo nazorno pokaže, zakaj so kot vozniki bolj agresivni že samo zato, ker vozijo hitro in ker vozijo "boljše" avtomobile.
BlueRunner> Kakšna je definicija takšnega voznika oziroma kakšno je vključitveno ali izključitveno pravilo za to skupino?
Še delam na tem, a vsekakor v skupino spada vsak, ki krši predpise, ne glede na to ali zato ker so po njegovem nesmiselno postavljeni, ker ga ostali udeleženci silijo v to, ali pa ker se nanje požvižga.
Vožnja, pri kateri nisem peljal skozi nobeno rdečo luč, je trajala komaj slabih nekaj minut dlje od vožnje, pri kateri sem se na semaforje požvižgal:
Vsak mentalno zdrav človek ne bi smel imeti težav pri odločanju med povečanjem tveganja ali "izgubljeno minuto" - pa podatki kažejo, da to ne drži. Takoj, ko se kršenje predpisov začne, se reč brez izjeme nadaljuje, verjetno zaradi percepcije tveganja, pri kateri veliko vlogo igrajo zmogljivosti vozila (pri biciklu ni nič drugače!), čustveno stanje in samozavest (na kar izjemno močno vplivajo hormoni, ki se izločajo ob praktično vsakem kršenju predpisov!) in kompleksnost prometne situacije (bolj ko je situacija nevarna, bolj močno prejšnji dejavniki vplivajo na zmanjšano percepcijo tveganja).
Končni rezultat, ki se jasno kaže je ta, da se v prometu biološko (s hormonskim drogiranjem in iz tega izvirajočimi ugodnimi občutji ob "premagovanju" ostalih udeležencev) in socialno (malo manj - tako početje na cestah večina občuduje in ga celo rada pogleda, le redki pa resnično poskušajo razumeti in se potrudijo sami pri sebi oceniti, čemu je tako početje nezaželeno) nagrajuje agresijo in z njo povezano tveganje - le zakon (in grožnje, ki jih postavlja zoper kršitelje) temu nasprotuje(jo).
Ne, ni - in nikoli ne bo. Zaradi mene si lahko misliš kar želiš, a s popolnoma preprostim preizkusom (ne na javni cesti, jasno) ti lahko nedvoumno dokažem, da se motiš temeljito in popolnoma.
BlueRunner> Tista s špico pa je podobna predlogu, da voznikom začetnikom na vozilih zavore ne bi delovale pri hitrostih nad 15km/h.
Ja, nekaj podobnega. Tudi preizkus vožnje "brez zavor" sem že opravil in ne morem reči, da sem bil nad rezultati presenečen - avtomobili, ki nimajo mehanizma za zaviranje, so _bistveno varnejši_!
BlueRunner> Obe pa sta dober povoed za razmislek, ne pa nujno takšen eksperiment.
Eksperiment ni namenjen meni - midva oba lahko razmisliva o tem in se obnašava ustrezno. Solatko, Gray_Warden in ostali pa tega ne bodo sposobni, morda niti takrat ne, ko jim kdo nazorno pokaže, zakaj so kot vozniki bolj agresivni že samo zato, ker vozijo hitro in ker vozijo "boljše" avtomobile.
BlueRunner> Kakšna je definicija takšnega voznika oziroma kakšno je vključitveno ali izključitveno pravilo za to skupino?
Še delam na tem, a vsekakor v skupino spada vsak, ki krši predpise, ne glede na to ali zato ker so po njegovem nesmiselno postavljeni, ker ga ostali udeleženci silijo v to, ali pa ker se nanje požvižga.
Vožnja, pri kateri nisem peljal skozi nobeno rdečo luč, je trajala komaj slabih nekaj minut dlje od vožnje, pri kateri sem se na semaforje požvižgal:
Vsak mentalno zdrav človek ne bi smel imeti težav pri odločanju med povečanjem tveganja ali "izgubljeno minuto" - pa podatki kažejo, da to ne drži. Takoj, ko se kršenje predpisov začne, se reč brez izjeme nadaljuje, verjetno zaradi percepcije tveganja, pri kateri veliko vlogo igrajo zmogljivosti vozila (pri biciklu ni nič drugače!), čustveno stanje in samozavest (na kar izjemno močno vplivajo hormoni, ki se izločajo ob praktično vsakem kršenju predpisov!) in kompleksnost prometne situacije (bolj ko je situacija nevarna, bolj močno prejšnji dejavniki vplivajo na zmanjšano percepcijo tveganja).
Končni rezultat, ki se jasno kaže je ta, da se v prometu biološko (s hormonskim drogiranjem in iz tega izvirajočimi ugodnimi občutji ob "premagovanju" ostalih udeležencev) in socialno (malo manj - tako početje na cestah večina občuduje in ga celo rada pogleda, le redki pa resnično poskušajo razumeti in se potrudijo sami pri sebi oceniti, čemu je tako početje nezaželeno) nagrajuje agresijo in z njo povezano tveganje - le zakon (in grožnje, ki jih postavlja zoper kršitelje) temu nasprotuje(jo).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
BlueRunner ::
To, da imaš toliko sreče, da kršitve ne rezultirajo v nesrečah, pa je faktor naključja, kjer "past performanca" praktično ni oziroma ga lahko baziraš samo na argumentu "subjektivna ocene", da pač ravnaš varno. Kar je, kot že opis pove, zelo subjektivno.
Sreča ? Če računaš na srečo te bo avto lepo zbil, ko te statistika brcne v rit. Če varno kršiš predpise pa se to ne bo zgodilo.
Izgleda, da nisem dovolj jasno napisal, da je tvoja ali sploh kogarkolišnja subjektivna ocena o temu kaj je "varno kršiti predpise" samo to - subjektivna ocena.
Nauči se brati - prvič.
Še enkrat si počasi preberi, pa boš razumel o čemu pišem. Občutek imam, da komentiraš nekaj, kar ni bilo napisano in seveda ti potem ni vse jasno.
Iz tega "
S 30 čelno s kolesom v avto pa je nevarno samo tebi in ne ogroža nikogar drugega." ste prišli na zbijanje pešcev.
In ja, to _je_ bilo napisano.
Seveda je kolesar napram vozniku avtomobila nenevaren. Ni pa nenevaren pešcu v okoliščinah, ki so razvidne iz posnetka, na kar se je moj prvi komentar nanašal, preden si po tangenti nekam odbluzil.
Nauči se brati - drugič.
Posnetek je jasna demonstracija, da kolesar v naselju razvije takšno hitrost kot avto, ki vozi po omejitvi.
Omejitev je na nekaterih delih tudi 70 - zelo dvomim da je to dosegal
In kolesar pelje še najhitreje po cesti, kjer pešcev ne pričakuješ, pri pločniku imaš ogromno ovir.
Posnetek od 9:53 naprej. Zaloška, več jasno vidnih znakov z omejitvijo 60 km/h. Vzporeden promet - vozila počasi prehitevajo jype-ja, ki vozi po kolesarski stezi. Običajna hitrost vozil na tem odseku: 50 - 70km/h. Iz posnetka je rasno razvidno, da kolesar v naselju razvije hitrost primerljivo vozilu, ki vozi po omejitvi. Z metrom in štoparico lahko natančno izračunaš njegovo hitrost in pokažeš za koliko sem se zmotil s svojo oceno čez palec.
Da, da. Saj te razumem. Splošno je znano, da so pešci sami krivi, saj so nezaslišane nerode, ko si drznejo kar tako pasti, če jih zadaneš. Globok sarkazem, kot tudi tvoja izjava tipa "ni kriv udarec, kriv je padec"... Seveda pa je govora o tistem padcu, ki ga ne bi nikoli bilo, če ga ne bi prišlo do trka.
Seveda da je.
Samo posploševati da kolo=avto ne gre.
Nikjer nisem posploševal, da je kolo=avto. Če sem, mi prosim najdi kje, da se opravičim in popravim.
Kar pa sem trdil in še vedno trdim, pa je, da je tudi kolesar ogroža druge, šibkejše udeležence v prometu in to ne glede na to, da bo v postopku razkantal tudi samega sebe. Ta okoliščina pač ni argument, da se mu nesreča ne bo zgodila, temveč kvečjemu argument, da se v "nesrečo" praviloma ne bo zapletel namenoma. Čeprav ima očitno tudi to pravilo pri nekaterih svoje izjeme, kot je jype lepo pojasnil. Tudi avtomobili, ki se trkajo med seboj, imajo razkantane vse udeležence. Pa se nesreče še vedno dogajajo. Zakaj bi torej bilo pri kolesarjih karkoli drugače? Shit happens in to je prvo pravilo. When shit happens, people suffer je drugo pravilo. Samo zato, ker kolesar vs. avto ne poškoduje kolesarjevega "nasprotnika", to še ne pomeni, da kolesar ne more poškodovati nikogar drugega.
Hudiča... še pešec lahko v prometu koga s svojo nepazljivosto poškoduje. Posredno in neposredno. Tudi kolesarja, konec koncev.
In hkrati zagotavlja, da za osebna vozila ne kupujemo betonskih hrušk in se množično pobijamo po načelu "kdo ima večjega".
Zakaj bi se pobijali ? Ker smo brez pravil kar na enkrat divjaki ? Yeah right ...
Še s pravili se obnašamo kot divjaki. Kar je še posebej vidno na relaciji avtomobil - kolesar.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Gray_Warden ::
offtopic:
na sliki tvojega kolesa sem videl da nimaš dinama ki bi nonstop drgnil ob gumo, zato me zanima kaj je tisti konstanten zvok ko se pelješ? sliši se kot da se nekaj konstantno drgne ob nekaj...ali pa da je kolo na električen pogon?
na sliki tvojega kolesa sem videl da nimaš dinama ki bi nonstop drgnil ob gumo, zato me zanima kaj je tisti konstanten zvok ko se pelješ? sliši se kot da se nekaj konstantno drgne ob nekaj...ali pa da je kolo na električen pogon?
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
jype ::
Gray_Warden> zato me zanima kaj je tisti konstanten zvok ko se pelješ?
Kamera je zaprta v vodotesnem ohišju, ki je togo pritrjeno na vilico. Kolo ima precej dobre Ritchey Speedmax Beta 2.0 plašče (na fotografiji so še starejši, originalni plašči za po gozdu), ki pa na asfaltu (v zameno za izreden oprijem) povzročajo precejšen hrup (v primerjavi s slick plašči, ki ga skoraj nič).
Zelo dobro se sliši tudi vsak *klonk* prestavljanja in vsak *šmergl* zaviranja, zvoka okolice pa praktično ne slišiš.
Kamera je zaprta v vodotesnem ohišju, ki je togo pritrjeno na vilico. Kolo ima precej dobre Ritchey Speedmax Beta 2.0 plašče (na fotografiji so še starejši, originalni plašči za po gozdu), ki pa na asfaltu (v zameno za izreden oprijem) povzročajo precejšen hrup (v primerjavi s slick plašči, ki ga skoraj nič).
Zelo dobro se sliši tudi vsak *klonk* prestavljanja in vsak *šmergl* zaviranja, zvoka okolice pa praktično ne slišiš.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
amigo_no1 ::
Glede vožnje po cesti oz kolesarski stezi v UL:
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...
3. Pravila varne vožnje
37. člen
(vožnja z vozilom po cesti)
(2) Voznik mora voziti po desnem smernem vozišču oziroma desni kolesarski stezi oziroma desnem kolesarskem pasu na pločniku glede na dovoljeno smer vožnje. Na dvosmerni kolesarski stezi mora voziti po desni strani steze.
Pomeni oziroma ali (imaš na izbiro) ali obvezo (če je kolesarska steza po njej, drugače po cesti) ? Kako je za sam pločnik (brez kolesarske steze) ?
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...
3. Pravila varne vožnje
37. člen
(vožnja z vozilom po cesti)
(2) Voznik mora voziti po desnem smernem vozišču oziroma desni kolesarski stezi oziroma desnem kolesarskem pasu na pločniku glede na dovoljeno smer vožnje. Na dvosmerni kolesarski stezi mora voziti po desni strani steze.
Pomeni oziroma ali (imaš na izbiro) ali obvezo (če je kolesarska steza po njej, drugače po cesti) ? Kako je za sam pločnik (brez kolesarske steze) ?
jype ::
Prvi odstavek člena pravi, da če steze ni, smeš voziti po cesti, kar pomeni da če steza je, ne smeš.
BlueRunner ::
Vsak mentalno zdrav človek ne bi smel imeti težav pri odločanju med povečanjem tveganja ali "izgubljeno minuto" - pa podatki kažejo, da to ne drži. Takoj, ko se kršenje predpisov začne, se reč brez izjeme nadaljuje, verjetno zaradi percepcije tveganja, pri kateri veliko vlogo igrajo zmogljivosti vozila (pri biciklu ni nič drugače!), čustveno stanje in samozavest (na kar izjemno močno vplivajo hormoni, ki se izločajo ob praktično vsakem kršenju predpisov!) in kompleksnost prometne situacije (bolj ko je situacija nevarna, bolj močno prejšnji dejavniki vplivajo na zmanjšano percepcijo tveganja).
Mislim, da to ni to. OK, morda si zadel mehanizem kako vsak običajen in menatalno zdrav človek vstopi v enosmerno pot, vendar pa je stvar s katero imaš opravka že kar dobro poznan pojav "tunelskega vida". Ta ni omejen samo na položaj strelca v boju (sam sem termin spoznal v vojski), ki postane slep za celotno okolico, razen za svojo tarčo, temveč se v splošnem pojavlja kot "tunelski" vzorec razmišljanja vedno, kadar imajo možgani opraviti z preveliko količino podatkov, ki jih je potrebno upoštevati v čim krajšem času. Takrat višji možganski procesi izpustijo nadzor, ker so prepočasni in ne zagotavljajo pravočasne reakcije na nevarnost (hvala evoluciji za to prilagoditev).
Konkretno to pomeni, da bo človek pod stresom zapadel v "enosmerno razmišljanje", kjer bodo vse njegove akcije usmerjene samo k doseganju določenega cilja, sam cilj oziroma njegova smiselnost ali pa zmožnost, da se ga sploh doseže, pa ne bodo več evalvirani, ker so to višji miselni procesi.
Konkreten primer. Voznik motorja vozi prehitro, za njim se zapodi policijska patrulja. Tukaj je oseba postavljena med dve ekskluzivni izbiri: ustaviti ali pobegniti. Če se odločitev glasi "pobegniti", potem je zelo velika verjetnost, da se lov ne bo končal dobro, saj bo motorist zelo hitro - zaradi stresa še hitrejše vožnje in stresa "biti preganjan" - preprosto prenehal razmišljati o temu, če je bila prvotna odločitev smiselna, temveč bodo vsi miselni procesi podrejeni čim hitrejšem sprotnem procesiranju okolice zato, da se bo prvotno zastavljen cilj dejansko dosegel.
Skoraj nikoli se ne zgodi, da bi oseba naknadano reevalvirala odločitev o cilju (fight or flight) in zamenjala večje tveganje (v primeru bi to bila nesreča, telesna poškodba, smrt) za manjšo škodo (v primeru bi to bila predaja).
Če se nekdo odloči, da bo v roku X minut nekje, bo vse podrejeno temu.
Če se nekdo odloči, da bo hitrejši od Y, bo vse podrejeno temu.
Dokler obstajajo pogoji zunanjega stresa, toliko časa začetna odločitev ne bo ponovno evalvirana. Če je za izpolnitev prvotno zastavljenega cilja potrebna velika doza stresa, potem obstaja tudi velika možnost, da bo stres še bolj omejeval spekter proučenih možnosti in se zaprl v zanko stresa, ki povzroča stres. Dokler se tega kroga stresorjev ne prekine, toliko časa človek praviloma ni sposoben "stopiti korak nazaj" in razmisliti o smislu in smotru dosege cilja.
Evolucija.
To bi lahko pri psihologih pobaral, ne bi rabil preizkušati "v živo".
Zato je v prometu in tudi v življenju v splošnem, najpomembnejša pavza in razmislek takrat, ko je stres največji. Takrat je namreč največja možnost, da bo človek sam pri sebi rekel "kaj sploh počnem", ko se bodo ponovno vklopili višji miselni procesi. Idealno pa bi bilo, da se bi od prve sprejemalo optimalne rešitve. V mojem zgoraj podanem primeru, se pač natreniraš - ne glede na želje ali voljo - da ne vstopiš v krog stresiranja v begu, temveč čim prej zaključiš "situacijo", kar je najlažje storiti tako, da se pač ustaviš.
Zato sem tudi prej zgoraj napisal. Delam napake, zavedam se, da delam napake, ampak v čim več primerih poskušam najti pot, ki ne bo nikogar ogrožala ali ovirala, pri čemer se to nanaša tudi na tistega, ki je do mene v prometu nestrpen. Če se prisilim v takojšnje strpno ravnanje, bom naredil veliko uslugo obema in še komu. Če me ponos zavede, lahko zelo hitro pridem v zelo resne težave za katere je vprašanje, če jih bom lahko ustavil, preden bo prepozno.
Pyr0Beast ::
Izgleda, da nisem dovolj jasno napisal, da je tvoja ali sploh kogarkolišnja subjektivna ocena o temu kaj je "varno kršiti predpise" samo to - subjektivna ocena.
Nevarno je tudi spoštovati predpise. Večkrat sprobano na semaforjih. Predpisi ne zagotavljajo osebne varnosti. Za to, si zadolžen izključno sam.
Še s pravili se obnašamo kot divjaki. Kar je še posebej vidno na relaciji avtomobil - kolesar.
Pravila nas torej ne odrešujejo divjaštva ?
Seveda je kolesar napram vozniku avtomobila nenevaren. Ni pa nenevaren pešcu v okoliščinah, ki so razvidne iz posnetka, na kar se je moj prvi komentar nanašal, preden si po tangenti nekam odbluzil.
Zelo dobro.
Sedaj pa še povej, ali voznike v avtu ogrožaš ko tako vijugaš (jih obvoziš) med njimi s kolesom ?
Posnetek od 9:53 naprej. Zaloška, več jasno vidnih znakov z omejitvijo 60 km/h. Vzporeden promet - vozila počasi prehitevajo jype-ja, ki vozi po kolesarski stezi. Običajna hitrost vozil na tem odseku: 50 - 70km/h. Iz posnetka je rasno razvidno, da kolesar v naselju razvije hitrost primerljivo vozilu, ki vozi po omejitvi. Z metrom in štoparico lahko natančno izračunaš njegovo hitrost in pokažeš za koliko sem se zmotil s svojo oceno čez palec.
Edino pravo oceno poda meritev.
Jaz na tistem posnetku vidim da gredo vozila cirka 20km/h hitreje od njega. Z biciklom dosežeš 50km/h, kar je nekako primerljivo, nekoliko težje pa tako hitrost vzdržuješ, če nisi ravno v tip top kondiciji ter na slabi cesti.
Na pločniku, kjer videš en kup pešcev pa bo vsak kolesar začel upočasnjevati.
Nikjer nisem posploševal, da je kolo=avto. Če sem, mi prosim najdi kje, da se opravičim in popravim.
Ne nisi.
Tule je celoten spekter pleha varnejši.
Pešci pa so čisto enako ogroženi če sodimo po hitrosti, več zaradi bližine in manj zaradi manjše mase.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
BlueRunner ::
Pravila nas torej ne odrešujejo divjaštva ?
Divjaštva nas odrešuje spoštovanje pravil. Spoštovanje pravil zagotavljata kultura in nadzor. Pri nas je po mojih izkušnjah oboje na psu.
Me pa takšna ocena položaja niti približno ne odvezuje spoštovanja pravil, ključno s pravilom, da moram v prometu vedno zagotavljati, da ne bom nikogar oviral, ogrožal ali mu povzročal škodo. To osnovno pravilo sicer postavljam na prvo mesto, pred vsemi ostalimi pravili, vendar pa samo in izključno pod pogojem, da ne vidim nobene druge rešitve kako preprečiti oviranje, ogrožanje ali celo škodo v skladu z drugimi pravili.
Dva primera, da bo bolj jasno kaj želim povedati:
nekdo, ki za menoj vztrajno vozi na prekratki varnostni razdalji ni razlog, da bom vozil hitreje, kot je to dovoljeno, zato, ker se mu lahko popolnoma v skladu z ostalimi pravili ob prvi primerni priložnosti varno umaknem in mu omogočim, da preneha biti moj problem.
Vožnja preko dvojne neprekinjene črte je prepovedana, a vendar bom to avtomatično storil, če bo nekdo nenadoma stopil ali zapeljal na cestišče pred menoj tako, da ne bom mogel varno ustaviti.
Sedaj pa še povej, ali voznike v avtu ogrožaš ko tako vijugaš (jih obvoziš) med njimi s kolesom ?
Lahko ti najdem roben primer, kjer bi bil odgovor "da", vendar pa si verjetno postavil retorično vprašanje na katerega ti bom ugodil: ne, s kolesom ne ogrožaš voznikov v avtih.
Kaj to dokazuje?
Jaz na tistem posnetku vidim da gredo vozila cirka 20km/h hitreje od njega. Z biciklom dosežeš 50km/h, kar je nekako primerljivo, nekoliko težje pa tako hitrost vzdržuješ, če nisi ravno v tip top kondiciji ter na slabi cesti.
Hm. V bistvu je moja izkušnja, da 50km/h po ravnem še kar gre vzdrževati tudi brez preveč truda. Vsekakor pa upam, da je odpravljena tista o "kolesar ne more razviti takšne hitrosti". Jo lahko in to ni nekaj nezaslišanega. Kot voznik, ki spoštuje kolesarje na cesti in jih ne prehiteva na 1cm razdalje do balance v nepregleden ovinek sem pravzaprav pogosto presenečen kako dejansko hitro vozijo, ko izenačim hitrost z njihovo.
Na pločniku, kjer videš en kup pešcev pa bo vsak kolesar začel upočasnjevati.
S tem se načeloma strinjam, ne vem pa na kaj točno se to nanaša... da ne bom česa neumnega napisal.
Je pa tukaj vedno odprto vprašanje splošne urejenosti kolesarskih stez. Recimo posnetek ob 12:13. Iz zornega kota kamere ni ravno dobro videti, če je jype videl kolesarja, ki je po stezi vozil v napačno smer. Si pa lahko predstavljaš kako so reklamni panoji na avtobsnih postajah postavljeni pravzaprav kriminalno, če pomisliš, da bi lahko nekdo iza reklame stopil naravnost pred kolesarja. Kriminalno zato, ker je bila najprej steza in nato postaja, načrtovalci pa so to popolnoma spregledali.
Pešci pa so čisto enako ogroženi če sodimo po hitrosti, več zaradi bližine in manj zaradi manjše mase.
Hm. Ogroženi so manj, niso pa "neogroženi". Daleč od tega. 80kg vs 1200kg je dovolj velika razlika, da so smrtne poškodbe pri pešcih pri takšnih "srečanjih" izredno redke (outliers), niso pa ravno nedolžne in nevarnosti ni možno kar preprosto odmahniti z roko.
amigo_no1 ::
40-50 km/h hitrosti po ravnem brez vetra v hrbet lahko dalj časa konstanto držijo samo (pol)profiji na specialkah in občasno kak fanatik na navadnem gorcu brez kramparic.
Samo je pa priceless občutek ko vidiš da ti model na specialki ne bo pobegnil nekam v daljavo.
Samo je pa priceless občutek ko vidiš da ti model na specialki ne bo pobegnil nekam v daljavo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
Ganon ::
Jaz sem prav zgrožen, koliko nestrpnežev je na cestah. Se mi je že ničkolikokrat zgodilo, da se mi je, ko sem v naselju vozil po omejitvah, torej 50km/h, na rit prilepil kakšen bedak, mi blendal in trobil, kot da je z mano kaj narobe. Sem prav upal, da me prehiti in ga za ovinkom ustavijo policaji. Bi mu samo veselo pomahal in se mu iz srca nasmejal. Bebci.
jype ::
Bistvo take hitrosti, kot je na posnetku, je veter v hrbet. V brezvetrju lahko tako hitrost (40 in več) vzdržujem le nekaj minut, nikakor pa ne 15 in več.
Drugače je, če imaš partnerja (ali več njih), s katerim se menjujeta v premagovanju zračnega upora.
BlueRunner> vendar pa je stvar s katero imaš opravka že kar dobro poznan pojav "tunelskega vida"
Vendar je tunelski vid samo ena od reči, ki vplivajo na percepcijo nižjega tveganja - drugi je porast adrenalina in endorfina (in čeprav je direktne mehanizme težko spremljati, je statistično precej očitno, kdaj se obnašanje bistveno spremeni), tretji pa je celo dejansko zmanjšanje nevarnosti zaradi drugačnih odzivov ostalih udeležencev.
Ena najbolj zanimivih do zdaj zbranih statistik je na primer ta, da vozniki _bolj previdno prehitevajo_ tiste kolesarje, ki imajo na glavi čelado, tiste, ki so brez, pa veliko pogosteje prehitijo kar z minimalno (!) razdaljo (ki se mi kot kolesarju zdi že neprijetno nizka).
Nadaljevanje te statistike je tudi dejstvo, da se do mene na gorskem kolesu vozniki motornih vozil obnašajo bistveno bolj vludno kot takrat, ko se vozim z mestno kripo ali cestnim kolesom - tega žal ne znam popolnoma pojasniti.
Drugače je, če imaš partnerja (ali več njih), s katerim se menjujeta v premagovanju zračnega upora.
BlueRunner> vendar pa je stvar s katero imaš opravka že kar dobro poznan pojav "tunelskega vida"
Vendar je tunelski vid samo ena od reči, ki vplivajo na percepcijo nižjega tveganja - drugi je porast adrenalina in endorfina (in čeprav je direktne mehanizme težko spremljati, je statistično precej očitno, kdaj se obnašanje bistveno spremeni), tretji pa je celo dejansko zmanjšanje nevarnosti zaradi drugačnih odzivov ostalih udeležencev.
Ena najbolj zanimivih do zdaj zbranih statistik je na primer ta, da vozniki _bolj previdno prehitevajo_ tiste kolesarje, ki imajo na glavi čelado, tiste, ki so brez, pa veliko pogosteje prehitijo kar z minimalno (!) razdaljo (ki se mi kot kolesarju zdi že neprijetno nizka).
Nadaljevanje te statistike je tudi dejstvo, da se do mene na gorskem kolesu vozniki motornih vozil obnašajo bistveno bolj vludno kot takrat, ko se vozim z mestno kripo ali cestnim kolesom - tega žal ne znam popolnoma pojasniti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Pyr0Beast ::
Lahko ti najdem roben primer, kjer bi bil odgovor "da", vendar pa si verjetno postavil retorično vprašanje na katerega ti bom ugodil: ne, s kolesom ne ogrožaš voznikov v avtih.
Kaj to dokazuje?
Samo to, da ogrožaš izključno sebe ob takih dejanjih.
Osebno pa ne maram, da mi kdo soli pamet zaradi lastne varnosti, ker sem jaz tisti, ki sprejemam tveganje, ker gre zadeva zelo v 'god relationship' - ko je vse lepo in prav so za to odgovorni predpisi in dober nadzor, ko gre kaj narobe je to krivda voznikov/višje sile. Zakaj ob nesrečah voznikov v vinjenem stanju ne odgovarja tudi nadzorni organ ?
Je pa tukaj vedno odprto vprašanje splošne urejenosti kolesarskih stez. Recimo posnetek ob 12:13.
Tisti kolesar pri bus postaji ?
Si pa lahko predstavljaš kako so reklamni panoji na avtobsnih postajah postavljeni pravzaprav kriminalno, če pomisliš, da bi lahko nekdo iza reklame stopil naravnost pred kolesarja. Kriminalno zato, ker je bila najprej steza in nato postaja, načrtovalci pa so to popolnoma spregledali.
Ureditev avtobusnih postaj je slaba. Mene moti tudi en kup stebričkov pri kolesarskih poteh (ker ti zmanjšujejo prostor za manevriranje, pa tudi s pedali zlahka zapneš) pa premnogo je tistih kucljev za dovoz in zelo ostrih robnikikov na križiščih, kjer se moraš večkrat kar ustaviti da ne zviješ feltne ali pa moraš 'skakati'.
Sploh tisti 'zaviti' uvozi/izvozi pri križiščih ki vijugajo okoli semaforjev so zoprni.
Afaik bus postaje ni postavljala občina ampak po pogodbi s neko marketing firmo, ki naj bi skrbela za te postaje ?
Hm. Ogroženi so manj, niso pa "neogroženi". Daleč od tega. 80kg vs 1200kg je dovolj velika razlika, da so smrtne poškodbe pri pešcih pri takšnih "srečanjih" izredno redke (outliers), niso pa ravno nedolžne in nevarnosti ni možno kar preprosto odmahniti z roko.
Ni pleha, to je največja prednost. ne vem sicer tudi kako je s profilom trka, ki bi znal pri avtu biti ravno v področju nog, pri naletu s kolesom pa je trk višji, v predelu pasu-prs.
Ena najbolj zanimivih do zdaj zbranih statistik je na primer ta, da vozniki _bolj previdno prehitevajo_ tiste kolesarje, ki imajo na glavi čelado, tiste, ki so brez, pa veliko pogosteje prehitijo kar z minimalno (!) razdaljo (ki se mi kot kolesarju zdi že neprijetno nizka).
Kaj bi se zgodilo če daš kolesarju klobuk ? :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
jype ::
Pyr0Beast> Kaj bi se zgodilo če daš kolesarju klobuk ? :)
Sem preizkusil - enako kot brez čelade (res pa ni šlo za klobuk, s katerim povezujejo nevarne voznike).
Sem preizkusil - enako kot brez čelade (res pa ni šlo za klobuk, s katerim povezujejo nevarne voznike).
amigo_no1 ::
Zanimivo je tudi videti kako ostali vozniki avtomobilov obravnavajo voznika na "kravi", npr. honda varadero vs voznika 50 ccm skuterja.Obe se lahko peljeta 40 mestu, pa bo šel prvega le rekdokdo prehitevati, drugega skorajda obvezno.
Gray_Warden ::
jaz skuterje izjemno nerad prehitevam ker gre večinoma za 15 letnike ki gredo na motor s čelado za 40 eur, navadnimi supergami in kratkimi hlačami. Praktično se ne zaščitijo nič bolj kot kolesarji. Ponavadi vozijo čimbližje sredinski črti, da lahko smukajo mimo vozil ko se je treba ustavit na semaforju.
Zate nevem, vendar jaz ga imam rajši na očeh pred seboj in vidim kaj počne kot pa da bi moral ves čas paziti da se mi ne bo zaletel v rit.
Honda Varadero je nekako bi rekel potovalen motocikel in od voznika pričakujem da je zrel in vozi pametno, glede na to da je kupil motor ki je namenjen udobni vožnji, zato mi je vseeno ali vozi za mano ali pred mano a vseeno ga iz navade ne prehitim saj sem se že navadil da ko vidim motorista, ponavadi čez nekaj sekund gledam le še njegovo tablico saj me prehiti.
Ni mi problem voziti za motoristi. Bolj me motijo tisti ki na vsak način prehitevajo vse kar vidijo pred sabo, so nezmožni voziti po omejitvah, kaj šele da bi imeli koga pred seboj.
Zate nevem, vendar jaz ga imam rajši na očeh pred seboj in vidim kaj počne kot pa da bi moral ves čas paziti da se mi ne bo zaletel v rit.
Honda Varadero je nekako bi rekel potovalen motocikel in od voznika pričakujem da je zrel in vozi pametno, glede na to da je kupil motor ki je namenjen udobni vožnji, zato mi je vseeno ali vozi za mano ali pred mano a vseeno ga iz navade ne prehitim saj sem se že navadil da ko vidim motorista, ponavadi čez nekaj sekund gledam le še njegovo tablico saj me prehiti.
Ni mi problem voziti za motoristi. Bolj me motijo tisti ki na vsak način prehitevajo vse kar vidijo pred sabo, so nezmožni voziti po omejitvah, kaj šele da bi imeli koga pred seboj.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
BlueRunner ::
Vendar je tunelski vid samo ena od reči, ki vplivajo na percepcijo nižjega tveganja - drugi je porast adrenalina in endorfina
OK, "tunelski vid" je poimenovanje simptoma, "ujetost v razmišljanje" je drugo poimenovanje iste simptomatike. Porast -inov in -olov (upam si brez dokaza misliti, da je tukaj v igri tudi kortizol) pa so kemični mehanizmi s katerimi se uravnava telesne procese, modifikacija možganske kemije pa ima za posledico tudi psihične spremembe (endorfin?).
tretji pa je celo dejansko zmanjšanje nevarnosti zaradi drugačnih odzivov ostalih udeležencev.
Care to elaborate? Ali je to morda govora o temu, da te okolica percipira kot grožnjo in ti zato da "več prostora", kar se prevede v zmanjšanje nevarnosti?
Nadaljevanje te statistike je tudi dejstvo, da se do mene na gorskem kolesu vozniki motornih vozil obnašajo bistveno bolj vludno kot takrat, ko se vozim z mestno kripo ali cestnim kolesom - tega žal ne znam popolnoma pojasniti.
Morda si že ugotovil: "Sem preizkusil - enako kot brez čelade (res pa ni šlo za klobuk, s katerim povezujejo nevarne voznike)." + to, da se odzivi na različne percipirane nevarnosti ustrezno spreminjajo.
Samo to, da ogrožaš izključno sebe ob takih dejanjih.
No, pri rdeči luči sem se zataknil ob to, da takšna vožnja ne ogroža samo tebe - kolesarja, temveč tudi pešce, ki se v teh primerih pojavijo v kontekstu.
Tisti kolesar pri bus postaji ?
Da. Moram reči, da je tista bila ekstremno grda varianta neznanega kolesarja.
Afaik bus postaje ni postavljala občina ampak po pogodbi s neko marketing firmo, ki naj bi skrbela za te postaje ?
Menim, da je naročnik (v tem primeru MOL) tisti, ki mora predpisati parametre ustreznosti, ki naj jih izvajalec izpolnjuje. Po tem merilu je MOL v primeru postaj sicer imel najboljše namene, vendar pa po prvih nekaj postavljenih še vedno ni registriral nevarnosti in pravočasno odreagiral. S tem pa je vsaj v mojih očeh MOL posredno odgovoren za ustvarjanje splošne nevarnosti vsepovsod tam, kjer lahko čakajoči nevede in brez opozorila stopi na kolesarsko stezo ali, kar je še huje, kar na vozišče. Fail, fail in še enkrat fail.
Ni pleha, to je največja prednost. ne vem sicer tudi kako je s profilom trka, ki bi znal pri avtu biti ravno v področju nog, pri naletu s kolesom pa je trk višji, v predelu pasu-prs.
Najprej te zadane kolo naravnost v koleno, potem pa sledi srečanje med čelado in brado, prsi. Odvisno od tega, če si pri prvem udarcu klecnil ali ne. Tako je šlo pri meni. Ekstremno boleče. No, v mojem primeru je imel kolesar vsaj toliko jajc, da ni pobegnil, se je opravičil in stoično prenesel mojo celotno verbalno diarejo. Kaj več pa tudi nisem imel srca, glede na to, da se je tudi on precej grdo podrgnil po zapestju, ker ni imel rokavic.
solatko ::
jype - Koliko so kolesa nevarna za odraščajoče otroke samo en lep primer bratcev iz našega bloka. Manjši okoli 3 leta star, teče hitro kot strela, starejši star cca 5 let, na štirikolesu - kolo z varnostnimi koleščki. Trk teh dveh bitjec, pri brzini morda 5 km/h, se je končal na urgenci, za mlajšega z počno ličnico, dva nalomljena rebra in pretres možganov, starejši brez poškodb, vendar v hudem šoku, zaradi tega kar se je naredilo.
Prenesi to v situacijo, da ti tak fantič priteče izza kakšne ovire in ga pobereš s kolesom pri kakšnih 25km/h, bo rezultat katastrofalen za fantiča.
Ura ob kateri se voziš v službo, je za otroke čas za odhod v vrtec!!!!!!!!!!!!!
Prenesi to v situacijo, da ti tak fantič priteče izza kakšne ovire in ga pobereš s kolesom pri kakšnih 25km/h, bo rezultat katastrofalen za fantiča.
Ura ob kateri se voziš v službo, je za otroke čas za odhod v vrtec!!!!!!!!!!!!!
Delo krepa človeka
jype ::
BlueRunner> Care to elaborate? Ali je to morda govora o temu, da te okolica percipira kot grožnjo in ti zato da "več prostora", kar se prevede v zmanjšanje nevarnosti?
Ja - to naredi ogromno razliko. Na norce na cesti vsi pazimo veliko bolj, kot na normalne udeležence (kar je normalno, kot rečeno pa dejansko nagrajuje tvegano vožnjo).
solatko> za mlajšega z počno ličnico, dva nalomljena rebra
solatko> Ura ob kateri se voziš v službo, je za otroke čas za odhod v vrtec!!!!!!!!!!!!!
In vendar sem vsem otrokom pri isti hitrosti kot avtomobilisti nevaren bistveno manj zaradi:
- stokrat nižje teže vozila oziroma vsaj dvajsetkrat nižje skupne teže
- boljšega zaznavanja okolice, ker med mano in okolico ni ničesar
- bistveno manjše zavorne razdalje
- bistveno večjih možnosti za manevriranje in obvoz potencialnih ovir
Ničemur od tega se avtomobili ne bodo mogli izognit, dokler jih ne bo upravljal računalnik - takrat bom pa izredno vesel tudi jaz.
Ja - to naredi ogromno razliko. Na norce na cesti vsi pazimo veliko bolj, kot na normalne udeležence (kar je normalno, kot rečeno pa dejansko nagrajuje tvegano vožnjo).
solatko> za mlajšega z počno ličnico, dva nalomljena rebra
solatko> Ura ob kateri se voziš v službo, je za otroke čas za odhod v vrtec!!!!!!!!!!!!!
In vendar sem vsem otrokom pri isti hitrosti kot avtomobilisti nevaren bistveno manj zaradi:
- stokrat nižje teže vozila oziroma vsaj dvajsetkrat nižje skupne teže
- boljšega zaznavanja okolice, ker med mano in okolico ni ničesar
- bistveno manjše zavorne razdalje
- bistveno večjih možnosti za manevriranje in obvoz potencialnih ovir
Ničemur od tega se avtomobili ne bodo mogli izognit, dokler jih ne bo upravljal računalnik - takrat bom pa izredno vesel tudi jaz.
solatko ::
Razlika je samo v tem, da starši nekako dopovejo malim otrokom, do kje gredo lahko in to je po navadi pločnik, kjer pa ti divjaš z biciklom. Za vsako oviro se lahko skriva malo dete, ki ne samo da te ne bo videl, tudi ne zaveda se, kakšne bodo posledice, če ti skoči pred kolo, ti pa zgleda tudi ne, zato ti še enkrat predlagam, avto, saj kot sam praviš, si vzoren voznik, noriš in se nemogoče obnašaš samo na kolesu.
Delo krepa človeka
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prehitevanje kolone (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 24358 (20748) | facepalm |
| ⊘ | Počasni vozniki (strani: 1 2 3 4 … 33 34 35 36 )Oddelek: Na cesti | 270054 (241085) | dzinks63 |
| ⊘ | Omejitve hitrosti za motoriste (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 34536 (28764) | bluefish |
| » | Posnetek prometne nesreče - Pravilna reakcija? (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 17749 (14149) | solatko |