Forum » Znanost in tehnologija » Verjetnosti pri kartah
Verjetnosti pri kartah
gzibret ::
> Dovolj majhna, da se v Sloveniji ni zgodila, dovolj majhna, da se tvojim inozemskim znancem ni zgodila. Dovolj majhna, da tak dogodek ni nikjer dokumentiran.
Heh, kaj pa ti veš, koliko ur pokra na dan preigrajo naši kvartopirci
Heh, kaj pa ti veš, koliko ur pokra na dan preigrajo naši kvartopirci
Vse je za neki dobr!
Fizikalko ::
>>vendar je manj verjetno, kot da zadaneš sedmico na lotu
To že, ampak nekateri na lotu vendarle zadenejo. Tako da se tudi ta situacija pri pokru zgodi pri taki količini iger, ki se igra v ogromnih turnitjih v ZDA. V par letih prav gotovo...
To že, ampak nekateri na lotu vendarle zadenejo. Tako da se tudi ta situacija pri pokru zgodi pri taki količini iger, ki se igra v ogromnih turnitjih v ZDA. V par letih prav gotovo...
Thomas ::
> ampak nekateri na lotu vendarle zadenejo.
Zadanejo. Ampak med milijonom random izbranih ljudi bo več takih, ki bodo rekli da so zadeli, kot takih, ki so zadeli.
> Heh, kaj pa ti veš, koliko ur pokra na dan preigrajo naši kvartopirci
Hehe. Toliko vseeno ne, da bi šlo število partij v desetine milijard.
Ker potem bi se tukaj obračalo več denarja kot na borzi.
Hja no, sej mogoče se ga pa.
Zadanejo. Ampak med milijonom random izbranih ljudi bo več takih, ki bodo rekli da so zadeli, kot takih, ki so zadeli.
> Heh, kaj pa ti veš, koliko ur pokra na dan preigrajo naši kvartopirci
Hehe. Toliko vseeno ne, da bi šlo število partij v desetine milijard.
Ker potem bi se tukaj obračalo več denarja kot na borzi.
Hja no, sej mogoče se ga pa.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
frudi ::
ne bi o denarju... vsak, ki ima kaj pojma o pokru, si lahko sam izračuna, koliko denarja obrne kak rekreativni ali pa resen igralec v enem mesecu. so pa cifre presenetljivo visoke, ker se, podobno kot na borzi, večina denarja samo obrača, zaslužki pa so v primerjavi s tem relativno nizki.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Thomas ::
No, vzemimo tisti denar, ki se NE obrača. Tisti, ki krije stroške igranja.
Pa denimo, da je cent na partijo (čeprav je zagotovo več). Za 15 milijard partij je to 150 milijonov dolarjev samo stroškov. Bolj verjetno milijardo.
Pa denimo, da je cent na partijo (čeprav je zagotovo več). Za 15 milijard partij je to 150 milijonov dolarjev samo stroškov. Bolj verjetno milijardo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ciki57 ::
Rake na PartyPokru
Recimo da vzamemo da je v 0.5/1$ limit TH (10 igralcev), v povprecju 0,5$ rejka na hend (vcasih ni nic, max je 1$)
Ena miza recimo odigra 60 hendo na uro. Mize so odprte 24/7. Hisa tako dobi samo od ene low limit mize okoli 700$ na dan. Miz je ob konicah tudi po vec tisoc na najvecjih poker sajtih.
Pri visjih limitih je rejk seveda se visji...
Recimo da vzamemo da je v 0.5/1$ limit TH (10 igralcev), v povprecju 0,5$ rejka na hend (vcasih ni nic, max je 1$)
Ena miza recimo odigra 60 hendo na uro. Mize so odprte 24/7. Hisa tako dobi samo od ene low limit mize okoli 700$ na dan. Miz je ob konicah tudi po vec tisoc na najvecjih poker sajtih.
Pri visjih limitih je rejk seveda se visji...
dela ::
Naj vam podam nekaj približnih podatkov. V eni uri žive igre odigraš do 50 iger, v eni uri internetne pa tudi 300 in več. Jasno je, katera izmed teh dveh nudi večji potencial za zaslužek. V največjih internetnih igralnicah igra tudi do 60000 igralcev naenkrat, to število pa redko pade pod 10000. Takšnih igralnic je x.
Sam sem v nekaj nad 130 000 igrah zadel royal flush dvakrat (enkrat že na flopu), četvorčke pa sedemkrat. TH, seveda. Nikoli se nista oba pojavila v eni igri.
Pri drawu je seveda jasno, da royal flush + štirje asi niso možni, lahko pa se vprašamo, če je kdo pri drawu izgubil z določenimi četvorčki proti določenemu straight flushu, tako da se ne pokrivata, saj so verjetnosti enake. Verjetno ne bi nikogar našli, ker toliko iger drawa nihče ne odigra. Pri TH se je to zgodilo tudi že Izmetu, med drugim (4 dame). Jaz mislim, da takšne situacije še ni bilo, pa ne toliko zaradi mehanike drawa, kot pa zaradi premajhnega števila odigranih iger. Pri TH pa se najde še veliko takih primerov.
Sam sem v nekaj nad 130 000 igrah zadel royal flush dvakrat (enkrat že na flopu), četvorčke pa sedemkrat. TH, seveda. Nikoli se nista oba pojavila v eni igri.
Pri drawu je seveda jasno, da royal flush + štirje asi niso možni, lahko pa se vprašamo, če je kdo pri drawu izgubil z določenimi četvorčki proti določenemu straight flushu, tako da se ne pokrivata, saj so verjetnosti enake. Verjetno ne bi nikogar našli, ker toliko iger drawa nihče ne odigra. Pri TH se je to zgodilo tudi že Izmetu, med drugim (4 dame). Jaz mislim, da takšne situacije še ni bilo, pa ne toliko zaradi mehanike drawa, kot pa zaradi premajhnega števila odigranih iger. Pri TH pa se najde še veliko takih primerov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dela ()
frudi ::
resen igralec (ki se preživlja z igranjem preko neta) lahko komot odigra miljon handov na leto. pri nas takih verjetno ni veliko, v bistvu bi težko dal neko približno točno oceno. recimo 10 do par 10.
večina odigra precej manj handov, recimo 10% zgornje cifre, je pa takih precej več. verjetno je realna ocena, da slovenski igralci odigrajo 10 do 100 miljonov handov letno, mogoče celo kaj več.
večina odigra precej manj handov, recimo 10% zgornje cifre, je pa takih precej več. verjetno je realna ocena, da slovenski igralci odigrajo 10 do 100 miljonov handov letno, mogoče celo kaj več.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Thomas ::
Torej se bo MORDA v 100 letih zgodilo FR:AAA.
Kaj sem pa drugega trdil, kot da je skrajno neverjetno?
Kaj sem pa drugega trdil, kot da je skrajno neverjetno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
antonija ::
Se vedno se lahko zgodi cez pol ure. Al pa jutri. Al pa cez 1 minuto. Ali pa sele cez 100 let...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Thomas ::
Hja. Lahko se zgodi. Samo ni preveč verjetno, da se bo v naslednje pol ure. Niti da se je že kdaj v SLO, internetne mize s Slovenci vključene.
Tak dogodek pride na stoletje. Vsako poročilo o njem je bolj verjetno izmišljeno, kot ne.
Tak dogodek pride na stoletje. Vsako poročilo o njem je bolj verjetno izmišljeno, kot ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> tukaj si dobil sedaj že dva primera iz prve roke, kjer se je zgodil dogodek, za katerega trdiš da je premalo verjeten, da bi se sploh zgodil do zdaj
Neumnost. Pogruntaj zakaj je to neumnost.
Neumnost. Pogruntaj zakaj je to neumnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ciki57 ::
Dons ko pridem domov, bom pognal eno simulacijo, par miljonov hendov, da vidm kolikokrat se to zgodi na mizi z 10 igralci, ce gredo vsi do showdowna.
frudi ::
daj Thomas, nehaj bluzit in se nekaj zgovarjat... kot običajno preusmerjaš pozornost na povsem nepomembne probleme.
Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
točno to je tvoja začetna izjava, po kateri si se še na dolgo širokoustil, kako drugi nimamo pojma o verjetnosti in pokru. ko smo ti dokazali, da se to dejansko redno dogaja, si začel nekaj bluzit o sloveniji... tako lahko nadaljuješ do nedogleda, slejkoprej si boš izmislil dovolj malo množico igralcev, da boš nato lahko ponosno izjavil 'aha, med temi šestimi igralci pa skoraj sigurno nihče ne bo nikoli izgubil s pokrom proti straight flushu'.
Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
točno to je tvoja začetna izjava, po kateri si se še na dolgo širokoustil, kako drugi nimamo pojma o verjetnosti in pokru. ko smo ti dokazali, da se to dejansko redno dogaja, si začel nekaj bluzit o sloveniji... tako lahko nadaljuješ do nedogleda, slejkoprej si boš izmislil dovolj malo množico igralcev, da boš nato lahko ponosno izjavil 'aha, med temi šestimi igralci pa skoraj sigurno nihče ne bo nikoli izgubil s pokrom proti straight flushu'.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
ciki57 ::
Sem na hitro sprogramiral eno simulacijo s pomočjo tele knjižnice
Vzel sem 10 igralcev. Vsakemu dal 2 karti, in pet kart na mizo, ter pogledal rezulat.
Pri 10 miljonih ponovitev, se je 136x zgodilo, da je poker izgubil proti straight flushu.
Če bi gledali samo AAAA proti Royal flushu, moramo to še deliti s 130* - se pravi, da do te situacije pride ravno 1x na 10M iger, če je za mizo 10 igralcev in grejo vsi do konca.
Seveda v resničnem svetu, ko se igra za denar večino igralcev odstopi še preden se razdeli flop, zato je dogodek v praksi še bolj redek. Na uč bi rekel vsaj 3x.
-----------------
* različnih situacij, kjer poker zgubi proti SF je 520 (13 pokrov * 10*4 straight flushev). To delimo s 4 ( 1x poker z asi * 4-je različni royal flushi) in dobimo 130.
Vzel sem 10 igralcev. Vsakemu dal 2 karti, in pet kart na mizo, ter pogledal rezulat.
Pri 10 miljonih ponovitev, se je 136x zgodilo, da je poker izgubil proti straight flushu.
Če bi gledali samo AAAA proti Royal flushu, moramo to še deliti s 130* - se pravi, da do te situacije pride ravno 1x na 10M iger, če je za mizo 10 igralcev in grejo vsi do konca.
Seveda v resničnem svetu, ko se igra za denar večino igralcev odstopi še preden se razdeli flop, zato je dogodek v praksi še bolj redek. Na uč bi rekel vsaj 3x.
-----------------
* različnih situacij, kjer poker zgubi proti SF je 520 (13 pokrov * 10*4 straight flushev). To delimo s 4 ( 1x poker z asi * 4-je različni royal flushi) in dobimo 130.
ciki57 ::
Se pravi, vsaj en slovenec na leto izgubi AAAA proti RF.
Z katerimkoli pokrom, pa mora pomoje vsak internetni pro vsaj enkrat zgubit v svoji karieri. Še men je ratal s KKKK zgubit, pa sem amater, ki občasno špila poker. :)
Z katerimkoli pokrom, pa mora pomoje vsak internetni pro vsaj enkrat zgubit v svoji karieri. Še men je ratal s KKKK zgubit, pa sem amater, ki občasno špila poker. :)
c3p0 ::
Pod besedo poker si le pri nas morda še večina predstavlja štiri kavbojce, ki v saloonu kvartajo, zraven pijejo viski, vsak ima pa še po tri ase v rokavu, na koncu pa sta vsaj dva mrtva. Pa tudi tu se popravljamo.
BTW:
Pred nekaj dnevi je Slovenec pobral bad beat jackpot na PartyPokru in to ravno s quads ("pokrom") vs. royal flush. Bogatejši je za cca. 30M SIT.
Na letošnjem WSOPu pa je nekdo zgubil s quads proti runner-runner straight flush. Dealer ni bil računalnik.
Še kratko, bolj zanimivo vprašanje:
če za mizo, kjer sedi deset igralcev, vsak pa dobi v roke dve karti iz enega decka (standard hold'em igra), dobiš v roke dva kralja (KK), kolikšna je verjetnost da je nekdo dobil dva asa (AA)?
BTW:
Pred nekaj dnevi je Slovenec pobral bad beat jackpot na PartyPokru in to ravno s quads ("pokrom") vs. royal flush. Bogatejši je za cca. 30M SIT.
Na letošnjem WSOPu pa je nekdo zgubil s quads proti runner-runner straight flush. Dealer ni bil računalnik.
Še kratko, bolj zanimivo vprašanje:
če za mizo, kjer sedi deset igralcev, vsak pa dobi v roke dve karti iz enega decka (standard hold'em igra), dobiš v roke dva kralja (KK), kolikšna je verjetnost da je nekdo dobil dva asa (AA)?
ciki57 ::
če za mizo, kjer sedi deset igralcev, vsak pa dobi v roke dve karti iz enega decka (standard hold'em igra), dobiš v roke dva kralja (KK), kolikšna je verjetnost da je nekdo dobil dva asa (AA)?
4,4%
4,4%
c3p0 ::
Eh, sem hotel da kdo sam izračuna :). Pogosto namreč vidim mnogo manj verjetno cifro.
edit: typo
edit: typo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c3p0 ()
Thomas ::
> Se pravi, vsaj en slovenec na leto izgubi AAAA proti RF.
No, zraven je v igri, ni nujno da izgubi. Da izgubi (ali dobi) preteče pa še 10 krat več časa.
Ampak vseeno. Ko mi bo to en Slovenec (ali Američan) razkladal, mu NE bom verjel.
Raje bom mislil, da "pretirava".
No offense, please.
No, zraven je v igri, ni nujno da izgubi. Da izgubi (ali dobi) preteče pa še 10 krat več časa.
Ampak vseeno. Ko mi bo to en Slovenec (ali Američan) razkladal, mu NE bom verjel.
Raje bom mislil, da "pretirava".
No offense, please.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ciki57 ::
No, zraven je v igri, ni nujno da izgubi. Da izgubi (ali dobi) preteče pa še 10 krat več časa.
No, sej jest sm vzel oceno, da slovenci odšpilamo 100M+ hendov na leto.
Ampak vseeno. Ko mi bo to en Slovenec (ali Američan) razkladal, mu NE bom verjel.
Ja no, sej razumem kaj misliš, da je verjetnot da se en to zlaže večja, kot da se dogodek zgodi.
Je pa pri TH še ena zanimiva stvar. Če odstranimo omejitev da moramo nujno zgubiti proti straight flushu, ampak samo zgubiti s pokrom asov, pa stvar postane precej bolj verjetna. Tako zelo, da si upam trditi, da jo je doživel že vsak, ki je odšpilal vsaj 100K* hendov (ali še manj)
V čem je fora?
Recimo da imamo naslednjo situacijo:
Igralec 1: Ks Js
Igralec 2: Qd Qc
Miza: As Ad Ac Ah 2s
Torej oba igralca imata poker asov, vendar ker se za hend šteje 5 kart (od sedmih) bo zmagal igralec 1, ker ima boljšo peto karto (kicker). Torej igralec 1 ima AAAAK, igralec 2 pa AAAAQ.
----------------
*štrije asi bodo na mizi enkrat na 54132 iger
No, sej jest sm vzel oceno, da slovenci odšpilamo 100M+ hendov na leto.
Ampak vseeno. Ko mi bo to en Slovenec (ali Američan) razkladal, mu NE bom verjel.
Ja no, sej razumem kaj misliš, da je verjetnot da se en to zlaže večja, kot da se dogodek zgodi.
Je pa pri TH še ena zanimiva stvar. Če odstranimo omejitev da moramo nujno zgubiti proti straight flushu, ampak samo zgubiti s pokrom asov, pa stvar postane precej bolj verjetna. Tako zelo, da si upam trditi, da jo je doživel že vsak, ki je odšpilal vsaj 100K* hendov (ali še manj)
V čem je fora?
Recimo da imamo naslednjo situacijo:
Igralec 1: Ks Js
Igralec 2: Qd Qc
Miza: As Ad Ac Ah 2s
Torej oba igralca imata poker asov, vendar ker se za hend šteje 5 kart (od sedmih) bo zmagal igralec 1, ker ima boljšo peto karto (kicker). Torej igralec 1 ima AAAAK, igralec 2 pa AAAAQ.
----------------
*štrije asi bodo na mizi enkrat na 54132 iger
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ciki57 ()
frudi ::
še en zanimiv problem pri TH... kakšna je verjetnost, da izgubimo s pokrom kraljev, v primerjavi z verjetnostjo, da izgubimo s pokrom asov, če v obeh primerih poker sestavimo iz obeh svojih kart in dveh na mizi (se pravi imamo v prvem primeru v roki KK, v drugem pa AA)?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: frudi ()
ciki57 ::
Verjetnost, da zgubiš s pokrom kraljev, je rahlo večja, ker lahko zgubiš tudi proti višjemu pokru (AAAA). Ne da pa se mi računati koliko
Itak pa so pokri in royali tako redki, da se z njimi v bistvu nima smisla preveč ukvarjati.
V bistu je tako, da če bi igralec delal tako napako, da bi vsakič, ko bi dobil poker ali royal odstopil iz igre - to nebi imelo bistvenega vpliva (vsaj pri limit holdemu) na njegov dolgoročni dobiček (ali izgubo). Napake, ki stanejo največ denarja, se delajo v drugačnih situacijah.
Itak pa so pokri in royali tako redki, da se z njimi v bistvu nima smisla preveč ukvarjati.
V bistu je tako, da če bi igralec delal tako napako, da bi vsakič, ko bi dobil poker ali royal odstopil iz igre - to nebi imelo bistvenega vpliva (vsaj pri limit holdemu) na njegov dolgoročni dobiček (ali izgubo). Napake, ki stanejo največ denarja, se delajo v drugačnih situacijah.
ciki57 ::
Na letošnjem WSOPu pa je nekdo zgubil s quads proti runner-runner straight flush. Dealer ni bil računalnik.
Na WSOP 2005 je bil celo po TV dokumentiran en zanimiv bad beat. Ne sicer poker proti straight flushu, ampak full house proti straight flushu. Žrtev je bila Jennifer Harman - baje najboljša ženska pokerašica na svetu. Video na YouTube
Na WSOP 2005 je bil celo po TV dokumentiran en zanimiv bad beat. Ne sicer poker proti straight flushu, ampak full house proti straight flushu. Žrtev je bila Jennifer Harman - baje najboljša ženska pokerašica na svetu. Video na YouTube
ciki57 ::
Še en link na video, kjer je največji na TV dokumentiran pot v cash igri (no limit holdem). Na koncu je bil pot velik skoraj 600.000$ 
To ni turnir, kot WSOP, ampak igrajo v vsakem hendu za pravi denar. Da vidite, za kakšne denarje igrajo psihoti v Las Vegasu.
Link
To ni turnir, kot WSOP, ampak igrajo v vsakem hendu za pravi denar. Da vidite, za kakšne denarje igrajo psihoti v Las Vegasu. Link
Thomas ::
Hja, vsekakor je tale TH impresivna stvar, ko 100 hudičev. Poker je sicer nekaj drugega, ampak ne bi se pričkal več o tem.
Hmm .... Texas Holdem...
Hmm .... Texas Holdem...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pa denimo, da sem izgubil na AAAA:FR.
Ni bolj verjetno, da je zadeva naštimana s strani orrganizatorjev igre?
HM ....
Kaj pa če sem zmagal na FR:AAAA?
Ni bolj verjetno, da mi nekdo hoče nekaj pokloniti, kot pa da je cifra padla 25 krat zapored?
Hmmm ...
Pogojne verjotnosti niso enostavna zadeva. Celo kačo jih je. VEDNO.
Ni bolj verjetno, da je zadeva naštimana s strani orrganizatorjev igre?
HM ....
Kaj pa če sem zmagal na FR:AAAA?
Ni bolj verjetno, da mi nekdo hoče nekaj pokloniti, kot pa da je cifra padla 25 krat zapored?
Hmmm ...
Pogojne verjotnosti niso enostavna zadeva. Celo kačo jih je. VEDNO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ciki57 ::
Hja, če bi se mi to zgodilo večkrat, bi vedel, da je nekaj narobe, če se ti pa zgodi 1x v življenju se pa nebi sekiral (sploh, če bi zmagal )
Nekateri sicer verjamejo v teorijo zarote, da online casinoji namenoma dilajo karte tako, da ima več igralcev hkrati zelo dobre hende, tako da potem ti na veliko višajo stave – če so poti večji namreč tudi casino pobere več denarja iz njega.
Sam temu ne verjamem, saj so kakšni resnejši igralci, ki imajo doma v bazi po miljon hendov in več sigurno že kdaj naredili kakšno statistično analizo, in če bi prišlo do kakšnih čudnih odstopanj, bi zagotovo zagnali vik in krik in casino bi začel izgubljati igralce.
)Nekateri sicer verjamejo v teorijo zarote, da online casinoji namenoma dilajo karte tako, da ima več igralcev hkrati zelo dobre hende, tako da potem ti na veliko višajo stave – če so poti večji namreč tudi casino pobere več denarja iz njega.
Sam temu ne verjamem, saj so kakšni resnejši igralci, ki imajo doma v bazi po miljon hendov in več sigurno že kdaj naredili kakšno statistično analizo, in če bi prišlo do kakšnih čudnih odstopanj, bi zagotovo zagnali vik in krik in casino bi začel izgubljati igralce.
Thomas ::
> Sam temu ne verjamem, saj so kakšni resnejši igralci, ki imajo doma v bazi po miljon hendov in več sigurno že kdaj naredili kakšno statistično analizo, in če bi prišlo do kakšnih čudnih odstopanj, bi zagotovo zagnali vik in krik in casino bi začel izgubljati igralce.
Jaz tudi ne. Ker takih dogodkov kot FR:AAAA @ $100000 ni (bilo).
Če bi pa bili, potem bi potegnil "Bayesov" sklep.
Kot bi ga potegnil po nakladnaju nekoga, da je "zgubil s pokrom asov proti FR".
Jaz tudi ne. Ker takih dogodkov kot FR:AAAA @ $100000 ni (bilo).
Če bi pa bili, potem bi potegnil "Bayesov" sklep.
Kot bi ga potegnil po nakladnaju nekoga, da je "zgubil s pokrom asov proti FR".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
c3p0 ::
http://www.blindbetpoker.com/subfolder/...
Fake..? Maybe :)
ciki57: tisti hand je bil res "grd", sem pogledal vse dele HSP. Hansen je pa še posebaj znan po svoji igri z garbage handi in po velikih bluffih, zato Danielu res nič ne moremo zamerit calla. Nesreča pač.
Fake..? Maybe :)
ciki57: tisti hand je bil res "grd", sem pogledal vse dele HSP. Hansen je pa še posebaj znan po svoji igri z garbage handi in po velikih bluffih, zato Danielu res nič ne moremo zamerit calla. Nesreča pač.
Thomas ::
A verjameš?
Oziroma, kaj se ti zdi bolj verjetno? Da je zgodbica fake, ali da se je res tako zgodilo?
Meni se zdi bolj verjetno, da SE JE ZGODILO.
Zakaj?
Ker NI kupa denarja v igri. Zato.
Oziroma, kaj se ti zdi bolj verjetno? Da je zgodbica fake, ali da se je res tako zgodilo?
Meni se zdi bolj verjetno, da SE JE ZGODILO.
Zakaj?
Ker NI kupa denarja v igri. Zato.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
>> da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ciki57 ::
Tukaj moramo zdaj razlikovat med limit in no limit holdemom.
Pri limit holdemu so stave fiksne. Na linku zgoraj je limit, kjer so stave pred flopom in na flopu 3$, po tem pa 6$, zato pot ni tako velik.
Pri no limit pa igralec stavi kolikor hoče (oz. max toliko kolikor ima na mizi). Lahko gre tudi all-in - se pravi stavi ves denar, ki ga ima. Če naprotnik nima toliko, plača samo toliko kolikor ima, ostalo pa tisti ki stavi vzame nazaj. To, da nekdo potem vrže ključe od avta na mizo se dogaja samo v filmih
Torej pri no limit se meni zdi logično da v situaciji AAAA proti FR tisti s FR pobere kup denarja, ker bosta s tako močnima hendoma najverjenje enkrat tekom igre oba šla all-in.
Če mi en pokaže no limit hend, kjer je bila situacija AAAA : FR in je bilo v potu zelo malo denarja v primerjavi z denarjem ki ga imata igralca na mizi, bom prej mislil, da je fake, kot pa če je šel ves denar obeh v pot.
Pri limit holdemu so stave fiksne. Na linku zgoraj je limit, kjer so stave pred flopom in na flopu 3$, po tem pa 6$, zato pot ni tako velik.
Pri no limit pa igralec stavi kolikor hoče (oz. max toliko kolikor ima na mizi). Lahko gre tudi all-in - se pravi stavi ves denar, ki ga ima. Če naprotnik nima toliko, plača samo toliko kolikor ima, ostalo pa tisti ki stavi vzame nazaj. To, da nekdo potem vrže ključe od avta na mizo se dogaja samo v filmih
Torej pri no limit se meni zdi logično da v situaciji AAAA proti FR tisti s FR pobere kup denarja, ker bosta s tako močnima hendoma najverjenje enkrat tekom igre oba šla all-in.
Če mi en pokaže no limit hend, kjer je bila situacija AAAA : FR in je bilo v potu zelo malo denarja v primerjavi z denarjem ki ga imata igralca na mizi, bom prej mislil, da je fake, kot pa če je šel ves denar obeh v pot.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ciki57 ()
Thomas ::
No, tale ciki57 pa razmišlja bistroumno. Brez vsakršne ironije!
Besides, včeraj je naklamfal eno simulacijo in no time, ki se je rezultatsko zelo dobro poklopila z mojo, ki je zaradi znane skromnosti doslej niti nisem omenil.
Besides, včeraj je naklamfal eno simulacijo in no time, ki se je rezultatsko zelo dobro poklopila z mojo, ki je zaradi znane skromnosti doslej niti nisem omenil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
frudi ::
ciki ima seveda prav - AAAA bo v no-limitu proti RF ostal brez denarja, tukaj sploh ni dvoma. če ne, nima kaj igrat pokra, ker nima pojma o njem 
pravzaprav to pravilo velja že za šibkejše hande kot poker. zgornji hand iz High Stakes Poker je že en tak primer - ne verjamem, da je na svetu igralec, ki bi v Danielovem položaju vrgel stran full house.
pravzaprav to pravilo velja že za šibkejše hande kot poker. zgornji hand iz High Stakes Poker je že en tak primer - ne verjamem, da je na svetu igralec, ki bi v Danielovem položaju vrgel stran full house.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Thomas ::
> ne verjamem, da je na svetu igralec, ki bi v Danielovem položaju vrgel stran full house.
Če imaš full house, soigralci lahko domnevajo, da ga morda imaš. Zato ni verjetno, da pri neomejenih stavah vztrajajo kar na blef.
Ali pa:
Odkrita sta dva asa. Tudi ti imaš dva. Nasprotniki vidijo, da je verjetnost, da imaš poker asov. Se jim morda fleša, da ne odnehajo.
Če imaš full house, soigralci lahko domnevajo, da ga morda imaš. Zato ni verjetno, da pri neomejenih stavah vztrajajo kar na blef.
Ali pa:
Odkrita sta dva asa. Tudi ti imaš dva. Nasprotniki vidijo, da je verjetnost, da imaš poker asov. Se jim morda fleša, da ne odnehajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Thomas, kakšne ironije??
Jah take, da se nič norca ne delam, pa resno mislim, da je tale ciki57 prilično prefrigan.
Sploh, ker ma že previous record.
Jah take, da se nič norca ne delam, pa resno mislim, da je tale ciki57 prilično prefrigan.
Sploh, ker ma že previous record.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zos ::
Vecina vas kar nekaj bluzi. Doyle Brunson v svoji knjigi Supersystem (nuja za vse ki vas poker, predvsem Holdem zanima) opise taksno cudezno situacijo, ti perfect catch, kjer igralca resita le se 2 karti in tocno ti dve dobi (verjetnost 1:989). In primer, ki mu je bil prica: Aladdin, Las Vegas, 70ta leta. Player A: AdAs, player B: JTs v krizu. Flop: Ac Ah 3c, turn: Kc, river: Qc. Player A flopne nuts, in player B ga premaga na edini teoreticno mozni nacin.
V knjigi sledi se nekaj podobnih primerov, npr. ko tip flopne full in se mora zadovoljiti s splitom, ker se na mizi kasneje odpre poker. Taksne situacije, se posebej zgoraj opisana so skrajno neverjetne, vendar se zgodijo od casa do casa. Osebno sem royal flush videl le enkrat in mislim, da ga se leta ne bom ponovno, quads vs royal flush pa verjetno ne bom nikoli.
V knjigi sledi se nekaj podobnih primerov, npr. ko tip flopne full in se mora zadovoljiti s splitom, ker se na mizi kasneje odpre poker. Taksne situacije, se posebej zgoraj opisana so skrajno neverjetne, vendar se zgodijo od casa do casa. Osebno sem royal flush videl le enkrat in mislim, da ga se leta ne bom ponovno, quads vs royal flush pa verjetno ne bom nikoli.
Thomas ::
> quads vs royal flush pa verjetno ne bom nikoli.
Ti ne bi verjel, če bi rekel, da si ga.
Ti ne bi verjel, če bi rekel, da si ga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
frudi ::
Če imaš full house, soigralci lahko domnevajo, da ga morda imaš. Zato ni verjetno, da pri neomejenih stavah vztrajajo kar na blef.
ni dovolj, da domnevaš, da lahko ima nasprotnik boljši hand kot ti. tej možnosti moraš pripisat dovolj visoko verjetnost, da upraviči fold. Daniel v zgornjem primeru bi recimo moral biti vsaj 70% siguren, da ima Gus boljši hand. to pa je težko, ker:
- ima sam v rokah četrti najboljši hand
- je Gus znan kot precej divji igralec
če ti kdorkoli reče, da bi na njegovem mestu na koncu vrgel stran full house... mu ne rabiš verjet :)
ni dovolj, da domnevaš, da lahko ima nasprotnik boljši hand kot ti. tej možnosti moraš pripisat dovolj visoko verjetnost, da upraviči fold. Daniel v zgornjem primeru bi recimo moral biti vsaj 70% siguren, da ima Gus boljši hand. to pa je težko, ker:
- ima sam v rokah četrti najboljši hand
- je Gus znan kot precej divji igralec
če ti kdorkoli reče, da bi na njegovem mestu na koncu vrgel stran full house... mu ne rabiš verjet :)
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Thomas ::
Popolnoma racionalni igralec z A, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
JA/NE?
Če NE, kje se prelomi, pri katerem handu?
Popolnoma racionalni igralec z AA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
JA/NE?
Če NE, kje se prelomi, pri katerem handu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
frudi ::
bom moral pozneje odgovarjat... imam ravno odprte 4 mize :)
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
frudi ::
še eno zanimivo vprašanje, glede na to, da se mi je to ravno zgodilo...
kaka je verjetnost, da na treh mizah hkrati dobiš enak začetni hand? in s tem mislim tudi barvo!
kaka je verjetnost, da na treh mizah hkrati dobiš enak začetni hand? in s tem mislim tudi barvo!
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
ciki57 ::
Za intermezzo še en video
Phil Ivey - igralec za katerega pokeraši pravijo, da je najboljši no limit holdem player na svetu - je v tem hendu odlično "prebral" nasprotnika, da nima ničesar in na koncu z all-in bluffom pobral pot kljub temu da tudi sam ni imel čisto nič.
link
Phil Ivey - igralec za katerega pokeraši pravijo, da je najboljši no limit holdem player na svetu - je v tem hendu odlično "prebral" nasprotnika, da nima ničesar in na koncu z all-in bluffom pobral pot kljub temu da tudi sam ni imel čisto nič.
link
frudi ::
Popolnoma racionalni igralec z A, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
JA/NE?
Če NE, kje se prelomi, pri katerem handu?
v nedogled itak ne gre, ker obstaja limit, koliko denarja lahko prineseš naenkrat za no-limit mizo. vsaj na netu je tako, lahko da je v casinih drugače.
pa tudi noben resen igralec ne bo k eni posamezni igri prinesel več denarja, kot si ga lahko privošči izgubit. to je ena od prvih lekcij v razvoju poker igralca :). z večjim deležem svojega igralskega proračuna kot igraš, večja je verjetnost, da boš ob nizu slabih kart izgubil ves denar. varianca ubija, tega se igralci zavedajo in zato na posameznem handu ne tvegajo več kot par procentov svojega proračuna.
sicer pa pri tem zaporedju asov, ki si ga podal, ne gre za nek zvezen prehod - tile štirje handi so po moči zelo različni.
en A je šibka začetna karta, če nima ob sebi še ene dovolj visoke karte (čeprav je to odvisno od števila in kakovosti nasprotnikov za mizo in v trenutnem handu). najboljše je, če je to kralj iste barve; AKs, kot je oznaka za ta hand (s pomeni suited) je pred flopom vsaj (približno) 50:50 proti kateremukoli drugemu začetnemu handu, razen AA in KK.
AA je najboljši začetni hand in s tem bo VSAK igralec še pred flopom (prve tri skupne karte) pripravljen stavit ves svoj denar. proti enemu nasprotniku bo zmagal vsaj v 80%, proti devetim pa v približno 35%. kar pa ne pomeni, da je prava taktika kar stavit na veliko, ko zagledaš AA... :)
AA v roki in en A na mizi je eden najmočnejših handov, ki jih lahko imaš po flopu. s tem handom se bojiš samo zelo povezanih flopov - tri karte iste barve ali tri (skoraj) zaporedne karte (AKQ, AJ10 recimo); v tem primeru si lahko že premagan, če ima kdo flush ali lestvico. AMPAK, še v tem primeru boš v zadnjih dveh kartah (imenovanih turn in river) v tretjini primerov izboljšal svoj set asov v full house ali poker. torej, če gre pred teboj nekdo all-in (stavi ves svoj preostali denar) in za njim še nekdo kliče to stavo, jo moraš tudi ti, tudi če ti oba pokažeta karte in vidiš, da ima vsaj eden od njiju flush/lestvico. (ok, lahko je izjema, če imata ti in preostali igralec bistveno več denarja od igralca, ki je šel prvi all-in)
recimo, da je turn karta še četrta iste barve ali četrta iz lestvice; v tem primeru nekdo rabi samo eno pravo karto in premaga tvoj set asov. če za nadaljevanje do zadnje karte ne rabiš plačat stave, ki je višja od petine zneska, ki ga lahko dobiš (če na zadnji karti dopolniš do full house), moraš plačat. recimo v potu je $1000, tvoj edini nasprotnik stavi še svojih zadnjih $250 - moraš plačat, tudi če ti tip pokaže karte in vidiš, da ima flush ali lestvico.
če pa imaš AAAA in nekdo zvleče straight flush, pa boš enostavno izgubil ves denar, ki ga imaš pri mizi. kdor ga ne bo, ne zna igrat pokra. tudi če so na mizi štiri zaporedne karte iste barve, enostavno ne moreš z dovolj veliko verjetnostjo zaključit, da ima nasprotnik eno od (kvečjemu) dveh preostalih kart, ki te lahko premagata. kar se tebe tiče, lahko ima nasprotnik navaden flush ali pa full-house, ker bi tudi s tema handoma (sploh če ima full house) stavil enako agresivno. resda je 'branje' nasprotnikovih kart stvar, ki se jo igralci trudijo čimbolj obvladati, ampak tako dober ni nihče, da bi dovolj zanesljivo izločil vse te možnosti.
Popolnoma racionalni igralec z AA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
Popolnoma racionalni igralec z AAAA, se pri ekstremnem višanju ne bo šel v nedogled.
JA/NE?
Če NE, kje se prelomi, pri katerem handu?
v nedogled itak ne gre, ker obstaja limit, koliko denarja lahko prineseš naenkrat za no-limit mizo. vsaj na netu je tako, lahko da je v casinih drugače.
pa tudi noben resen igralec ne bo k eni posamezni igri prinesel več denarja, kot si ga lahko privošči izgubit. to je ena od prvih lekcij v razvoju poker igralca :). z večjim deležem svojega igralskega proračuna kot igraš, večja je verjetnost, da boš ob nizu slabih kart izgubil ves denar. varianca ubija, tega se igralci zavedajo in zato na posameznem handu ne tvegajo več kot par procentov svojega proračuna.
sicer pa pri tem zaporedju asov, ki si ga podal, ne gre za nek zvezen prehod - tile štirje handi so po moči zelo različni.
en A je šibka začetna karta, če nima ob sebi še ene dovolj visoke karte (čeprav je to odvisno od števila in kakovosti nasprotnikov za mizo in v trenutnem handu). najboljše je, če je to kralj iste barve; AKs, kot je oznaka za ta hand (s pomeni suited) je pred flopom vsaj (približno) 50:50 proti kateremukoli drugemu začetnemu handu, razen AA in KK.
AA je najboljši začetni hand in s tem bo VSAK igralec še pred flopom (prve tri skupne karte) pripravljen stavit ves svoj denar. proti enemu nasprotniku bo zmagal vsaj v 80%, proti devetim pa v približno 35%. kar pa ne pomeni, da je prava taktika kar stavit na veliko, ko zagledaš AA... :)
AA v roki in en A na mizi je eden najmočnejših handov, ki jih lahko imaš po flopu. s tem handom se bojiš samo zelo povezanih flopov - tri karte iste barve ali tri (skoraj) zaporedne karte (AKQ, AJ10 recimo); v tem primeru si lahko že premagan, če ima kdo flush ali lestvico. AMPAK, še v tem primeru boš v zadnjih dveh kartah (imenovanih turn in river) v tretjini primerov izboljšal svoj set asov v full house ali poker. torej, če gre pred teboj nekdo all-in (stavi ves svoj preostali denar) in za njim še nekdo kliče to stavo, jo moraš tudi ti, tudi če ti oba pokažeta karte in vidiš, da ima vsaj eden od njiju flush/lestvico. (ok, lahko je izjema, če imata ti in preostali igralec bistveno več denarja od igralca, ki je šel prvi all-in)
recimo, da je turn karta še četrta iste barve ali četrta iz lestvice; v tem primeru nekdo rabi samo eno pravo karto in premaga tvoj set asov. če za nadaljevanje do zadnje karte ne rabiš plačat stave, ki je višja od petine zneska, ki ga lahko dobiš (če na zadnji karti dopolniš do full house), moraš plačat. recimo v potu je $1000, tvoj edini nasprotnik stavi še svojih zadnjih $250 - moraš plačat, tudi če ti tip pokaže karte in vidiš, da ima flush ali lestvico.
če pa imaš AAAA in nekdo zvleče straight flush, pa boš enostavno izgubil ves denar, ki ga imaš pri mizi. kdor ga ne bo, ne zna igrat pokra. tudi če so na mizi štiri zaporedne karte iste barve, enostavno ne moreš z dovolj veliko verjetnostjo zaključit, da ima nasprotnik eno od (kvečjemu) dveh preostalih kart, ki te lahko premagata. kar se tebe tiče, lahko ima nasprotnik navaden flush ali pa full-house, ker bi tudi s tema handoma (sploh če ima full house) stavil enako agresivno. resda je 'branje' nasprotnikovih kart stvar, ki se jo igralci trudijo čimbolj obvladati, ampak tako dober ni nihče, da bi dovolj zanesljivo izločil vse te možnosti.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Thomas ::
> da dobis za tremi mizami AsKh na enkrat (1/1326)^3
Da dobis za tremi mizami naenkrat iste karte je (1/1326)^2
Da dobis za tremi mizami naenkrat iste karte je (1/1326)^2
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
Ampak spet so pogojne verjetnosti v igri.
Kako verjetno je, da računalniški program NE ZNA podeliti vsake možne permutacije, pač pa njih zelo omejeno število?
Imeti na treh mizah isto začetno podelitev, je kar močan indic za to, da je v resnici tako. Da program goni vedno istih 65536 ali kaj takega permutacij seta kart.
Kako verjetno je, da računalniški program NE ZNA podeliti vsake možne permutacije, pač pa njih zelo omejeno število?
Imeti na treh mizah isto začetno podelitev, je kar močan indic za to, da je v resnici tako. Da program goni vedno istih 65536 ali kaj takega permutacij seta kart.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Poker (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 28638 (5971) | CoreySteel |
| » | Izgubili smo še v pokru (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 18051 (14421) | leiito |
| » | Računalnik in človek v pokru statistično izenačenaOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 21858 (15246) | oemdzi |
| » | Online gambling in davek?! (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 16298 (12391) | superman |
| » | gembling (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10699 (6780) | c3p0 |