Prijavi se z GoogleID

» »

Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

strani: 1 2 3 4 5

Brane2 ::

Nekdo piše o tem, da za razlago delovanja vsega ne potrebuješ 17-dimenzionalnega prostora in tako pametnih delcev, da bi jim pravzaprav že moral podeliti volivno pravico.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Okapi ::

Ja, ampak na žalost se ne sklada s stanjem v naravi. Bi bilo lepo, če bi se dalo vse tako preprosto pojasnit, ampak jebiga, ne gre.

O.

Lonsarg ::

Ja ampak trenutno teorija deluje veliiiiko slabše kot te, ki se uporabljajo trenutno. Je pa teorija kot vsaka druga, pač v tem stadiju, morda bo kdaj kaj več.

Sam pa se bolj nagibam k tem, da je vesolje neskončno kompleksno, tak da če delamo vedno bolše teorije/formule, ki bi vse opisovale, bojo le te matematično vedno bolj zapletene. Saj vem da bi raje videli, kot ta možakar se hoče lotit, da je v osnovi vse enostavno, neskončna kompleksnost vesolje je težko doumljiv pojem, ampak je najbolj verjetno da je tako.

Brane2 ::

Lonsarg je izjavil:

Ja ampak trenutno teorija deluje veliiiiko slabše kot te, ki se uporabljajo trenutno. Je pa teorija kot vsaka druga, pač v tem stadiju, morda bo kdaj kaj več.


Niti ne, če je verjetni argumentom tipa.
Pa jih ni ravno malo. Res je, da nisem šel preverjet vsega, sem pa spremljal debate na forumih, kjer so se spuščalli kar globoko v stvari...
On the journey of life, I chose the psycho path.

DoDaske ::

Lonsarg je izjavil:

Ja ampak trenutno teorija deluje veliiiiko slabše kot te, ki se uporabljajo trenutno. Je pa teorija kot vsaka druga, pač v tem stadiju, morda bo kdaj kaj več.

Sam pa se bolj nagibam k tem, da je vesolje neskončno kompleksno, tak da če delamo vedno bolše teorije/formule, ki bi vse opisovale, bojo le te matematično vedno bolj zapletene. Saj vem da bi raje videli, kot ta možakar se hoče lotit, da je v osnovi vse enostavno, neskončna kompleksnost vesolje je težko doumljiv pojem, ampak je najbolj verjetno da je tako.


Zelo velik del članka nameni prav razkrivanju trenutnega stanja v zdajšnih teorijah.

Da je vesolje neskončno kompleksno bi se celo strinjal s teboj. Vendar kompleksnost je lahko posledica preprostih fizikalnih zakonov(mehanike).

DoDaske ::

Thomas je izjavil:

- matematika je že v sami osnovi polna bugov
Agree.

- teh bugov nihče ni spucal že v parsto let starih teorijah
Agree.

- za kompenzacijo bugov v osnovnih teorijah in izpeljavah so novodobni matematiki začeli uvajati fensi-šmensi ultrakomplicirana orodja
To je sicer res, a to ni vsa resnica. Delajo se tudi reči, ki so "ortogonalne" na stare grehe in zablode.

- izven osnovih treh dimenzij + časa višjih dimenzij NI
Ne vem, se pa sliši zanimivo.

- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov
To težko dol požrem. Gravitacija je izven tega scenarija, najmanj gravitacija.

- privlačnih sill NI-
IMHO so.

- naboj je posledica oddajanja beta fotonov
Ja, to komot lahko.

- negativnih nabojev NI
Dvomim, močno.

- gravitacije kot sile ali izkrivljenosti prostora NI
Gravitacija kar je. Ukrivljenost prostora je drugo.

- prazen prostor nima in ne more imeti nobene lastnosti, simetrije, polja, ukrivljenosti etc crapa, ker prazen prostor je PRAZEN
Ne razumem.

- vse v vesolju raste- od najmanjšega delca do večjih teles in pospešek te rasti ustvarja učinek "gravitacije".
Ne kupim.

- inercija ni posledica "mase" ampak količine EM interakcij v materiji.
Težko, težko.

- privlačenje mas ne obstaja. Obstaja le EM delovanje med telesi, ki je odbojno. Morebitna privlačnost je le rezultanta pospeška naraščanja in odbojnih EM sil, tako v makro kot v mikro svetu.
Eeeee ...

IMHO.



Kot vidim nisi šel brat (vsaj ne vsega).

Nekaj odgovorov, ki jih poda.
Edina kvazi privlačna sila je sila gravitacije in je tako na nivoju planetov, kot na nivoju atoma(elektron orbitira okoli protona).

Gravitacija je pospešek povedano čisto matematično. Ukrivljenost prostora ima dva pomena. Razloži zakaj telo pospešuje v gravitaciskem polju in kako ta sila deluje na daljavo.

Definicija prostora, torej ne materije, se v zdajšnih teorijah vse bolj nagiba k etru.(nekaj primerov: masa ukrivlja prostor, Big Bang in ekspanzija prostora, singularnost...). Res je da ga ne imenujejo tako,ampak če ga lahko matematično ali pa s pomočjo materije ukrivljamo, potem ima prostor neko lastnost(podobno lastnosti materije?).

Da nadaljujem začetek mojega posta...zgleda da si že sam odkril marsikaj kar ne deljuje v fiziki. Od tu naprej ti lahko odgovori Miles.

jest10 ::

kot na nivoju atoma(elektron orbitira okoli protona).

Če ima pa tale šmoren kaj veze z gravitacijo:P

DoDaske ::

jest10 je izjavil:

kot na nivoju atoma(elektron orbitira okoli protona).

Če ima pa tale šmoren kaj veze z gravitacijo:P


Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.

Lonsarg ::

Haha, torej iz začetne izjave "vse sile se prenašajo mehanično" ter "ne rabimo nobenih inteligentnih delcev, čisto mehanično lahko vse opišemo" naš dobri Miles kasneje v članku pravi ravno obratno in razloži malo z EM, malo z inteligentnimi fotoni...

Ne moreš v istem članku dveh različnih stvari trdit, kva mu ni jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Brane2 ::

Ti ne bereš pozorno. Tisti fotoni niso kaj prida inteligentni.

So samo kuglice, ki _odbijajo_ elektron.
On the journey of life, I chose the psycho path.

DoDaske ::

Lonsarg je izjavil:

Haha, torej iz začetne izjave "vse sile se prenašajo mehanično" ter "ne rabimo nobenih inteligentnih delcev, čisto mehanično lahko vse opišemo" naš dobri Miles kasneje v članku pravi ravno obratno in razloži malo z EM, malo z inteligentnimi fotoni...

Ne moreš v istem članku dveh različnih stvari trdit, kva mu ni jasno.


Pa si ti dobr razumel kaj pravi? On z inteligentnimi fotoni nima nič. To je zdaj veljavna razlaga QED. Pojdi na wiki in poglej pod Photon >> The photon as a gauge boson.

...in pa še enkrat preberi Miles-a!

lp

Lonsarg ::

DoDaske je izjavil:


Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.


Jest sem komentiral tole razlago, ki sem sklepal, da je prevod tega, kar Miles pove?

DoDaske ::

nope...to je v bistvu uradna razlaga QED

Lonsarg je izjavil:

DoDaske je izjavil:


Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.


Jest sem komentiral tole razlago, ki sem sklepal, da je prevod tega, kar Miles pove?


Bil je samo moj komentar, da vidiš kakšne bučke prodaja uradna znanost.Seveda lepo zapakirane z mašnco bučke.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

Brane2 ::

Lonsarg je izjavil:

DoDaske je izjavil:


Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.


Jest sem komentiral tole razlago, ki sem sklepal, da je prevod tega, kar Miles pove?


Ne, to je kao uradna razlaga.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Lonsarg ::

No sej mi je vedno bolj všeč tip. Sm predele zdel tisto o int [ln(x)] != 1/x :)

Brane2 ::

Je že nov update na temo plimovanja: The Solution to tides, part 3
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

noraguta ::

Definicija prostora, torej ne materije, se v zdajšnih teorijah vse bolj nagiba k etru.(nekaj primerov: masa ukrivlja prostor, Big Bang in ekspanzija prostora, singularnost...). Res je da ga ne imenujejo tako,ampak če ga lahko matematično ali pa s pomočjo materije ukrivljamo, potem ima prostor neko lastnost(podobno lastnosti materije?).





stem , da je eter dinamičen za razliko od srednjeveške definicije. je v bistvu polje , niti ni rečeno , da ima idealne lastnosti kot jih je imel v descartovih (mislim , da so bile to poslednje resne debate v tej smeri) tezah. ampak spet to ni eter ampak nehomogenost "prostora" , tako v času kot koordinatah.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

nehomogenost prostora


Prostor definiraš s čem? Z lastnostjo? Recimo z nehomogenostjo.
S čim potem definiraš nehomogenost? Nehomogenost česa? Razumeš? To je ciklična definicija!!!

Kordinatah? Torej prostor je definiran z recimo Evklidskim prostorom? Z Minkovskim prostorom? S čim torej je definiran? Z našo matematiko?

Pravi odgovor je : prostor je definiran z materijo! Volumen, gostota, čas, hitrost....
Vse lastnosti so definirane z materijo. Nehomogenost je lastnost materije in ne prostora!!!

DoDaske ::

Še lažje za razumet mislni problem:

IIIIIIIIIII ... I-ju so materija med njimi je "prazen" prostor.Torej kako je prostor definiran? Kaj lahko povemo o prostoru med I-ji. Lahko mu dodelimo volumen, celo homogenost a ne. No zdaj pa vzemi I-je stran oz. I-jev nikoli ni bilo!!! S čim poš definiral prostor zdaj?

Matematika si je sposodila definicije iz fizike in jih dodelila matematičnim modelom kot osnovne , fundamentalne. Relacijo "prvo fizika nato pa matematika" je zakrila s samo matematiko.

noraguta ::

Matematika si je sposodila definicije iz fizike in jih dodelila matematičnim modelom kot osnovne , fundamentalne. Relacijo "prvo fizika nato pa matematika" je zakrila s samo matematiko.


logika , na logiki temelji konstrukcija matematike. stari to so usnove. razen , če seveda v debati začemo argumentirat zadeve s čim drugim. in ravno logika nam govori , da dokler imamo samoopisljiv sistem prihaja do krožnih definicij.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

samoopisljiv


Daleč od tega...opiše, interpretira, spremeni model... ga človek. Nikoli se ne sam!

Ne razumeš poante...Fiziki, mehaniki ni mar kar mi intepretiramo in opišemo.
Fiziki, mehaniki ni mar za naš model. Nam je mar!!!

Torej lahko potem rečeš da zato, ker imamo matematiko, nam pa ni potrebno interpretacije in razlage? To je DOGMA!!! To je kot bi rekel da tako piše v Bibliji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

WarpedOne ::

logika , na logiki temelji konstrukcija matematike.

Logika pa temelji na fiziki.
Maš kamen = ni res da nimaš kamen
Maš kamen ali nimaš kamen = maš kamen
Maš kamen in nimaš kamen = nimaš kamen

Logika dopušča natanko tisto kar dopušča fizika.
Do you know what you don't know?

DoDaske ::

Hvala WarpedOne..

Torej če logika temelji na fiziki...potem fizika ne more temeljiti na logiki.
Zakaj? Zato ker je logika spremenljivka, ki se v iskanju znanja spreminja. Ne fizika!!!

Logika pa temelji na fiziki.
Maš kamen = ni res da nimaš kamen
Maš kamen ali nimaš kamen = maš kamen
Maš kamen in nimaš kamen = nimaš kamen


bolje da samo binarno napišeš, ker "Imaš" je človeku in ne fiziki. Preberi si zadnji stavek pa ti bo jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

noraguta ::

WarpedOne je izjavil:

logika , na logiki temelji konstrukcija matematike.

Logika pa temelji na fiziki.
Maš kamen = ni res da nimaš kamen
Maš kamen ali nimaš kamen = maš kamen
Maš kamen in nimaš kamen = nimaš kamen

Logika dopušča natanko tisto kar dopušča fizika.

povsem irelavantno , fizika kot znanost je zgolj približni opis substrata na katerem laufa zadeva za enkrat niti ni natančen.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

Fizika je naš univerzum. To je fizika, ki jo želimo v znanosti opisati. Ne govorim o fiziki kot znanosti. Del fizike kot znanosti je tudi matematika.

Torej iščem logiko, mehaniko, teorije in matematične modele, ki bi mi opisale "FIZIKO" vesolja. Kako je lahko potem matematični model FIZIKE definicija, če mi logiko interpretacije opisa fizike definira ta model?

Ali drugače. Vesolje dojemam preko tega matematičnega modela in to kar dojamem mi potrjuje ali je matematični model pravi. To je ciklično!!! Matematični model je spremenljivka...ni definicija!!!

noraguta ::

Ali drugače. Vesolje dojemam preko tega matematičnega modela in to kar dojamem mi potrjuje ali je matematični model pravi. To je ciklično!!! Matematični model je spremenljivka...ni definicija!!!


zopet napaka , matematika je jezik kateri se uporablja za opis in komunikacijo. sedaj pa če ti fiziko doživljaš mističnno je pa druga reč.
ampak midva in ostalo občestvo se lahko pogovarjamo o njej zgolj prek jezika.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

Nič ne doživljam "mistično". Mistično si mi ti dodelil.

Evo da ti bo jasno...

Matematični model definira ukrivlajnje prostora in interpretacijo splošne relativnostne teorije. Intrepretiram meritve preko tega modela in ugotovim singularnost. Torej moja interpretacija mi zdaj potrjuje moj matematični model, ki ga poskušam preveriti recimo preko mehanike in logike. Ta mi seveda singularnost ne potrdi pač pa mi ponudi drugačne modele(mehanika je prepovedana v QM se spomnite? Le zakaj se vprašam?). Torej kakšen model je v veljavi?
Razumeš? Nič mističnega.

Torej kaj bi logika velevala? Da meritve, ki dajo rezultat singularnost, potrjujejo, da je matematični model NAPAČEN in da potrebujemo drugi model in da preverimo osnove matematike na katerih je model narejen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

WarpedOne ::

da je matematični model NAPAČEN

Tule si se šibko izrazil. Vedno bodo v igri takšni ali drugačni matematični modeli. Napačen (= neskladen z opazovanji) je lahko le nek konkreten model.
Do you know what you don't know?

DoDaske ::

Delno se strinjam s teboj. Ampak samo delno. Opazovanja namreč moramo trasformirati(relativnostna). Tudi ta mora biti vedno na voljo za kritično presojo.(to ne pomeni da je napačna). "Napačna" ni enako "neskladna z opazovanji".

Se pa strinjam, da je bila beseda "napačna" mogoče "premočna" vsaj v splošnem kontekstu. V kontekstu točno tega modela pa vsaj IMHO popolnoma na mestu.

noraguta ::

neustrezna je kar primeren izraz. ampak spet stvar definicije jezika. napačna bo ko do nekaj bolj ustrezno z opazovanji in bolj skladno z ostalimi "teorijami". kajti predpostavka sama po sebi še ni dejstvo. In zakaj je neustrezna ker ne ustreza ostalim teorijam. ampak žeblja v to krsto še niso zabili , niti v kvantno. Sploh pa ni rečeno , da je potrebno , povsem verjetno je , da "teorije svega i svašta sploh ni" . ali pa da nam v okviru sedanjih znanj ni dosegljiva in bo vedno ostajalo nekaj neodločljivih vprašanj na katere ne bomo imeli odgovora. ( je pa to povsem metafizično ugibanje)
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

Noraguta..

Si že prišel bližje problemu.

Prvo IMHO žeblji v krsto so bili že zdavnaj zabiti. Problem je človeška inercija. Inercija tistih nobelovcov, knjigopiscev in znanstvenikov, katerih služba je odvisna od te teorije(beri LHC znanstvenikov). Lepo je bilo v drugem topicu napisano. Zdaj njihov output merimo v koliko postranskih zadev smo odkrili in razvili, pa čeprav ne ta glavne, za katero smo dal miljarde evrov.

Torej zdej je glavno da znamo LHC postavt in imamo tehnologijo in materjale za to.
Kdo nam bo pa zdaj povedal zakaj smo ga šli postavt?

A ni tak primer ravno bil v štoparskem vodniku po galaksiji?

DoDaske ::

napačna bo ko do nekaj bolj ustrezno z opazovanji in bolj skladno z ostalimi "teorijami". kajti predpostavka sama po sebi še ni dejstvo


No tole sem pa čist zgrešil. Pa sej ne vem če bi komentiral sploh.
Napačna pomeni ne pravilna...saj smo govorili o matematični logiki a ne?

noraguta ::

DoDaske je izjavil:

napačna bo ko do nekaj bolj ustrezno z opazovanji in bolj skladno z ostalimi "teorijami". kajti predpostavka sama po sebi še ni dejstvo


No tole sem pa čist zgrešil. Pa sej ne vem če bi komentiral sploh.
Napačna pomeni ne pravilna...saj smo govorili o matematični logiki a ne?

ne poznamo še en kup logik , ene dovoljujejo tudi kategorizacijo "nevem"! ampak z aksiomatiko povsem nepoučenim teletom je težko razpravljat. kajti nevem je ravno tak poraz kot skok v metalogike(po tarskem), kot skok v meta transformacije pri programiranju , etc.. vse stoji na predpostavki , da določena stvar ni izračunljiva n spodobnem (recimo "ves ćas tega sveta je pred nama) , času). je pa povsem podobno žlajfanju masnega telesa pri svetlobni hitrsoti. In ja je singularnost, a to dosežemo v vsakem samo opisujočem sistemu moči IN .
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

noraguta ::

ma na splošno opažam , da ljudje raje sprejemajo energijski zakon , kot goedlov princip neodločljivosti izjav. pa mi ni jasno zakaj zadevaje jasno izpeljana in prezentna.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

DoDaske ::

noraguta je izjavil:

DoDaske je izjavil:

napačna bo ko do nekaj bolj ustrezno z opazovanji in bolj skladno z ostalimi "teorijami". kajti predpostavka sama po sebi še ni dejstvo


No tole sem pa čist zgrešil. Pa sej ne vem če bi komentiral sploh.
Napačna pomeni ne pravilna...saj smo govorili o matematični logiki a ne?

ne poznamo še en kup logik , ene dovoljujejo tudi kategorizacijo "nevem"! ampak z aksiomatiko povsem nepoučenim teletom je težko razpravljat. kajti nevem je ravno tak poraz kot skok v metalogike(po tarskem), kot skok v meta transformacije pri programiranju , etc.. vse stoji na predpostavki , da določena stvar ni izračunljiva n spodobnem (recimo "ves ćas tega sveta je pred nama) , času). je pa povsem podobno žlajfanju masnega telesa pri svetlobni hitrsoti. In ja je singularnost, a to dosežemo v vsakem samo opisujočem sistemu moči IN .


S katero logiko lahko opišemo interakcijo fotonov? To kar hočem dokazati je samo to, da je logika, matematika, teorija.. spremenljivka in da se ustreznoti matematike ne more dokazovati z matematiko. Torej opozarjam na nesprejemljivost cikličnih definicij. Torej singularnosti ni, ker je samodefinirana in sama sebi pomen.

Logika je človeku in ne fotonu. Fotonu ni mar tvoja logika kakršnakoli že je s palčki in čarovnicami ali brez.

noraguta ::

spremenljivka in da se ustreznoti matematike ne more dokazovati z matematiko. Torej opozarjam na nesprejemljivost cikličnih definicij. Torej singularnosti ni, ker je samodefinirana in sama sebi pomen.

Logika je človeku in ne fotonu. Fotonu ni mar tvoja logika kakršnakoli že je s palčki in čarovnicami ali brez.

ja fotonu ni mar za definicijo , jaz te pa opozarjam , da ti imaš na voljo le omejen computing.ampak foton ne potrjuje tvojih izjav. TI definirš MENI foton. ampak v tvojem primeru zgolj prek mistike. glede na to da foton ima VALOVNO naravo(ibid pa ti to zanikaš). iskanje analogij je brezvezno , pri osnovni fiziki. delci se obnašajo zgolj tako kot jih z orodjem lahko opišemo ! ali pa ne znamo povedati o njih prav nič. superpozicija je en tak lep primer iz tvoje oboševane kvantne. in ravno tako lahko kontruiramo logike kjer imamo tretje stanje nedoločnosti.ne zgolj ja in ne. ampak aksiomatika to je tuja veda. tko da go razišči modalne logike in višje rede same logike na koncu dobiš podoben rezultat al beg v singularnost al pa preprosto po domače povedano stanje "pojma nimam kaj je tam zadaj".
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Noben ::

Ok, moral sem se registrirati, da pojasnim ene par brezbožnosti, ki se tukaj vrstijo kakor jara kača:

1. Da izmeriš foton, ne rabiš foton (npr. Comptonovo sipanje itd., ker nosi vektor p - tj. lahko izvedeš trke z masnimi delci)
2. Foton nima mase. Kakršnokoli drugo besedičenje je stvar filozofov in matematikov, ne pa fizike vesolja v katerem živimo. Prav tako so vsi eksperimenti pokazali da je nima bodisi iz ohranitvenih zakonov gibalne količine (razpad na nekaj + foton ohranja smer celotnega vektorja p), bodisi iz samih enačb.
3. Niso vse enote preračunane na foton. Preden kaj takega trdiš in razvijaš neke haj tek teorije mi prosim pokaži račun.
4. Masa fotona = 1? 1 kaj? Krompir? Povej enoto. Če je to po c=epsilon_0=h_prečna=1 sistemu ima pa itak tud kraj enoto 1/eV in je vse skupaj čudno ker je masa ekvivalentna energiji, časovne enote pa so enake prostorskim - vendar so te enote vpeljali kot pripomoček, ker se teoretikom ni dalo pisati dolgih klobas s c-ji in h-ji in flj-ji. Itak, da če te bo kdo vprašal koliko je ura, ne boš rekel 3 metre do 5 metrov. Čez par centimetrov mamo pa konc. WTF? Vendar verjetno nisi uporabljal tak sistem ampak standardni, se stvari zapletejo, ker so vsi fizikalni modeli in enačbe v končni fazi povezani s par enostavnimi pravili, izmed katerih naj navedem dva:
- enote morajo štimat (standardne ali flj ali mž enote - vsepovsod)
- enačba mora ohranjat parnost
Med maso in energijo dejansko ni razlike, vendar prej sem govoril o razliki med energijo in vztrajno maso. Tu pa je razlika že v načinu mejenja.
5. Izmed vseh zakonov mora vedno, čisto vedno držati drugi zakon termodinamike. V bistvu vsi, ampak ta je nekako najhujši.
6. Foton je superpozicija neskončno mnogo harmonskih oscilatorjev (Fourierjeva vrsta ali pa kar transformacija prostora k v t-prostor), ki so zaradi svoje kvantne narave vedno prisotni in ukrivljajo prostor. Tudi v vakuumu, ker ima harmonski oscilator tudi za kvantna števila 0 lastne vrednosti energije različne od 0 (beri vakuumske fluktuacije)(višja energijska stanja so ravno zaradi tega nestabilna).
7. Če foton ni valovanje, kako lahko dobiš interferenco ali uklon (stvar značilna zgolj za valovanje)?
8. Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala. Za take ultrarelativistične delce veljajo čudna pravila - ne vem kako je z E in B, vendar B-ja ne bi smelo biti za gibanje s c (magnetna polja so zgolj posledica transformacije koordinatnih sistemov), torej imamo zgolj navaden Coulombov potencial med fotonoi, ki pa itak ne vpliva če nimaš naboja - prostor je ukrivljen zaradi lokalne nehomogenosti v gostoti energije.
9. Ko tako citiraš navedi literaturo. Sicer pa si preberi Strnadovo zbirko knjig za fizike (če te zanima izrecno to poglavje kvantne mehanike'n'stuff si preberi III. del in IV. del, za nadaljevanje pa mogoče Perkins: Introduction to High Energy Physics odveč ne bo tudi če prebereš kakšno astrofizikalno knjigo). Educate yourself.

OK, to je bilo vse. Tudi če mi probate kaj nazaj [edit - brisana beseda, ki je za nekatere preveč provokativna] vam ne bom odgovarjal, ker se nimam s takimi rečmi časa ubadat. Kar sem napisal, sem napisal zgolj zato, da ne pride do zavajanja ljudstva s takimi brezbožtvi kot prej in da počistim takele oskrumbe iz fizikalnega oltarja. Take it, or leave it. Al pa pejte v drugo vesolje, kjer vaše bizarne nenaravne teorije držijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

DoDaske ::

Noben je izjavil:

Ok, moral sem se registrirati, da pojasnim ene par brezbožnosti, ki se tukaj vrstijo kakor jara kača:

1. Da izmeriš foton, ne rabiš foton (npr. Comptonovo sipanje itd., ker nosi vektor p - tj. lahko izvedeš trke z masnimi delci)
2. Foton nima mase. Kakršnokoli drugo besedičenje je stvar filozofov in matematikov, ne pa fizike vesolja v katerem živimo. Prav tako so vsi eksperimenti pokazali da je nima bodisi iz ohranitvenih zakonov gibalne količine (razpad na nekaj + foton ohranja smer celotnega vektorja p), bodisi iz samih enačb.
3. Niso vse enote preračunane na foton. Preden kaj takega trdiš in razvijaš neke haj tek teorije mi prosim pokaži račun.
4. Masa fotona = 1? 1 kaj? Krompir? Povej enoto. Če je to po c=epsilon_0=h_prečna=1 sistemu ima pa itak tud kraj enoto 1/eV in je vse skupaj čudno ker je masa ekvivalentna energiji, časovne enote pa so enake prostorskim - vendar so te enote vpeljali kot pripomoček, ker se teoretikom ni dalo pisati dolgih klobas s c-ji in h-ji in flj-ji. Itak, da če te bo kdo vprašal koliko je ura, ne boš rekel 3 metre do 5 metrov. Čez par centimetrov mamo pa konc. WTF? Vendar verjetno nisi uporabljal tak sistem ampak standardni, se stvari zapletejo, ker so vsi fizikalni modeli in enačbe v končni fazi povezani s par enostavnimi pravili, izmed katerih naj navedem dva:
- enote morajo štimat (standardne ali flj ali mž enote - vsepovsod)
- enačba mora ohranjat parnost
Med maso in energijo dejansko ni razlike, vendar prej sem govoril o razliki med energijo in vztrajno maso. Tu pa je razlika že v načinu mejenja.
5. Izmed vseh zakonov mora vedno, čisto vedno držati drugi zakon termodinamike. V bistvu vsi, ampak ta je nekako najhujši.
6. Foton je superpozicija neskončno mnogo harmonskih oscilatorjev (Fourierjeva vrsta ali pa kar transformacija prostora k v t-prostor), ki so zaradi svoje kvantne narave vedno prisotni in ukrivljajo prostor. Tudi v vakuumu, ker ima harmonski oscilator tudi za kvantna števila 0 lastne vrednosti energije različne od 0 (beri vakuumske fluktuacije)(višja energijska stanja so ravno zaradi tega nestabilna).
7. Če foton ni valovanje, kako lahko dobiš interferenco ali uklon (stvar značilna zgolj za valovanje)?
8. Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala. Za take ultrarelativistične delce veljajo čudna pravila - ne vem kako je z E in B, vendar B-ja ne bi smelo biti za gibanje s c (magnetna polja so zgolj posledica transformacije koordinatnih sistemov), torej imamo zgolj navaden Coulombov potencial med fotonoi, ki pa itak ne vpliva če nimaš naboja - prostor je ukrivljen zaradi lokalne nehomogenosti v gostoti energije.
9. Ko tako citiraš navedi literaturo. Sicer pa si preberi Strnadovo zbirko knjig za fizike (če te zanima izrecno to poglavje kvantne mehanike'n'stuff si preberi III. del in IV. del, za nadaljevanje pa mogoče Perkins: Introduction to High Energy Physics odveč ne bo tudi če prebereš kakšno astrofizikalno knjigo). Educate yourself.

OK, to je bilo vse. Tudi če mi probate kaj nazaj [edit - brisana beseda, ki je za nekatere preveč provokativna] vam ne bom odgovarjal, ker se nimam s takimi rečmi časa ubadat. Kar sem napisal, sem napisal zgolj zato, da ne pride do zavajanja ljudstva s takimi brezbožtvi kot prej in da počistim takele oskrumbe iz fizikalnega oltarja. Take it, or leave it. Al pa pejte v drugo vesolje, kjer vaše bizarne nenaravne teorije držijo.


Pozdravljen Noben :)

Torej... za večino zgoraj navedenih zadev je odgovor http://www.milesmathis.com/

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

Thomas ::

Foton nima mase.


A ti bi rad učil, al kaj? No če bi, potem reci raje tkole:

Foton nima mirovalne mase, pač pa samo maso zaradi energije. Če njegovo energijo deliš s kvadratom svetlobne hitrosti, dobiš maso.

Si se naučil, al se nisi?

YES/NO odgovor edino sprejme moja milost.

5. Izmed vseh zakonov mora vedno, čisto vedno držati drugi zakon termodinamike. V bistvu vsi, ampak ta je nekako najhujši.


Nobenega privilegija drugi zakon termodinamike nima. Sorry.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala.


Seveda je sila na daljavo med njimi. Gravitacija.

Da ne bi kdo preveč resno vzel Nobenega.

sem govoril o razliki med energijo in vztrajno maso. Tu pa je razlika že v načinu mejenja.


Vztrajna masa je masa. Pika. Nobene razlike ni. To se kliče "ekvivalenčni princip".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kitzbrado ::

Thomas je izjavil:

Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala.


Seveda je sila na daljavo med njimi. Gravitacija.

Razsvetli me prosim in mi napisi enacbo za gravitacijsko privlacno silo med dvema fotonoma.

Thomas ::

Zmnožiš frekvenci fotonov s Planckovo konstanto, deliš oboje s kvadratom svetlobne hitrosti. Dobljeni števili zmnožiš, pomnožiš še z gravitacijsko konstanto in deliš še s kvadratom medsebojne razdalje.

Kaj, a nisi vedu? Slabo, slabo ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Jaz sicer nimam pojma o teh zadevah. Zadnjič sem gledal neko oddajo in če sem prav razumel, šibajo fotoni naravnost po najkrajši možni poti. Če imamo neko masivno telo, ki z gravitacijo ukrivi prostor-čas, se nam zdi, da foton nekako zaokroži okoli tega predmeta, v resnici pa le šiba po najkrajši možni poti. Se pravi, gravitacija ne vpliva direktno na foton. Tko laično :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

lymph ::

MadMicka je izjavil:

Jaz sicer nimam pojma o teh zadevah. Zadnjič sem gledal neko oddajo in če sem prav razumel, šibajo fotoni naravnost po najkrajši možni poti. Če imamo neko masivno telo, ki z gravitacijo ukrivi prostor-čas, se nam zdi, da foton nekako zaokroži okoli tega predmeta, v resnici pa le šiba po najkrajši možni poti. Se pravi, gravitacija ne vpliva direktno na foton. Tko laično :)


S tem da si razložil, DA gravitacija vpliva, si dokazal, da ne vpliva?
"Belief is immune to counter example."

kitzbrado ::

Thomas je izjavil:

Zmnožiš frekvenci fotonov s Planckovo konstanto, deliš oboje s kvadratom svetlobne hitrosti. Dobljeni števili zmnožiš, pomnožiš še z gravitacijsko konstanto in deliš še s kvadratom medsebojne razdalje.

Kaj, a nisi vedu? Slabo, slabo ...

Kako definiras medsebojno razdaljo? Oziroma kako definiras tocno tocko, kjer se foton nahaja?

Kako upostevas dilatacijo časa, če se fotona gibljeta en od drugega?

lymph je izjavil:

MadMicka je izjavil:

Jaz sicer nimam pojma o teh zadevah. Zadnjič sem gledal neko oddajo in če sem prav razumel, šibajo fotoni naravnost po najkrajši možni poti. Če imamo neko masivno telo, ki z gravitacijo ukrivi prostor-čas, se nam zdi, da foton nekako zaokroži okoli tega predmeta, v resnici pa le šiba po najkrajši možni poti. Se pravi, gravitacija ne vpliva direktno na foton. Tko laično :)


S tem da si razložil, DA gravitacija vpliva, si dokazal, da ne vpliva?


To je argument, da gravitacijska sila NE deluje na foton in da torej foton nima mirovalne mase.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

A se ti norca delaš in iz koga?

Gravitacijski vpliv gravitacije Sonca na foton je bil izmerjen že 1917. Da gravitacijskega vpliva nazaj na Sonce (ali na druge fotone) ni, je tvoja svojevoljna muha in spakovanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

avister ::

http://www.higgo.com/quantum/laymans.htm (Za ležje razumevanje :)

kitzbrado ::

Ne delam se norca. Uradno stalisce fizike je, da foton nima gravitacijskega vpliva na masivno telo ali pa na drug foton. Ce se motim, mi prosim dokazi nasprotno.

Thomas ::

http://books.google.com/books?id=G8_KwK...

Photons are bent as they traverse the gravity field of the sun. If the path of a photon is deflected by the gravity of the sun, then the sun must be affected by the gravity of the photon (an equal and opposite reaction). ...


Res ne vem, kaj se greš. A tega res ne veš, a samo mai gverilo zganjaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

JohanP ::

za crknt on:
Ta je dobra:

kitzbrado je izjavil:

... Uradno stalisce fizike je...
:))
Ponavadi beremo: Uradno stališče svetega sedeža je...
No pa smo spet pri bogu...
za crknt off::

Čez par let bo itak kristal klaar, da gravitacijo 'povzročajo' dopliš spinani fotoni.
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1179872 (4932) Thomas
»

Kam gre tema ob prižigu luči? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
515898 (4441) Matev
»

Gravitacija - čas za nove teorije?

Oddelek: Znanost in tehnologija
121783 (1231) Thomas
»

Jadra na svetlobo

Oddelek: Znanost in tehnologija
482829 (1501) SasoS
»

delec - val (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
744745 (3938) Lucas

Več podobnih tem