Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Lonsarg je 9. apr 2010 ob 00:58 izjavil:

Ja ampak trenutno teorija deluje veliiiiko slabše kot te, ki se uporabljajo trenutno. Je pa teorija kot vsaka druga, pač v tem stadiju, morda bo kdaj kaj več.

Thomas je 8. apr 2010 ob 20:23 izjavil:

- matematika je že v sami osnovi polna bugov

Agree.

- teh bugov nihče ni spucal že v parsto let starih teorijah

Agree.

- za kompenzacijo bugov v osnovnih teorijah in izpeljavah so novodobni matematiki začeli uvajati fensi-šmensi ultrakomplicirana orodja

To je sicer res, a to ni vsa resnica. Delajo se tudi reči, ki so "ortogonalne" na stare grehe in zablode.

- izven osnovih treh dimenzij + časa višjih dimenzij NI

Ne vem, se pa sliši zanimivo.

- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov

To težko dol požrem. Gravitacija je izven tega scenarija, najmanj gravitacija.

- privlačnih sill NI-

IMHO so.

- naboj je posledica oddajanja beta fotonov

Ja, to komot lahko.

- negativnih nabojev NI

Dvomim, močno.

- gravitacije kot sile ali izkrivljenosti prostora NI

Gravitacija kar je. Ukrivljenost prostora je drugo.

- prazen prostor nima in ne more imeti nobene lastnosti, simetrije, polja, ukrivljenosti etc crapa, ker prazen prostor je PRAZEN

Ne razumem.

- vse v vesolju raste- od najmanjšega delca do večjih teles in pospešek te rasti ustvarja učinek "gravitacije".

Ne kupim.

- inercija ni posledica "mase" ampak količine EM interakcij v materiji.

Težko, težko.

- privlačenje mas ne obstaja. Obstaja le EM delovanje med telesi, ki je odbojno. Morebitna privlačnost je le rezultanta pospeška naraščanja in odbojnih EM sil, tako v makro kot v mikro svetu.

Eeeee ...

IMHO.

jest10 je 9. apr 2010 ob 09:39 izjavil:

kot na nivoju atoma(elektron orbitira okoli protona).

Če ima pa tale šmoren kaj veze z gravitacijo

DoDaske je 9. apr 2010 ob 09:50 izjavil:

Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.

Lonsarg je 9. apr 2010 ob 12:18 izjavil:

DoDaske je 9. apr 2010 ob 09:50 izjavil:

Šmoren je tale razlega:
Da elektron orbitira okoli protona zaradi EM sil, ki jih inteligentno(z neko inteligenco) posreduje virtualni foton. Da pa je mera polna, to stori s pomočjo izmenjave energije z vakumom.

Jest sem komentiral tole razlago, ki sem sklepal, da je prevod tega, kar Miles pove?

nehomogenost prostora

Matematika si je sposodila definicije iz fizike in jih dodelila matematičnim modelom kot osnovne , fundamentalne. Relacijo "prvo fizika nato pa matematika" je zakrila s samo matematiko.

logika , na logiki temelji konstrukcija matematike.

WarpedGone je 13. apr 2010 ob 09:50 izjavil:

logika , na logiki temelji konstrukcija matematike.

Logika pa temelji na fiziki.
Maš kamen = ni res da nimaš kamen
Maš kamen ali nimaš kamen = maš kamen
Maš kamen in nimaš kamen = nimaš kamen

Logika dopušča natanko tisto kar dopušča fizika.

Ali drugače. Vesolje dojemam preko tega matematičnega modela in to kar dojamem mi potrjuje ali je matematični model pravi. To je ciklično!!! Matematični model je spremenljivka...ni definicija!!!

da je matematični model NAPAČEN

napačna bo ko do nekaj bolj ustrezno z opazovanji in bolj skladno z ostalimi "teorijami". kajti predpostavka sama po sebi še ni dejstvo

spremenljivka in da se ustreznoti matematike ne more dokazovati z matematiko. Torej opozarjam na nesprejemljivost cikličnih definicij. Torej singularnosti ni, ker je samodefinirana in sama sebi pomen.

Logika je človeku in ne fotonu. Fotonu ni mar tvoja logika kakršnakoli že je s palčki in čarovnicami ali brez.

Noben je 14. apr 2010 ob 00:04 izjavil:

Ok, moral sem se registrirati, da pojasnim ene par brezbožnosti, ki se tukaj vrstijo kakor jara kača:

1. Da izmeriš foton, ne rabiš foton (npr. Comptonovo sipanje itd., ker nosi vektor p - tj. lahko izvedeš trke z masnimi delci)
2. Foton nima mase. Kakršnokoli drugo besedičenje je stvar filozofov in matematikov, ne pa fizike vesolja v katerem živimo. Prav tako so vsi eksperimenti pokazali da je nima bodisi iz ohranitvenih zakonov gibalne količine (razpad na nekaj + foton ohranja smer celotnega vektorja p), bodisi iz samih enačb.
3. Niso vse enote preračunane na foton. Preden kaj takega trdiš in razvijaš neke haj tek teorije mi prosim pokaži račun.
4. Masa fotona = 1? 1 kaj? Krompir? Povej enoto. Če je to po c=epsilon_0=h_prečna=1 sistemu ima pa itak tud kraj enoto 1/eV in je vse skupaj čudno ker je masa ekvivalentna energiji, časovne enote pa so enake prostorskim - vendar so te enote vpeljali kot pripomoček, ker se teoretikom ni dalo pisati dolgih klobas s c-ji in h-ji in flj-ji. Itak, da če te bo kdo vprašal koliko je ura, ne boš rekel 3 metre do 5 metrov. Čez par centimetrov mamo pa konc. WTF? Vendar verjetno nisi uporabljal tak sistem ampak standardni, se stvari zapletejo, ker so vsi fizikalni modeli in enačbe v končni fazi povezani s par enostavnimi pravili, izmed katerih naj navedem dva:
- enote morajo štimat (standardne ali flj ali mž enote - vsepovsod)
- enačba mora ohranjat parnost
Med maso in energijo dejansko ni razlike, vendar prej sem govoril o razliki med energijo in vztrajno maso. Tu pa je razlika že v načinu mejenja.
5. Izmed vseh zakonov mora vedno, čisto vedno držati drugi zakon termodinamike. V bistvu vsi, ampak ta je nekako najhujši.
6. Foton je superpozicija neskončno mnogo harmonskih oscilatorjev (Fourierjeva vrsta ali pa kar transformacija prostora k v t-prostor), ki so zaradi svoje kvantne narave vedno prisotni in ukrivljajo prostor. Tudi v vakuumu, ker ima harmonski oscilator tudi za kvantna števila 0 lastne vrednosti energije različne od 0 (beri vakuumske fluktuacije)(višja energijska stanja so ravno zaradi tega nestabilna).
7. Če foton ni valovanje, kako lahko dobiš interferenco ali uklon (stvar značilna zgolj za valovanje)?
8. Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala. Za take ultrarelativistične delce veljajo čudna pravila - ne vem kako je z E in B, vendar B-ja ne bi smelo biti za gibanje s c (magnetna polja so zgolj posledica transformacije koordinatnih sistemov), torej imamo zgolj navaden Coulombov potencial med fotonoi, ki pa itak ne vpliva če nimaš naboja - prostor je ukrivljen zaradi lokalne nehomogenosti v gostoti energije.
9. Ko tako citiraš navedi literaturo. Sicer pa si preberi Strnadovo zbirko knjig za fizike (če te zanima izrecno to poglavje kvantne mehanike'n'stuff si preberi III. del in IV. del, za nadaljevanje pa mogoče Perkins: Introduction to High Energy Physics odveč ne bo tudi če prebereš kakšno astrofizikalno knjigo). Educate yourself.

OK, to je bilo vse. Tudi če mi probate kaj nazaj [edit - brisana beseda, ki je za nekatere preveč provokativna] vam ne bom odgovarjal, ker se nimam s takimi rečmi časa ubadat. Kar sem napisal, sem napisal zgolj zato, da ne pride do zavajanja ljudstva s takimi brezbožtvi kot prej in da počistim takele oskrumbe iz fizikalnega oltarja. Take it, or leave it. Al pa pejte v drugo vesolje, kjer vaše bizarne nenaravne teorije držijo.

Fotoni interagirajo le prek interference. Ne vem če lahko še kako drugače - nimajo naboja, v končni fazi lahko trkajo, samo to je bolj pod vprašajem. Ni pa nobene sile na daljavo, ki bi jih povezovala.

sem govoril o razliki med energijo in vztrajno maso. Tu pa je razlika že v načinu mejenja.

MadMicka je 15. apr 2010 ob 00:18 izjavil:

Jaz sicer nimam pojma o teh zadevah. Zadnjič sem gledal neko oddajo in če sem prav razumel, šibajo fotoni naravnost po najkrajši možni poti. Če imamo neko masivno telo, ki z gravitacijo ukrivi prostor-čas, se nam zdi, da foton nekako zaokroži okoli tega predmeta, v resnici pa le šiba po najkrajši možni poti. Se pravi, gravitacija ne vpliva direktno na foton. Tko laično :)

kitzbrado je 15. apr 2010 ob 08:15 izjavil:

... Uradno stalisce fizike je...