SV nakupuje

ne...najbolje če kdaj pride do sranja, da mamo sam 5 vojakov s fračami....

Jah...sej z nekimi eurofighterji na našem nebu praktično nimaš kaj delat.
Sem pa bral danes v Financah, da naj bi SV po vsej verjetnosti kupila finske oklepnike in ne Krpane.

Kar je prav...kupi boljše :)

Ma z našimi pilatusi si delamo samo sramoto.

Pa še zelo coolske puške bojo nabavli. Ima jih samo belgijska vojska!
Link!

Temu kar so kupili ne moreš rečt puška.

kaj je pa narobe z njimi? to, da imajo magacin zadaj? take ima tudi francoska vojska (think: tujska legija).
res je sicer, da se ni bila preizkusena v boju, vendar tudi G-36 ni brez napak (poleg cene).

bi bilo pa lepo izvedeti, katere puske so imeli zraven se na testu.

Ah, puška ni tako razširjena, ker je precej nova. Res je, da ni preizkušena v boju, sicer pa bi naj bila dobra. Kar se tiče futuristične oblike, to je v veliki meri posledica bullpop sistema.

Belgiske igrače so zelo dobre in tud niso tak napačne na pogled. Malenkost futurističnega izgleda pa ne škodi.

Kalašnikov je odslužo svoje. Razlika med kalašnikom in to belgisko "igračko" je predvsem v teži. Lažja kot je puška bolše je, več municije lahk vlačiš s sabo ipd.

oklepnik 8x8 je oklepnik in ne ščiti prav veliko, kar pomeni do 7,62 na straneh in pogojno 30 mm spredaj.
pri nakupih orožja vedno nekdo potegne velik $. očitno je tut posrednik za patrio v tem primeru, glede na to, da je SV imela v planu Krpana najmanj 3 leta. krpan je morda nekoliko slabši, vendar če že imamo valuke od sistemske tehnike potlej vzemimo še krpne, pa ne zaradi patriotizma ampak zaradi logistike.
druga zadeva ta FN 2000 je en navadn piece of shit, preveč sofisticirana, v vojski mora biti vsaka stvar čimbolj preprosta. narejena je mal mn kt iz dreka, namreč na testiranju so zlomili repetir. pa probi to zlomt na stari puški (ko rastavš M70 ab2 maš 6 delov pr FN 2000 jih maš 20, kar pomen, da morš bit švicarsk urar da sestavš nazaj). tudi tu je ponovno zaslužu arex ka zastopa herštal iz belgije. jst bi biu raj za nemce. tist je saj podobn puški pa koga lohk lopnš po glav.
tretja zadeva oklepnike na kolesih se vsiljuje v natu zaradi mirovnih operacij in možnosti kompatibilnosti z prehudo starim in gnilim transportnim letalom C 130. Zakaj NATO ne naredi večjega letala za trasport.
letalstvo je za nas predrago. primer. če bi kupili 4 zgonjene F-16 bi za njih in za vzdrževanje vrgli celoten obrambni proračun. NATO varjanta članstva je ful cenejša!? zakaj morjo nm sploh nadzorvat prostor z letali, mi smo itaq tok mejhn čevap, da ns usak ugrabln potniški avion preleti v 5 min. mi ne rabimonadzora prostora z letali.če že naj kupijo transportna, ki bi se jih dalo uporabljati večnamensko.
tu se samo vidi vpliv politike na vse skupaj in menjave načelnikov. eni sanjajo o tanki, drugi o havbicah, tretji o tankih,...enkrat naj že naredijo analizo inkupijo tisto kar rabimo in zgradijo take oborožene sile, ki bodo mobilne za naš teren brez težkega in dragega orožja. samo edini problem je, da pri javnih naročilih sploh pa pri nakupu orožja ni racionalnosti.

Mi nikogar. Vendar ko smo vstopili v NATO smo se zavezali, da se bomo držali nekih določenih standardov.

Finske patrie sicer ne poznam, malo je res hecno, da so se odlocili za proizvajalca iz ene 'vukojebine'. Krpana bi najbrz precej hitreje nadgrajevali in posodabljali. Kar se pusk in streliva tice, 5.56 je NATO kaliber, zato je potrebno stare AK47 zamenjati.

Manjsi kaliber, vecja natancnost pri taki puski, vecje poskodbe ;> ampak manjsa prebojnost. Posodobljena AK-47 puska, bi bila zanimiva za testiranje, ce je v osnovi ostala taksna kot original. Sestavljena iz petih delov, ker je konstrukcija v resnici robustna in prezivi marsikaj.

namo2: Ma z našimi pilatusi si delamo samo sramoto.

Jao si pameten, tale pilatus PC-9 ti outmanouvra F-16 pri majhni brzini kdajkoli hoces. Ze sama geografska zasnova terena v Sloveniji (gorati teren povecini) ni prava za uporabo kakega Typhoona 5 ali F-16. Edini highspeed reaktivec, primeren za nizke visine je Tornado, ki pa je zastarel, pa se po dizajnu bolj bombnik kot lovec. Najbolje se obnesejo nizkoleteci turbopropelerasi ali pa bojni helikopterji (Apache Longbow bi bil idealen nakup, a je drag ko kurba).

Ok, kot Amsterdam kurb (~ x100.000)

Une malokalibrske puške nabavit. Ni močna, lahko mu pa obriješ obrvi z njo!

Velik več škode kot pa en pajac z kalašniko.

Jao si pameten, tale pilatus PC-9 ti outmanouvra F-16 pri majhni brzini kdajkoli hoces. Ze sama geografska zasnova terena v Sloveniji (gorati teren povecini) ni prava za uporabo kakega Typhoona 5 ali F-16. Edini highspeed reaktivec, primeren za nizke visine je Tornado, ki pa je zastarel, pa se po dizajnu bolj bombnik kot lovec. Najbolje se obnesejo nizkoleteci turbopropelerasi ali pa bojni helikopterji (Apache Longbow bi bil idealen nakup, a je drag ko kurba).

Če bi blo po tvoje bi se potem vozili vojaki z apn6 in kolesi, ki so pri zelo nizkih hitrosti lahko zelo okretni. Pilatus PC-9 je že prestar in ga je treba menjati že zaradi letnika, ki nam dela sramoto.

Edini highspeed reaktivec, primeren za nizke visine je Tornado, ki pa je zastarel, pa se po dizajnu bolj bombnik kot lovec.

vzdrževanje tornadov T.3 je predrago. Pa še zastareli so. Za slovenijo primernega reaktivnega vojaškega letala ni. Morda kak MiG-31 ali 25, oziroma kaka F-15 ali kak ekvivalent ki ima zadosti pospeška in "climbinga" da bi uspel prestreč vsiljivca še nad ozemljem SLO. Teh pa itak ni ravo na pretek. Še najboljše bi bilo da si kakega SUhoja Su-27/35 omisimo, vsaj na kakih air showih bi meli kaj lepega za gledat

Morda pa bi si lahko kakega transporterja omislili. Ne ravno Herculesa, bolj kakega Spartana ali pa C.295. Bi lahko opravljali transportne naloge v raznih misijah in bi nam zelo dvignilo ratng.

Ma problem v naši vojski bo postal, da bo s preveč sodobnim orožjem delali lahko zdaj že tud kmal osnovnošolci. Vojaki bodo čedalje bolj opremljeni in čedalje manj izobraženi. Jaz tukaj ne vidim logike.

Kar se tiče letal bi bil kak Saab JAS 39 Gripen lahko zanimiv/uporaben za nas. Večnamenski, vzleta lahko iz kratkih in relativno improviziranih vzletišč, relativno poceni, ...

Pa se lahko z njim strela?

Pa se lahko z njim strela?

Malo pa že:

Armament

* 1x 27 mm Mauser BK-27 cannon
* 6x AIM-9 Sidewinder
* 4x AIM-120 AMRAAM or MICA
* AGM-65 Maverick, KEPD 150, or various other laser-guided bombs, rocket pods.

Letali so makaronarji na F-16 iz Aviana iz eskadrilje, poimenovane po fašističnem vojskovodji.

Ce bi se drzava zares kopala v denarju in bi lahko lovska letala izbirali po tem kako zgledajo bi ziher Suhoji bili prva izbira. Tolk lepih letal noben drug ne dela.

Smola je to da jih a) ne potrebujemo b) tudi ce bi jih si jih ne moremo privoscit.

Ma budale totalne, pol se pa jahamo tam zarad par milijonov razlike pri operacijskih mizah, tle bo pa en posrednik za deset tistih poslov v žep pospravu. Mize niso 1% te vojaške opreme, pa bodo rešile neskončno več življenj.

Ne bo nam nerodno? Tebi je lahko nerodno za tako izjavo, kolega.

Nekdo mora biti prvi.

Čeprav onkraj napada Hrvatov nekako ne vidim situacije kjer bi se SV zapletla v boje, ki bi od orožja terjali več kot pokrije tudi testiranje.

Da bi pa kdo gledal na vzdrževanje, to pa ne. Imamo že tiste Valuke, zdaj pa dobimo še neke finske oklepnike za iste naloge, ki pa jih poleg tega opravljajo še (10x preplačani) Hummerji. 3x stroški vzdrževanja garantirani. Od samostojnosti je IMO bilo vso slovensko orožje butasto izbrano (korupcija).

Masovno kupovanje identične (ruske) opreme je IMO way to go na vojaškem področju, če sploh. Američanom se seveda splača ogromno vlagati v vojaško opremo, ker ta kapital dobijo nazaj, ko načrpajo nafto po končani invaziji. Splača se jim tudi tvoriti pakte, v katerih so sami največji proizvajalec opreme (NATO), in s tem šikanirati kitajsko in rusko vojaško industrijo.

Za nas ostaja vprašanje, če se nam sploh splača kupovati kaj vojaške opreme. Verjetno se najmanj splača kupovati NATO opremo, ob tem pa uničevati in podarjati kar dobro staro rusko opremo.