Peticija proti gradnji plinskega terminala v tržaškem zalivu

Samo še vedno ne vem, zakaj ne morejo tega terminala zgradit na obali? Zakaj glih na sredi morja?

Samo še vedno ne vem, zakaj ne morejo tega terminala zgradit na obali? Zakaj glih na sredi morja?

Zato ker ob obali ne morejo cevi prat z varikino - bi bila prevelika koncentracija ob obali.

Mislim da je tukaj bolj zaradi varnosti. Tako v primeru da gre kaj narobe pri precrpavanju. Če se to zgodi na morju, bo pac BooM. Če pa se kaj takega zgodi ob obali bo pa boom in katastrofa.

> Kako zelo je pa sploh vnetljiv plin pri -162?

S pomočjo kakšnega raketnega izstrelka ali torpeda se že segreje toliko, da se vname, pa ogreva še tekočega, za sprotno rabo gorenja.

Ena raketa/bomba bi ga lahko zažgala. Samo, če bi to bilo na morju, bi z obale samo izgledalo spektakularno.

Se bojim, da te ideje že imajo. Ene 1972 so v Trstu že zažgali skladišče nafte. Iz Vrsarja je bilo na moč podobno gobi atomske bombe.

A kdo je zažgal?

Palestinci.

> A niso ravno tega "ekologi" navajali kot argument proti LOKACIJI?

Po tej logiki podrimo vse gozdove. Da ne pride do požara!

> P. S. Bravo Thomas, to je "dokaz", da so imeli Palestinci že v 18. stoletju jedrske ambicije....

1972 NI 18. stoletje. So pa Arabci imeli nuklearne ambicije že vsaj 1952. Naser je takrat delal umazane bombe s pomočjo ex nacijev. Dokler jih Mosad ni razturil.

p.s.

tudi 1952 NI 18. stoletje.

Se opravičujem glede 18. stoletja, sem malo narobe prebral letnico.

Cikam pa na to, da do prejle argument o nevarnosti sploh ni bil resen argument. Zdaj, ko bi se lahko pokazala "jedrska" goba je pa nenadoma to resen argument.

Par zadev zakaj ni tega na obali;

1.) Tok je v sredini zaliva močnejši kot ob obali in zato hitreje meša in odnaša varikino, ki jo spuščajo skozi cevi.

2.) ker je zadeva na odprtem in je manj možnosti, da bi jo potencialni teroristi probali kej uničit( večji nadzor je če je vsenaokrog morje)

3.) Manjša nevarnost za obmorske kraje, če to raznese v vodi, kot pa če raznese na obali.

4.) Ker na obali ni dost placa za kaj takega - sploh pa ne v tem delu, kjer sta na eni strani luka koper na drugi pa luka trst

5.)ker s tem ne bodo ladje vozuile v luko, ampak bodo na morju pretakali plin - manj prometa v notranjost luke( osnovnega prometa bo enako, samo povečal se zaradi tega ne bo drastično).

Thomas,

Dej no mir no, ne provociraj. :)

Še nekaj dejstev v številkah:

800 ton varekine letno (ampak ob dejstvu da se na dnu tržaškega zaliva že nahaja 30.000 ton živega srebra) kakšna je kombinacija? (tržaški zaliv je tudi dokaj plitek)

Največja globina tržaškega zaliva je 24 metrov ladje pa imajo ugreza 17 m

Osem milijard kubičnih metrov zemeljskega plina letno kar znese 200 ali več ladij letno

Ne gre samo za eden terminal na spornem mestu - morski ampak za 2 ki bi vplivala na nas in sicer morski in kopenski.

spremenjen bo režim plovbe, zaradi ostrih varnostnih ukrepov bo prosta plovba skorajda onemogočena.

Zdaj pa politika:

investitorji prizadetim lokalnim skupnostim v Italiji zagotovili različne kompenzacije, ne pa tudi slovenskim

guverner Furlanije - Julijske krajine Ricardo Illy vpleten tudi z lastnim vložkom, saj je skupaj z Endeso ustanovil mešano družbo. (močan politični pritisk in oseben interes napram strokovnem mnenju)

Na vprašanje slovenski strani:

kdo bo na današnji okrogli mizi v Rimu, kjer bo investitor predstavil tehnične podatke o terminalih, zastopal slovensko stališče ?

Odgovor:

da kljub prizadevanjem Slovenija na sestanek ni povabljena


Torej v čem bi slovenija z temi terminali pridobila? Bi kaj izgubila? Mislim človek ne more mimo dejstev pač nikoli drugače se slepi! Lahko se gleda na to kot politika zelenih lahko pa se tudi z čisto gospodarske plati kjer bo slovenija izgubila.

Mi se ne prepiramo namreč o terminalu ki bi ga mi radi zgradili in mi imeli koristi od njega ampak ga gradi nekdo drug na našo škodo. npr. tuja tovarna kemičnih čistil na tvojem dvorišču tebi pač ne prinese koristi neglede na dobičke ki se v njej ustvarjajo.


Navedki so iz časopisa Večer in sem jih pač napisal še vam ker semi zdijo zanimivi in preverljivi in niso iz moje glave da mi nebo kdo kaj očital ampak povejo pač bistvo te zgodbe (seveda pa manka strokovna študija katere pomojem nikoli nebo) Zakaj le?

Thomas ima očitno rajš mafijo na oblasti kot Prodija. Sam, da ni lev pa je dober - tut če je kriminalc.

Imo se Berslusconi niti ni preveč trudil, lahko pa, da mi samo manjka info.

Kaj bi rekel Tržaški župan na projekt druge slovenske nuklearke vizavi plinskega terminala???

nebivedu: hlajenje nuklearke? Mislis na tisto vodo, ki je v zaprtem krogu, ki jo reaktor uparjuje, da lahko s paro poganja turbine in potem le-to utekocinja nazaj v ohlajevalnikih? To bi blo dobro kombinirat s plinom. Ne ne sej hecam.

Glede "hladilne" vode ... heh ja pol bi prisla nazaj v morje z isto temp.

Mislm, poglejte kok ma Sava pretoka, pa jo nuklearka vseeno segreje za kako stopinjo. Zdej vi bi pa kar greli uno vodo iz terminalov? Ja hudiča, zakaj ne bi potem z nuklearkami raje ogrevali vode za ogrevanje stanovanj, namesto, da si sploh gradijo terminal? Pa zakaj elektrarne Krško za to ne uporabljajo? Zakaj sploh mamo toplarne, ce bi se pa lahko vse z nuklearko spedenal, pa se nic dodatnega goriva ne bi bilo porabljenega??? Najbrz ni tok simpl, ane.-

Zakaj? A iz toplarne jo je kaj lažje?

Toplarna je v LJ tam na Zaloški - Fužine. V spodnji šiški voda iz te toplarne brez problema ogreva stanovanj.

Ja, jst mislm, da ta zadeva niti ni možna, ker za jedrski reaktor rabs ti veliko kolicino vode da ohlajas reaktor in to lahko dobis samo iz reke. Ne mores pa potem reke pumpat v radiatorske cevi, menda. Mislm, ce se da, me zanima zakaj tega nikjer se ni. Mal dvomim, da smo se mi na ST-ju prvi tega spomnili. Nek keč mora bit.

10MW električne moči je bore malo. 10MW toplotne je pa kr veliko.
V rusiji se toplarne na JE že dolgo uporablja. V povprečnem stanovanju (dobro ogrevanem) je pozimi okoli -20°C, zunaj je okoli -60°C. Če vzamemo, da ima hladilna voda JE okoli 20°C se to splača zelo. Pri nas je pa razlike med T vode JE in temp. stanovanj 3°C (t hladilne vode JE 22-24°C/stanovanje 20°C). V savo gre okoli 1GW toplote. Če vzamemo, da je za povprečje potrebno okoli 1.5kW na osebek je to zadosti za 'ogrevanje' ~ 600k folka (dalo bi se zvišati na 35°C, če bi bilo v interesu vodstva JE). IMO se bolj splača ogrevati z toploto iz JE (100 SIT/MWh), kot pa z toploto proivedeno z štromom (15000/MWh)

Puste JE tu zdej na mir.

800 ton varikine na leto? En je pa prej rekel peroksid? S čim zdej?
Kakšen je volumen vode v zalivu - tja kamor se bo ta varikina zlivala?

Kaj pa homeopatski ucinek? ;>

Aha se pravi koncentracija je ranga ppb. Se pravi 0 - vsaj kar se oksidativnega učinka tiče.

A tisto v Mostah je nuklearka? Svašta .

_sem_: HAHAHA: "Namontirajte si že vendar pedale pod mizo in se sinhronizirajte z omrežjem!

You made my day!

Thomas, da ti pomagam pri debunkanju:

Iz tukajle:

ECOLOGICAL INFORMATION
ECOTOXICOLOGICAL INFORMATION:
Channel catfish 96-hour LC50 = 37.4 mg/L
Fathead minnow 96-hour LC50 = 16.4 mg/L
Daphnia magna 24-hour EC50 = 7.7 mg/L
Daphnia pulex 48-hour LC50 = 2.4 mg/L
Freshwater snail 96-hour LC50 = 17.7 mg/L
For more information refer to ECETOC "Joint Assessment of Commodity Chemicals No. 22, Hydrogen
Peroxide." ISSN-0773-6339, January 1993
CHEMICAL FATE INFORMATION: Hydrogen peroxide in the aquatic environment is
subject to various reduction or oxidation processes and decomposes into water and oxygen. Hydrogen
peroxide half-life in freshwater ranged from 8 hours to 20 days, in air from 10-20 hrs. and in soils from
minutes to hours depending upon microbiological activity and metal contaminants.

Naj si koncentracije 2 kubična metra peroksida dnevno potem vsak izračuna sam, potem pa govori o ekološki katastrofi . Ah seveda, pa še to sem pozabil. Menda "okoljevarstveniki" ne mislite, da to varikino kar direktno spuščajo v morje, je malček predraga