Pravica do življenja - tokrat na nemški način

Pravzaprav ta zadeva ni tako črnobela.

Gre se namreč za pragmatično rešitev po principu Cilj opravičuje sredstvo (ki samo po sebi ni idealno), sploh pa ne, če se gre za človeška življenja.
Moraš se vprašati, koliko je določeno življenje vredno. Je vredno ubit 200 nedolžnih potnikov da rešiš morebitnih 1000 življenj?

Bom dal bolj izrazit primer:
Terorist drži nekje 50 ljudi v sobi polni eksploziva in ima sprožilec v roki. Njegova edina zahteva preden izpusti talce je, da nekdo umori zdravega in nedolžnega dvoletnega dojenčka. Tudi če bi bil 100% prepričan, da bo potem izpolnil svojo obljubo in se predal oblastem, bi katerikola vlada to storila? Po isti logiki kot zgoraj bi morala, ampak nobena civilizirana vlada, IMHO, ne bi ugodila tej zahtevi.

Kaj pa, če bi se šlo za 100 življenj? 1000? 10.000? Pri zadnji cifri bi morda kdo pomislil na to, pa še takrat izjemno težko. Če bi bile stave še višje (jedrsko orožje, smrtonosen virus z veliko verjetnostjo pandemij,... bi lahko še enostavneje upravičil to dejanje in morda bi to tudi sam podprl.

Ampak point je, da bi moralo biti število žrtev gromozansko, preden lahko z čisto vestjo upravičiš takšno dejanje. Sigurna smrt 200tih potnikov da rešiš morebitnih 2000 življenj IMO ni takšno število.

Kakšna je torej alternativa? Seveda preventiva, če pa bi prišlo do zajetja letala, bi se potniki morali zavedati morebitnih posledic in se sami upreti teroristom. Dobri avtopiloti in daljinsko vodenje ni daleč stran in bi se tudi z mrtvimi piloti dalo relativno sigurno pristati. Vzeti enostavnejšo pot in letalo enostavno sestreliti pa naj bi bila zadnja opcija pri skrajno hudih posledicah.

Mislim, da nemci počnejo traparije in samo prelagajo neizogibno.

Do neke meri bi se jih dalo razumeti, sploh glede na nasledstvo zgodovine (WW II...)

Pač ne morejo kar tako mahat z orožjem.

A vedet je treba, da če se jim bo to kdaj zgodilo, bo padla tudi vlada, ki NE bo dovolila sestrelitve, ker je pač s tem povzročila dodatne žrtve...

Takole računajo sodniki, ne da bi se zavedali:

Value("V zadnjem trenutku se ugrabitelji premislijo") >>

Value("Avion vseeno pade, a nikogar na tleh ne ubije") >>

....

Value("Ugrabitelji pobijejo tisoče na ta način")

">>" pomeni "mnogo več".

Toliko več, da Probability(1)*Value(1) > od vsega drugega skupaj.

Ta, "skrajni optimizem", upanje na najboljšo rešitev in nepristajanje na suboptimalno (bolj submaximalno) sestrelitev letala ... je dolga tradicija. Dolga. Z njo sporočamo, kako "nismo samo hladni računarji".

Podobne dileme so bile že opisane v filmih kot sta naprimer The Rock in Outbreak in še kakšnem.

Vojna proti terorizmu je posebne vrste, nekonvencionalna, zato so določene odločitve v njej še posebej težke. Človeško življenje je načeloma neprecenljivo. Osebno se strinjam z odločitvijo nemškega ustavnega sodišča o prepovedi sestrelitve ugrabljenih letal, ker nihče ne more zagotovo napovedati, kaj se lahko s takim letalom res zgodi. Tudi odločitev o tem, da vojska nima kaj iskati znotraj države je na mestu; v mirni dobi za red skrbi policija.

Bolje bi bilo, da bi avioni leteli samodejno, brez možnosti, da z njimi upravlja človek. Tudi ne bi bilo nič narobe, če bi se ljudje več vozili s hitrimi vlaki, da bi se obseg letalskega prometa skrčil. Bolje bi bilo, da bi letala obstala na tleh, kot pa da bi veljali taki zakoni. To je moje mnenje. Če izgubimo civilizacijske vrednote, postanemo isti kot teroristi.

Življenja niso in ne morejo biti števna. Pa naj bo še tako pragmatično napačno.

Ne poznam podrobnosti primera, ampak verjetno je bil sporni nemški zakon preohlapen. Verjetno je dovoljeval sestrelitev kateregakoli letala, ki je ugrabljen. Kar je pa seveda nonsens. Ugrabljenih letal je bilo ogromno, vendar z izjemo tistih iz 11.11. ni bilo nobeno uporabljeno za samomorilski napad. In da bi sedaj vsako tako letalo lahko sestrelili, bi to bil zločin.

Treba je najti neko vmesno pot. Kot npr. v primeru, da pristojni organi (izvršna oblast) menijo da bo ugrabljeno letalo uporabljeno za samomorilski napad na strateške objekte, lahko uničenje tega letala dovoli predsednik države (v parlamentarni demokraciji). Na vsak način druga veja oblasti od tiste, ki je upravičena kaj takega predlagati.

Jasno, da pride pri teh stvareh do pomanjkanja časa. Vendar pa, če je letalo ugrabljeno in leti proti strateškim ciljem, na klice civilnih in vojaških oblasti pa ni odgovora, je v končni fazi tik pred "ciljem" potrebno takšno letalo sestreliti. Pomislite npr. da takšno letalo leti proti velikemu jezu ali pa proti nuklearki. Povzroči lahko nacionalno katastrofo. In to je potrebno preprečiti, v končni fazi tudi na račun nedolžnih življenj.

Recimo da potniki v zadnji sekundi pred odločitvijo sestrelitve, prevzamejo oblast nad letalom.

Američani so povsem zaspali, ko se je 9/11 dogajal, težko verjamem da se bi danes kaj podobnega zlahka ponovilo, sicer pa so sredstva javnega obveščanja hočeš-nočeš izredno hitra.

p.s.: (še zdaj ne verjamem, da Bushiji za 9/11 niso vedeli in ga niso ''mogli / hoteli'' preprečit)

težko verjamem da se bi danes kaj podobnega zlahka ponovilo,

Hja že fakti kažejo temu vprid. Od takrat so nardil dve invazije na muslimanski državi, polovil pol alkajdovcev in še kar nobenega napada na ameriških tleh. Naključje?

Sestrelitev ugrabljenega letala je zelo skrajno dejanje. Poraja se tudi vprašanje, kje sploh bi ga lahko sestrelili, da na tleh ne vi povzročili dodatne škode. Če ga zbijejo nad naseljenim krajem so samomorilski ugrabitelji že dosegli svoj cilj.

IMO se 11/9 ne more več ponoviti, vsaj v taki obliki ne. Do takrat je bilo v civilnem letalstvu železno pravilo ne se upirati ugrabiteljem. Za primere, ko je kakšen kaliber ugrabil letalo in hotel na Kubo je to lepo štimalo. Od United Airlines Flight 93 to ne drži več.

Rešitev v takih primerih so varnostniiki v civilu med potniki in še boljša daljinsko vodenje letala.