Tudi nizozemci proti evropski ustavi

jype: ne bom je prebral in tudi ti jo skoraj sigurno nisi. Prebral pa sem razne komentarje in kolikor vem, ta ustava ne prinaša nič revolucionarnega in nič takega kar naj ne bi že obstajalo.

Barakuda1: super sila ja, ko bo vse delovalo kakor mora. Zaenkrat nič ne kaže na to. Smo v veliki krizi (recesija) in ne znamo oz. si ne upamo zavrteti gospodarstva. Notranji trg še zdaleč ne deluje kot bi moral in ne more tudi zaradi tega, ker je EU preveč heterogena (kulturno, versko, itd). Ko bo notranji trg res deloval (ECB, Evro, itd) bomo mogoče kar se tega tiče ujeli ZDA. Pol pa nas čaka še kupica nerešenih problemov.

_MiKeNi_

Pa dober, kaj je tebi.
A sem jaz kje napisal, da je Evropa že to, k čemer strmi.

Kolk časa bo Evropa potrebovala, da bo vstopila v novo obdobje ne vem. Da pa bo, v to sem prepričan. Da to ne bo trajalo tako dolgo, kot si to nekateri verjetno želijo, tudi.
Da pa bo takšna nova Evropa, nova svetovna supersila sem tudi prepričan.

Ali bo to res nekaj pozitivnega, to je pa že drugo vprašnje (morda za kakšno drugo temo)

Dolgoročno pa samo upam, da ne bo v kaka država v EU spet "poletela" na valu nacionalizma.

Tega se verjetno ni ravno za bati.
Prej se je za bati, da bo Evropa kot celota poletela na kakšnem "takšnemu valu podobnem valu".
Če do tega pride, takrat pa bo hidič.

Eh, Francozi in Nizozemci so glasovali proti Valery G. D predlogu, ki ga je spisal v napadu megalomanije, proti Evrobirokratom, ki so takšno skrpucalo sposobni dati v glasovanje in proti superneodzivnosti teh istih birokratov, ki so/bi bili v takem sistemu nekontrolirani še bolj kot je to običajno za politiko.
To je pač prednost stare Evrope, več izkušenj imajo, kako neodgovorni/neodvisni postanejo politiki, ko ˝pobegnejo v Evropo˝.

V lokalni politiki, V.G.D že kompromitiran ( Boccasovi diamanti) je spisal predlog, promovirali pa so ga tisti, ki bodo/so kompromitirani, če se nadaljuje tale način ˝delegatskega˝sistema v Evropi.
Neodzivni, neodgovorni požiralci denarja in zasledovalci samo svojih interesov.

Tukaj pa ima USA z svojim političnim sistemom nekaj prednosti pred Evropo. Politiki so bližje, za politike neprijetno blizu, za volilce pa še premalo blizu volilcem.

IMO, Fr. in Hola. so glasovali proti politikom in proti takšni politiki, ne proti Evropi. Ne zgubljat protez iz ust ob odkrivanju zarot, kriz, ...

LP. IgorGrozni

BTW. V SP je Žižkov in še nekaterih drugih članek v tem smislu, ... in se strinjam.

jype: sej ti pravim. Sem se pozanimal toliko kolikor me je dejansko zanimalo. Dejansko ne bi prinesla nič revolucionarnega, to sem hotel povedat.

Barakuda1: Priporočam ti en kratek komentar evropske zgodovine z naslovom:"Evropa pred zrcalom" osnutek tukaj. Pa ti bo malo bolj jasno kdo je kaj izumil in kdo si je potem to prisvojil. Sicer pa vse lepo in prav, kar se mene tiče je evropska unija predvsem skupnost držav, ki pripomore k miru v Evropi. Druga stvar je pa da naj bi prinašala gospodarske prednosti. Če imaš 2. največje gospodarstvo to še nič ne pomeni, če nimaš najvišjega BDP, ne ustvarjaš najvišče dodane vrednosti, itd. Bolonjska deklaracija je korak proti temu, da bi znali bolj cenit znanje, inovativnost, itd. Vendar smo v praksi zelo daleč od tega.
Kar se socialne države tiče, je taka kot jo poznamo v Sloveniji zelo destimulativna, spodbuja pasivnost državljanov ... Že to, da če si na zavodu in dobiš recimo 80% minimalne plače pove veliko. Najmanj polovica tistih 10% (registrirana brezposelnost) dejansko poleg tega da je doma dela še druge stvari (siva ekonomija) in ne plačuje davkov, oproščeni so vsega in svašta ker niso zaposleni, itd. Tisti, ki pa trno dela po osem in več ur na dan, pa je obdavčen na vsakem koraku progresivno glede na to kolikor zasluži. Potem pa se čudimo še posebej ker smo majhni, da vsi pametni in sposobni ljudje bežijo v tujino in tam ustvarjajo nova delovna mesta oz. proizvode z visoko dodano vrednostjo. Reforme so potrebne, pa če se jih še tako bojimo. Socialne pravice je treba ohranit take kot so oz. malo manjše. Povečat transparentsnost delvoanja države, zmanjšat prikrito brezposelnost, itd itd itd ...

Mici: Zakaj pa ne bi mogel imeti 80% minimalca na zavodu? A so to kej spreminjal v zadnjih dveh letih?

Offtopic - odgovarjam...

> ampak posplosevanja in pavsalne sodbe o receh, o katerih si videl samo eno perspektivo, so neustrezno izhodisce za konstruktivno debato.

To je ratal že kliše. Če nimaš kaj bolj pametnega za povedat, reči: "tvoje govorjenje je neustrezno izhodišče za konstruktivno debato."

Torej, jype, tvoje govorjenje brez argumentov in podatkov je zelo slabo izhodišče za konstruktivno debato.

> Gizbet, trditev, da je ZDA rešila Evropo pred nacizmom je navadna laž!

Kdo pa je Angležem vseskozi dobavljal surovine (železo, premog, nafto...)? Ba bojno opremo? Kdo je poleg Angležev pošiljal vojake na bojišča v Evropo?

> ZDA je pomagala Evropi in Sebi! pred nazcimom. Če bi padla Evropa, bi padla tudi ZDA. Prej ali slej. In nadalje, če ne bi bilo II. svetovne vojne, tudi danes ne bi bilo prevlade ZDA. Torej je ZDA, čeprav nehote, pomagala predvsem sebi.

To je tvjoe subjektivno mnenje.

Da si malo razjasnimo pojme.

A European law shall be a legislative act of general application. It shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.

A European framework law shall be a legislative act binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.

A European regulation shall be a non-legislative act of general application for the implementation of legislative acts and of certain specific provisions of the Constitution. It may either be binding in its entirety and directly applicable in all Member States, or be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.

A European decision shall be a non-legislative act, binding in its entirety. A decision which specifies those to whom it is addressed shall be binding only on them. Recommendations and opinions shall have no binding force.

Torej, ponovimo po Slovensko. Evropski zakon je zakon, obvezen za vse članice. EU framework (okvir) je pravni akt, ki daje okvire oziroma cilje, pot do cilja pa je stvar vsake članice zase. Je obvezen za vse članice. EU regulation (predpis) ni zakonodajen oz. ga ni treba obvezno upoštevati v celi EU ampak le tam, kamor je namenjen. EU decision (odločba) je neobvezen pravni akt.

Iz tvojega linka:

> Article I-34 states that, in certain cases specified in the Constitution, laws and framework laws may be adopted by the Council alone or, more rarely, by the European Parliament alone, rather than by the two institutions jointly.

Iz EU ustave:

Article I-34: Non-legislative acts

The European Council shall adopt European decisions in the cases provided for in the Constitution. The Council and the Commission, in particular in the cases referred to in Articles I-35 and I-36, and the European Central Bank in the specific cases provided for in the Constitution, shall adopt European regulations and European decisions (*opomba avtorja - torej Centralna banka, parlament ali komisija sama lahko sprejema le neobvezne akte, zakonov ali okvirjev, ki so obvezni, pa ne. O tem govori člen I-33, vendar nikjer ne omenja kakšnega soliranja - konec opombe*).

The Council shall adopt recommendations. It shall act on a proposal from the Commission in all cases where the Constitution provides that it shall adopt acts on a proposal from the Commission. It shall act unanimously in those areas in which unanimity is required for the adoption of a Union act. The Commission, and the European Central Bank in the specific cases provided for in the Constitution, shall adopt recommendations.


Torej tisto, kar je v tvojem linku, sploh ni res. Člen I-34 pravi o sprejemanju neobveznih (non-legislative) pravnih aktov, ne pa o sprejemanju EU zakonov in EU okvirjev (framework), kot je navedeno v linku.

Ne takoj vsega verjet, kar prebereš. Vedno je treba to tudi preveriti.

ja nejasnost je ziher dober razlog. Drugače bi ti še kak pametnjakovič utegnil težiti, če kaj zaj*beš.

Sicer pa so celoten državni aparat opisovale samo še ustave ex komunističnih držav. Ne vem, zakaj jih hoče EU posnemat...

MadMicka:

Za prve tri mesece prejemanja znaša 70% in za naslednje mesece 60% povprečne mesečne plače, ki ste jo prejeli v 12 mesecih pred nastankom brezposelnosti.

Izplačano denarno nadomestilo ne more biti nižje od 100% zajamčene plače po zakonu, zmanjšane za davke in prispevke, ki se obračunavajo od zajamčene plače in ne višje od trikratnika tako določenega najnižjega denarnega nadomestila.

V času prejemanja denarnega nadomestila ste zavarovani za obvezna zavarovanja - pokojninsko in invalidsko, zdravstveno zavarovanje, za starševsko varstvo in za primer brezposelnosti. Prispevke plačuje Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje. Če se želite vključiti tudi v prostovoljno zdravstveno zavarovanje, morate to urediti sami pri izbrani zavarovalnici.Od odmerjenega denarnega nadomestila bo Zavod obračunal tudi akontacijo dohodnine in pri tem upošteval davčno olajšavo za vzdrževane družinske člane, če boste to označili v zahtevku (v tabeli ”Podatki o družinskih članih”).

Če boste pravico do denarnega nadomestila ponovno uveljavljali v 24 mesecih po zadnjem prejemanju, ker je niste v celoti izrabili, vam pri ponovnem uveljavljanju pripada nadomestilo v višini zadnjega izplačanega denarnega nadomestila.

Tistih 80% je le tko od oka, če daš vse prispevke, ki jih morajo ostali plačevat, potem še da si oproščen oz. plačaš minimalni davek pri določenih storitvah (vrtec, itd). In če temu še dodaš da 5% ljudi prejema to nadomestilo brez da bi aktivno iskali delo. Zame je to pač destimulativno in spodbuja pasivnost, kar pa si v tem sistemu ne moremo privoščit. Ne rečem za tiste, ki so do tega res opravičeni zaradi takšnih in drugačnih razlogov, vendar je bo potrebna reforma če se je že tako bojimo.

jype: jaz sem tudi proEU. Pa tudi to da niso sprejeli ustave zame ni neka katastrofa, ker EU tako ali drugače ne bo nikoli mogla bit ena sama država oz. v tem smislu, ker bi zahtevalo neko poenotenje kultur, vere, ki je zelo raznolika. Sam gospodarski kazalci in vse ostalo kar je s tem povezano ne kaže na to, da bomo postali supersila.

Jah pravim da tistih 80% je "od oka". Večina tistih ki so na zavodu je že tako ali drugače že prej prejemalo dokaj nizke plače in potem tistih 70% pride na recimo 80% minimalne plače. Dosti pa na to še povesta anketna in registrirana brezposelnost. Preprosta računica.

Evropa je postala intelektualna, ne pa gospodarska supersila. Bistvena je razlika med podjetji, ki trzijo znanje v ZDA in v Evropi (k Strakt AB bi sel bistveno raje delat kot na Google, recimo).

Poenotenje kultur je slaba ideja: danes Evropa ravno zaradi tega cveti hitreje, kot druga gospodarstva.

gzibret - ne rabiš za to uporabit par 100 strani - da napišeš, kdo je za kaj odgovoren, a ne?

Ustava ZDA, VB sploh nima pisane ustave, pa kljub temu čisto OK deluje. Vem, da se pogovarjamo o drugačnem pravnem sistemu - ampak bukva, ki po obsegu prekaša obseg literature za kak moj težji izpit na FDV-ju, pa IMO ni primerna. Ker je preobsežna, prezapletena, pre[dodaj po želji].