» »

Slovenski zdravstveni sistem

Slovenski zdravstveni sistem

1 2
3
»

jype ::

jverne> vprašanje pa s kakšno kakovostjo.

Kakovost je odvisna od ponudnika storitve, ne od zavarovalnice.

jverne> Če imaš nesrečo v življenju pa ti itak nič ne pomaga.

Nonsense. Jaz sem zdaj zdrav ko dren in lahko od sebe dam ogromno, brez sodobne medicine bi bil pa invalidsko upokojen.

jverne> Kolk so zavarovalne premije za celostne zdravstvene storitve? 300 EU?

Če tolk plačaš lahko računaš na pokritje okoli pol milijona evrov.

To je dovolj za prebolet kakšnega od bolj zahtevnih rakov, ni pa dovolj za zdravila za mojo bolezen (ki jih zaradi operativnega posega ne potrebujem, hvalabogu).

jverne> V povprečju pa mislim, da bi tud privat zdravstvo šlo z nekaj regulativami, ako bi bilo to potrebno.

Seveda bi šlo, saj za tiste, ki si ga lahko privoščijo, gre že zdaj.

BlueRunner ::

guest #44 je izjavil:

ZZZS ti lahko krije kako operacijo, vprašanje pa s kakšno kakovostjo. Denar bo vedno treba odštet.

Nic ni zastonj, to je popolnoma res. Kakovost v javnem zdravstvu naceloma ni problematicna, vecja tezava je, da se zaradi omejenih sredstev tipicno predolgo caka. ZZZS predpisuje kvote, prebivalci pa se s svojimi bolezenskimi stanji nekako ne drzijo teh kvot.

guest #44 je izjavil:

V povprečju pa mislim, da bi tud privat zdravstvo šlo z nekaj regulativami, ako bi bilo to potrebno.

Tukaj bi moral bolj natancno definirati kaj zate spada pod "privat zdravstvo". Ce so to zasebne zavarovalnice, potem so v ZDA dokazali, da gre to bolj kot ne slabo. Ce govoris o zasebnih ordinacijah, potem je regulativa ta, da dejavnosti ne opravljajo sarlatani, ostalo pa naj bi bila stvar pogajanja med ordinacijo in zavarovalnico.

Ni pa to cisto enostaven ali pa enoznacen odgovor.

guest #44 je izjavil:

Kolk so zavarovalne premije za celostne zdravstvene storitve? 300 EU?

Kaj je "celostno"? Da je vse placano? 300 EUR, potem vsaj na mojem koncu ni sans. Za prakticno vse bom doplacal, pri vsaki vrsti terapije so postavljene skoraj zajebantske zgornje meje kritja in ni sans, da bi ti kdo vracal stroske za zdravila ali pa medicinske pripomocke. Je pa res, da te bodo v primeru sile za silo pokrpali brez dodatnih stroskov. Vse ostalo pa potem malo morgen.

V Sloveniji sem nazadnje tudi placal cca. 300 EUR mesecno. Storitev je bila neprimerno kvalitetnejsa in, da ne pozabim, zavarovalnica je krila vse.

Okapi ::

Kolk so zavarovalne premije za celostne zdravstvene storitve? 300 EU?
Malo morgen. Okoli 800-900 dolarjev na mesec pa res, in to pod pogojem, da si mlad in zdrav in se ne ukvarjaš s tveganimi športi. Pred sklenitvijo takšne zavarovalne police moraš namreč na zdravniški pregled. In v drobnem tisku moraš dobro prebrati, v katerih primerih vse ti tudi takšno "popolno" zavarovanje ne velja, ali velja z omejitvami. Recimo če si zlomiš nogo na nezavarovanem smučišču, plačaš sam, in podobne zadeve znajo biti v polici.

O.

Arto ::

Okapi je izjavil:

Okoli 800-900 dolarjev na mesec pa res

V ZDA? $1000+ na mesec, seveda odvisno od okoliščin in zvezne države.

Mr.B ::

Dejte no...
Izolska bolnišnica pred stečajem?

Kaj in kakšno kvaliteto zdravstva ponujajo bolnice, ki so tik nad vodo. Še malo pa bomo morali sabo prinesti posteljnino in hrano...
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

jype ::

Mr.B> Dejte no...

Verjetno boš ti prvi, ki bo od minimalca plačal jurja za zdravstveno zavarovanje, da boš lahko končno užival v zasebni zdravstveni oskrbi.

guest #44 ::

cirka 700 EU/mesec za američana. Minimalna plača je cirka 1000 EU. Wikipedia pravi da je strošek zavarovanja cirka 35 % dohodka osebe v ZDA.

Sej se strinjam, da ni poceni ampak tak bavbav pa spet ni. V zdravstvu je cena zlo nefleksibilna, zato 100% privat še ne gre najbolje. To pa ne pomeni, da slednjega ne rabimo.

Je pa vsem jasno, da tako zdravstvo kot je v Slo ne more it naprej.

In če smo že pošteni zakaj pa bi v javnem zdravstvenem sistemu morali nekateri krit stroške rizičnih oseb oz takih, ki se namenoma, brez koristi izpostavljajo nevarnostim ali pa imajo kronične slabe navade. Tu mislim, da bi se morala solidarnost tudi v javnem sektorju končati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

5er--> ::

Torej noben zobozdravnik v javnem sektorju ne bi smel več zdravit kariesa?

Gladi ::

guest #44 je izjavil:


In če smo že pošteni zakaj pa bi v javnem zdravstvenem sistemu morali nekateri krit stroške rizičnih oseb oz takih, ki se namenoma, brez koristi izpostavljajo nevarnostim ali pa imajo kronične slabe navade. Tu mislim, da bi se morala solidarnost tudi v javnem sektorju končati.

Če kdo ne bo solidaren z kadilci, bo pa recimo nekdo tret ne solidaren z bolniki z rakom. Jebiga, če ga fašeš napraskej 100k za zdravljenje in operacijo.

Kar hočem povedati je, al bomo popolno solidarni al pa udarli USA sistem. Vmesne poti ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gladi ()

Rupa ::

Jaz se načeloma strinjam s solidarnostnim sistemom in sem mnenja, da ima naše zdravstvo bolj težave z vodenjem in organizacijo kot z znanjem.
Ampak dejansko je smisel v tem, da se povprašamo, če je popolna solidarnost smiselna in če je, zakaj je smiselna v zdravstvu, ne pa tudi povsod drugje.
Recimo nimam nič proti temu, da smo solidarni do ljudi, ki so izgubili službo. Vendar tisti, ki so službo izgubili po svoji krivdi ali izbiri, do nadomestila za brezposelnost niso upravičeni. Zakaj ni tu popolne solidarnosti?
Zakaj moramo biti popolnoma solidarni do človeka, ki bo pokadil 10 škatlic cigaret na dan, kljub vsem opozorilom zdravnikov? Morebitni pljučni rak je praktično njegova izbira v takem primeru.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Rupa ()

Mr.B ::

Gladi , rdeče meso, sploh predelano hrano neb smel jesti, je v večini karcerogena. recimo http://www.bbc.co.uk/news/health-189239...

Cutting back on salty foods such as bacon, bread and breakfast cereals may reduce people's risk of developing stomach cancer, according to the World Cancer Research Fund (WCRF).


Dejstvo je da nas je preveč, in da bi morali tako in tako preiti na WEGI....
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Gladi ::

V končni fazi lahko za nekoga z rakom trdiš da je posledica njegovega načina življenja(ni mišljeno kajenje). In rečeš to mene ne briga, naj si plača zadevo sam. Kje postavit mejo?

guest #44 ::

Če se regulira toliko reči se bi lahko zreguliralo tudi to. Se strinjam da Slo zdravstvo ima upravne težave bolj kot vse ostalo, ampak itak zagovarjam da bi se oboje uredilo.

Stvari, ki se jih da dokazat brez večjih težav ni problem regulirat in postavit mejo. Kajenje, droge, adrenalinski športi...

Če se že gremo reguliranja seveda.

Gladi ::

Zakaj bi pa samo to reguliral, ajde pa dejmo še vse ne bio stvari, stres, delo ki je potencialno zdravju škodljivo, tvegano. Da ne omenim voznike, ki so kadarkoli prekoračili omejitev, koleske na ižanki.... etc. Nevem zakaj bi se ustavil samo pri takih zadevah...

BlueRunner ::

Rupa je izjavil:


Ampak dejansko je smisel v tem, da se povprašamo, če je popolna solidarnost smiselna in če je, zakaj je smiselna v zdravstvu, ne pa tudi povsod drugje.

Popolne solidarnosti ni, torej se ne mores vprasati, ce je smiselna. Vedno, ne glede na vse najboljse namene, bo nekdo "padel ven iz sistema".
Vprasanje je torej koliko jih zelis tolerirati, da tako ostanejo brez zdravja ali pa zivljenja.

Rupa je izjavil:

Recimo nimam nič proti temu, da smo solidarni do ljudi, ki so izgubili službo. Vendar tisti, ki so službo izgubili po svoji krivdi ali izbiri, do nadomestila za brezposelnost niso upravičeni. Zakaj ni tu popolne solidarnosti?

Zaradi tega, ker je pri izgubi zaposlitve individualna odgovornost objektivno ugotovljiva.

Rupa je izjavil:

Zakaj moramo biti popolnoma solidarni do človeka, ki bo pokadil 10 škatlic cigaret na dan, kljub vsem opozorilom zdravnikov? Morebitni pljučni rak je praktično njegova izbira v takem primeru.

OK, je njegova "izbira", ce zelis temu tako reci. In kaj bos storil, ce se pljucni rak razvije? Odrekel zdravljenje, ceprav je on sam bil vsa pretekla leta solidaren z vsemi ostalimi?

Ali imas vedno moznost nesporno in objektivno ugotoviti vzrocno povezavo med njegovimi dejanji in njegovo boleznijo, da mu lahko reces, da njegova solidarnost pac ne bo stela?

Ce mu odreces to solidarnost, kako lahko potem od njega sploh:
a) zahtevas, da v casu, ko je zdrav vplacuje v solidarnosten sistem?
b) mu ne dovolis, da iz sistema izstopi in se zavaruje individualno?

Rupa ::

BlueRunner je izjavil:


Zaradi tega, ker je pri izgubi zaposlitve individualna odgovornost objektivno ugotovljiva.

Morda se tebi zdi enostavno ugotoviti odgovornost, ampak se vsi pogosto ne strinjajo. Zadeva konča na sodišču, kjer sodnik, senat ali kdorkoli pač, ugotavlja odgovornost. Če zgolj trdiš, da sodišče v zdravstvenih primerih ni sposobno ugotavljati odgovornosti, potem razumem tvoje stališče.

BlueRunner je izjavil:


Ali imas vedno moznost nesporno in objektivno ugotoviti vzrocno povezavo med njegovimi dejanji in njegovo boleznijo, da mu lahko reces, da njegova solidarnost pac ne bo stela?

Trdiš, da so v delovno pravnih postopkih vedno nesporno in objektivno ugotovljeni razlogi za prekinitev delovnega razmerja iz krivdnih razlogov? Če da, zakaj potem toliko uspešnih izpodbijanj na sodiščih? Če ne, v čem bi bila razlika pri ugotavljanju odgovornosti na sodiščih v zdravstvenih primerih?

BlueRunner je izjavil:


Ce mu odreces to solidarnost, kako lahko potem od njega sploh:
a) zahtevas, da v casu, ko je zdrav vplacuje v solidarnosten sistem?
b) mu ne dovolis, da iz sistema izstopi in se zavaruje individualno?

Zaposleni tudi vplačujejo v blagajno, ko imajo službo. LAhko izstopijo?

Razumem tvojo poanto, več ali manj se s tvojim stališčem strinjam. Pravim samo, da pogled v tej smeri morda ni tako neumen. Če se izkaže, da je tveganja za spremembe preveliko in trenuten sistem lahko vzdržujemo, potem super.
Zame je pač razlika med primeroma (izguba zaposlitve vs. izguba zdravja) izredno majhna z vidika operative. Pa po drugi strani ogromna z vidika pomena za posameznika in družbo kot celoto. Zame je zdravje pomembnejše od zaposlitve, verjamem, da je tako pri večini. Tudi z vidika družbe je podobno. Kaj ti bo polno zaposlena družba, če so vsi bolni. Zdravje je kamen, ki je bližje temeljem.
Vseeno pa ne škodi razmišljati o možnostih, ki bi morda imele koristne učinke na družbo. Poznam denimo človeka, ki ni prenehal z verižnim kajenjem niti po petih letih prigovarjanja zdravnikov in hujšim zdravstvenim zapletom. Ko pa so se čiki podražili in se je socialna znižala, pa se je kajenje prenehalo, ker "mora za pir ostat"...

Arto ::

guest #44 je izjavil:

cirka 700 EU/mesec za američana. Minimalna plača je cirka 1000 EU. Wikipedia pravi da je strošek zavarovanja cirka 35 % dohodka osebe v ZDA.

Sej se strinjam, da ni poceni ampak tak bavbav pa spet ni.

Ni bavbav, če imaš dovolj veliko plačo. Če pa daš od 1000€ 700€ za zavarovanje, ti pa ostane 300€ za ostalo. Se pravi si zavarovanja enostavno ne moreš privoščit. To pa je že kar bavbav.

BlueRunner ::

Rupa je izjavil:

BlueRunner je izjavil:


Zaradi tega, ker je pri izgubi zaposlitve individualna odgovornost objektivno ugotovljiva.

Morda se tebi zdi enostavno ugotoviti odgovornost, ampak se vsi pogosto ne strinjajo. Zadeva konča na sodišču, kjer sodnik, senat ali kdorkoli pač, ugotavlja odgovornost. Če zgolj trdiš, da sodišče v zdravstvenih primerih ni sposobno ugotavljati odgovornosti, potem razumem tvoje stališče.

Ugotovljivo ne pomeni, da je stvar takoj na licu mesta ugotovljena. Se pa na koncu postopkov krivdo jasno postavi na eno ali drugo stran in temu primerno se zadeve za nazaj tudi poracuna.

Pri zdravju nimas luksuza, da se bi lahko "pravnisko" dolocilo krivdo, se manj pa imas luksuz casa, vprasanje je tudi kako bos za nazaj "poracunal" zdravje ali smrt.

Rupa je izjavil:

Trdiš, da so v delovno pravnih postopkih vedno nesporno in objektivno ugotovljeni razlogi za prekinitev delovnega razmerja iz krivdnih razlogov? Če da, zakaj potem toliko uspešnih izpodbijanj na sodiščih? Če ne, v čem bi bila razlika pri ugotavljanju odgovornosti na sodiščih v zdravstvenih primerih?

Ne mesati dokazljivost in ugotovljovost s tem, da je takoj v prvi sekundi vse jasno in doloceno. To pomeni, da se da objektivno dolociti, ceprav morda ne v prvem trenutku ali pa v prvem letu. V zdravstvenih primerih pa dodatno velja, da bodo bolnikov ze pokopanih ali pa bodo imeli trajne zdravstvene posledice (ki bodo znova solidarnostno bremenile zdravstveno blagajno), ce terapije ne bodo prejeli.

Rupa je izjavil:

Zaposleni tudi vplačujejo v blagajno, ko imajo službo. LAhko izstopijo?

Ne, ne morejo. Ampak komentar se je zacel, da ne smemo biti solidarnostni s tistimi, ki npr. kadijo. Zaposleni nekadilci bodo ocitno se vedno upraviceni do solidarnosti in vsaj v tem pogledu nihova solidarnost ima smisla.

Tisti predlog se je bral kot vsi za zdrave, zdravi zase. Kar ni definicija socialnega, temvec definicija zasebnega.

Rupa je izjavil:

Razumem tvojo poanto, več ali manj se s tvojim stališčem strinjam. Pravim samo, da pogled v tej smeri morda ni tako neumen. Če se izkaže, da je tveganja za spremembe preveliko in trenuten sistem lahko vzdržujemo, potem super.

Noben pogled ni neumen, ampak sistem socialne varnosti je najtezje banalizirati, ker ima cel kup interakcij in potencialno nepredvidljivih posledic.

Rupa je izjavil:

Zame je pač razlika med primeroma (izguba zaposlitve vs. izguba zdravja) izredno majhna z vidika operative.

Operative?

Rupa je izjavil:

Zame je zdravje pomembnejše od zaposlitve, verjamem, da je tako pri večini. Tudi z vidika družbe je podobno. Kaj ti bo polno zaposlena družba, če so vsi bolni. Zdravje je kamen, ki je bližje temeljem.

No ja. Ce smo cisto posteni druzba, kjer zdravstvo ni univerzalno dostopno in na nekem zadovoljivem nivoju, ni ravno "polno zaposlena". Stvari se medsebojno izkljucjeta.

Rupa je izjavil:

Vseeno pa ne škodi razmišljati o možnostih, ki bi morda imele koristne učinke na družbo. Poznam denimo človeka, ki ni prenehal z verižnim kajenjem niti po petih letih prigovarjanja zdravnikov in hujšim zdravstvenim zapletom. Ko pa so se čiki podražili in se je socialna znižala, pa se je kajenje prenehalo, ker "mora za pir ostat"...

Natancno v tem stilu se trosarine vsaj v EU iz mehanizma polnjenja proracuna (kar so zgodovinsko bile) spreminjajo tudi v mehanizem socialne in zdravstvene politike. Zato me recimo ne skrbi visanje teh trosarin za tobak in alkohol, sploh pa ne, ce se bi z zakonom vsaj v nekem delu pretocile v zdravstveno blagajno.

Ne mores pa na taksen nacin resevati vsega. Medicina je identificirala ze cel kup razlicnih dejavnikov tveganja pri katerih se potem ta logika hitro zakljuci.

Rupa ::

BlueRunner je izjavil:


Ugotovljivo ne pomeni, da je stvar takoj na licu mesta ugotovljena. Se pa na koncu postopkov krivdo jasno postavi na eno ali drugo stran in temu primerno se zadeve za nazaj tudi poracuna.

Enako se lahko naredi tudi pri zdravstvenih primerih.

BlueRunner je izjavil:


Pri zdravju nimas luksuza, da se bi lahko "pravnisko" dolocilo krivdo, se manj pa imas luksuz casa, vprasanje je tudi kako bos za nazaj "poracunal" zdravje ali smrt.

Enako kot pri vseh drugih primerih. Tudi pri izgubi zaposlitve najprej ostaneš brez službe, potem pa se po sodbi poračuna za nazaj.

BlueRunner je izjavil:


Ne mesati dokazljivost in ugotovljovost s tem, da je takoj v prvi sekundi vse jasno in doloceno. To pomeni, da se da objektivno dolociti, ceprav morda ne v prvem trenutku ali pa v prvem letu. V zdravstvenih primerih pa dodatno velja, da bodo bolnikov ze pokopanih ali pa bodo imeli trajne zdravstvene posledice (ki bodo znova solidarnostno bremenile zdravstveno blagajno), ce terapije ne bodo prejeli.

Nihče ne trdi, da se zavrne zdravstveno oskrbo. Nikoli nisem napeljeval na kaj takega. Njega se pač obravnava kot vse ostale, ampak velja razmisliti, ali se potem lahko na kak smiseln način doseže, da se terja odgovornost, če sodišče ugotovi, da je do tega prišlo po njegovi krivdi ali izbiri.

BlueRunner je izjavil:


Ne, ne morejo. Ampak komentar se je zacel, da ne smemo biti solidarnostni s tistimi, ki npr. kadijo.

Ne da ne smemo biti solidarni s kadilci. Ampak ali je smiselno zmanjšati solidarnost do tistih, za katere je sodišče (ali ustrezen organ) ugotovil, da so s pretiranim kajenjem, neupoštevanjem navodil zdravnikov itd., zavestno škodili sebi ali drugim in s tem povzročili škodo.

BlueRunner je izjavil:


Noben pogled ni neumen, ampak sistem socialne varnosti je najtezje banalizirati, ker ima cel kup interakcij in potencialno nepredvidljivih posledic.

Vsak kompleksnejši sistem je težko banalizirati, pa to vseeno počnemo. Življenja so polna interakcij in nepredvidljivih posledic. To še ne pomeni, da je trenutna rešitev najboljša in bo to za vedno tudi ostala.

BlueRunner je izjavil:


Operative?

Ciljal sem na denimo sodnike, ki odločajo o odgovornosti. Zame bistvene razlike ni. Imaš dejstva, imaš priče, okoliščine, strokovnjake itd. Sodnik pa odloči, kdo naj nosi odgovornost. PA naj gre za izgubo službe ali izgubo zdravja.

BlueRunner je izjavil:


No ja. Ce smo cisto posteni druzba, kjer zdravstvo ni univerzalno dostopno in na nekem zadovoljivem nivoju, ni ravno "polno zaposlena". Stvari se medsebojno izkljucjeta.

Ne bi rekel, da se izključujeta. Zdravje je skoraj pogoj za zaposlenost, medtem ko obratno ni nujno.
Zame je zdravje pomembnejše. Zdrava družba je podlaga, na kateri se razvija tudi ekonomsko uspešna družba.

BlueRunner je izjavil:


Natancno v tem stilu se trosarine vsaj v EU iz mehanizma polnjenja proracuna (kar so zgodovinsko bile) spreminjajo tudi v mehanizem socialne in zdravstvene politike. Zato me recimo ne skrbi visanje teh trosarin za tobak in alkohol, sploh pa ne, ce se bi z zakonom vsaj v nekem delu pretocile v zdravstveno blagajno.

Trošarine so kul. Ampak kako bomo uvedli trošarine na nevarne in ekstremne športe, na droge in podobno?
Že v obstoječem sistemu me moti drugorazrednost v zdravstvu. Zakaj morajo "njega" sprejeti prej in mu dati nujno operacijo kolena, ker igra za reprezentanco, jaz pa naj dam na koleno led in pijem čajčke, ker nisem športnik in je dovolj, da lahko normalno hodim? Namenoma malce provociram, ampak true story ;)

guest #44 ::

Tisti, ki izziva pač naj plača večjo premijo pa je.

Vajenc ::

guest #44 je izjavil:

Tisti, ki izziva pač naj plača večjo premijo pa je.

Roko si zlomi več starih mamic pozimi, kot skejtarjev poleti. Dodatna zavarovanja po so že sicer vezana na stopnjo tveganja + kadilci in alkoholiki predstavljajo precejšen delež trošarin.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Karaya 52 ::

Za zacetek se naj primarna stopnja popolnoma privatizira, tako kot je to narejeno v Franciji, kjer je ze skoraj polovica terciarja zasebnega. Zdravstvo je obrt, ima sicer svoje specifike ampak v osnovi je se vseeno obrt.

jype ::

Karaya 52> Za zacetek se naj primarna stopnja popolnoma privatizira, tako kot je to narejeno v Franciji, kjer je ze skoraj polovica terciarja zasebnega. Zdravstvo je obrt, ima sicer svoje specifike ampak v osnovi je se vseeno obrt.

Najprej moraš razložiti, kaj pomeni "popolnoma privatizira".

Vajenc ::

Za zacetek se naj primarna stopnja popolnoma privatizira, tako kot je to narejeno v Franciji, kjer je ze skoraj polovica terciarja zasebnega.

Ne poznam francoskega zdravstva, ampak glede na to, da je tam zibelka socializma, ne more biti slabo za večino prebivalstva.

Zdravstvo je obrt, ima sicer svoje specifike ampak v osnovi je se vseeno obrt.

Drži in zdravniki si zaslužijo svoj denar.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Rupa ::

Vajenc je izjavil:


Roko si zlomi več starih mamic pozimi, kot skejtarjev poleti.

Ampak stare mamice ponesreči, skejterji pa izzivajo jasno znana tveganja.
In ko bodo skejterji stari, si bodo prav tako lomili roke.
Razlika je torej prav tam, kjer zavestno povečuješ možnost za potrebo po zdravstveni intervenciji.

Okapi ::

Za zacetek se naj primarna stopnja popolnoma privatizira,
Za začetek bi bilo recimo koristno, da nehaš v en koš metati zdravstva in zdravstvenega zavarovanja.

O.

LeQuack ::

Jaz mislim, da bi bil največji napredek, če bi se lahko prosto obvezno zavaroval pri katerikoli zavarovalnici v EU in koristil storitve tudi po vsej EU. Tako enotna naj bi bila ta EU, ampak dejansko ni, vsaka država ščiti samo svoje interese in to je to. recimo pri nas bi takoj zagnali vik in krik, da ubijamo javno zdravstvo, da bodo prišli Afričani in nam vse službe ukradli, da moramo biti solidarni in ostale izmišljotine.
Quack !

Gandalfar ::

Saj se daj. Samo potem koristi storitve pri njih, saj si tja placal.

LeQuack ::

Biti dvakrat obvezno zavarovan je nesmisel. Poanta je imeti izbiro, razen če misliš da vladar ve, kaj je dobro za nas.
Quack !

jype ::

LeQuack> Biti dvakrat obvezno zavarovan je nesmisel.

Obvezno?

donfilipo ::

Popolnoma privatnega ali će hočete mantro desnjakov free zdravstvenega sistema NI v svetu razvitih dežel. Je med vrači, pa še ti poznajo boga solidarnosti:)

Ameriško zdravstvo je v jedru najbolj navidezno podobno free zdravstvu (delevec se lahko zavaruje, ali pa tudi ne, in sam izbira tarifo in stopnjo zavarovanja), pa seveda spet ne čisto, ker je prekleto odvisno, če delaš in kje, koliko si star in tudi, ali si revež...socialec. Tako da na koncu za nekatere reveže plačujejo vsi, drugi so pod neprestano presijo, saj si ne morejo privoščiti 850$ (jverne se dela budalo, ali pa mu je sudbina naklonjena:)...ker mu je bilo 5x povedano, koliko je polno zavarovanje v USA, za nekoga ki dela!),...ali pa se jim zdi da ne rabijo popolnega zavarovanja,...dokler ne udari bolezen ali nesreča.

Francoski model pa je v jedru popolnoma socialističen, izvajalci so resda večinoma privat ustanove, kar v tako veliki deželi poveča medsebojno kontrolo in konkurenco. Na koncu so vsi prisiljeni v boljše storitve za isti denar...iz skupnoskedarske malhe8-).

No če pa zaštrikajo še z 4 različnimi metodami solidarnosti, bodo pa tudi kmalu najdražji:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

BlueRunner ::

Rupa je izjavil:

BlueRunner je izjavil:


Ugotovljivo ne pomeni, da je stvar takoj na licu mesta ugotovljena. Se pa na koncu postopkov krivdo jasno postavi na eno ali drugo stran in temu primerno se zadeve za nazaj tudi poracuna.

Enako se lahko naredi tudi pri zdravstvenih primerih.

Ce si mrtev ali trajno prizadet, potem se tezko kaj za nazaj poracuna. "Prvotno stanje" je v taksnih primerih neumnost.

Rupa je izjavil:

BlueRunner je izjavil:


Pri zdravju nimas luksuza, da se bi lahko "pravnisko" dolocilo krivdo, se manj pa imas luksuz casa, vprasanje je tudi kako bos za nazaj "poracunal" zdravje ali smrt.

Enako kot pri vseh drugih primerih. Tudi pri izgubi zaposlitve najprej ostaneš brez službe, potem pa se po sodbi poračuna za nazaj.

To se ti je nekaj verjetno narobe zapisalo. V ostalih primerih praviloma ne ostanes trajno brez zdravja ali zivljenja.

Rupa je izjavil:

Nihče ne trdi, da se zavrne zdravstveno oskrbo. Nikoli nisem napeljeval na kaj takega.

Torej je strosek nastal in nekdo ga mora placati.

Rupa je izjavil:

Njega se pač obravnava kot vse ostale, ampak velja razmisliti, ali se potem lahko na kak smiseln način doseže, da se terja odgovornost, če sodišče ugotovi, da je do tega prišlo po njegovi krivdi ali izbiri.

V Sloveniji nimas "smiselnega nacina" kako izterjati npr. 500.000 EUR za terapijo za pljucni rak. Ali pa 50.000 za zdravljenje kompliciranega zloma.

Rupa je izjavil:

Ne da ne smemo biti solidarni s kadilci. Ampak ali je smiselno zmanjšati solidarnost do tistih, za katere je sodišče (ali ustrezen organ) ugotovil, da so s pretiranim kajenjem, neupoštevanjem navodil zdravnikov itd., zavestno škodili sebi ali drugim in s tem povzročili škodo.

Neumnost, ker bi presojo lahko izvajali samo strokovnjaki, ti pa praviloma nimajo orodja, da bi vzpostavili vzrocno povezavo pri kateri koli konkretni osebi. Ce nimas vzrocne povezave, potem pa se kar pod nosom obrisi za taksen nacin razmisljanja.

Sodisce v delovnem sporu prouci kdo je ravnal na podlagi zakona in kdo ne, ter temu primerno razsodi.

Zdravnik v primeru bolezni prouci kaj tocno? Statistiko? Taisto statistiko, ki vkljucuje tudi kontrolno skupino v kateri so tudi oboleli, ceprav niso delali A ali B, kar v povprecju res povecuje tveganje.

Rupa je izjavil:

To še ne pomeni, da je trenutna rešitev najboljša in bo to za vedno tudi ostala.

Ne trdim tega, ampak tvojo trenutno delovno idejo je tezko postaviti na trden temelj, ki ne bo pomenil preprosto ukinitve "socialnega". Mislim, da v konkretnem primeru ne mores govoriti o "reguliranju", temvec kvecjemu vse ali pa nic.

Rupa je izjavil:

Ciljal sem na denimo sodnike, ki odločajo o odgovornosti. Zame bistvene razlike ni. Imaš dejstva, imaš priče, okoliščine, strokovnjake itd. Sodnik pa odloči, kdo naj nosi odgovornost. PA naj gre za izgubo službe ali izgubo zdravja.

Mhm. Kaj se pa zgodi, ko ti vsi strokovnjaki zatrdijo, da vzrocne povezave ni mozno dokazati. Da obstaja 35% vecja verjetnost, da bos dobil rak, da pa ni receno, da se je razvil zaradi tega.

Sodisce ni kraj za rasojanje o kategoriji problemov, ki se ticejo populacijskih statistik in ne konkretnih oseb.

Rupa je izjavil:

Ne bi rekel, da se izključujeta. Zdravje je skoraj pogoj za zaposlenost, medtem ko obratno ni nujno.

Ce si zaposlen, si zdrav. Tezko bos zaposlen in bolan.


Rupa je izjavil:

Zame je zdravje pomembnejše. Zdrava družba je podlaga, na kateri se razvija tudi ekonomsko uspešna družba.

Zato se vpeljujejo sistemi obveznega zavarovanja, da se zagotovi, da bo populacija zivela cim dlje in imela cim daljso produktivno dobo, saj bo to povecalo prihodke in znizalo stroske za celotno druzbo.

Rupa je izjavil:

Trošarine so kul. Ampak kako bomo uvedli trošarine na nevarne in ekstremne športe, na droge in podobno?

Joj kako si pameten, ko izbrises tocno to, potem pa napises svoj odgovor, kot da si to sam pogruntal.

Rupa je izjavil:

Že v obstoječem sistemu me moti drugorazrednost v zdravstvu. Zakaj morajo "njega" sprejeti prej in mu dati nujno operacijo kolena, ker igra za reprezentanco, jaz pa naj dam na koleno led in pijem čajčke, ker nisem športnik in je dovolj, da lahko normalno hodim? Namenoma malce provociram, ampak true story ;)

Da, res je "true story" in ne, v socialnem sistemu ni posebnega razloga, da se ga bi sprejemalo mimo vrste. To so anomalije, ki pa mislim, da niso tako pogoste, da bi bil celoten sistem zato za v smetje.

Rupa je izjavil:

Vajenc je izjavil:


Roko si zlomi več starih mamic pozimi, kot skejtarjev poleti.

Ampak stare mamice ponesreči, skejterji pa izzivajo jasno znana tveganja.
In ko bodo skejterji stari, si bodo prav tako lomili roke.
Razlika je torej prav tam, kjer zavestno povečuješ možnost za potrebo po zdravstveni intervenciji.

Skupno pa jim je to, da sta obe skupini za zasebne zavarovalnice pretirano tvegani, zato:
a) poskodb pri sportu ne krijejo (placaj si sam)
b) starejsih od X let ne zavarujejo (prevec tveganj)

In te poskodbe pri sportu vkljucujejo tudi "nedolzne" sporte, kot so nogomet ali kosarka na igriscu za blokom.

Zgodovina sprememb…

Karaya 52 ::

LeQuack je izjavil:

Jaz mislim, da bi bil največji napredek, če bi se lahko prosto obvezno zavaroval pri katerikoli zavarovalnici v EU in koristil storitve tudi po vsej EU. Tako enotna naj bi bila ta EU, ampak dejansko ni, vsaka država ščiti samo svoje interese in to je to. recimo pri nas bi takoj zagnali vik in krik, da ubijamo javno zdravstvo, da bodo prišli Afričani in nam vse službe ukradli, da moramo biti solidarni in ostale izmišljotine.


To ze obstaja v okrivu "standardnih nacionalnih" zavarovanj, sam sem s slovenskim moral vse sam placati, ceprav bi nase moralo grabiti po EU. No, kolegom so nacionalna zavarovanja krila stroske zdravljenja v tujini. Glede na to, da je francoski zdravstveni sistem najdrazji v EU sem dosti placal, dokler nisem resitve poiskal v okviru zasebnega zavarovanja. Je pa lahko nekomu z gorenjske avtobusne postaje pametovati o receh, ki jih ni izkusil.

BlueRunner ::

Karaya 52 je izjavil:


To ze obstaja v okrivu "standardnih nacionalnih" zavarovanj, sam sem s slovenskim moral vse sam placati, ceprav bi nase moralo grabiti po EU.

Si s seboj imel ustrezne dokumente?

Karaya 52 je izjavil:

Je pa lahko nekomu z gorenjske avtobusne postaje pametovati o receh, ki jih ni izkusil.

Definitivno. Tudi nekomu iz ljubljanske AP je verjetno lahko pametovati, ce imas pameten telefon in podatkovni paket.

LeQuack ::

Se pravi se lahko zavaruješ pri tuji konkurenčni zavarovalnici v EU, ki nadomesti trenutno obvezno zavarovanje, in koristiš storitve pri nas? Ja? Mogoče ne?
Quack !

Gandalfar ::

> To ze obstaja v okrivu "standardnih nacionalnih" zavarovanj, sam sem s slovenskim moral vse sam placati, ceprav bi nase moralo grabiti po EU.

Ja, to je tudi moznost. Potem pa neses te racune na naso zavarovalnico in ti vrnejo denar.

Karaya 52 ::

Seveda sem imel vse papirje zraven, ze v resilcu sem jim tiscal tiste kartice, v bolnici zahteval vsa potrdil in jih poslal zavarovalnici. Cakal sem vec kot pol leta in dobil negativen odgovor, vse sem moral placati sam, ceprav je bil nujen primer. Kasneje sem se neko sranje staknil in spet vse sam kril. Tako da kdor gre v tujino, tudi ce je EU, si naj uredi dodatno zavarovanje, ker tole nase je precej zalostno. Odides, mislec da si zavarovan, potem pa veselo placujes.

BlueRunner ::

v bolnici zahteval vsa potrdil in jih poslal zavarovalnici. Cakal sem vec kot pol leta in dobil negativen odgovor,

To imas potem tezavo z ZZZS. Ce je bilo nujno, potem mi res ni jasno, zakaj ZZZS ni povrnil stroskov.

Karaya 52 ::

Papirologija, nekaj je manjkalo, ceprav sem jim dal vse kar sem dobil. Ne vem pa kaj pricakujejo, da bom po vec kot pol leta sel nazaj in jim tezil za manjkajoc papir? Verjamem, da je v teoriji mogoce vse izterjati, v realnosti pa ... kupi karto in idi nazaj ali pa se joci.

BlueRunner ::

Heh... in rupa bi rad, da se bi se doma z njimi tozaril za nadomestila.

Rupa ::

Na segmente, kjer ideje in mnenja označuješ z neumnimi zgolj zato ker so drugačna od tvojih, ne bom odgovarjal. Verjamem, da se imaš za avtoriteto s področja, vseeno pa se nek nivo debate lahko ohranja, tudi če se z mojimi razmišljanji ne strinjaš. Jaz imam do njih pravico, razen če so v nasprotju s pravili.

BlueRunner je izjavil:


V Sloveniji nimas "smiselnega nacina" kako izterjati npr. 500.000 EUR za terapijo za pljucni rak. Ali pa 50.000 za zdravljenje kompliciranega zloma.

Zamenjaj pljučni rak in zlom s čemerkoli drugim. V Sloveniji NI smiselnega načina za to izterjat ne glede na razlog za izterjavo. In če se v drugih primerih izterjave vseeno opravlja, se jih lahko tudi v teh. Jaz za vse te razlike v sodnih postopkih, ki jih ti omenjaš, še nisem slišal. Nisem vedel, da je od teme sodnega primera odvisno ali je kaj izterljivo ali ne oz. da so sodniki sposobni odločat ali ne.

BlueRunner je izjavil:


Ne trdim tega, ampak tvojo trenutno delovno idejo je tezko postaviti na trden temelj, ki ne bo pomenil preprosto ukinitve "socialnega". Mislim, da v konkretnem primeru ne mores govoriti o "reguliranju", temvec kvecjemu vse ali pa nic.

S tem se strinjam in se tega problema zavedam. Še vedno vztrajam, da je debatirati o opcijah smiselno. Če se izkaže, da gremo na vse ali nič, potem pač tako odločimo. Če rad kako stvar predebatiram še ne pomeni, da kakšno opcijo a priori zavračam. Sem pa dojel, da si ti v pravilnost ultimativne ureditve že prepričan. In prepričevati prepričane nima smisla.

BlueRunner je izjavil:


Mhm. Kaj se pa zgodi, ko ti vsi strokovnjaki zatrdijo, da vzrocne povezave ni mozno dokazati. Da obstaja 35% vecja verjetnost, da bos dobil rak, da pa ni receno, da se je razvil zaradi tega.
Sodisce ni kraj za rasojanje o kategoriji problemov, ki se ticejo populacijskih statistik in ne konkretnih oseb.

Če ni moč dokazati, potem ga pač ni. Se niti ne gre na sodišče. Tako kot z ostalimi sodnimi procesi, to že ves čas ponavljam. Rak je izredno slab primer, kjer vzročne povezave praktično nikoli ne boš dokazal. Ampak ni celotno zdravstvo samo rak. In pri nekaterih poškodbah/boleznih itd. so povezave precej lažje sklenjene. Če pa ne, pa pač ne.

BlueRunner je izjavil:


Ce si zaposlen, si zdrav. Tezko bos zaposlen in bolan.

Zato bolniške ne obstajajo? Pustimo to obešanje na besede. Če si razumel, kar sem hotel povedati, si, če ne pač pusti pri miru.

BlueRunner je izjavil:


Skupno pa jim je to, da sta obe skupini za zasebne zavarovalnice pretirano tvegani, zato:
a) poskodb pri sportu ne krijejo (placaj si sam)
b) starejsih od X let ne zavarujejo (prevec tveganj)

In te poskodbe pri sportu vkljucujejo tudi "nedolzne" sporte, kot so nogomet ali kosarka na igriscu za blokom.

Jap. Zato ni nobene potrebe, da se sprejema kakšne ukrepe pri nekomu, ki igra košarko ali nogomet. Verjetno je gibanje zdravo in so dolgoročni učinki le tega precej višji od stroškov enega zloma in par zvinov v celotnem življenju. Zato tu potrebe po ukrepih ni.
Je pa lahko ta potreba pri nekomu, ki se ukvarja s športom, ki je izrazito bolj nevaren, kjer je povezava med aktivnostjo in poškodbami precej bolj natančno določljiva in kjer ima osebek že 10+ vijakov v svojem telesu, kjer so zdravniki popravljali posledice njegovih dejanj.

Mislim, da se preveč osredotočaš na ekstremne primere in situacije. Jaz nočem spreminjat delujočega sistema v nekaj, kar bi se izrodilo v bolj "ameriški" sistem. Rad pa bi popravil anomalije (kot jih ti imenuješ) in očitno izkoriščanje trenutne ureditve.
Je to tako zelo napačno?
Umor je tudi anomalija v obnašanju. Za nazaj je težko popravit posledice. Tudi izterjave so težke. Povezave so včasih bolje ali slabše določljive. Vseeno pa ne obupamo in pustimo, da pač je kot je. 100% optimalnih sistemov nimamo. Lahko se zgolj približamo temu popolnemu stanju. ČE pač ti meniš, da je slovenski zdravstveni/zavarovalniški sistem tako dober, da popravki niso smiselni, potem se pač ne strinjava, vseeno pa imaš pravico, da tako meniš.

Rupa ::

Karaya 52 je izjavil:

Papirologija, nekaj je manjkalo, ceprav sem jim dal vse kar sem dobil. Ne vem pa kaj pricakujejo, da bom po vec kot pol leta sel nazaj in jim tezil za manjkajoc papir? Verjamem, da je v teoriji mogoce vse izterjati, v realnosti pa ... kupi karto in idi nazaj ali pa se joci.

Nesposobnosti in neorganiziranosti v ZZZS ni konca in kraja. ČE bi vedel, na koga se lahko obrnem, da se bi kaj naredilo ali koga odpustilo, to z veseljem naredim. Žal bi verjetno zgolj porabil še več svojega časa, da bi se ukvarjal z enim birokratom, ki brani drugega birokrata.
Sam sem v zadnjih 10 letih večkrat urejal papirje na ZZZS. Takoj, ko je bil primer rahlo nestandarden, jim vse odpove. Če je vpletena tujina še toliko huje. V enem od primerov je šlo za dokaj podobno situacijo kot jo opisuje Karaya 52. Izkazalo se je, da ZZZS zahteva papir, ki ga druga institucija NI SMELA izdati na način, kot ga pričakuje ZZZS. S tem bi namreč kršili eno izmed EU direktiv. Na ZZZS o teh novih direktivah niso vedeli nič. Zadeva je morala v roke pravnikom, ki so jih s tem seznanili. V odgovor sem dobil negodovanje in odlašanje do zadnjih dni zakonsko določenih rokov. Ko so papir končno dobili, so me ponosno klicali, naj ga končno pridem iskat "če sem ga že tako zelo hotel". V bistvu so pozabili, da so pravzaprav oni tisti, ki so ga zahtevali.

Heh... in rupa bi rad, da se bi se doma z njimi tozaril za nadomestila.

Problem nesposobnosti zaposlenih ni problem samega sistema.
Jaz hočem, da je sistem fer. Če to preprečuje nek nesposoben birokrat, se problem rešuje pri birokratu, ne pa da se sistem prilagodi njegovi nesposobnosti.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

V Tarči so našli rešitev za naše zdravstvo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13016411 (11774) MrStein
»

Otrok iz Mississippija spet pozitiven na HIV (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12320129 (15305) jype

Prekinitev zavarovanja - VZAJEMNA (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7717270 (15747) Gandalfar
»

Kaj mislite o tem, da bi bila zdravstvena zaščita in penzijski sklad opcijska ? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
906681 (5424) BlueRunner

Več podobnih tem