Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Ne morem verjet, na kako nepomembni temi se lahko mobilizira tak politični angažma. Tako pro kot contra.

Player,

Ojdipu so prepovedali, naj ne rovari po osebnih podatkih pa se je življenje grdo poigralo z njim.

Imeti otroka je lastna sebična potreba? Potem najbolje, da nihče nima otrok.

seveda je

kakšna pa bi bila drugačna?


vsekakor pa bi bilo dobro, da ti nikdar ne bi imel otrok

T-h-o-r je 22. mar 2012 ob 20:24 izjavil:

Imeti otroka je lastna sebična potreba? Potem najbolje, da nihče nima otrok.

seveda je

kakšna pa bi bila drugačna?


vsekakor pa bi bilo dobro, da ti nikdar ne bi imel otrok

Seveda je odločitev za otroka tudi sebična. Želiš si potomca, pa če se tega zavedaš ali ne, medtem ko želje otrok do staršev ni, dokler niso pred to dejstvo postavljeni.

o+ nevone

@T-h-o-r:

Če se tebi take stvari pletejo po glavi, lahko zase mirne vesti zatrdim, da se mi ne.

Otrok se glede lastnega izvora lahko 100% zanese samo na en vir - mama.

morda pa imaš razcepljeno osebnost

Sociološki starši so tisti, na katere je otrok navezan in ki skrbijo, da otrok odraste v zrelo osebo. Pogosto so biološki starši isti kot sociološki, še zdaleč pa to ni nujno. Ena prokleta zaplankanost je trditev, da morata ravno moški in ženska skrbeti za otroka. Lahko tudi ena ženska, ali pa dve, ali pa tri zaradi mene. Zdrav razum in razgledanost, to je tisto, kar potrebujemo.

Že danes lahko ženska rodi otroka, ki nima njenih DNK. Kaj bo šele čez 50 let, ko bodo otroci povečini "spočeti in rojeni" v laboratorijih, bomo videli. Rad bi takrat videl nasprotnike zakona, kaj bi na to porekli

nikjer nisem zapisal, da sem strpen do zaplankancev


sem pa vsekakor za to, da smo pred zakonom vsi enaki in da nam zakoni vsem dajejo enake pravice, ne glede na spol, raso


za to sem pa pripravljen iti tudi s puško na ulico :)

Se pa recimo prepoveduje razkritje identitete darovalca sperme, kadar gre za tovrstno oploditev.

In ker so nas polna usta pravic otrok, je to pravzaprav kratenje pravice otroku, da bi poznal svojega biološkega očeta. Gre pa za to, da neki starši, ki po naravni poti ne morejo priti do otroka, do njega vseeno pridejo. Kdo ima po vaše tu prednost in za čigave pravice gre bolj, za pravice staršev ali pravice otrok?

o+ nevone

Malce spremljal tole predreferendumsko "soočenje" in toliko laži, zavajanja ter napačnih interpretacij zakona še med kampanjo za parlamentarne volitve ne slišimo.

ThePlayer je 22. mar 2012 ob 19:52 izjavil:

Danes lahko registrira istospolno partnersko zvezo, ki je po memnju ustavnega sodišča v marsičem zakonski zvezi enakovredna.

Ampak jaz nočem registrirati istospolne partnerske zveze (dejmo še davidove zvezde nosit na prsih...)... jaz se hočem poročiti z ljubljeno osebo. Tako kot se lahko čisto vsak drug, če je le pravilno usmerjen.

ThePlayer je 22. mar 2012 ob 19:52 izjavil:

Otrok s staršema istega spola (vsaj zaenkrat) še ni hodil po tem svetu.

Takih otrok je ogromno. Sam ti ne zapopadeš koncepta.

ThePlayer je 22. mar 2012 ob 19:52 izjavil:

Ne verjamem. Trdiš, da so tebe oziroma tvojo partnerko oplodili brez donirane sperme?

Ne zanima me kaj ti verjameš in kaj ne. Pravzaprav mi je čisto vseeno. Zdaj... na forumu ne bom razkrivala osebnih podatkov ker zaenkrat še nisem tolk neumna... lahko pa to, da imam jaz prav in da se ti motiš, dokažem praktično kadarkoli (le utemeljen sodni nalog bomo rabili).

V glavnem, tvoj argument drži vodo kot švicarski sir.

ThePlayer je 22. mar 2012 ob 19:52 izjavil:

Seveda se pa lahko, po mnenju nekaterih malce omejenih... poroči z oseba za katero ji ni niti malo mar, samo da je nasprotnega spola.

Najprej bi vas vse, ki se imate za višek strpnosti, pozval, da prenehate s prostaškim pljuvanjem, ker s tem le dokazujete svojo lastno omejenost in nesposobnost resnih argumentov.

*cough* kako naj, po tvojem, imenujem nekoga ki konsistentno ignorira preprosto logiko in še kar naprej goni debilizme? Pravzaprav... mogoče imaš prav. Mogoče so nekateri osebki dejansko tako inteligentni da preprosto ne razumejo preprostosti svojih zmot.

lambda je 22. mar 2012 ob 23:19 izjavil:

Če imamo WC za ženske in moške, je to popolnoma razumljivo.

No ja... kakor za koga. Meni to deljenje ni prav dosti smiselno. Razumem pa paniko ki jo moški zganjajo ko v njihovo 'privatno' sfero 'vdre' ženska.

nevone> kratenje pravice otroku, da bi poznal svojega biološkega očeta.

Od kdaj pa ima otrok to pravico?

nubes> Če imamo WC za ženske in moške,

Nimamo ga.

Looooooka> ne bo sel cez vsaj 7-10 let posmehovanja in izlocanja svojih vrstnikov.

Sem šel tudi jaz, pa ma ata penis, mama ga pa nima.

Od kdaj pa ima otrok to pravico?

No sej. Zanimalo me je vaše stališče. Torej ti praviš, da otroku te pravice ne bi priznal. In se ti zdi pravica očeta, da ostane anonimen bolj pomembna od otrokove želje, da pozna svoje biološke starše.

o+ nevone

nevone, zakaj se ti bojiš, da bodo samo homoseksualci zlorabljali zakon


in zakaj ga npr. heteroseksualci ne že zdaj zlorabljajo na enak način? ker so homoseksualci izprijeni in zato bolj zlobni in pretkani??!

Lepo od tebe, da spustiš nadaljevanje, ki se glasi:

Seznanitev s temi podatki je mogoča le ob pisnem soglasju osebe, na katero se nanašajo. Otrok, ki je dopolnil 15 let, lahko sam poda soglasje, če je sposoben razumeti njegov pomen in posledice, v nasprotnem primeru pa njegov zakoniti zastopnik. Soglasje pridobi center za socialno delo na pobudo posvojenca ali bioloških staršev.

Zakaj bi bil posvojen otrok izjema in bi za razkritje identitete svojih staršev potreboval soglasje? Absurd. Torej, nikakor niso izenačene pravice teh otrok z ostalimi, ne glede na to, kaj piše tam v nadaljevanju.
Poleg tega je pa tu še primer, ki ga podaja nevone in ki gre še korak naprej v kratenju otrokovih pravic.

Danes torej _ni_ mogoče, da bi par (kakršenkoli že) plačal nadomestno mater? In s sprejetjem novega zakonika bo pa to postalo kar neka splošna praksa?

Tudi danes se to dogaja, ampak ni prav. In nikakor ne more biti argument za to, da se dogaja še naprej. In da, če pristanemo v popolno izenačenje istospolnih in normalnih družin, potem posvojitve postanejo redni način pridobivanja otrok za take družine.

Ampak jaz nočem registrirati istospolne partnerske zveze (dejmo še davidove zvezde nosit na prsih...)... jaz se hočem poročiti z ljubljeno osebo. Tako kot se lahko čisto vsak drug, če je le pravilno usmerjen.

Tudi ti imaš vse pravice, kot jih imajo vsi ostali. Ne vidim pa nobene logike v tem, da med seboj enačimo v bistvu različne stvari. Zakaj se je tako težko sprijazniti s tem, da je zakonska zveza namenjena osebama različnega spola?

Takih otrok je ogromno. Sam ti ne zapopadeš koncepta.

Bla bla.

Ne zanima me kaj ti verjameš in kaj ne. Pravzaprav mi je čisto vseeno. Zdaj... na forumu ne bom razkrivala osebnih podatkov ker zaenkrat še nisem tolk neumna... lahko pa to, da imam jaz prav in da se ti motiš, dokažem praktično kadarkoli (le utemeljen sodni nalog bomo rabili).

V glavnem, tvoj argument drži vodo kot švicarski sir.

Nič manj nisem prepričan, da nakladaš.

Če imamo WC za ženske in moške, je to popolnoma razumljivo.

Zakaj?

Ne verjamem pa, da vecina teh otrok zaradi tega, ker se mu ga je dodelilo tem ljubecim starsem ne bo sel cez vsaj 7-10 let posmehovanja in izlocanja svojih vrstnikov.In to so leta, ki so bolj pomemnba od vsega slatanja zensk v puberteti.

Tu pa pridemo do še nečesa zanimivega. Nasprotniki pravijo, da se bodo otrokom, ki imajo dve mami ali dva očeta, drugi (=njihovi) otroci posmehovali. Hkrati pa se aktivno trudijo, da bi take družine prikazovali kot nekaj nenormalnega, zasmehovanja vrednega in ob vsakem poskusu, da bi otrokom pokazali, da s tako družino ni nič narobe (ciciban) skočijo v zrak, da kaj se pa grejo.
Da ne omenjam tega, da je bilo že večkrat povedano, da otroci vedno najdejo kaj, zaradi česar se bodo spravili na vrstnika. Istospolni starši, dolgi lasje, prevelika teža, ...skratka, že večkrat pokazano, da je to nesmiselen "argument".

Se tiste, ki so se brez nase zakonske prisile rodili v druzine, ki so stigmatizirane(otroci ciganov,narkomanov,crncev, da hendikipiranih in prizadetih otrok sploh ne omenjam) nismo resili pa bi ze nove delali.

Kot že rečeno, tega ne bomo rešili tako, da se bomo delali, da taki otroci ne obstajajo, ampak tako, da se _druge_ otroke vzgoji. Začet pa je treba pri starših.

Zakaj bi bil posvojen otrok izjema in bi za razkritje identitete svojih staršev potreboval soglasje? Absurd. Torej, nikakor niso izenačene pravice teh otrok z ostalimi, ne glede na to, kaj piše tam v nadaljevanju.
Poleg tega je pa tu še primer, ki ga podaja nevone in ki gre še korak naprej v kratenju otrokovih pravic.

_otrok_ mora dati soglasje. Se pravi biološki starš reče, da bi rad spoznal otroka in CSD vpraša otroka, ali ga želi spoznat. Če reče da ja, potem ok. In obratno, če otrok želi spoznat biološke starše, CSD vpraša starše, ali želijo otroka spoznat in če rečejo, da ja, potem ok. Plus da to velja za _vse_ posvojence in IMO to velja že danes. Tvoj "argument" je še vedno invalid oziroma je samo mešanje megle.

Tudi danes se to dogaja, ampak ni prav. In nikakor ne more biti argument za to, da se dogaja še naprej. In da, če pristanemo v popolno izenačenje istospolnih in normalnih družin, potem posvojitve postanejo redni način pridobivanja otrok za take družine.

Še eden, ki misli, da bodo s tem zakonom istospolni dobili prioriteto pri posvojitvah...WRONG. Kvečjemu še več omejitev. In še zmeraj nisi povedal, v čem je slabo to, da nekdo posvoji biološkega otroka svojega partnerja in s tem dobita otrok in posvojitelj pravice in dolžnosti eden do drugega.

Tudi ti imaš vse pravice, kot jih imajo vsi ostali. Ne vidim pa nobene logike v tem, da med seboj enačimo v bistvu različne stvari. Zakaj se je tako težko sprijazniti s tem, da je zakonska zveza namenjena osebama različnega spola?

Zakaj? Ker tako piše v "svetih bukvah"? Nobenega razloga, razen neosnovanega strahu, ni, da ne bi zakonske zveze razširili.
Bi pa rekel, da je današnja definicija zakonske zveze zrela za ustavno presojo, ker diskriminira na podlagi spola. Jo damo na ustavno sodišče? To bi bil hec, da se zakonsko zvezo razglasi za neustavno.

Od kdaj je posvojitev izkoriščanje kogarkoli? In v kakem primeru je posvojitev izkoriščanje kogarkoli? Ajde, argumenti.

Če je posvojitev posledica "povpraševanja" s strani otrok, je to v korist otroka, kadar pa posvajanje inicirajo starši, je pa to že bolj kaprica staršev kot korist otrok.

To se lahko dogaja ko gre za posvajanje otrok, pridobljenih s pomočjo nadomestnih mater ali očetov.

o+ nevone

_otrok_ mora dati soglasje. Se pravi biološki starš reče, da bi rad spoznal otroka in CSD vpraša otroka, ali ga želi spoznat. Če reče da ja, potem ok. In obratno, če otrok želi spoznat biološke starše, CSD vpraša starše, ali želijo otroka spoznat in če rečejo, da ja, potem ok. Plus da to velja za _vse_ posvojence in IMO to velja že danes. Tvoj "argument" je še vedno invalid oziroma je samo mešanje megle.

Saj nikjer nisem rekel, da je to omejeno na posvojence v istospolnih družinah. V bistvu me je samo zanimalo, kaj si mislite o tem, ker se mi zdi, da tega v veljavni zakonodaji ni.

Zakaj? Ker tako piše v "svetih bukvah"? Nobenega razloga, razen neosnovanega strahu, ni, da ne bi zakonske zveze razširili.

Common sense, ne pa strah. Je kakšen razlog, da ne bi zveze istospolnih poimenovali npr. istospolna partnerska skupnost?

Bi pa rekel, da je današnja definicija zakonske zveze zrela za ustavno presojo, ker diskriminira na podlagi spola. Jo damo na ustavno sodišče? To bi bil hec, da se zakonsko zvezo razglasi za neustavno>:D.

Ne razmumeš bistva 14. člena ustave oziroma enakosti pred zakonom. Sama definicija zakonske zveze ne more biti problem - pomembno je, da je omogočena vsakomur, ne glede na osebne okoliščine. Če pa definicija ni po tvoji meri, zveze pač ne boš sklepal.

da bi otrokom pokazali, da s tako družino ni nič narobe (ciciban) skočijo v zrak, da kaj se pa grejo.

Vseeno je problem,če se potem tem otrokom pove polresnice in se jih zavaja. Ajde če so že toliko, da se zavzemajo za to problematiko, potem naj vsaj svoj kader do te mere izobrazijo, da bodo znali kvalitetno odgovarjat na otrokova vprašanja, ne pa da na vprašanje, kje je mamica (v primeru dveh gejev) izjavijo, da je umrla. Pa če bi to recimo tudi lahko bilo res, to ni odgovor, ki bi lahko kvalitetno zadovoljil otrokovo radovednost.

Otroku je bolje povedat resnico, ki je ne razume, kot poenostavit odgovor tako, da razume narobe.

o+ nevone

Vseeno je problem,če se potem tem otrokom pove polresnice in se jih zavaja. Ajde če so že toliko, da se zavzemajo za to problematiko, potem naj vsaj svoj kader do te mere izobrazijo, da bodo znali kvalitetno odgovarjat na otrokova vprašanja, ne pa da na vprašanje, kje je mamica (v primeru dveh gejev) izjavijo, da je umrla. Pa če bi to recimo tudi lahko bilo res, to ni odgovor, ki bi lahko kvalitetno zadovoljil otrokovo radovednost.

Otroku je bolje povedat resnico, ki je ne razume, kot poenostavit odgovor tako, da razume narobe.

S tem se popolnoma strinjam.

Ulitmativno zlo je če izkoristiš žensko in njeno maternico za določeno kompenzacijo?

Dokler so vsi vpleteni v take "transakcije", odrasli oz. polnoletni in opravilno sposobni, ne moreš govoriti o zlorabah in izkoriščanju.

Obravnavanje otrok kot materialno dobrino odločno zavračam. Gre za ljudi z vsemi pravicami, ki so poleg tega še šibkejši in brez moči odločanja. Zato še vedno trdim, da je posvojitev ukrep v sili in pomoč otroku, ne sredstvo za zagotavljanje ugodja odraslih. Spočetje otroka z namenom, da se odda v posvojitev, je čisto nasprotje tega principa.

nevone> Torej ti praviš, da otroku te pravice ne bi priznal.

Ne. Jaz pravim, da je že po naravi reči tako in tako ne more imeti, ne glede na spol staršev.

nevone> In se ti zdi pravica očeta, da ostane anonimen bolj pomembna od otrokove želje, da pozna svoje biološke starše.

Ja, ker je tole _tvoja_ želja, ne pa otrokova.

nevone> In ali ne bi raje začeli delovati v smeri, da tega posmehovanja ne bi bilo?

Ja, bom, na referendumu bom podprl spremembe in če bo to storilo dovolj ljudi, bo družbeni napredek očiten.

ThePlayer> Zakaj bi bil posvojen otrok izjema in bi za razkritje identitete svojih staršev potreboval soglasje?

Noben otrok nima nikakršne pravice biti seznanjen z identiteto svojih staršev, sicer bi morala država tudi običajnim otrokom zagotavljati testiranje, ki bi potrjevalo njihovo poreklo, pa ga ne.

ThePlayer> ni prav.

Zakaj ni prav?

ThePlayer> Common sense

Common sense meni pravi, da če želi par ustvariti družino in imeti otroke, mu država tega ne sme preprečit.

nevone> Vseeno je problem,če se potem tem otrokom pove polresnice in se jih zavaja.

Misliš tako kot pri heteroseksualnih družinah, ko oče dejansko ni znan?

nevone> Kadar pa nekdo ima otroka zato, da ga bo dal nekomu drugemu, je pa to zame moralno sporno. Ker to pa ni več v korist otroka, ampak bolj v korist odraslih samih.

Aha, če ima otroka zase, pa ni moralno sporno, ker je imel otrok pri tem možnost ugovora. Me veseli, da smo to razčistili.

ThePlayer> Obravnavanje otrok kot materialno dobrino odločno zavračam.

Zato pa otroka ne moreš prodat, niti se ne moreš drugače kot da ga daš posvojit odreči odgovornostim, ki ti jih do otroka nalaga država.

In, zopet, kaj ima to veze z Družinskim zakonikom?

Tudi Družinski zakonik omogoča, da se nadomestne starše plača ali kako drugače prepriča (prisili), da zagotovijo otroka enemu partnerjev, ki ga potem drugi posvoji.

Common sense meni pravi, da če želi par ustvariti družino in imeti otroke, mu država tega ne sme preprečit.

Seveda ne, amapk tudi nikakor ni dolžnost države zagotavljati otroka nekomu, ki ga ne more sam spočeti.

Ja, ker je tole _tvoja_ želja, ne pa otrokova.

To ni nič _moja_ želja. Izhajam iz želje otrok (oziroma odraslih), ki iščejo svoje prave starše, ker so v otroštvu pri svojih socialnih starših nekaj pogrešali. In del te praznine jim lahko zapolni zgolj to, da enkrat v življenju vidijo svoje biološke starše. Sej to nima z racionalnim delom človeka prave zveze, ampak s čustvenim pa ima.

En tak primer je bil zadnjič predstavljen v Tedniku. Dvomim, da je edini.

o+ nevone

ThePlayer> Tudi Družinski zakonik omogoča, da se nadomestne starše plača ali kako drugače prepriča (prisili), da zagotovijo otroka enemu partnerjev, ki ga potem drugi posvoji.

A lahko vidimo člen?

nevone> Sej to nima z racionalnim delom človeka prave zveze, ampak s čustvenim pa ima.

Marsikaj ima zveze s čustvenim delom človeka, pa to ni pravica.

ThePlayer> Otrok pa je pri tovrstnem trgovanju povsem brez moči.

Otrok je brez moči tudi ko ni nobenega trgovanja. Če ga zaplodijo alkoholiki, pač odrašča med alkoholiki.

ThePlayer> Ja in? A to naj bi bil argument, da se jih lahko kupuje a kako?

Ne. To očitno kaže, da otroci nimajo pravic, ki si jih nekateri umišljate.

ThePlayer> (2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.

Ne vidim nobene prisile, sorry. Nadomestna mama se komot odloči, da otroka ne pusti posvojit, če hoče, darovalec semena pa že itak nima te možnosti, sploh.