Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

donfilipo> Torej se mora obvezno popraviti obstoječi ZZZDR (triple Z:) da bo v skladu z ustavo, nasprotniki predlaganega pa v jok in na drevo?

V bistvu ni treba, ker je ustavno sodišče že odločalo o tem in sklenilo, da gre za nedopustno diskriminacijo, na podlagi odločbe se pa lahko počne praktično vse, kar se lahko počne na podlagi zakonske zveze, IMHO.

Matako> Malo prej je nekdo rekel, da je bistvo zakonske zveze imeti otroke

Ja, to je rekel tisti, ki ne bi dovolil porok istospolnim parom, ker on ni homo.

Matako> Ampak zakon se v to ne vtikuje - moram reči, da osebni mi je všeč, da se ne. Pragmatičnost.

Ja, a ni grozno, da se lahko poročajo tudi pari, ki sploh ne mislijo imeti otrok? Da se ne zahteva testov plodnosti, preden se jim dovoli poročit? Balkan!

Matako> Ni grozno. Zakaj bi bilo? Saj pravim, zakon se v to ne vtikuje. Vsa čast.

Ne ne, grozno je! Smisel zakonske zveze je ustvarjanje otrok! Grozno je!

Matako> Ne pa ni. Pa če še 100x ponoviš.

Ja a zdaj pa nenadoma spet ni?

Vi, homofobi, se nonstop nekej zmišljujete!

Matako> Počasi začenjam razumeti to diskriminacijo.. enostavno ni fer. :(

Predvsem je nobody else's fucking business.

Matako je 27. mar 2012 ob 19:12 izjavil:

Ni grozno. Zakaj bi bilo? Saj pravim, zakon se v to ne vtikuje. Vsa čast.

Ja. Lepo bi bilo če se zakon zares, čisto zares, ne bi vtikal vame. Ampak se. Meni direktno prepoveduje storiti nekaj kar je za vse (vsaj tiste pravilno usmerjene) nekaj povsem normalnega (s tega vidika tudi razumem zakaj se to skoraj nikomur ne zdi problematično).

Dejmo rečt takole: zakon se ne vtika v nikogar... samo da je pravilno usmerjen.

jype je 27. mar 2012 ob 19:18 izjavil:

Ja a zdaj pa nenadoma spet ni?

To je izjavl ThePlayer. Matako pa se z njim ne strinja ravno.

*edit* eeeh vejica, vejica...

Ahhh saj to da si ne bomo prišli skupaj je kristalno jasno. Če pa vmes kdo začne razmišljat o tem kako izboljšat situacijo tam kjer to za 'normalne' ljudi nima nobenega pomena (razen mogoče kak 'warm fuzzy feeling')... pol pa seveda vse tole ima smisel.

Pithlit> To je izjavl ThePlayer. Matako pa se z njim ne strinja ravno.

Ja, saj z Matakom zgolj nadaljujeva dialog, ker je ThePlayer zaposlen z vajami za utrjevanje heteroseksualnosti.

Prej bo Jelincic predsednik :)

Matako je 27. mar 2012 ob 17:55 izjavil:

BigWhale je 27. mar 2012 ob 15:50 izjavil:

Ce zakon definira zakonsko zvezo kot zvezo med moskim in zensko, potem jo definira narobe. Zakonska zveza bi morala biti definirana kot zveza med dvema ali vecimi ljudmi, ki so k tej zvezi prostopile s konsenzom.

Pa zaenkrat lahko tisto o 'vecih ljudeh' ven spustimo, da ne bo prehud sok za koga.

Opa, zakaj? Kaj je na poligamiji, za katero tudi vemo, da je marsikje sprejeta, takega, da si ne zasluži toliko pozornosti kot "kršitve pravic istospolnih"? Mislim celo, da marsikateri aktivist pravic istospolnih nasprotuje zakonski ureditvi poligamije? Razlogi? Točna ista moralistična pašta, s katero se oni soočajo.

Če je šlo res za kršitev ustave v primeru istospolnih in recimo, da se to uredi... je še vedno kršena v primeru poligamnih zvez?

Dejmo prebrat, pa razumet, a?

Jaz se nisem spuscal v krsenje ustave, nevem kje si to pobral. Sem samo mnenja, da bi omejevanje kakrsnihkoli zvez moralo temeljiti predvsem na konsenzu dveh ali vecih ljudi, ki se v zvezo spuscajo. Vse ostalo so precej nepotrebne omejitve, ki jih vsiljuje trenutna druzba in druzbeno moralne vrednote. Vrednote, ki jih prav tako doloca trenutna druzba.

stražar je 27. mar 2012 ob 20:56 izjavil:

vsekakor je zmagalo ljudstvo,ki je povedalo kaj si misli o Svetlikovemu DZ.

Ja. Celih 16% ljudstva.

Ostalih 70% se torej ne tiče in bi zakon zategadelj moral biti uveljavljen.

nubes> Vzdržali so se. Za izid pa šteje relativna večina, ne absolutna, niti kvalificirana.

Ja, na žalost. Ker bi bilo prav, da če nekdo poskuša preprečiti sprejem zakona, zbere absolutno večino. Ostali so že na volitvah povedali, koga hočejo, da jih predstavlja v državnem zboru, ki je zakon dvakrat sprejel.

jype > Ja, na žalost. Ker bi bilo prav, da če nekdo poskuša preprečiti sprejem zakona, zbere absolutno večino. Ostali so že na volitvah povedali, koga hočejo, da jih predstavlja v državnem zboru, ki je zakon dvakrat sprejel.

Tudi poslanci so potrebovali le relativno večino (če bi bila potrebna absolutna, je ne bi zbrali). A to je bilo pa prav?

jype > Oni so tam v službi.

Čakaj malo, kaj? Ti si torej mnenja, da če poslanci lahko z relativno večino sprejmejo zakon, bi ga narod moral z absolutno večino zavrnit, če ga nočejo. Ker poslanci so tam v službi in se lahko afnajo ane. Ljudje si naj pa trgajo od sončne nedelje, da zberejo absolutno večino. Norec.

Jo. Od vseh teh ki v temi sodelujemo to pravico odrekaš vsaj meni. Jaz se z osebo ki jo ljubim s srcem, telesom in (tolko da boste ta pobožni malo bolj veseli) dušo... začuda ne smem poročiti.

Ne moreš se poročiti, ker ljubezen ni niti pogoj, niti ne implicira pravice do poroke. Marsikdo z vsem srcem ljubi otroke, živali, ali kaj tretjega, pravica do poroke pa seveda ne izhaja iz ljubezni.

Jaz imam eno vprašanje. Ali lahko samska oseba posvoji otroka?

Double_J je 27. mar 2012 ob 22:29 izjavil:

Ne moreš se poročiti, ker ljubezen ni niti pogoj, niti ne implicira pravice do poroke. Marsikdo z vsem srcem ljubi otroke, živali, ali kaj tretjega, pravica do poroke pa seveda ne izhaja iz ljubezni.

Ahhh ja. Kako lepo se je delat norca ane?

guest #44 je 27. mar 2012 ob 23:01 izjavil:

Ali lahko samska oseba posvoji otroka?

V teoriji, torej zakonsko določeno, ja. V praksi pa... khm... prej ne kot ja. Pod zelo posebnimi pogoji.

Ja, zasebnimi! As in zasebna salama!

Da ne razumeš čist, kaj si želel povedati in/ali napisati.

če bi bli res vsi homofobi ki smo bli proti zakonu vam garantiram da bi pederčki bli 3x dnevno minimalno orng tepeni z bejzbolskimm kijem in brcami :) pa temu ni tako.
jst pravm ko bosta 2 istospolnika sama naredila otroka in en kupila, potem naj bo to družina...pa še nobelovo jim dam za spreminjanje osnov biologije razvoja in razmnoževanja

Ja, beseda homofob pomeni "človek, ki brutalno pretepa homoseksualce".

Ne s terminom homofob se izven Slotecha označuje ljudi, ki so sovražno nastrojeni proti istospolnim. Takšnim kot sem jaz in nekateri drugi v tej temi, pa se reče npr. nejevernež, za tiste, ki verjamete, da ste naprednejši morda konservativec. Če želite bit mal žleht bi lahk rekl nejeverni Tomaž al pa konzerva npr. Sam kaj k ste zagovorniki tolk agresivni pa raje udrihate z butelj, kreten, naci, homofob, ksenofob, rasist, omejenec, otrokožer, ki pretepa ženske ...

jverne> Jaz imam eno vprašanje. Ali lahko samska oseba posvoji otroka?

Najraj dajo otroka v posvojitev zdravemu hetero paru, v posebnih okoliščinah, kjer se izkaže, da je dotična samska oseba najprimerneša za tega otroka, pa ga lahko posvoji tudi samska oseba, pa magari da je gej. Zakon to dovoljuje.

Edit: še en izraz, ki bi bil za sodelujoče (simbolično nasprotnike DZ) v tej temi primernejši od homofob.
Heteroseksizem je, v osnovi, domneva oz. mišljenje, da smo vsi heteroseksualci ali vsaj pretežno heteroseksualni. Homoseksualcev naj bi bilo le za vzorec(nekateri celo trdijo, da manj kot 1%) oz. naj bi bila to le spolna deviacija oz. izrojenost posameznikov, sicer heteroseksualcev. S tem, da bi dodal, da smo lahko vsi tudi homoseksualni, če ugasneš luči.

To, da bi zanje rezerviral posebno kategorijo z zmanjšanimi pravicami v družinskem pravu, se tebi torej ne zdi sovražna nastrojenost?

Še1X. Istospolni ljudje so enakopravni, registrirana istospolna skupnost ni povsem enakopravna zakonski zvezi, ravno tako kot ne izvenzakonska skupnost hetero para, izvenzakonska skupnost istospolnih ni priznana, ker je brez otrok v primeru sporov že hetero bivšim parom težko dokazovati bivšo izvenzakosnko skupnost, kaj šele v primeru dveh prijateljev. Otroci, ki so skladno z zakonodajo v istospolnih skupnostih imajo po sedanji zakonodaji lahko enake pravice kot otroci hetero poročenih ali izvenzakonskih staršev. Če se motim se opravičujem in vzamem nazaj, ampak po do sedaj predstavljenem mislim, da se ne.

Vajenc> Istospolni ljudje so enakopravni, registrirana istospolna skupnost ni povsem enakopravna zakonski zvezi

Ustavno sodišče pravi, da bi morala biti (ali pa bi morali imeti pravico do sklenitve zakonske zveze tudi istospolni pari).

Vajenc> Glede dedovanja? Sej to so spremenili a niso?

Glede vseh pravic, ker to zahteva ustava.

A še nisi prebral utemeljitve?

> "Heteroseksizem je, v osnovi, domneva oz. mišljenje, da smo vsi heteroseksualci ali vsaj pretežno heteroseksualni."

Kar pa ne pije vode. Dovolj je, da se človek osnovno izobrazi o embriologiji in genetiki, pa mu to kaj kmalu postane jasno. Heteroseksizem je kamot lahko domneva, embriologija, razvojna biologija, genetika, diferenciacija celic in morfogeneza pa so v domeni znanosti.

Dovolj je, da razumemo, da se rojevajo otroci, ki jim spol pomotoma določijo narobe, saj spolovila ne ustrezajo njihovemu genetskemu spolu. Dovolj je, da razumemo, da se rojevajo otroci, ki jim brez gentskih preiskav niti strokovnjaki ne morejo enoznačno določiti spola, saj so njihova spolovila nepravilno razvita, t.j. v različnih vmesnih stanjih med penisom in vagino.

Po domače torej, so "dvospolni" (disclaimer: zgolj za razumevanje, gre sicer za popolnoma napačno oznako). Če to razumevanje nadgradimo še s tem, da zaštekamo, da do te iznakaženosti največkrat pride ali zaradi presežka napačne vrste spolnih hormonov v maternici, ali pa zaradi neobčutljivosti tkiva na določene hormone. V začetku so vsi zarodki morfološko ženski, do diferenciacije pride kasneje.

Kar je morda še bolj pomembno, zarodkovi možgani se diferencirajo glede na to, katerim hormonom je izpostavljen zarodek. Če gre za normalen razvoj, je zarodek moškega spola izpostavljen testosteronu, zarodek ženskega spola pa estrogenu. Če pa ne gre vse po planu, pa se stvari zakomplicirajo. Ženski in moški možgani se strukturno razlikujejo. V luči tega ni nepomembno, da so določene strukture v možganih Male-to-female transeksualcev identične tistim, ki jih imajo XX ženske.

Skratka, stvari so precej bolj kompleksne, kot bi nam nek Heteroseksizem želel prodat. Na mikrookolje zarodka vpliva neznano število faktorjev, izpostavljen je različnim nivojem različnih snovi, ki različno vplivajo na diferenciacijo in morfološki razvoj. Majhne spremembe pri dveh fetusih lahko povzročijo sorazmerno velika odstopanja pri odraslih ljudeh.

Vajenc je 28. mar 2012 ob 09:12 izjavil:

Ugotovili so, da je bil problem le pri dedovanju. Ali obstaja še kakšna odločba US glede tega?

Bistveno vprašanje tukaj ni, da je zakonska skupnost nediskriminatorna glede na spol, v smislu, da je "dostopna" vsakomur, ne glede na spol (da jo le skleneta osebi različnega spola). To so seveda jajca.

Najprej je treba samemu sebi priznati dejstvo, da obstajajo ljudje, ki zmorejo gojiti in tudi dejansko gojijo močna čustva do oseb istega spola. Ta čustva so identična kot tista, ki jih heteroseksualci občutimo do ljubljene osebe nasprotnega spola. So resnična, niso izmišljena, niso plod želje po ekscentrizmu in niso hinavska. Istospolno usmerjeni ljubijo svoje partnerje tako, kot jih ljubimo heteroseksualci.

Ko smo si s tem na jasnem, ne more biti več sprenevedanja. Vprašanje ni, ali se lahko tudi homoseksualec poroči z osebo nasprotnega spola. Vprašanje je, zakaj ne more skleniti takšne zveze z ljubljeno osebo. Zakaj mu družba in država odreka pravico, da sklene zakonsko zvezo, ki bi bila v vsem izenačena z zakonsko zvezo moškega in ženske?

Nezmožnost biološko spočeti otroka tukaj ne igra nobene vloge. To je sprenevedanje in laganje samemu sebi. Izvenzakonska in zakonska zveza (moškega in ženske) sta izenačeni že več kot 30 let. Če tako heterosekualnemu kot homoseksualnemu paru priznavamo pravico, da bivajo (v izvenzakonski zvezi) v skupnem gospodinjstvu, če je US že na več nivojih potrdilo, da se morajo pravice istospolnih partnerjev, ki bivajo v zvezi, izenačiti s pravicami heteroseksualnih parov - potem je odrekanje pravice do poroke seveda navaden konjski drek.

Kar pa se tiče posvajanja otrok, je v obstoječem pravnem redu povsem zadosti varovalk in se ni za bati, da bodo istospolni partnerji zdaj prevzeli vlogo Turkov, kradli otroke in jih vzgajali v nekakšne homoseksualne janičarje.