Zaščita proti vlomu - 220 na kluko?

Tic: opekline tretje stopnje .. se ti ne zdi to upraviceno?

zato, ker ima kava skoraj 100C in te na to nikjer ne opozorijo?

hmm... kako je definirana "opeklina 3. stopnje" in ali je možno, da uboga skodelica kave sploh povzroči kaj takega?

Če se lahko malo vrnem na tisto prej; 220V te lahko čisto mimogrede ubije. Recimo, napelješ 220V na kljuko vikenda, ponoči je nevihta in en debel nemški turist je imel v kraju, ki nima signala za mobitel nesrečo, žena je ukleščena v avtu, model je premočen od glave do pet, dež lije kot iz škafa, na vratih desetkrat pozvoni, nič, si misli, Tja, vielleicht hören sie es nicht, ich werd' mal rein schauen. Pa prime za kljuko in potem ga preblisne.

Razlog zakaj krave in konje lahko fenta že manjša napetost/tok/whatever je v tem, da imajo 4 ude, v neposrednem stiku z zemljo, konj ima še celo železne čeveljce, tistega, ki pa je natipkal, da ga je parkrat streslo 220V verjetno ni stal bos na mokri zemlji, a ne da?

Če je past nastavljena tako, da je nemogoče, da bi se vanjo ujel ne-zlikavec, je po mojem mnenju čisto upravičena.

Po netu je nekaj časa krožila zgodbica o tipčku, ki so mu večkrat ukradli avtoradio, potem je pa namontiral not eno zlobno giljotinasto stvar in je lepega dne v avtu našel nekaj prstov in obilico krvi. To podpiram.

Eye for an eye se nikoli ni bila prava resitev..

No dajmo vse v en žakel metat.

Zlabo:

> Še en dokaz kok je pravosodni sistem neumen in je čudno da spoh deluje.

"Pravosodni sistem" je poljudno tako elastičen pojem, da jaz nanj lahko zvalim krivdo, da mi je danes počil mozolj.

xbite: koga gre krivit -- odvetnike ali sodnike -- je težko rečt, dokler ne vidimo kakšne konkretne obrazložitve sodbe. Brez obrazložitve tudi ni mogoče dojet "fore", da nižja sodišča v aferi Orion razsodijo drugače kot je to storilo Vrhovno sodišče. In na tistih "stella-style" straneh še nisem opazil besedil sodnih odločb. Še nekaj -- kombinacija "dober odvetnik - neumen sodnik" bi dala ravno obraten rezultat :-).

--

Ampak metanje vsega v isti žakelj se nadaljuje:

> Se popolnoma strinjam z Microsoftom, če jaz koga zalotim (vlomilca) v bajti ta nalomim, ni važno s čim, z kijem ali pa ga počim (če bi seveda posedoval takrat ustrezno stvar), če bi mi grozila nevarnost. Samo verjetno bi ga samo nalomil

Seveda -- če bi ti grozila nevarnost je precej drugačno stanje kot če ga preprosto "zalotiš". Tako kot on ne sme tebi krasti, ti ne smeš njega napasti. Razen, če gre za obrambo, "... ki je neizogibno potrebna, da storilec ["ti"] odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad" [KZ 11/2]. Če se te torej storilec loti s pištolo -- streljaj nazaj. Če pa v svojem stanovanju najdeš tatinskega otroka, ki ima plastično krepelo, se ga ne smeš lotiti, ker ne bi šlo za silobran: nisi žrtev istočasnega protipravnega napada; če bi se te otročaj lotil s plastikfantastikom, ti pa bi mu vrnil s sekiro prek vratu, bi bil prekoračil mejo sorazmernosti. To se zdi celo logično.

--

Ja, mlad študent prava -- starejši kolegi me po mili volji popravite :=).

Tega načela sorazmernosti ne razumem najbolje.

Saj intuitivno ga razumem, a kako ga racionalno določiti ?

Kaj je sorazmeren odgovor ? Da vrneš z isto mero ? Če to storiš, napada ne boš preprečil, ampak obtičal z napadalcem v pat poziciji ! Da uporabiš N-krat večjo silo, da bo torej tvoj odgovor sorazmeren N krat napadu ? Koliko je potem N ?

Ali lahko usrteliš tipa, ki ti grozi z napadom s pestmi ? Kaj pa, če veš, da je tip npr. karateist ali boksar ?
Če ga ne smeš ustreliti in bežanje ne pride v poštev, kaj lahko storiš ?

Kaj pa je recimo s tistimi ugrabitvami, ki so se končale z razrezanim truplom v Savi ?

Recimo, da imaš pištolo in pričakuješ tovrsten razvoj dogodkov. Bliža se ti nekaj silakov in te prijazno vabijo na razgovor. Kdaj je tu pravi trenutek za uporabo orožja ?

Tic: ostali primeri so izmišljeni. Zadeva je verižni mail, ki se ga je nekdo zmislil, ker se mu je zdelo zabavno.

Samo prvi primer je resničen. Pa še ta je karikiran. Vsekakor je bila kava prevroča kakor sem podal v linku.

Gand nažalost je veliko takih primerov resničnih, spravi se brat kaka navodila za kuhinjske pripomočkje, kjer ti piše da v pralni stroj ne smeš dajat živali, ker ni namenjen pranju živali, nesmeš jih sušit v pečicah ali mikrovalovnih in podobne smešne stvari, ki so proizvajalce prisilile zaradi tožb da to napišejo

Čakajte a če me en z nožem napade, ga smem ustrelit al ne? Sej v bistvu ogroža moje življenje?

Brane: Mera za samoobrambo je pomoje (N=) taka, da nisi več neposredno ogrožen. Če izberes premočno sredstvo (npr. pištolj proti nožu) in ga fentas, moras odgovarjat (si kriv), ker ne znaš ravnat z orožjem in ga zadet samo v nogo.

Ko te zabode, ga lahko ustrelois, ce si se tega sposoben. Ce te ne zabode ali poreže pa ne, saj v primeru da ga ubijes ni razvidno ali je z nozem hotel si olupiti jabolko ali tebe malo razmesarit. ;)

jao ste vi eni morilci.
sej ga ne rabis glih u glavo ustrelit. samo v nogo ga pocis, pa mislm da bo kr odnehu.

> da si hotel narezat krompir on je pa slučajno nanj skočil

Aha, tko k mujo... a, ne?

"I to tako, pet, sest puta..."

To se pravi, da če se me en loti s pestmi in se mu ne morem upret s pestmi, morm čakat tolk časa, da vidim do kod bo šel, in ko me 10min še vedno tolče, vzamem pištolo in ga ustrelim? Ker glupo je če mu ti fizično nisi kos, potem se ga lahko rešiš samo z veliko večjo silo.