» »

Umaknjen Microsoftov članek o subatomskih delcih v kvantnih računalnikih

Umaknjen Microsoftov članek o subatomskih delcih v kvantnih računalnikih

Slo-Tech - Kot se je napovedovalo že več mesecev, so v reviji Nature umaknili znameniti Microsoftov članek iz leta 2018, v katerem so skupaj z raziskovalci z delftske univerze poročali o odkritju delcev, ki zavzamejo Majoranova stanja, kar bi izjemno približalo izdelavo na šum iz okolice odpornega kvantnega računalnika. A začnimo pri začetku.

Majoranovi delci so teoretični konstrukt, ki ga je leta 1937 napovedal italijanski fizik Ettore Majorana. Doslej še niso odkrili delcev, ki bi izpolnjevali potrebne lastnosti, da bi jih tako imenovali, bi pa morda nevtrini lahko bili primer. Pri izdelavi kvantnih računalnikov pa bi odkritje takih delcev ali pa vsaj stanj pomenila velikanski preboj, saj bi bila taka realizacija neobčutljiva na okoliški šum. Majoranova stanja je leta 2001 predpostavil ruski matematik Aleksej Kitajev, nastali pa bi kot kompleksne strukture več osnovnih delcev. Do leta 2018 jih eksperimentalno niso opazili, potem pa je presenetil Microsoft s tem odkritjem. Tudi zato, ker v razvoju kvantnih računalnikov zaostaja za IBM-om in Googlom.

Velika odkritja terjajo velike dokaze, sicer požanjejo veliko skepse. Tudi v tem primeru je znanstvena srenja takoj začela secirati članek in kmalu so ugotovili, da vse ni čisto tako, kot so si predstavljali v Microsoftu. Izkazalo se je, da je bila obdelava podatkov problematična, predstavitev pa nehote zavajajoča. Avtorji so letos objavili tudi vse podatke meritev, ki jih je neodvisno analiziral tudi Sergey Frolov s pittsburške univerze. Ugotovil je, da so avtorji zavrgli nekaj podatkov, po lastnih besedah zaradi estetskih razlogov. A prav ti podatki v celotno zgodbo navrtajo zadostno luknjo, da zaključki niso več vodotesni. Iz teh podatkov je jasno, da niso odkrili Majoranovih stanj ali delcev, temveč stanja Andreeva. To je potrdila tudi neodvisna analiza rezultatov, ki je med drugim zaključila tudi, da ni šlo za namerno manipulacijo.

Da bo članek umaknjen, je bilo jasno že nekaj mesecev. Avtorji so že januarja na arXiv objavili rokopis, v katerem so reinterpretirali razširjene podatke in napovedali umik prvotnega članka. Frolov ob tem dodaja, da ne drži, da so se avtorji samoiniciativno odločili za umik, temveč da so to storili šele, ko sta skupaj Vincentom Mourikom pisala Nature in izrazila dvom o zaključkih, potem pa so uredniki za razlago povprašali prvotne avtorje. Ob tem sta se zahvalila prvotnim avtorjem, da sta vse podatke javno delila, kar v znanosti ni vedno praksa.

Nature je od leta 1869, ko je začela izhajati, umaknila 79 člankov.

9 komentarjev

Manu ::

Ugotovil je, da so avtorji zavrgli nekaj podatkov, po lastnih besedah zaradi estetskih razlogov.


Ne razumem kako lahko znanstveniki umaknejo nekaj podatkov zaradi 'estetike'. To ni objektivno. Takšna dejanja so subjektivne narave. Nič kaj znanstveno.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Zimonem ::

Znanost ni da ne delaš napak. Ampak da jih odpraviš. So bili pač preveč navdušeni in optimistični.

zztop ::

Manu je izjavil:

Ugotovil je, da so avtorji zavrgli nekaj podatkov, po lastnih besedah zaradi estetskih razlogov.


Ne razumem kako lahko znanstveniki umaknejo nekaj podatkov zaradi 'estetike'. To ni objektivno. Takšna dejanja so subjektivne narave. Nič kaj znanstveno.

Saj to ni taka redkost. Včasih se zgodi, da odkriješ pomanjkljivosti komaj kasneje, ko si že pri koncu raziskovanja. Takrat se ti zdi žal, zato pomanjkljivost v papirju ne izpostaviš in čakaš, da jo nekdo drug. :)

c3p0 ::

To je kot politika, moraš razmišljat naprej, boš dobil nadaljnje funde, kam v naslednji projekt... Če kdo ugotovi 3 leta za dejstvom, good enough.

eksergija ::

odstraniš podatke, ki ti ne pašejo v želene rezultate

Evolve ::

pa koga boli K...

Zimonem ::

Ljudi ki se dajejo z izračunlivostjo naprimer. Tiste brez k... Pač ne.

Manu ::

Zimonem je izjavil:

Znanost ni da ne delaš napak. Ampak da jih odpraviš. So bili pač preveč navdušeni in optimistični.

V tem primeru se mi zdi, da gre za namerno napako, saj so preprosto odstranili podatke, ki jim kvarijo želeni rezultat.

Podatke je treba sprejet take kot so. Iz njih pa priti do zaključka kakršnega kažejo podatki. No, v tem smislu znanost dela "napake". Čeprav slednje ne gre za napako, le rezultat se ne sklada z željo.

In tudi, če so ugotovili, da z dano metodo niso uspeli izmeriti in dokazati delce, ki zavzamejo Majoranova stanja, je to že napredek, saj se lahko drugi znanstveniki naučijo kaj iz tega in nadaljne eksperimente zastavijo drugače.

Želje je treba dat na stran in imeti v fokusu objektivnost. Lahko, da napako niso zakrivili sami znanstveniki, ampak financerji v ozadju, politika podjetja itd... Lahko, da gre za pritisk naročnika v ozadju. Ampak to so samo domneve.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Zimonem ::

Tega je precej. Zato se pa nekaj kar ni dokazano z nadaljnjimi neodvisnimi preizkusi ne jemlje za sveto resnico.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Umaknjen Microsoftov članek o subatomskih delcih v kvantnih računalnikih

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
92491 (979) Zimonem
»

Indijska afera Superprevodnost

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
85844 (3748) c3p0
»

Nobelova nagrada za fiziko 2013

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
226033 (1840) gus5
»

Large Hadron Collider (strani: 1 2 3 449 50 51 52 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
2578116540 (37224) Matev
»

Napredek v razvoju kvantnih računalnikov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
84358 (3554) SanAndreas

Več podobnih tem