Dan po incidentu v okolici ni povečane stopnje radioaktivnosti.
Shema reaktorja.
Podatki o sestrskem reaktorju 1.
Slo-Tech - Reaktor številka 2 v jedrski elektrarni Olkiluoto na Finskem, ki stoji ob baltski obali, 220 kilometrov severozahodno od Helsinkov, se je včeraj okrog 11.22 po našem času samodejno zaustavil zaradi incidenta. V reaktorski zgradbi so zaznali povišano stopnjo radioaktivnosti, kar je sprožilo postopke za zaustavitev. Upravljavec elektrarne TVO zagotavlja, ob incidentu nihče izmed zaposlenih ni prejel višjega odmerka radioaktivnega sevanja kot običajno, niti ni prišlo do izpustov radioaktivnosti v okolje. Reaktor bodo ponovno zagnali, ko bodo preverili, da vse komponente delujejo brezhibno.
Finska agencija za jedrsko varnost (STUK) je potrdila, da posledic za okolje ni bilo in da je stopnja radioaktivnosti v reaktorski zgradbi ponovno na običajnih ravneh. Finski minister za zdravje je ob dejal, da je šlo za resen in izreden incident, zato bodo javnosti posredovali vse informacije. Pričakovati je, da bo reaktor zaustavljen vsaj do jutri, morda pa še dlje. V STUK-u pojasnjujejo, da je najverjetnejši razlog za incident okvara na sistemu za čiščenje hladilne vode. Porast radioaktivnosti so zabeležili v prostorih, kjer je ta med normalnim obratovanjem vedno povišana, zato tam ni osebja. Mednarodna agencija za jedrsko varnost je potrdila navedbe finskih oblasti.
Zaradi incidenta so začasno porasle trenutne cene električne energije na Finskem. V konicah je cena eksplodirala do 3500 EUR/MWh, a se je že vrnila v normalne okvire (okrog 100 EUR/MWh).
Finska ima sicer štiri jedrske reaktorje, petega pa ravno zdaj gradijo v elektrarni Olkiluoto. Dva sta v kraju Loviisa na skrajnem jugu države. Skupno Finska iz jedrskih virov pridobi približno tretjino električne energije.
Ker clovestvo ocitno ne zna proizvajat elektrike na drugacen bolj varen nacin, se mora takole tvegat. V stotih letih ze koliko kiksov. Racunajte koliko jih bo v naslednjih 100 letih ali 1000. Je vredno?
Je vredno. Predvsem zaradi tega, ker bo človeštvo samo še povečevalo rabo elektrike in drugega kot jedrska energija nam niti ne preostane. Kar se pa varnosti tiče, pa bo šlo tudi na bolje, predvsem zaradi tega, ker bo nad večino varnostnih sistemov bdela AI (ki se manjkrat zmoti kot človek).
Rezultat nescece: 2 dni manj proizvedene elektrike in 0 vpliva na okolje.
V vsaki napravi lahko kaj odpove, saj noben element ni 100% in vsak odpove.
Za razliko od včasih lahko te šibke točke identificiramo, I imamo (pri kritičnih procesih kot nuklearke) za vsako okvaro elementa pripravljen proces: detekcija -> obvladovanje napake -> popravilo -> vrnitev v obratovanje. Seveda je to narejeno tudi za večino nesrečnih kombinacij okvar.
Sigurno so današnje nuklearke bolj varne kot pred x-leti.
Najbolj zalostno je to ko se folk pritozuje in onemogoca gradnjo novih nukleark, ter s tem povzroca da morajo starejse delati dalje od svoje zivljenske dobe. Ko se pa v taksni nuklearki kaj zgodi pa vdihnejo svoj prdec se nasmejijo in napisejo "saj smo vam rekli da ni varno".
jedrske elektrarne so zasnovane tako, da v normalnem obratovanju ne more priti do resnega izpusta v okolje na noben način. ob najmanjših odstopanjih/notranji kontaminaciji se sistem preventivno ugasne in o tem pišejo naslednji dan vsi časopisi in portali (ker pač jedrska elektrarna, saj prav je tako samo večina ljudi ne zna preceniti da situacija ni blazno resna). ob 100+ nuklearkah v evropi do takega odstopanja pač statistično pride enkrat na leto do dve in to je the name of the game in nič resnega. tudi vojski crkne senzor motorja na tanku pa se noben ne sekira da bo zdaj rakete razneslo.
resna nesreča se zgodi samo ob ektremnih naravnih nesrečah ali pa ob ekstremno napačnemu človeškemu faktorju. Pa tudi kar se teh dveh dejavnikov tiče se varnostni mehanizmi močno izboljšujejo zadnja leta. največja varnost trenutno ta moment je verjetno terorizem.
sicer pa gre bolj za vprašanje percepcije človeka pod vplivom bombardiranja medijev, podobno kot pri letenju z letalom, ko je vse strah da bodo strmoglavili, pa so avtomobili veliko bolj nevarni.
sicer pa v reaktorski fiziki obstajajo izredno točni verjetnostni modeli za vsak tip okvare, nezgode ali nesreče in vse to se skrbno preračunava in venomer ugotavlja, da je jedrska energija najbolj varen način pridobivanja energije. če bi sešteli vse umrle ko popustijo jezovi hidroelektrarn, ali pa delavce v rudniku premoga in v pečeh termoelektrarn, izpust delcev termoelektrarn v okolje, delavce v rudnikih litija in silicija, količino in vpliv raznih odpadkov na okolje, celo padce s streh pri postavljanju solarnih panelov, bi videli, da jedrska energija zahteva daleč najmanj življenj na MW moči v primerjavi z drugimi oblikami energije.
zna biti, da se bo razvil bolj idealen vir pridobivanja energije, ampak trenutno jedrske energije ne prekosi nobena druga.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev. Litva je pred dobrim desetletjem zacela z razgradnjo svoje jedrske elektrarne (mimogrede, tam so posneli kar nekaj scen iz HBO-jeve serije Chernobyl, ker gre za isti tip reaktorja).
RBMK je pac obupen dizajn, kar se je ze veckrat pokazalo. Ampak, hja, Sovjetska Zveza pa to.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev. Litva je pred dobrim desetletjem zacela z razgradnjo svoje jedrske elektrarne (mimogrede, tam so posneli kar nekaj scen iz HBO-jeve serije Chernobyl, ker gre za isti tip reaktorja).
RBMK je pac obupen dizajn, kar se je ze veckrat pokazalo. Ampak, hja, Sovjetska Zveza pa to.
hja, zelo pomembno dejstvo, ki ga v hbo seriji niso povedali, da je rbmk reaktor na zelo poceni način proizvajal veliko plutonija, za razliko od rekatorjev z visokoobogatenim uranom... In rusi,kot rusi, so pač prevzeli to tveganje.. :D
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev. Litva je pred dobrim desetletjem zacela z razgradnjo svoje jedrske elektrarne (mimogrede, tam so posneli kar nekaj scen iz HBO-jeve serije Chernobyl, ker gre za isti tip reaktorja).
RBMK je pac obupen dizajn, kar se je ze veckrat pokazalo. Ampak, hja, Sovjetska Zveza pa to.
hja, zelo pomembno dejstvo, ki ga v hbo seriji niso povedali, da je rbmk reaktor na zelo poceni način proizvajal veliko plutonija, za razliko od rekatorjev z visokoobogatenim uranom... In rusi,kot rusi, so pač prevzeli to tveganje.. :D
Seveda, saj je bil nacrtovan tako, da so se lahko gorivne palice popolnoma odstranile brez zaustavitve.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev.
9 RBMK-1000 drugače. RBMK-1500 so preklicali, razen Ignaline.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev.
9 RBMK-1000 drugače. RBMK-1500 so preklicali, razen Ignaline.
Dobro, my bad, so jih pa vsaj kolikor vem vecino nadgradili.
Nadgradili naj bi jih varnostno, ampak še vedno so RBMK-1000. Tudi Ignalino RBMK-1500 so znižali na 1360MW (samo ugibamo lahko kako bližnjice so ubrali).
Ja, ko najdemo resitev za problem kaj naredit z izrabljenim jedrskim gorivom. Finci n.pr. so se odlocili da bodo svoje izrabljeno jedrsko gorivo zakopali.
Je pa žalostno, da se moronizem med komentarji seli tudi v bolj resne teme. Moderatorji bodo morali ostreje ukrepati, sicer se bomo kmalu kregali okrog tega ali je zemlja res približno okrogla (oz. geoid) ali ni nemara ploščata.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Ja, ko najdemo resitev za problem kaj naredit z izrabljenim jedrskim gorivom. Finci n.pr. so se odlocili da bodo svoje izrabljeno jedrsko gorivo zakopali.
Drugačni tipi jedrskih reaktorjev lahko "pokurijo" tisto kar trenutno smatramo kot odpadek.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev. Litva je pred dobrim desetletjem zacela z razgradnjo svoje jedrske elektrarne (mimogrede, tam so posneli kar nekaj scen iz HBO-jeve serije Chernobyl, ker gre za isti tip reaktorja).
RBMK je pac obupen dizajn, kar se je ze veckrat pokazalo. Ampak, hja, Sovjetska Zveza pa to.
Nekje na netu je bil članek, ki je razložil te RBMK reaktorje.
Niso bili tako slabi, če bi se držali postopkov.
Černobil serija je to lepo prikazala.
Ni pa idiot proof, ampak to nobeden ni. Če ustaviš vse varnostne mehanizme, gre vsak v luft...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
@Invictus: Dizajn reaktorja ki je moderiran s kombinacijo borona in grafita ne more biti dober, pa ni vazno koliko varnostnih mehanizmov zabrises vanj.
@Invictus: Dizajn reaktorja ki je moderiran s kombinacijo borona in grafita ne more biti dober, pa ni vazno koliko varnostnih mehanizmov zabrises vanj.
Ali ve mogoče kdo kaj se zgodi v AGR reaktorju, če spusti CO2? Namreč AGR ima prav tako grafit za moderator.
Edini svinjaci z jedrsko energijo so Rusi, ki navkljub dejstvu da je dizajn RBMK reaktorjev problematicen nadgradnjam po Cernobilu navkljub se vedno laufajo vsaj nekje 13 RBMK-1500 reaktorjev. Litva je pred dobrim desetletjem zacela z razgradnjo svoje jedrske elektrarne (mimogrede, tam so posneli kar nekaj scen iz HBO-jeve serije Chernobyl, ker gre za isti tip reaktorja).
RBMK je pac obupen dizajn, kar se je ze veckrat pokazalo. Ampak, hja, Sovjetska Zveza pa to.
Nekje na netu je bil članek, ki je razložil te RBMK reaktorje.
Niso bili tako slabi, če bi se držali postopkov.
Černobil serija je to lepo prikazala.
Ni pa idiot proof, ampak to nobeden ni. Če ustaviš vse varnostne mehanizme, gre vsak v luft...
Roko na srce RBMK je bil vseeno precej nevarjneši dizajn že zaradi pozitivne povpratne zanke. Bolj ko gre narobe, bolj gre narobe Je bil pa pceni za igradnjo, delal je na "slabše" gorivo, in med obratovanjem si lahko delal refuling in pobiral ven plutonij. Je bil pa verjetno zaradi tega tudi postavljen v dobesedno navadno tovarniško halo. Če bi tak raktor zaprli v betonski hram, kot je npr. Krško in drugi zahodni reaktorji, vse te štale sploh ne bi bilo. Pokrov bi odneslo ampak svinjarjia bi v večjem delu ostala znotraj hrama.
Problem jedrske energije je, da je super, zanesljiva in čista... dokler ne gre kaj narobe. Ko pa gre, gre pogosto zelo narobe.
To si bo treba priznati.
Ne pa da tukaj nabijate, kako je jedrska energija čisto OK, v drugi temi pa se jezite nad prehitrimi vozniki, ki zagotavljajo, da imajo airbag, ABS, itd...
Problem jedrske energije je, da je super, zanesljiva in čista... dokler ne gre kaj narobe. Ko pa gre, gre pogosto zelo narobe.
To si bo treba priznati.
Ne pa da tukaj nabijate, kako je jedrska energija čisto OK, v drugi temi pa se jezite nad prehitrimi vozniki, ki zagotavljajo, da imajo airbag, ABS, itd...
Nisem opazil, da bi kdorkoli trdil da je jedrska energija perfect. Vse pri čemer se upravičeno vztraja, da se dela primerjavo med realnimi opcijami (ZPM zaenkrat odpade tako kot vse variacije PM), in se škodljive posledice meri glede na kWh.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Jaz se zelo zavedam problema varnosti. Predvsem se zavedam, da če bo šlo kaj narobe, bo to velika katastrofa in ne bo nobenih odškodnin. Ne glede na vse, se nagibam h temu, da je jedrska energija smiselna opcija.
Bi pa morali razviti tudi neodvisno mrežo civilnih (od države neodvisnih) meritev.
Še dobro da nismo NE Krško postavili na potresnem območju! Ups...
Wow! Na to pa še nihče pred tabo ni pomislil. JEK so postavili čisto tko, mal po filingu pa trenutnem razpoloženju. Na to da bi pogledali če je kje kakšna potencialna nevarnost, niti pomislili niso.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Problem jedrske energije je, da je super, zanesljiva in čista... dokler ne gre kaj narobe. Ko pa gre, gre pogosto zelo narobe.
To si bo treba priznati.
Ne pa da tukaj nabijate, kako je jedrska energija čisto OK, v drugi temi pa se jezite nad prehitrimi vozniki, ki zagotavljajo, da imajo airbag, ABS, itd...
Problem jedrske energije je, da je draga in da ni toliko razvoja, kot bi ga tako draga tehnologija zahtevala. Pa slab PR.
Ko gre pa kaj narobe, pa žrtve preštevamo v stotinah. Kar je par 10 velikostnih razredov manj, kot ko gre kaj narobe pri npr. premogu.
No, če pa med žrtve šteješ še solze fearmongerjev in zelenjakov, potem so žrtve seveda ogromne.
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
----------------------------------------------------------------
Coal global average 100,000 (41% global electricity)
Coal China 170,000 (75% China electricity)
Coal U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
Nuklearna energija je z vsemi nesrecami in projekcijami zaradi nesrec v prihodnost DALEC najbolj varen vir elektricne energije, tole, da se jo pa razni ozkovidnezi bojijo je pa podoben problem kot strah pred avioni. Ogromno ljudi se boji letenja in jih je groza ob nesrecah, hkrati pa se ne bojijo potovati v avtomobilu, ceprav na cestah umre veliko vec ljudi kot v zraku. Skratka ker je letalska nesreca bolj zanimiva novica, se o njih slisi vec kot o nesrecah na cesti, trupla visijo iz dreves itd., ko pa enkrat pogledas, koliko jih umre na cesti, pa postanejo letalske nesrece smesni pripetljali. In enako je z nuklearkami.
(tistih 440 smrti pri soncni energiji je zaradi padcev s strehe pri vzdrzevanju in montazi).
The world has enough for everyone's needs, but not everyone's greed.
- Mahatma Gandhi
Na temo tehnologije, človeških neumnosti in (ne)varnosti predlagam čtivo Atomic Accidents avtorja Jamesa Mahaffeya. Obstajajo dozorele alternativne tehnologije trenutnim tipom reaktorjev, vendar je industrija zelo toga.
Na temo tehnologije, človeških neumnosti in (ne)varnosti predlagam čtivo Atomic Accidents avtorja Jamesa Mahaffeya. Obstajajo dozorele alternativne tehnologije trenutnim tipom reaktorjev, vendar je industrija zelo toga.
Ne samo da je industrija toga, dejansko delajo nasprotniki nukleark najvecjo skodo varnosti nukleark, ker ne pustijo graditi novih (z modernejso tehnologijo), prisilijo drzave, da v neskoncnost (ker brez elektrike pac ne gre) podaljsujejo zivljensko dobo 40 let starih objektov. In potem prihaja do dotrajanosti ipd. Krivi so pa nasprotniki gradnje novih.
The world has enough for everyone's needs, but not everyone's greed.
- Mahatma Gandhi
Že če onega malega na Jožef Štefanu raznese bi pojedlo celo Slovenijo kaj šele oni ta veliki .....
TRIGA dizajn je dokaj varen, drugace ga ne bi uporabljalo se 23 drugih drzav poleg Slovenije.
To so govorili tudi za Černobil in pa za vse ostale v katerih je počlo.
Recimo Avstralija pa Nova Zelandija in še en kup držav nima jedrkih elektrarn pa ravno tak majo elektriko oz. so 100 svetlobnih let pred nami
No, se eden... le povej mi kaj ti pri jedrski energiji ni vsec? Nevarne po spodnjem sodec niso, torej, kaj te moti?
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
----------------------------------------------------------------
Coal global average 100,000 (41% global electricity)
Coal China 170,000 (75% China electricity)
Coal U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
Koliko svetlobnih let so pred nami ne vem, vem pa da so Australijo odkrili 1606, se pravi njene naravne danosti izkoriscajo sele 414 let, medtem ko slovenske naravne danosti izkoriscajo ze od nekdaj.
Kaj pravis, ima to kaj veze?
Ali pa recimo, da je bila Slovenija razrita po ww2 (kot cela Evropa), medtem ko so ZDA, Australia in Nova Zelandija samo skomignile z rameni in celo zboostale svojo industrijo za nudenje industrijske pomoci?
Nima veze, mar ne?
Mogoce pa to, da ima NZ 15 ljudi na km2, Australia 3.2/km2, Slovenija pa 103/km2?
...se nekdo, ki napacne youtube videe gleda (tm)
The world has enough for everyone's needs, but not everyone's greed.
- Mahatma Gandhi
To so govorili tudi za Černobil in pa za vse ostale v katerih je počlo.
Recimo Avstralija pa Nova Zelandija in še en kup držav nima jedrkih elektrarn pa ravno tak majo elektriko oz. so 100 svetlobnih let pred nami
Take serješ, da me je kar sram zate. TRIGA je ŠOLSKI reaktor. A sploh veš kako deluje in kaj jo varuje? Sam dizajn. Tam nima it praktično nič narobe. Predlagam občasno branje. Kako bi ga razneslo??????? Znaš povedat? Samo če podstaviš bombo. Sam, potem je tudi sosedov traktor nevaren da ga razgoni.
So se fiziki enkrat pohecali in se poigrali z idejo da če TRIGO (ali samo gorivne elemente? se ne spomnim) v luft fukneš kolk sranja lahko s tem narediš. Izkazalo se je, da je tisto bombo s katero se spraviš to delat veliko boljše podtaknit kam drugam, ker jo sicer zapravljaš za neumnosti.
1975 je Kitajcem odpovedal jez in je zaradi poplav umrlo 25 tisoč ljudi naenkrat, zaradi stradanja še 150 tisoč, 10 mio pa preselilo- pa danes noben od vas ni vprašal ali je hidro energija varna ane. A sploh vete za to? Valda da ne. Slišite kar vam POPTV nabija, bog ne daj da bi kaj več prebrali.
Na temo tehnologije, človeških neumnosti in (ne)varnosti predlagam čtivo Atomic Accidents avtorja Jamesa Mahaffeya. Obstajajo dozorele alternativne tehnologije trenutnim tipom reaktorjev, vendar je industrija zelo toga.
Vsa področja kjer je varnost izrednega pomena so običajno zelo toga glede sprememb, ker je potrebno te oceniti z vidika varnosti in vpliva posamezne spremembe v kompleksnem sistemu soodvisnih komponent.
Je pa zanimivo, da včasih med finančnimi podporniki raznih okoljevarstvenih društev, ki nasprotujejo jedrskim elektrarnam in hidroelektrarnam, najdeš lastnike termoelektrarn. Nemški RWE naj bi to veselo počel po EU, tudi v Sloveniji.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
