» »

Kalifornija: vozniki za Uber in Lyft niso polnopravni zaposleni

Kalifornija: vozniki za Uber in Lyft niso polnopravni zaposleni

vir: Flickr

vir: Reuters
Slo-Tech - Ali so vozniki v Uberju, Lyftu in podobnih podjetjih zaposleni ali zunanji pogodbeni izvajalci, je v številnih državah žgoče vprašanje. V prvem primeru jim namreč pripadajo minimalna plača in druge socialne pravice (bolniška, dopust itd.), v slednjem pa bolj malo. V Kaliforniji je zakonodajalec želel predpisati, da gre za zaposlene, saj delo opravljajo izključno za enega ponudnika in pod natančnimi navodili, a je Uber močno zaropotal z grožnjo, da bo v tem primeru preprosto odšel iz Kalifornije ali pa vsaj močno zmanjšal svojo prisotnost.

Sočasno s predsedniškimi volitvami je v Kaliforniji potekalo tudi glasovanje o Predlogu 22, po katerem bi za tovrstna podjetja veljala izjema v zakonu AB5. Ta uvaja preprost test ABC, kdo šteje za zaposlenega. Njihovi izvajalci ne bi šteli za zaposlene, bi bili pa še vedno upravičeno do nekaterih socialnih pravic, denimo minimalne plače. Po drugi strani ne bi dobili povračila za uporabo lastnih sredstev, bolniške ali zdravstvenega zavarovanja itd. Prebivalci Kalifornije so predlog danes potrdili z 58 odstotki. Pred glasovanjem je potekala obsežna in razgreta kampanja, v katero so Uber in kolegi vložili 200 milijonov dolarjev, sindikati in zagovorniki delavskih pravic pa desetkrat manj. Rezultati bodo bržkone vpliva tudi na ostale zvezne države, ki zakonodajo šele pripravljajo. Uber je že pozdravil rezultate glasovanja.

Še vedno pa se bo verjetno nadaljevala tožba države proti podjetjem, saj jim očitajo kršenje zakonodaje od začetka veljavnosti (1. 1. 2020) do uveljavitve novosti iz Predloga 22. Sodišče jim je namreč že ukazalo, da morajo voznike zaposliti, česar niso storili. Pričakovati je poravnavo, ki bo podjetja sicer nekaj stala, v prihodnosti pa bistvenih sprememb ne bo.

18 komentarjev

gus5 ::

Prebivalci Kalifornije so predlog danes potrdili z 58 odstotki.
Pravice, ki izhajajo iz delovnega razmerja, na referendumu. Danes o delavskih pravicah voznikov Uberja in Lyfta, jutri o pravicah zaposlenih v... ;((

feryz ::

Pojutrišnjem o delovnem času trgovin? Kar se, btw, zaposlenih in ostalih ljudi niti najmanj ne tiče in jih nima kaj brigati.
Nekako tako, da.

carota ::

Zaposleni in pogodbeni delavci so se sami odločili, da bodo šli v to delovno razmerje, ker je bila to zanje najboljša izbira.

Še ena stvar, ki se redko izpostavi pri Uberju/Lyftu je, koliko manj žrtev je na cestah, ker ko gredo ljudje žurat, za domov enostavno poklikajo Uber/Lyft, da jih odpelje domov.

Vlayke ::

carota je izjavil:

Zaposleni in pogodbeni delavci so se sami odločili, da bodo šli v to delovno razmerje, ker je bila to zanje najboljša izbira.

Še ena stvar, ki se redko izpostavi pri Uberju/Lyftu je, koliko manj žrtev je na cestah, ker ko gredo ljudje žurat, za domov enostavno poklikajo Uber/Lyft, da jih odpelje domov.


To da je nekaj najboljša izbira, ki obstaja, ne pomeni, da je to dobra izbira.
Če imaš na voljo usmrtitev s plinom, elektriko, streljanjem, obešanjem in utopitvijo, se da tudi reči, da si se sam odločil za obešanje in zdej "živi" s tem.

Glede manj žrtev na cestah pa: zakaj bi bilo to drugače, kot pri klasičnem taxi prevozu? Kaj bi držalo nazaj klasične taxi službe, da jih pokličeš preko app-a?
In da ne bo napake: pri klasični taxi zgodbi, boš lahko v primeru težave iskal svojo pravico tako, da se boš ukvarjal s taxi službo, kjer si naročil vožnjo. Oni bodo odgovarjali za težave. Pri Uber-ju pa boš moral iskati voznika in se ukvarjati z njim. Uber bo dejal: mi nimamo s tem nič. On je zasebnik. Mi nismo krivi.
Vse to jih ne bo motilo v koraku, kjer ti bodo pobrali denar.

Težava je v tem, da si želijo samo bonbončkov, dolžnosti in odgovornosti pa jih ne zanimajo.

carota ::

Vlayke je izjavil:

carota je izjavil:

Zaposleni in pogodbeni delavci so se sami odločili, da bodo šli v to delovno razmerje, ker je bila to zanje najboljša izbira.

Še ena stvar, ki se redko izpostavi pri Uberju/Lyftu je, koliko manj žrtev je na cestah, ker ko gredo ljudje žurat, za domov enostavno poklikajo Uber/Lyft, da jih odpelje domov.


To da je nekaj najboljša izbira, ki obstaja, ne pomeni, da je to dobra izbira.
Če imaš na voljo usmrtitev s plinom, elektriko, streljanjem, obešanjem in utopitvijo, se da tudi reči, da si se sam odločil za obešanje in zdej "živi" s tem.

Glede manj žrtev na cestah pa: zakaj bi bilo to drugače, kot pri klasičnem taxi prevozu? Kaj bi držalo nazaj klasične taxi službe, da jih pokličeš preko app-a?
In da ne bo napake: pri klasični taxi zgodbi, boš lahko v primeru težave iskal svojo pravico tako, da se boš ukvarjal s taxi službo, kjer si naročil vožnjo. Oni bodo odgovarjali za težave. Pri Uber-ju pa boš moral iskati voznika in se ukvarjati z njim. Uber bo dejal: mi nimamo s tem nič. On je zasebnik. Mi nismo krivi.
Vse to jih ne bo motilo v koraku, kjer ti bodo pobrali denar.

Težava je v tem, da si želijo samo bonbončkov, dolžnosti in odgovornosti pa jih ne zanimajo.

Človek si sam izbere zaposlitev po svojih kriterijih. Tudi če ta izbira ni dobra, je pa najmanj slaba. Zakaj bi se vendar nekdo odločil za tako delo, če bi imel boljšo izbiro? Oba, podjetje in pogodbenik sta se strinjala s pogoji dela, zakaj mora država posegati vmes? Kot bi nekdo posegal v poroko med odločitev ženina in neveste, češ da to ni dobra izbira - oba sta polnoletna in sta se po svoji presoji odločila. :D

Tvoja primerjava s taksi službami pa je brezpredmetna, ker real-life podatki kažejo, da se je število žrtev zmanjšalo zaradi Uberja/Lyfta. Klasične taksi službe so bile že prej.
A 2015 report from Temple University found that Uber was associated with a decrease in motor vehicle homicides in California. A report this year from researchers at West Carolina University also found that Uber service rollouts led to declines in fatal accident rates across the country.

Vir: NY Times

Aja, pa še to - tudi potniki se sami odločajo ali bodo vzeli Uber/Lyft ali klasičen taksi.

Vlayke ::

carota je izjavil:

Kot bi nekdo posegal v poroko med odločitev ženina in neveste, češ da to ni dobra izbira - oba sta polnoletna in sta se po svoji presoji odločila. :D

V resnici država posega v poroko med ženinom in nevesto. To da sta oba polnoletna je zahteva države. Država tudi preveri, da se oba spuščata v poroko po lastni volji in ne pod prisilo. Če bi kasneje prišlo na dan, da je (na primer) bila nevesta prisiljena v poroko ali pa da je ženin poroko izvedel pod pretvezo, bo taka poroka nična, ženin pa bo imel težave pred zakonom.

Zakoni so potrebni, da ščitijo šibkejše, ki nimajo vedno moči, da bi se postavili po robu močnejšim, kateri jim postavljajo izkoriščevalske pogoje.

Podobno, kot so policisti potrebni ob ropu. Saj sta se ropar in oropani tudi medsebojno dogovorila in strinjala, da oropani izroči svoje imetje roparju. V danem trenutku je bila to za oropanega logična in najboljša izbira.

Markoff ::

a je Uber močno zaropotal z grožnjo, da bo v tem primeru preprosto odšel iz Kalifornije ali pa vsaj močno zmanjšal svojo prisotnost

To ni grožnja, to je odrešitev!

Vlayke je izjavil:

V resnici država posega v poroko med ženinom in nevesto. To da sta oba polnoletna je zahteva države. Država tudi preveri, da se oba spuščata v poroko po lastni volji in ne pod prisilo. Če bi kasneje prišlo na dan, da je (na primer) bila nevesta prisiljena v poroko ali pa da je ženin poroko izvedel pod pretvezo, bo taka poroka nična, ženin pa bo imel težave pred zakonom.

Zakoni so potrebni, da ščitijo šibkejše, ki nimajo vedno moči, da bi se postavili po robu močnejšim, kateri jim postavljajo izkoriščevalske pogoje.

Podobno, kot so policisti potrebni ob ropu. Saj sta se ropar in oropani tudi medsebojno dogovorila in strinjala, da oropani izroči svoje imetje roparju. V danem trenutku je bila to za oropanega logična in najboljša izbira.

Tole je enostavno vredno še enkrat v celoti citirati. Ščitenje delavcev ni noben sockomunizem, temveč urejanje minimalnih etičnih standardov v razmerju močnejšega delodajalca in šibkejšega delavca. To nas dela boljše od naravno urejenih hierarhičnih sistemov, kot jih poznajo živali, kjer sta moč in/ali zvitost tisti, ki zagotavljata preživetje in prevlado.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

carota ::

Vlayke je izjavil:

carota je izjavil:

Kot bi nekdo posegal v poroko med odločitev ženina in neveste, češ da to ni dobra izbira - oba sta polnoletna in sta se po svoji presoji odločila. :D

V resnici država posega v poroko med ženinom in nevesto. To da sta oba polnoletna je zahteva države. Država tudi preveri, da se oba spuščata v poroko po lastni volji in ne pod prisilo. Če bi kasneje prišlo na dan, da je (na primer) bila nevesta prisiljena v poroko ali pa da je ženin poroko izvedel pod pretvezo, bo taka poroka nična, ženin pa bo imel težave pred zakonom.

Zakoni so potrebni, da ščitijo šibkejše, ki nimajo vedno moči, da bi se postavili po robu močnejšim, kateri jim postavljajo izkoriščevalske pogoje.

Podobno, kot so policisti potrebni ob ropu. Saj sta se ropar in oropani tudi medsebojno dogovorila in strinjala, da oropani izroči svoje imetje roparju. V danem trenutku je bila to za oropanega logična in najboljša izbira.

Trdiš torej, da Uber prisili voznike, da vozijo zanj, da je razmerje med podjetjem in voznikom podobno prisilnemu delu, da se voznik ni prostovoljno prijavil na delovno mesto, da je voznik imel še druge boljše opcije a ni imel svobodne izbire?

Vlayke ::

carota je izjavil:

Trdiš torej, da Uber prisili voznike, da vozijo zanj, da je razmerje med podjetjem in voznikom podobno prisilnemu delu, da se voznik ni prostovoljno prijavil na delovno mesto, da je voznik imel še druge boljše opcije a ni imel svobodne izbire?

Vrtimo se v krogih, ker je očitno težko razumet, da nekaj, kar lahko na hitro izgleda, kot svobodna volja, to čisto zares ni.

Če v danem trenutku človeku niso na voljo dostojne možnosti zaslužka in mu nekdo ponudi nekaj, kar se mu zdi rešilna bilka, je pa v osnovi izkoriščevalsko ravnanje, potem se bo človek za to rešilno bilko odločil. Če v taki situaciji rečeš "ja sej bi lahko spal pod mostom ali umrl od lakote, ni mu bilo treba vzeti tega dela. Imel je svobodno voljo", si zgrešil poanto.

carota ::

Vlayke je izjavil:

carota je izjavil:

Trdiš torej, da Uber prisili voznike, da vozijo zanj, da je razmerje med podjetjem in voznikom podobno prisilnemu delu, da se voznik ni prostovoljno prijavil na delovno mesto, da je voznik imel še druge boljše opcije a ni imel svobodne izbire?

Vrtimo se v krogih, ker je očitno težko razumet, da nekaj, kar lahko na hitro izgleda, kot svobodna volja, to čisto zares ni.

Če v danem trenutku človeku niso na voljo dostojne možnosti zaslužka in mu nekdo ponudi nekaj, kar se mu zdi rešilna bilka, je pa v osnovi izkoriščevalsko ravnanje, potem se bo človek za to rešilno bilko odločil. Če v taki situaciji rečeš "ja sej bi lahko spal pod mostom ali umrl od lakote, ni mu bilo treba vzeti tega dela. Imel je svobodno voljo", si zgrešil poanto.

Če človeku ponudiš delo je to izkoriščevalsko ravnanje???

Potemtakem se strinjaš, da je bila med vsemi izbirami ta najboljša oz. najmanj slaba. Ali trdiš, da je to edina možna izbira in je alternativa le most?

Če bi država posegla vmes, bi Uber/Lyft zaprla še ta delovna mesta in bi ljudje šli na naslednjo, še slabšo izbiro (ali most). Kaj je torej boljše?

joze67 ::

carota je izjavil:

Če človeku ponudiš delo je to izkoriščevalsko ravnanje???
Absolutno, če ga ponudiš pod dogovorjenimi standardi. Še posebej pa, če se pri tem zanašaš na stisko delojemalca.

Tako U kot L delujeta na dveh stebrih. Predplačniški model, ki je dejansko inovacija glede na taksi službe. In pa izigravanje zakonodaje z ustvarjanjem navideznih podjetnikov, ki to dejansko niso. Kar pa ni niti pohvalno niti inovativno - pri nas se gremo to že lep čas (LK, npr).
(Seveda eno brez drugega ne gre, razen če taksi službe zelo nategujejo stranke. Ker pri predplačniškem modelu ponudnik prevzame tveganje, če je narobe ocenil vožnjo, pri taksi modelu pa stranka prevzame tveganje. Zato bi moral biti predplačniški prevoz skoraj nujno dražji in zato ga nihče ni ponujal - dokler niso genijalno izželi potrebne razlike iz delavcev.)

carota je izjavil:

Če bi država posegla vmes, bi Uber/Lyft zaprla še ta delovna mesta in bi ljudje šli na naslednjo, še slabšo izbiro (ali most). Kaj je torej boljše?
Pravzaprav ne. U/L bi delavcem ponudila pošteno (po kalifornijskih standardih) plačo in pogoje dela, prevozi bi bili nekoliko dražji, bi pa še vedno bili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: joze67 ()

carota ::

joze67 je izjavil:

carota je izjavil:

Če človeku ponudiš delo je to izkoriščevalsko ravnanje???
Absolutno, če ga ponudiš pod dogovorjenimi standardi. Še posebej pa, če se pri tem zanašaš na stisko delojemalca.

Tako U kot L delujeta na dveh stebrih. Predplačniški model, ki je dejansko inovacija glede na taksi službe. In pa izigravanje zakonodaje z ustvarjanjem navideznih podjetnikov, ki to dejansko niso. Kar pa ni niti pohvalno niti inovativno - pri nas se gremo to že lep čas (LK, npr).
(Seveda eno brez drugega ne gre, razen če taksi službe zelo nategujejo stranke. Ker pri predplačniškem modelu ponudnik prevzame tveganje, če je narobe ocenil vožnjo, pri taksi modelu pa stranka prevzame tveganje. Zato bi moral biti predplačniški prevoz skoraj nujno dražji in zato ga nihče ni ponujal - dokler niso genijalno izželi potrebne razlike iz delavcev.)

carota je izjavil:

Če bi država posegla vmes, bi Uber/Lyft zaprla še ta delovna mesta in bi ljudje šli na naslednjo, še slabšo izbiro (ali most). Kaj je torej boljše?
Pravzaprav ne. U/L bi delavcem ponudila pošteno (po kalifornijskih standardih) plačo in pogoje dela, prevozi bi bili nekoliko dražji, bi pa še vedno bili.


Torej, nekdo je v stiski, lačen, ni kvalificiran za delo za X plačo, prideta U&L, ki ponudita nekaj boljšega od lakote je to zdaj izkoriščanje? U&L sta rekla, da sprejetje vseh teh dodatnih pogojev ne bi več bilo rentabilno in bi prenehali z dejavnostjo v Californiji. Prevozi bi ostali s staro taksi službo - dražja ali slabša storitev. In vsi tej vozniki bi se zahvalili državi, da jih je odrešila?! Država ne ustvarja novih ali boljše plačanih delovnih mest, le prepoveduje dela.

U&L ne izkoriščata delavcev temveč vlagateljev v njihove vrednostne papirje. Tej subvencionirajo vožnjo.

Ista zgodba z Amazonom, protesti in črnjenje v medijih, ko pa razpišejo nova delovna mesta, pa je 10x več kandidatov kot mest. Čakajo v vrsti, da jih lahko maltratirajo ...

Čez 10 let bodo z avtomatizacijo odrešili te ljudi izkoriščanja.

gruntfürmich ::

kaj takega v socialistični liberalni kaliforniji...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gus5 ::

feryz je izjavil:

Pojutrišnjem o delovnem času trgovin? Kar se, btw, zaposlenih in ostalih ljudi niti najmanj ne tiče in jih nima kaj brigati.
Delovni čas trgovin zadeva zaposlene v trgovini & pravice teh zaposlenih.

carota je izjavil:

Torej, nekdo je v stiski, lačen, ni kvalificiran za delo za X plačo, prideta U&L, ki ponudita nekaj boljšega od lakote je to zdaj izkoriščanje? U&L sta rekla, da sprejetje vseh teh dodatnih pogojev ne bi več bilo rentabilno
:)) Torej filantropija U & L obstaja le, če & dokler jima reveži prinašajo profit?

carota je izjavil:

U&L ne izkoriščata delavcev temveč vlagateljev v njihove vrednostne papirje. Tej subvencionirajo vožnjo.
:)) Kaj ne zveš. V kapitalizmu so izkoriščani investitorji (ki poberejo profit oz. dividende), ne zaposleni (ki so odtujeni od sadov svojega dela & ne participirajo pri delitvi profita)?

joze67 ::

carota je izjavil:

Torej, nekdo je v stiski, lačen, ni kvalificiran za delo za X plačo, prideta U&L, ki ponudita nekaj boljšega od lakote je to zdaj izkoriščanje?
Družba, ki je tako bogata, kot kalifornijska (in marsikatera druga); družba, ki je dovolj bokgata, da se lahko dogovarja o tem, kaj je sprejemljivo - v tem primeru najnižja cena dela, v denarju in pravicah, in ta nivo postavi tako visoko ali nizko, da se člani družbe s tem strinjajo, sploh ne potrebuje lakote in tovrstne stiske. Tako da dilemo o tem, kako mimo tega dogovora in predvsem pod njem v resnici pomagajo tem ljudem je privlečena za lase oz. je posledica pohlepa nekaterih, ne pa teh dogovorov.

carota ::

Za konec - volivci so v Kaliforniji glasovali za to, da ostanejo vozniki U&L kot neodvisni pogodbeniki - The Verge: Uber, Lyft drivers aren't employees after all, California voters say.

Cruz ::

carota je izjavil:

Za konec - volivci so v Kaliforniji glasovali za to, da ostanejo vozniki U&L kot neodvisni pogodbeniki - The Verge: Uber, Lyft drivers aren't employees after all, California voters say.
Booooo!

carota ::

gus5 je izjavil:

feryz je izjavil:

Pojutrišnjem o delovnem času trgovin? Kar se, btw, zaposlenih in ostalih ljudi niti najmanj ne tiče in jih nima kaj brigati.
Delovni čas trgovin zadeva zaposlene v trgovini & pravice teh zaposlenih.

carota je izjavil:

Torej, nekdo je v stiski, lačen, ni kvalificiran za delo za X plačo, prideta U&L, ki ponudita nekaj boljšega od lakote je to zdaj izkoriščanje? U&L sta rekla, da sprejetje vseh teh dodatnih pogojev ne bi več bilo rentabilno
:)) Torej filantropija U & L obstaja le, če & dokler jima reveži prinašajo profit?

carota je izjavil:

U&L ne izkoriščata delavcev temveč vlagateljev v njihove vrednostne papirje. Tej subvencionirajo vožnjo.
:)) Kaj ne zveš. V kapitalizmu so izkoriščani investitorji (ki poberejo profit oz. dividende), ne zaposleni (ki so odtujeni od sadov svojega dela & ne participirajo pri delitvi profita)?


1. Trgovci, ki delajo v trgovini so vedeli kakšen je urnik trgovin preden so se tam zaposlili.
2. Pri U&L in pogodbenimi delavci ni filantropije, je obojestranska korist win-win. Če bi bilo to enostransko, bi druga stran odstopila.
3. Ne moreš kogovori o kapitalizmu in imeti centralno banko, ki tiska denar, postavi obrestno mero na 0, bogati vlagatelji si ga lahko izposodijo zastonj in vlagajo v neprofitabilne projekte, medtem ko inflacija prizadate tudi ne-vključene v ta prikoritniški deal. Uber in Lyft ne delata profita, se pufata in pufata ter vlagatelji vlagajo denar v njihove vrednostne papirje. Uber je 2019 naredil izgubo 8,5 milijarde.

joze67 je izjavil:

carota je izjavil:

Torej, nekdo je v stiski, lačen, ni kvalificiran za delo za X plačo, prideta U&L, ki ponudita nekaj boljšega od lakote je to zdaj izkoriščanje?
Družba, ki je tako bogata, kot kalifornijska (in marsikatera druga); družba, ki je dovolj bokgata, da se lahko dogovarja o tem, kaj je sprejemljivo - v tem primeru najnižja cena dela, v denarju in pravicah, in ta nivo postavi tako visoko ali nizko, da se člani družbe s tem strinjajo, sploh ne potrebuje lakote in tovrstne stiske. Tako da dilemo o tem, kako mimo tega dogovora in predvsem pod njem v resnici pomagajo tem ljudem je privlečena za lase oz. je posledica pohlepa nekaterih, ne pa teh dogovorov.

Central planning FTW, imamo ful uspešnih primerov kako se to lepo izide. ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: carota ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kalifornija: vozniki za Uber in Lyft niso polnopravni zaposleni

Oddelek: Novice / Tožbe
181657 (265) carota
»

Kalifornija razmišlja o univerzalnem temeljnem dohodku (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
2769554 (3475) gruntfürmich
»

Uber noče biti delodajalec, zato spreminja pogoje zaračunavanja in plačevanja

Oddelek: Novice / Ostale najave
353325 (1190) Irbis
»

Lepo je v ZDA biti mlad inženir (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Rezultati
7311375 (7303) avani
»

Preveč regulative: Uber se po treh letih umika iz Danske (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
5311687 (9455) kotanyi

Več podobnih tem