Sodišče je po zaslišanju predstavnikov Uberja, ki so se pritožili na začasno odredbo, slednjo tudi razveljavilo. Ni namreč razloga, da bi se o zadevi odločali prednostno in prav to je Uber trdil, saj njihov poslovni model deluje že od preteklega leta, zato bi moralo nemško združenje taksistov sodni spor sprožiti po običajni poti.
Ob tem povejmo, da nudi Uber dve aplikaciji, ki delujeta različno. Problematična je UberPOP, ki predstavlja (nelojalno?) konkurenco taksistom, ker omogoča odplačno najetje prevoza z ene točke na drugo. Čeprav ima Uber standarde, po katerih ne more biti voznik kar vsak, ti ne ustrezajo nemški zakonodaji o prevozu oseb (Personenbeförderungsgesetz). Manjkajo namreč licence, zavarovanje, zdravniški pregled in tehnični pregled vozil, ki so za taksiste drugačni kakor za zasebno vožnjo. Uber prevoze z UberPOP prodaja kot sopotništvo in ne kot prevozništvo ljudi v upanju, da bi to na sodišču zdržalo. Sodišče je mejo postavilo pri ceni: če ta obsega zgolj povrnitev sorazmernega dela prevoznih stroškov, gre za sopotništvo (Mitfahrgelegenheit), medtem ko vsakršno donosno prevažanje ljudi sodi med prevozništvo (Personenbeförderung) in ga ureja enaka zakonodaja kot za taksiste.
Povsem drugače pa je z aplikacijo UberBLACK, ki omogoča najem limuzin z voznikom, ki imajo dovoljenje in ne kršijo zakonodaje. Tu se tožba obeša na malenkosti in je izid precej teže napovedati.
Čeprav predstavlja odločitev sodišča dobljeno bitko za Uber, je končna zmaga težko verjetna. Sodišče je namreč poudarilo, da je razveljavitev začasne odredbe izključno posledica proceduralne napake. Uber je sicer naročil izdelavo izvedenskega mnenja, ki skuša dokazati, da je UberPOP aplikacija za sopotništvo, in znižal ceno prevozov za 30 odstotkov. A to bodo težko dokazali, ker podjetje pobere provizijo od vsakega prevoza.
Vprašanje je, kdo je v prekršku? Uber/prevozi.org ali dejanski voznik? Verjetno je dejanski voznik, on (verjetno) nima dovoljenj. Uber/prevozi.org so pa kot bolha.si...
Primerjava prevoz.org, ki bi prejemal provizijo za posredovanje, je pravilna, ali?
Ne bi rekel. Če gledamo novico bi rekel da gre pri prevoz.org ravno za povrnitev sorazmernega dela prevoznih stroškov. Torej da daš za pol bencina za vožnjo do Maribora. Pri uberju pa gre dejansko za poceni taksi službo, torej za prevoz po naročilu, ki ga tudi ustrezno plačaš.
Primerjava prevoz.org, ki bi prejemal provizijo za posredovanje, je pravilna, ali?
Tudi Slovenija se je jasno zjasnila, da je Prevoz.org ok samo dokler se s prevozi ne služi (torej ni dejavnost in so cene na km nižje od zakonsko določenih cen /km potnih stroškov). Vse ostalo mora biti prijavljeno kot taksi služba.
Vprašanje je, kdo je v prekršku? Uber/prevozi.org ali dejanski voznik? Verjetno je dejanski voznik, on (verjetno) nima dovoljenj. Uber/prevozi.org so pa kot bolha.si...
To je čisti ludizem s strani taksi služb, ki jih je nova tehnologija prehitela po desni. Zakonodaja se bo prej ko slej morala spremeniti, da bo odražala novo realnost in nove možnosti.
Saj ni problem taksi služb, to je problem nas, ki ne zahtevamo sprememb zakona. Jaz tudi pravim, da je ludizem, da plačujem tako visoke davke, ampak dokler zakon zahteva to, je pač to...
Zakaj ludizem? Kaj pa Uber ponuja tako revolucionarnega napram klasičnim dispečerskim centrom? Zaradi plačila vnaprej je voznik manj zainteresiran za nepotrebne obvoze (je pa po drug strani bolj zainteresiran za recimo polegalne bližnjice) - ampak to je stvar nadzora.
Če pa nižje cene dosegajo z neupoštevanjem pravil igre (ki so za pridobitno dejavnost pač druge kot za osebno rabo, ni samo pri prevozništvu tako), pa nasprotovanje temu ni ludizem, ampak legalizem.
Se strinjam, da je treba upoštevati pravila. Problem tega trenutka je, da ljudje trenutno vidijo samo nižje stroške, ne pa še ostalih zadev. Ko bi se pričele dogajati nesreče in zlorabe, bi pa vsi kričali, kako je lahko država to dopustila.
Vendar pa se je ob tem vseeno vredno vprašati, ali niso mogoče nekatera pravila preveč stroga ali koncesije previsoke?
Sploh ne razumem kaj se folk buni da je to ludizem.
Prevoz oseb in tovora je jasno reguliran Uber je samo nov prodajni/distribucijski kanal. Prevoznik ce je druga pravna oseba, kar v tem primeru je mora izpolnjevat vse predpise. Cena bo takoj vecja.
Enostavno Uber ne sme posredovat posla za neregistrirane (tisti ki nimajo licenc, ekstra oregledov ipd) prevoznike.
Pri delitvi stroskov ne vidim problema pri provizija Uberja. Mora pa biti jasno doloceno kaj pomeni delitev stroskov. Uber ti je nekaj omogocil (kot prevozi.org),za to mora biti nagrajen.
Ki se na koncu prevede v to, kje bi rad živel. Del odgovora boš dal sam 5. oktobra - kam gredo koncesije, odloča lokalna oblast (ki jih podeljuje), ali je bilo vredno, pa ocenjujejo volivci.
Sploh ne razumem kaj se folk buni da je to ludizem.
Vprašati se je treba, zakaj nam klasične taksi službe ne ponujajo take udobne in enostavne storitve kot jo uber? Mogoče jo pa zdaj bodo, ko jim uber ne samo hodi v zelje, temveč jim ga tudi konkretno papca. :)
Vprašati se je treba, zakaj nam klasične taksi službe ne ponujajo take udobne in enostavne storitve kot jo uber? Mogoče jo pa zdaj bodo, ko jim uber ne samo hodi v zelje, temveč jim ga tudi konkretno papca. :)
Zato ker je NE SMEJO, če ne želijo kršiti zakonodaje.
Vprašati se je treba, zakaj nam klasične taksi službe ne ponujajo take udobne in enostavne storitve kot jo uber? Mogoče jo pa zdaj bodo, ko jim uber ne samo hodi v zelje, temveč jim ga tudi konkretno papca. :)
Zato ker je NE SMEJO, če ne želijo kršiti zakonodaje.
Še nisem slišal za prepoved GPS trackanja taksijev in naročila ter plačila preko aplikacije... ;D
Vprašati se je treba, zakaj nam klasične taksi službe ne ponujajo take udobne in enostavne storitve kot jo uber? Mogoče jo pa zdaj bodo, ko jim uber ne samo hodi v zelje, temveč jim ga tudi konkretno papca. :)
Zato ker je NE SMEJO, če ne želijo kršiti zakonodaje.
Še nisem slišal za prepoved GPS trackanja taksijev in naročila ter plačila preko aplikacije... ;D
Si pa verjetno slišal za prepoved opravljanja dejavosti brez registracije le te, prepoved opravljanja obrti brez obrtnega dovoljenja, omejitev dela na samo določeno področje (občino), kjer je bilo izdano dovoljenje, vgrajeno predpisano opremo za vozilo in morda še kakšna malenkost, ki ni niti pod razno zastonj.
Si pa verjetno slišal za prepoved opravljanja dejavosti brez registracije le te, prepoved opravljanja obrti brez obrtnega dovoljenja, omejitev dela na samo določeno področje (občino), kjer je bilo izdano dovoljenje, vgrajeno predpisano opremo za vozilo in morda še kakšna malenkost, ki ni niti pod razno zastonj.
Po domače rečeno, država hoče svoje.
Vsekakor, to je drugi del zgodbe, kjer je država (oz. zakonodaja) povsem preveč toga za nove tehnologije in se mora začet hitreje prilagajat spremembam, namesto da imamo še vedno dokaj srednjeveške zakone v informacijski dobi.
Sicer pa je to zgolj lep izgovor za taksi službe, da se probajo odkrižat tekmeca, ne da bi se morda same poskusile posodobit in ponudit kaj več.
Če obstaja dvom o zakonitosti početja, imaš sodišča, da se to razčisti.
Če je zakon slab, se ga (posredno) na volišču spremeni.
Ostalo je pretežno filozofiranje na temo. Sicer zanimivo, ker je veliko različnih pogledov na smisel zakonov, ne pa tudi ključno, ker se v dolgočasnih občiajnih državah te stvari pač rešujejo na zato pristojnih instancah. V Sloveniji opažam, da ima veliko ljudi polna usta groženj s sodišči in Ustavo, dejanj pa ni kaj veliko. Potem pa šok in začudenje, ko ugotovijo, da bo nekdo svoje interese ščitil z običajnimi in rednimi pravnimi sredstvi, ki obstajajo natančno zato, da lahko vsakdo zaščiti svoje interese, če oceni, da je za nekaj prikrajšan.
V Sloveniji je en izmed pogojev za taksi tudi ta, da moraš imeti licenco občine, če želiš v tisti občini začeti prevoz. Tako lahko npr. taksi z licenco MOL pobere stranko v Ljubljani in jo odpelje v Maribor. V Mariboru pa ne sme pobrati stranke, če nima tudi licence MOM. Če to stori, je storil prekršek.
Torej, kdor želi voziti po večih "licenčnih območjih", mora dobiti licenco za vsako takšno območje. Te licence pa zelo verjetno niso brezplačne.
To, kot en primer regulacije, za katero mi osebno ni jasno kako bi bila lahko koristna za uporabnike, zagotovo pa povzroča višje stroške, ki se jih preloži na uporabnike.
V Sloveniji je en izmed pogojev za taksi tudi ta, da moraš imeti licenco občine, če želiš v tisti občini začeti prevoz. Tako lahko npr. taksi z licenco MOL pobere stranko v Ljubljani in jo odpelje v Maribor. V Mariboru pa ne sme pobrati stranke, če nima tudi licence MOM. Če to stori, je storil prekršek.
Torej, kdor želi voziti po večih "licenčnih območjih", mora dobiti licenco za vsako takšno območje. Te licence pa zelo verjetno niso brezplačne.
To, kot en primer regulacije, za katero mi osebno ni jasno kako bi bila lahko koristna za uporabnike, zagotovo pa povzroča višje stroške, ki se jih preloži na uporabnike.
Ja, in eni celo zagovarjajo regulacijo na tak način. Verjetno je licenciran avto varnejši od nelicenciranega....
Taksist oz. podjetje mora nov avto peljati na tehnični pregled po enem letu, nato na vsake 6 mesecev. Tako da ja, večja verjetnost je, da je licenciran avto varnejši.
Takšno takso je moč enostavno razložiti. Lokalna skupnost vlaga v infrastrukturo in v splošno ponudbo in okolje. Tako npr Maribor nudi kulturne, kongresne in druge dogodke, nakupovalna in zabavna središča in tako dalje. Vse to nekaj stane; nekaj v denarju, nekaj v hrupu, nekaj v gneči.
Pridejo taksisti. Seveda delno sodelujejo pri ponudbi, ker omogočajo prevoz potnikov. Zato je lokalna skupnost (Mb) zainteresirana, da je ta prevoz približno ok. Ker ko pride turist in ga pobere en zanemarjen taksist v razmajanem wartburgu itd itd - ali pa ga ne pobere, se mu pa vsaj ponuja - to vpliva na doživetje Maribora (lokalne skupnosti) kot turističnega kraja. Kamenček v mozaiku.
V resnici pa taksisti veliko več vzamejo, kot ponudijo. Ker kak turist bo prišel obiskat npr Lent; skoraj noben pa ne bo prišel zaradi prijaznega taksista v taksiju #832. Torej se vsa lokalna skupnost trudi, da ima taksist možnost posla. Taksist nekaj tega vrne skozi DDV, ampak to vrne tudi vsak drug, ki dela v Mb, pa ni tako vezan na ponudbo Maribora.
Potem vzemimo Duplek (ali Rovte ali karkoli, saj ni važno - no pun inteded here). Vas, ki ne ponuja nič (razen ek župana), in ima ustrezen 0 turističnega prometa. Sedaj si Duplek izmisli in reče, pri nas je taksi licenca 1€/mesec. Seveda Duplečanov to ne moti, ker taksiji tja (ali od tam) ne bodo vozili, če je taksa 1 ali 10.000€. Ampak vsi slovenski taksiji se bodo tam registrirali. In Duplek bo dobil prihodke, za katere ni mignil, ostalim pa bo ostalo delo in stroški.
Ko bo veliki brat preko satelita vedel, koliko km je vozilo X naredilo kjerkoli, bo sistem licenčnin morda prešel v pay-as-you-go. Do takrat pa je, kot je. Ni idealno, ampak odprava pa tudi ni idealna.
Taka taksa je ekvivalent recimo plačilu parkiranja taksijev na Brniku. Plačajo, da tam pobirajo naključne potnike (ampak potnik se tam ne znajde zaradi taksija, ampak zato, ker letališče nudi možnost teleportacije, poljuben travnik blizu ljubljane pa pač ne) in plačilo letališču je plačilo za uslugo, pripeljem ti potnika.
Sicer ne poznam točno predpisov za taksije, a sem skoraj prepričan, da če v Mb pokličeš ljubljanski taksi, ne boš v prekršku.
Če gledamo novico bi rekel da gre pri prevoz.org ravno za povrnitev sorazmernega dela prevoznih stroškov. Torej da daš za pol bencina za vožnjo do Maribora. Pri uberju pa gre dejansko za poceni taksi službo, torej za prevoz po naročilu, ki ga tudi ustrezno plačaš.
V resnici bi to lahko precej preprosto uredili. Kilometer prevoza sme stati največ pol cene porabljenega bencina in se ne bo nikomur splačalo voziti za Uber. Recimo da vzameš pavšalno 10 l/100 km, ceno bencina zaokrožiš na 2 evra/liter, vzameš polovico tega in dobiš 10 centov na km. Me zanima, kdo bi še vozil za Uber, če bi smel potniku zaračunati le toliko.
Drugo vprašanje pa je, zakaj taksisti ne začnejo uporabljati neta in je treba še vedno klicati dispečerja in plačevati z gotovino.
Po mojem je precej trivialno narediti program, ki bi povezal nekaj deset taksistov v mestu in omogočil plačevanje s telefonom oziroma prek neta.
(1) Avtotaksi prevozi se opravljajo na podlagi dovoljenja, ki ga izda občina ali več občin skupaj, če je taka obveznost uvedena s predpisom take občine oziroma občin. Avtotaksi prevoznik ne sme prevzemati potnikov v občini, v kateri nima veljavnega dovoljenja, če je občina uvedla dovoljenja za avtotaksi prevoze, lahko pa jih vanjo prepelje.
Ne vem kako je s temi licencami pr nas sam v italiji je res draga. prijatelj ima ncc, najem avtomobila z voznikom. Licenca je ful vredna, stevilo je regulirano.
Iz pojasnil MNZ in MDDSZ se zdi, da sicer lahko obstaja sum dela na črno, ampak pravno situacija ni črno-bela. Kar ni presenetljivo v državi, kjer pravniki dnevno ponujajo kontradiktorne interpretacije zakonov, ki so očitno umetniška dela, kjer ugibamo kaj je avtor želel povedati.
Tudi zato logika "pravila so pravila", "zakon je, kakršen je, treba ga je spoštovati", "država hoče svoje, treba ji je dati" ipd. ni na mestu. V vsesplošnem orgazmiranju na "pravno državo", se ni nihče od interpretatorjev realnosti spomnil povedati, da je pravna država fluiden koncept, ki si ga v različnih državah in pravnih redih razlagajo drugače.
Ena šola misli, tehnicistično-formalistična, se usmerja na črko zakona in ji slepo sledi, kakršnekoli že posledice, druge, utilitarizem npr., iščejo pa interpretacijo, ki je v korist največjega števila ljudi in v primeru über to pač niso taksisti, tudi če sočustvujemo z njimi, da jih tehnologija prehiteva po desni.
Če amaterji zaradi nelojalne konkurence izrinejo profesionalce, to ni nujno v interesu družbe/ljudi. Samo da se utegnejo ljudje tega zavesti, ko bo že prepozno.
Zakoni so lahko bolj ali manj jasni in v primeru nestrinjanja se ve, da se pravilno razumevanje ne določa na ulici. Sodišča so pravi kraj in v Nemčiji se zadeve odvijajo skladno s tem.
Kar se tiče vsebine, pa ni nič narobe, če je ta vedno odprta za spremembe. Nekaj, kar je bilo smiselno 30 let nazaj, danes morda več ni smiselno. Zahteve za spremembe so v tem pogledu vedno legitimne. Od všečnosti argumenta pa je odvisno, če se bo kaj popravilo ali ne.
Če amaterji zaradi nelojalne konkurence izrinejo profesionalce, to ni nujno v interesu družbe/ljudi. Samo da se utegnejo ljudje tega zavesti, ko bo že prepozno.
O.
ko downloadaš filme, te pa "nelojalna konkurenca" ne moti.
Po komentarjih v tej temi se vidi, kako socialistična družba smo. Kopica nepotrebnih izgovorov za ohranjanje nepotrebne regulacije. Večina temelji na slovenskem pristopku k vsemu, in sicer, da smo potrošniki nesposobni lastnega odločanja in rabimo pomoč države.
taksi prevoz mora biti reguliran, ker si to kot družba želimo, če ne zaradi drugega, pa zaradi varnosti, če ne zaradi nas, pa zaradi otrok recimo
taksist mora imeti licenco oz. vsa dovolenja, ne more priti kar nekdo...mogoče se to zdi nekomu neumno, pa vendar ne mislit samo nase
Ko nekomu zmanjka argumentov, začne z otroci. Ki pri vsem skupaj nimajo nobene veze.
Ali imamo trenutno: tehnične preglede - DA, zavarovanje potnikov - DA, policiste, ki preganjajo objestne voznike - DA.
Zakaj bi potrebovali še 10 dodatnih papirjev in podjetniki tono drugih stroškov, ki bi samo potrjevali že stokrat potrjeno stvar? To je isto kot z našimi javnimi razpisi, kjer morajo podjetniki/podjetja 10x dokazovati eno in isto.
Če amaterji zaradi nelojalne konkurence izrinejo profesionalce, to ni nujno v interesu družbe/ljudi. Samo da se utegnejo ljudje tega zavesti, ko bo že prepozno.
O.
In to zagotavlja nek papir? Znanec je taksist in 10x hujši kršitelj predpisov kot bom jaz kdajkoli. Ampak hej, ima pa papir.
Ali naj licence bodo ali ne je drugo vprašanje. Je pa nepošteno, da nekateri morajo imeti licence, drugi jih pa ne rabijo. Naj vsi nastopajo pod enakimi pogoji.
Po komentarjih v tej temi se vidi, kako socialistična družba smo. Kopica nepotrebnih izgovorov za ohranjanje nepotrebne regulacije. Večina temelji na slovenskem pristopku k vsemu, in sicer, da smo potrošniki nesposobni lastnega odločanja in rabimo pomoč države.
taksi prevoz mora biti reguliran, ker si to kot družba želimo, če ne zaradi drugega, pa zaradi varnosti, če ne zaradi nas, pa zaradi otrok recimo
taksist mora imeti licenco oz. vsa dovolenja, ne more priti kar nekdo...mogoče se to zdi nekomu neumno, pa vendar ne mislit samo nase
Ko nekomu zmanjka argumentov, začne z otroci. Ki pri vsem skupaj nimajo nobene veze.
Ali imamo trenutno: tehnične preglede - DA, zavarovanje potnikov - DA, policiste, ki preganjajo objestne voznike - DA.
Zakaj bi potrebovali še 10 dodatnih papirjev in podjetniki tono drugih stroškov, ki bi samo potrjevali že stokrat potrjeno stvar? To je isto kot z našimi javnimi razpisi, kjer morajo podjetniki/podjetja 10x dokazovati eno in isto
Saj naceloma imas prav. Vse ostale kontrole so bolj ali manj brezvezna navlaka in zvisujejo stroske ter scitijo ceh. Kljub vsemu je tako delovanje ocitno protizakonito. Zanimivo je, da so morali americani priti nemciji to povedat.
Vendar ce se gre za profi rabo bodo zavarovanja takoj vecja, bolj pogosti tehnicni, policaji bolj striktni ( recimo nic alkohola v krvi) itd licenc res ne bo.
seveda ima SkipEU prav. Zakaj se pa hotelirji ne bunijo zaradi airbnb, tel operaterji zaradi Skype ipd?
Bodo pa verjetno na koncu lastniki taksi firm zagrozili z blokado avtocest, če se uber kliki ne zagrozi z drakonskimi kaznimi, ali pa da taxi firme dobijo subvencije.
Meja med prevozom za osebne potrebe in opravljanjem dejavnosti je razvidna spodaj:
Delo na črno Iz pojasnila Direktorata za trg dela in zaposlovanje sledi, da deljenje zasebnih prevozov, ki jih tako ali tako opravite za svoje osebne potrebe, ne predstavlja dela na črno. Prav tako ni delo na črno, če si med seboj razdelite stroške prevoza/goriva/cestnin.
Delo na črno (droben tisk) Iz pojasnila Direktorata za trg dela in zaposlovanje je prav tako razvidno, da v primeru, da iz oglasa izhaja, da upravljate svojo prevozniško podjetje (ponujanje količinskih popustov, redne vožnje na zahtevo iskalca prevoza torej vožnje, ki jih v primeru, da sopotnika ne bi bilo, ne bi opravili), Republika Slovenija tovrstno početje šteje za opravljanje dejavnosti.
A nimamo pravice prostega gibanja, iz česar izhaja, da nam ni treba nikomur, zlasti pa ne državnim institucijami pojasnjevati kam gremo in zakaj?
Če mi paše 3*na dan iz MB v Trst in nazaj je to moja stvar. Če mi pri tem sopotniki plačajo za prevoz, ki ga "tako ali tako" že opravljam očitno ni nič narobe. Seveda si lahko sproti izmišljam kam "tako ali tako" želim iti.
Z dilemo o "vožnjah, ki jih v primeru, da sopotnika ne bi bilo, ne bi opravili" pa se srečujemo vsake toliko vsi. Otroka v šolo, soseda k zdravniku, prijatelja na letališče, s prijatelji na koncert na Dunaj, štoparja kak ovinek dlje... V vseh primerih je pot (oz vsaj del poti) izključno zaradi sopotnika (tudi na koncert se redko kdo odloči iti sam).
Da ne bo pomote, sem proti delu na črno in nelojalni konkurenci, ampak s tako luknjasto definicijo meje ga ne bo mogoče izkoreniniti.
100% primerov ne pokriješ nikoli. Za 90% pa so predpisi ustrezni. Lahko greš tudi samo 1x iz MB v Trst, pa to ne bo deljenje stroškov, če bo sopotnik plačal bistveno več, kot pa so stroški. Ravno tako otroci, sorodniki in ostali, ki jim pomagaš, te "storitve" tipično sploh ne plačajo, ali pa je plačilo IOU usluga.
Del teže predpisa je tudi na zaslužku, ne samo v obnašanju. V enem mnemju organa, pa ne moreš nikoli zajeti čisto vseh okoliščin, ki vplivajo na presojo.
