» »

Izšel Firefox 11

strani: 1 2 »

mspiller ::

Sva na koncu tudi do tega prišla da:

in other words, ensuring add-ons using these high-level APIs would always remain compatible through different versions of Firefox

Pa sej ravno to ti pravim. Kar so govorili do sedaj (vkljucno s tabo) za JetPack ni vec res :) Lej sorry, ampak sami so rekli da ne bo vec kompatibilno. Ko so to rekli za FF 4.0 sem tudi sprva mislil, da to ne bo res, da bo zadeva vsaj priblizno stable. Se enkrat ne grem na led. Sorry ... Bom se kar nekaj casa pocakal, da vidim da ni to yet again en FF zacasni hype, dokler pac ne pride spet nekaj novega ... ce sami niso vec zihr, kako naj bom pa jaz? a mi bos ti garantiral, da bo JetPack stabilen recmo 3 leta? al pa recmo samo do konca tega leta?

Icematxyz ::

Kaj ni (več) res? Izdelal si "Jetpack dodatek" in spremenili so API-je, ki si jih kot "Jetpack razvijalec" uporabil in ti s tem povzročili težave z združljivostjo z neko verzijo FireFox v prihodnosti? Bojiš se, da bi kot razvijalec za FireFox ESR morda doživel kaj takšnega? Za to ne boš nasedel "hypu" in boš raje ostal pri tradicionalnem razvoju dodatkov, kjer je to, česar se torej "bojiš" nekaj popolnoma normalnega?

Ne gre to najbolj skupaj a ne da?

To, kar sem ti na koncu prilepil tebi, kot razvijalcu olajša kvečjemu potrebo po pogostejših gradnjah dodatka in doda še dodatno garancijo za dobro združljivost z novejšo različico FireFox in še kaj drugega.

To je pa tudi vse.

Mesar ::

Evo gremo zaj malo potestirat, tokrat jim je uspelo da je vsej izgled ostal enako, fahing super dosežek leta.
Your turn to burn!

Icematxyz ::

Mesar je izjavil:

Evo gremo zaj malo potestirat, tokrat jim je uspelo da je vsej izgled ostal enako, fahing super dosežek leta.


Kmalu dobimo prenovljeno domačo stran in novo prenovljeno celostno podobo.

Mesar ::

Ja upam, da bodo stare teme delovale glede na to, da jaz na 2 monitorjih ne čutim potrebe, da bi se vse stlačilo v neke kote in robe in morem potem vsako stvar 5x kliknit, da je dostopna, namesto, da bi bila samo 1 klik stran.
Your turn to burn!

mspiller ::

To, kar sem ti na koncu prilepil tebi, kot razvijalcu olajša kvečjemu potrebo po pogostejših gradnjah dodatka in doda še dodatno garancijo za dobro združljivost z novejšo različico FireFox in še kaj drugega.

Pa kje ti vidis kaksno garancijo? https://wiki.mozilla.org/Jetpack/SDK_20.... Zapelji se cez rdec kvadratek in bos videl, da vsak SDK podpira tocno dve verziji FFja. Market share za FF9 je pa se vedno skoraj 4.45%, FF8 pa 1.38 ... http://marketshare.hitslink.com/browser.... Lahko ti se enkrat pojasnim. Mogoce bos razumel. Dokler JetPack API ni del Firefox release-a je zagotavljanje kompatibilnosti dodatkov nemogoca, ker vsak JetPack extension vkljucuje celotno JetPack kodo, ki pa bazira na originalnem FF apiju, ki ni stable. Stekas??? Da ne omenim, da moras za cisto VSAK bug (security ali navaden) v JetPacku ponovno releasat svoj addon.

MrStein ::

win64 je izjavil:


ki popolnoma ohromi brskalnik pri zahtevnih css3 stilih, pri vklopljenem strojnem pospeševanju.
Primer: http://www.ecsspert.com/
(firefox uporabniki ne klikat tega)

Hmm, ta nagnjen tekst (ecsspert.com) zgleda zanič v Chrome. (idealnega browserja pač ni)

PS: Glede težav z Flash videom:
- Flash sux
- Flash + Firefox sux more
- Flash + Firefox + AMD CPU sux even more
Rešitev je (no ja, workaround), da flash-a sploh ne instaliraš v FF. Dobiš takoj bolje, hitrejše delovanje, brez reklam, blinkerjev in podobno.
Za tista 2 YouTube videa pa boš kliknil na IE (ali Chrome ali kaj pač imaš).
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

MrStein ::

PPS: Ko sem odprl eccspert.com v IE9 (win7), se je čez nekaj sekund zrušilo drugo okno IE (predvajalo je grooveshark). No ja, dokler ne dajo PC za life support, smo še varni...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

amigo_no1 ::

ki popolnoma ohromi brskalnik pri zahtevnih css3 stilih, pri vklopljenem strojnem pospeševanju.
Primer: http://www.ecsspert.com/
(firefox uporabniki ne klikat tega)

FF v11 enako nedelujoče kot v v10:
I'm sorry! :(

But there's to much CSS3 awesomeness for your browser at the moment, so you won't be able to view all the logos in one place.

But you can start browsing them one by one right now!


V Operi & Srware iron (chromium engine) browserju dela.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: amigo_no1 ()

Icematxyz ::

Lahko ti se enkrat pojasnim. Mogoce bos razumel. Dokler JetPack API ni del Firefox release-a je zagotavljanje kompatibilnosti dodatkov nemogoca, ker vsak JetPack extension vkljucuje celotno JetPack kodo, ki pa bazira na originalnem FF apiju, ki ni stable. Stekas??? Da ne omenim, da moras za cisto VSAK bug (security ali navaden) v JetPacku ponovno releasat svoj addon.


Glej, to si že razlagal in sem ti citiral del na katerega se sedaj sklicuješ. Torej bi bilo dokaj enostavno predvidevati, da razumeva oziroma "štekava"? Torej sedaj pa greva nazaj na začetek razprave v prejšnjo temo. Združljivost. Še enkrat:

Izdelal si "Jetpack dodatek" in spremenili so API-je, ki si jih kot "Jetpack razvijalec" uporabil in ti s tem povzročili težave z združljivostjo z neko verzijo FireFox v prihodnosti?


Če te prav razumem sedaj se nad združljivostjo, ki jo zahtevaš kot razvijalec več ne pritožuješ in združljivost torej ni (več) le "hype"? Zdaj se pritožuješ le še nad tem, da ker še niso vgradili v FireFox Add-on SDK API-jev in Loader-ja, da moraš občasno opraviti ponovno gradnjo dodatka? Resnično težko je dan danes biti razvijalec FireFox dodatkov?

Market share za FF9 je pa se vedno skoraj 4.45%, FF8 pa 1.38 ...


Se pravi sedaj boš se pa še obremenjeval z nepodprtimi različicami FF? Koliko pa je market share "Windows 98"?

Razumeš, da je vsaka nova različica FF tudi varnostna posodobitev, ki se bo kmalu začela izvajati samodejno? Kdo točno misliš, da ima namen podpirati te nepodprte različice FF? Ti? Vsekakor ne tega početi, ker je to zelo neodgovorno početje, ampak se osredotočaj na trenutno in prihodnjo različico FireFox, kjer imaš na voljo že v tem trenutku, kot razvijalec orodja, ki zagotavljajo dobro združljivost.

Zgodovina sprememb…

mspiller ::

Če te prav razumem sedaj se nad združljivostjo, ki jo zahtevaš kot razvijalec več ne pritožuješ in združljivost torej ni (več) le "hype"? Zdaj se pritožuješ le še nad tem, da ker še niso vgradili v FireFox Add-on SDK API-jev in Loader-ja, da moraš občasno opraviti ponovno gradnjo dodatka? Resnično težko je dan danes biti razvijalec FireFox dodatkov?

Se ne? ti to resno? ... ti si skos trdil da pri JetPack dodatkih pa ni nobenih problemov z zdruzljivostjo ... pa sem ralozil lepo zakaj arhitekturno to ne more zdrzat ... to seveda pomeni nov repackage za vsako verzijo JetPack (kar je se bojo pogosto kakor FF release). To pa pomeni, da more nekdo odobrit novo verzijo, jo potestirat, digitalno podpisat, vsaj ce to dela resna firma ... za ostale (tebe?) je to kar si rekel dovolj ... tam potem problema ni ... ocitno pac delava cisto drugacne dodatke ...

Se pravi sedaj boš se pa še obremenjeval z nepodprtimi različicami FF? Koliko pa je market share "Windows 98"?
nekje 0.05% ... kar je 100x manj kot FF9 (ki je manj kot 4 mesece star).

Razumeš, da je vsaka nova različica FF tudi varnostna posodobitev, ki se bo kmalu začela izvajati samodejno?
Super. se strinjam ... ampak folk pac ocitno se vedno nima takoj zadnje verzije ... ali nimajo admin pravic, ali nocejo, jim kaj ne dela z novo, itd ... govorimo o 4 meseca stari verziji ne o letu ali vec.

1 leto nazaj je bil FF 3, potem je prisel 4 in so vsi mogli spremenit dodatke, potem je scasoma prisel JetPack, kjer so obljubljal da bo zadeva stabila in da nej spet vsi spremenijo dodatke, potem sedaj vidis da mogoce pa ne bo tok stabilno, da bos mogu se vedno vsakic na novo narest dodatek (v bistvu si na istem kakor za binary dodatke) ... what's next? pa to je samo v roku enega leta ... ali res mislis da se rajsi ukvarjam s tem da bo zadeva sploh delala, kakor s tem da dodajam nove funkcionalnosti???

Icematxyz ::

Se ne? ti to resno? ... ti si skos trdil da pri JetPack dodatkih pa ni nobenih problemov z zdruzljivostjo ... pa sem ralozil lepo zakaj arhitekturno to ne more zdrzat ... to seveda pomeni nov repackage za vsako verzijo JetPack (kar je se bojo pogosto kakor FF release). To pa pomeni, da more nekdo odobrit novo verzijo, jo potestirat, digitalno podpisat, vsaj ce to dela resna firma ... za ostale (tebe?) je to kar si rekel dovolj ... tam potem problema ni ... ocitno pac delava cisto drugacne dodatke ...


Ne, ti govoriš o tistem delu s katerim se kot razvijalec neposredno ne rabiš ukvarjati in sedaj to potenciraš, kot neznansko hibo in težavo za tebe, kot razvijalca.

Razprava je pa tekla (začela teči) že v prejšnji temi o stabilnih API-jih, kjer ne rabiš, kot razvijalec nenehno popravljati dodatka, da zadržiš združljivost z novejšo različico FireFox. Ne vem pa zakaj se kot razvijalec dodatkov osredotočaš na področje, ki se te kot razvijalca dodatka tiče le toliko, da zahteva pogostejšo gradnjo dodatka, to pa je tudi vse.

Pa še na tem področju smo ugotovili, da bi tako, kot je zadeva zasnovana tudi ta "skrb" lahko postane z nekaj volje stvar preteklosti.

Stabilni API-ji zate, kot razvijalca. To ti nudi dobro združljivost in seveda to trdim še vedno. Nad tem si se pritoževal in o tem se je razpravljalo?

nekje 0.05% ... kar je 100x manj kot FF9 (ki je manj kot 4 mesece star).


EOL = EOL

Super. se strinjam ... ampak folk pac ocitno se vedno nima takoj zadnje verzije ... ali nimajo admin pravic, ali nocejo, jim kaj ne dela z novo, itd ... govorimo o 4 meseca stari verziji ne o letu ali vec.


Raje se kot razvijalec dodatkov obremenjuj s podprtimi različicami FireFox. Ti uporabniki pa naj povprašajo administratorja, kaj točno bi rad dosegel s EOL programsko opremo.

ali res mislis da se rajsi ukvarjam s tem da bo zadeva sploh delala, kakor s tem da dodajam nove funkcionalnosti???


Točno to sem ti mislil predlagati, raje se ukvarjaj z novimi funkcionalnostmi dodatka in stabilnimi API-ji. Vse ostalo pa naj počnejo drugi! Občasne gradnje dodatka boš pa že preživel in bo vsaj uporabnik vedel, da je dodatek vzdrževan in ne EOL, kjer se takšne ali drugačne pomanjkljivosti več ne rešujejo ažurno, glede na to, da se razvijalec z združljivostjo več ne rabi kaj dosti ukvarjati in ima več časa za to drugo tudi pomembno področje.

Zgodovina sprememb…

mspiller ::

Ne, ti govoriš o tistem delu s katerim se kot razvijalec neposredno ne rabiš ukvarjati in sedaj to potenciraš, kot neznansko hibo in težavo za tebe, kot razvijalca.

O tole se pa hudo motis. Mene kot razvijalca zanima in API in ABI stabilnost. Vsak resen SDK bi moral skrbeti za oboje.
Poleg tega API stabilnost dodatkov pri FireFoxu se je v 1 letu, 3x totalno porusila (ABI se veckrat). Ne bos verjel, koliko npr Linux da za ABI stabilnost. Da MS ne omejnjam. Pa sploh ne delajo releasov vsake par tednov. Si predstavljas, da bi v Linux porusili npr ABI, medtem ko bi bil API stable. Pa sej po tvoje vse vsakic samo recompajlas. Developerja itak po tvoje samo API zanima. Sicer pa v osnovi je bila debata vsaj iz moje strani da dodatki niso kompatibilni med verzijami FFja. Kar pomeni poleg API tudi ABI kompatibilnost. Ti si podal kot resitev JetPack, ki je samo API kompatibilen. Mogoce razumes sedaj, da tvoja resitev ocitno ni ta pravi odgovor na tezave? JetPack omogoca stabilnost samo med tvojo kodo in JetPackom (dokler uporabljas tistih par APIjev, ki jih trenutno podpira). Tvoj dodatek na koncu kot celota, ker vkljucuje celo kodo JetPacka, pa komunicira na koncu direktno s FF API & ABIjem, ki sta nestabilna. Ampak stekam. Tebe kot developer pac ne zanima ABI.

Ti uporabniki pa naj povprašajo administratorja, kaj točno bi rad dosegel s EOL programsko opremo.

Ne vem. Mogoce zato, ker nekaterim preprosto deluje in nocejo vsake 2 meseca teziti adminu, da jim updata FireFox. Ali pa se ne navadni uporabniki mogoce sploh zavedajo da je ze EOL.


Pa še na tem področju smo ugotovili, da bi tako, kot je zadeva zasnovana tudi ta "skrb" lahko postane z nekaj volje stvar preteklosti.
Kar smo ugotovili je, da je slabo zasnovana. Aka "Staticno linkanje" je bad. Ampak to sem ze sam ugotovil pri Mozilli, da nocejo da se npr uporablja njihove shared librarije. Imeli smo en bug za dynamic loader na MacOSu, kjer so imeli uporabniki tezave, pa je mozilla rekla da moras zbuiladati in vzdrzevati svojo verzijo Mozilla knjiznic (zaradi regressiona pri FF4). Se dobro da Linux community ne razmislja tako ozkogledno. Aka sharing is good.

Icematxyz ::

Sicer pa v osnovi je bila debata vsaj iz moje strani da dodatki niso kompatibilni med verzijami FFja. Kar pomeni poleg API tudi ABI kompatibilnost.


No ja, če se gradnja izvaja samodejno je zate, kot razvijalca to praktično nepomembno. Ne vem točno sedaj, zakaj se ukvarjaš s stvarmi, ki so odgovornost drugih in ne tebe, kot razvijalca Jetpack dodatka. Ker si se odločil, kot razvijalec izvajati ročne gradnje dodatka in te to sedaj moti?

Ti si podal kot resitev JetPack, ki je samo API kompatibilen. Mogoce razumes sedaj, da tvoja resitev ocitno ni ta pravi odgovor na tezave? JetPack omogoca stabilnost samo med tvojo kodo in JetPackom (dokler uporabljas tistih par APIjev, ki jih trenutno podpira).


Smešno, da razlagaš meni to, kar iz teme o FireFox 10 razlagam tebi. OK, morda se sedaj končno razumeva in to je pa tudi nekaj.

Podpora za razvoj Jetpack dodatkov se pa pričakuje, da se bo izboljševala in bo dopuščala čedalje več. Se pravi dejansko boš na koncu še s tega vidika kot razvijalec Jetpack dodatkov najverjetneje vesel, da je Mozilla prešla na hitrejši razvojni cikel, ker boš imel na voljo več in prej in obstoječ razvoj bo še naprej z vsem skupaj združljiv.

Tvoj dodatek na koncu kot celota, ker vkljucuje celo kodo JetPacka, pa komunicira na koncu direktno s FF API & ABIjem, ki sta nestabilna. Ampak stekam. Tebe kot developer pac ne zanima ABI.


Tebe tudi ne in s tem se ti ne rabiš ukvarjati. Nekoliko pogostejša gradnja dodatka kvečjemu, če ne želiš izkoriščati "avtomatizma" in želiš za gradnje skrbeti sam.

Ne vem. Mogoce zato, ker nekaterim preprosto deluje in nocejo vsake 2 meseca teziti adminu, da jim updata FireFox. Ali pa se ne navadni uporabniki mogoce sploh zavedajo da je ze EOL.


Takšen admin bo slej ko prej dobil vprašanje, zakaj ne namešča varnostnih posodobitev. Zanimivo bi seveda bilo slišati odgovor.

Običajni uporabniki pa tako kmalu nič več kaj dosti ne bodo rabili postoriti sami:


Firefox 12 beta introduces automatic updates


Kdor pa izključno hoče uporabljati EOL različico FireFox ali "Windows 98" pa jo naj. Resen razvijalec verjetno ne bo nudil popravkov za svoj "dodatek" na OS/Platformi, ki več ni vzdrževana?

Kar smo ugotovili je, da je slabo zasnovana.


Prav nasprotno zadeva je dobro zasnovana.

-Avtomatizem gradnje ali možnost ročne gradnje.
-Dobra združljivost z novejšo različico FireFox.
-Praktično ni fragmentiranosti trga.
-Morda v prihodnosti tudi tisti, ki ne koristijo avtomatizma ne bodo rabili kaj pretirano skrbeti za gradnje, ampak po drugi strani dodatek, ki se ga nekaj časa "ne dotakne" nihče je tako pogosto že plod kakšnega neresnega razvijalca, ampak OK, pustimo to.
...

MrStein ::

oh, danes vidim, da sem pred letom dni prijavil en security critical bug (njihova ocena) in danes je še vedno nerešena. (660190)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izšel Firefox 11 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
649891 (5638) MrStein
»

Firefox 10 je zunaj (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
6211278 (7729) Icematxyz
»

8. novembra izide 8. Firefox

Oddelek: Novice / Brskalniki
4312287 (8776) win64
»

Firefox 7 opušča oznako "http://" v naslovni vrstici (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Brskalniki
6216115 (13293) keworkian
»

Odkrita prva varnostna ranljivost brskalnika Mozilla (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Brskalniki
605025 (5025) ahac

Več podobnih tem