Slo-Tech - Po izteku ameriškega vesoljskega programa Space Shuttle je Rusija postala glavna vesoljska sila na svetu, ki ima edina delujočo tehnologijo za polet človeka v vesolje. Ker to pomeni, da bodo izstrelitve sojuzov pogoste, Rusija gradi novo izstrelišče v Francoski Gvajani blizu ekvatorja, ki bo začelo obratovati že to jesen.
Rusko izstrelišče se gradi približno 10 kilometrov severozahodno ob obstoječega francoskega izstrelišča, ki ga izkorišča Evropska vesoljska agencija (ESA). Evropa je v rusko izstrelišče vložila 800 milijonov dolarjev, saj ga bodo uporabljali za izstrelitve tudi evropskih raket. Že jeseni, najpozneje oktobra, bodo z njega v orbito poslali dva satelita za evropski sistem navigacije Galileo. Zato prav v teh tednih potekajo intenzivna testiranja.
To bo tretje rusko izstrelišče. Dve sta visoko na severu, in sicer v Bajkonurju in Plesetsku. Novo bo skoraj na ekvatorju, kar pomeni, da bo pri izstrelitvi pomagalo tudi vrtenje Zemlje. Izstrelitve bodo cenejše, saj bodo porabili manj goriva, oziroma bo mogoče v vesolje poslati več tovora hkrati. Sojuz lahko iz Baikonurja v vesolje ponese zgolj 1700 kg tovora, sedaj pa ga bo lahko kar 2700 kg.
Hmm... zanimivo. A ni bilo govora, da bodo Američani za polete sklepali posle tudi z dvem privatnima podjetja v ZDA?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Uf nisem vedel da igra geografska širina takšno ključno vlogo pri tem koliko tovora se da spravit v vesolje. Mislil sem da pride do razlike kvečjemu nekaj %. Bravo Rusi, z američanov tako nič ni in ne bo, tako da lahko računamo na ESO, Rusijo in Kitajsko.
Uf nisem vedel da igra geografska širina takšno ključno vlogo pri tem koliko tovora se da spravit v vesolje. Mislil sem da pride do razlike kvečjemu nekaj %.
Obodna hitrost je odvisna od polmera vrtenja. Polmer vrtenja pa je Rzemlje x cos(geo. širina). Zdj si pa lohk zračunaš, koliko razlike v začetni hitrosti ima raketa na eni ali drugi lokaciji. Recimo na 45° širine ima le še 70% hitrosti kot na ekvatorju.
Po eni strani se mi zdi škoda, ker se je NASA umaknila. Po drugi strani je pa prav, da gledajo naprej. Sedanje stanje je samo stanje na mestu in je prav, da se pogleda tudi naprej v vesolje.
Po eni strani se mi zdi škoda, ker se je NASA umaknila. Po drugi strani je pa prav, da gledajo naprej. Sedanje stanje je samo stanje na mestu in je prav, da se pogleda tudi naprej v vesolje.
Sej bi bilo OK, če bi gledali naprej. Problem je v tem da ne gledajo naprej. Imajo neke brezvezne ideje o tem kako bodo do leta 2030 pristali na asteroidu, čeprav tudi sami vedo da postavljanje ciljev tako daleč v prihodnost ne prinaša nikakršnih rezultatov. Njihov proračun je premajhen da bi lahko kaj konkretnega naredili, vse kar lahko trenutno delajo je da dajejo obljube za 20+ let.
Po eni strani se mi zdi škoda, ker se je NASA umaknila. Po drugi strani je pa prav, da gledajo naprej. Sedanje stanje je samo stanje na mestu in je prav, da se pogleda tudi naprej v vesolje.
Sej bi bilo OK, če bi gledali naprej. Problem je v tem da ne gledajo naprej. Imajo neke brezvezne ideje o tem kako bodo do leta 2030 pristali na asteroidu, čeprav tudi sami vedo da postavljanje ciljev tako daleč v prihodnost ne prinaša nikakršnih rezultatov. Njihov proračun je premajhen da bi lahko kaj konkretnega naredili, vse kar lahko trenutno delajo je da dajejo obljube za 20+ let.
Dokler bo obstajal vojska, napredka v vesolju ne bo!
Drgač pa menim, da je upokojitev raketoplanov en velik korak nazaj, precej velik.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
ufff, da je več kot 50% razlike pa si nisem mislil...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Seveda jim bomo (v zameno za njihov kapital) pomagali tisti, ki imamo know-how, ki ga Kitajska nima.
Osebno poznam kar nekaj ljudi, ki dela na Kitajskem. Takole je: to kar ti govoriš - to je le peščica ljudi. Oni se tudi učijo in, ko teh ljudi ne bodo potrebovali jih bodo takoj nagnali.
Pri nas je pa tako vse pocrkalo - čez 30 let bomo mi tja hodli po znanje.
@Manu saj pa denar, ki se ga investira v razvoj vojaške opreme, na koncu dobi obče človeško uporabnost.
@Riot77 kako pa je Rusija zmagala vesoljsko tekmo? A zato ker gor pošiljajo svoje raketice? ZDA so desetletja gor pošiljala svoje visoko tehnološke znanstvene odprave, Rusija nobene.
Resno? Leteče krilo spominja na 'hopeless diamond'? Mislim saj Nemci so carji, ampak "otročje" rizbice primerjat z dejanskim delujočim kompletom je pa malo idiotsko. Lej kakšne sexy shuttle so si že Britanci zmislili:
Orion
Američani so pa končno uno svojo grdo kravo prizemljil.
Zgleda se bolj splača EU-ju investirat denar v nov spacec enter za ruse in s tem poceniti lete, kot pa vztrajat na tako velik zemljepisni širini. Zgleda so preračunali, da se splača. Pa še za lastne rakete bo. Smart move!!
ESA že sedaj vse svoje rakete izstreljuje na svojem izstrelišču v Francoski Gvajani, tako da mi ta poteza da financirajo Ruse ni najbolj jasna.
ESA že sedaj vse svoje rakete izstreljuje na svojem izstrelišču v Francoski Gvajani, tako da mi ta poteza da financirajo Ruse ni najbolj jasna.
Ker vsi profitirajo, če imajo Ruska tovorna plovila za vesoljsko postajo večjo nosilnost. Več znanosti/manj potrebnih izstrelitev. Strošek postavitve novega izstrelišča je verjetno zanemarljiv v primerjavi s prihranki.
Resno? Leteče krilo spominja na 'hopeless diamond'? Mislim saj Nemci so carji, ampak "otročje" rizbice primerjat z dejanskim delujočim kompletom je pa malo idiotsko. Lej kakšne sexy shuttle so si že Britanci zmislili:
Orion
Američani so pa končno uno svojo grdo kravo prizemljil.
američani še danes ne bi imeli jet letala prav tako rusi svojih migov brez tega:
Niso nemci edini, ki so imeli reaktivno letalo v delu. Ce so bili prvi, ki so sproducirali 'delujoce' letalo ze med drugo svetovno vojno, pa to ni kaj dosti pomenilo. Tista stvar je bila bolj neuporabna, kot uporabna in z njim za casa vojne niso nic dosegli. Je bil pa navdih za eno generacijo letal, ki je pa kaj hitro izginila.
ESA že sedaj vse svoje rakete izstreljuje na svojem izstrelišču v Francoski Gvajani, tako da mi ta poteza da financirajo Ruse ni najbolj jasna.
Ker vsi profitirajo, če imajo Ruska tovorna plovila za vesoljsko postajo večjo nosilnost. Več znanosti/manj potrebnih izstrelitev. Strošek postavitve novega izstrelišča je verjetno zanemarljiv v primerjavi s prihranki.
Tocno to sem imel v mislih! Rusi biznis, ESA cenejši prevoz + novo rampo! win-win Kitajci pa samo upam da so res tako miroljubni, kot se kažejo. Drugače bo še problem...
Niso nemci edini, ki so imeli reaktivno letalo v delu. Ce so bili prvi, ki so sproducirali 'delujoce' letalo ze med drugo svetovno vojno, pa to ni kaj dosti pomenilo. Tista stvar je bila bolj neuporabna, kot uporabna in z njim za casa vojne niso nic dosegli. Je bil pa navdih za eno generacijo letal, ki je pa kaj hitro izginila.
seveda po tvoji logiki potem zaveznikom ne bi bilo treba loviti nemških znanstvenikov a ne?! Zanimivo je da je bil tako ameriški 1jet fighter kot mig narejen po istem po stopku, hmm i wonder why. Preberi še kaj več.
Seveda so morali, saj do takrat niso pojedli vse pameti tega sveta. A tudi brez nemških znanstvenikov bi jim kmalu uspelo. Moraš vedeti, da se američani v tistem času niso ravno čudili kamnitemu kolesu...
seveda po tvoji logiki potem zaveznikom ne bi bilo treba loviti nemških znanstvenikov a ne?! Zanimivo je da je bil tako ameriški 1jet fighter kot mig narejen po istem po stopku, hmm i wonder why. Preberi še kaj več.
Kdo je spet to rekel? Ti trdis, da ce ne bi bilo Me-163, potem americani in rusi se danes ne bi imeli reaktivnega letala. To je traparija no. Zresn se.
Reaktivni motor so imeli takrat ze oboji, in celo boljsi reaktivni motor so imeli. Zaveznikom pa se je zdelo, da se ne splaca investirati v razvoj reaktivca za cas vojne. Odlocitev, ki se je izkazala za pravilno. Me-163 je bila kanta, ki je ubila skoraj toliko lastnih pilotov kot nasprotnikovih letal in v vojni ni pomenila prakticno nic.
BigWhale> Ti trdis, da ce ne bi bilo Me-163, potem americani in rusi se danes ne bi imeli reaktivnega letala.
Me-163 nima nobene zveze z reaktivnimi letali in Whittle je naredil prvi in bistveno zanesljivejši reakcijski motor od tistega, ki je poganjal Me-262.
Jah dekers tle neki bluzi, da brez te rakete s pilotom ne bi imeli današnjih reaktivcev. Seveda mu celo na njegovem linku piše rocket-powered ampak hej koga briga a je raketni pogon, turbo reakcijski ali scramjet...
Sicer se je 500 let nazaj en kitajc spravil na stol zvezat 47 njihovih raket in se izstrelil v nebo. Škoda da ni sabo vzel še loka, potem bi dakers lahko moril kako so Nemci od Kitajcev skopirali koncept reaktivnega lovca.
seveda po tvoji logiki potem zaveznikom ne bi bilo treba loviti nemških znanstvenikov a ne?! Zanimivo je da je bil tako ameriški 1jet fighter kot mig narejen po istem po stopku, hmm i wonder why. Preberi še kaj več.
Kdo je spet to rekel? Ti trdis, da ce ne bi bilo Me-163, potem americani in rusi se danes ne bi imeli reaktivnega letala. To je traparija no. Zresn se.
Reaktivni motor so imeli takrat ze oboji, in celo boljsi reaktivni motor so imeli. Zaveznikom pa se je zdelo, da se ne splaca investirati v razvoj reaktivca za cas vojne. Odlocitev, ki se je izkazala za pravilno. Me-163 je bila kanta, ki je ubila skoraj toliko lastnih pilotov kot nasprotnikovih letal in v vojni ni pomenila prakticno nic.
sem se zmotil ja bil Messerschmitt Me-262. Reaktivni motor ja, ampak dejstvo je da so imeli naciji v2 balistične rakete ki so delovale recimo, in te niso bile zasnovane ampak so delovale! Na koncu je važno samo ali leti ali ne, tisti tvoj kitajec je letel z ali brez loka, ampak nazaj ni prizemljil svoje riti.
Daj si v svojo batico, da, mogoče bi zaveznikom uspelo spacati to kar je nemcem, a z zamiki 30 let. Zasnova motorja in sestava ter uspešen polet pa je druga stvar. Ampak seveda genij tvoje sorte tega ne razume. Važno da je bila zasnova...
"The Messerschmitt Me-262 was the first jet fighter to enter operational service. It was a superb day and night bomber interceptor, with a speed advantage so great, and armament so powerful, that it could easily intercept and destroy allied heavy bombers, while practically ignoring their swarms of piston-engined escort fighters, and the bombers' own gun turrets.
As with other advanced weapons produced by the German industry in World War 2, its contribution to the German war effort came far too little and too late than it could, due to great delays caused initially by Hitler's over confidence in a quick victory, and later by his obsession with bombers, and by rivalries in the German Air Force and military industry. Allied bombardments of the Messerschmitt factories and of the German fuel industry, and later of Me-262 air bases, also greatly contributed to delay and minimize its operational activity."
ko so britanci videli, no bolj slišali v2 se jim sanjalo ni kaj je to, ampak po tvoji logiki so skoraj, skoraj imeli že proti raketno zaščito. Hmm mogoče so imeli že tisti proti jedrski ščit...lol
EDIT: tudi Leonardo je imel že zasnovo helikopterja, ja:)
Pa ti niso normalen. 30 let zamika? Za luno so rabili manj kot 10 let, pa so morali razviti in izumiti kar let šopek tehnologije. Za atomsko bombo so rabili koliko, 5 let? A za en jebeni reaktivni motor bodo pa zabili 30 let. Daj, zbudi se.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Pa ti niso normalen. 30 let zamika? Za luno so rabili manj kot 10 let, pa so morali razviti in izumiti kar let šopek tehnologije. Za atomsko bombo so rabili koliko, 5 let? A za en jebeni reaktivni motor bodo pa zabili 30 let. Daj, zbudi se.
še dobro da so imelinemško tehnologijo ki je dejansko delovala da so lahko rpvo slikali luno
"The first photo from space was taken from a V-2 launched by US scientists on October 24, 1946."
Kako si pa potem razlagaš, da so rakete in Von Brauna pobrali američani, rusi so jih pa peljali scat z Sputnikom in Gagarinom?
Glede slikanja lune, na tvojem linku nič ne piše o tem. Pa tudi če bi jo slikali iz zemljine orbite, jim to ne bi čisto nič koristilo, ker močno dvomim, da bi tista predpotopna kamera pokazala kaj več detajlov od enega poštenega teleskopa na zemlji.
Mimogrede, a veš kdo je prvi slikal luno od blizu?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Kako si pa potem razlagaš, da so rakete in Von Brauna pobrali američani, rusi so jih pa peljali scat z Sputnikom in Gagarinom?
Glede slikanja lune, na tvojem linku nič ne piše o tem. Pa tudi če bi jo slikali iz zemljine orbite, jim to ne bi čisto nič koristilo, ker močno dvomim, da bi tista predpotopna kamera pokazala kaj več detajlov od enega poštenega teleskopa na zemlji.
Ker so oboji vzeli njihovo tehnologijo. WTF? Ko se je ameriški jet z ruskim migom srečal v korejski vojni, eden in drugi niso mogli verjeti kako podobni so si, in so mislili da so zavezniki. HMM od kje tehnologija in podobnost?
Kako si pa potem razlagaš, da so rakete in Von Brauna pobrali američani, rusi so jih pa peljali scat z Sputnikom in Gagarinom?
Glede slikanja lune, na tvojem linku nič ne piše o tem. Pa tudi če bi jo slikali iz zemljine orbite, jim to ne bi čisto nič koristilo, ker močno dvomim, da bi tista predpotopna kamera pokazala kaj več detajlov od enega poštenega teleskopa na zemlji.
Mimogrede, a veš kdo je prvi slikal luno od blizu?
kako da ne piše nič o slikanju lune, glej zadnjo sliko... Ne, nevem kdo je slikal luno od blizu? amerikanci?
Ramon dekers: Pa se spomni oblike za eno bistveno različno sub sonic letalce od teh dveh, ki bi letelo. Koliko je razlike v obliki med recimo P-51, Spitfire, Sturmovik, Bf-109 ali pa današnjimi Pilatusi recimo? Gor si trdil da je ono Arado čudo praktično isto kot F-117, torej so vsi tile propelerski lovci enaki ko jajce jajcu.
Ramon dekers: Pa se spomni oblike za eno bistveno različno sub sonic letalce od teh dveh, ki bi letelo. Koliko je razlike v obliki med recimo P-51, Spitfire, Sturmovik, Bf-109 ali pa današnjimi Pilatusi recimo? Gor si trdil da je ono Arado čudo praktično isto kot F-117, torej so vsi tile propelerski lovci enaki ko jajce jajcu.
Zelo malo. Arado je bila samo zasnova, ki pa še NI letela tako kot tvoje vesoljsko čudo ne.
So majhne rezlike, ne dosegajo pa hitrosti jeta. Lahko si konkurirajo med sabo, bi pa recimo nek F-86 sabre brez problema uničil propelerskega lovca.
Kar hočem povedati je da je znano da so tako amerikanci kot rusi kopirali zasnov nemškega jeta, pa če ti je prav ali ne.
Kar hočem povedati je da je znano da so tako amerikanci kot rusi kopirali zasnov nemškega jeta, pa če ti je prav ali ne.
Nevem če... A ti kdo oporeka glede tega dejstva da so kopiral? Oporekamo ti, ker lepiš slike letečih kril in jih primerjaš z F-117 in vpiješ kolk so bili Nemci napredni. Oporekamo ti, ker trdiš, da US in rusi še 30 let ne bi bili sposobni sami naredit reaktivnega letala, če nebi nemških buč k sebi domov pripeljali. In potem limaš slike dveh lovcev iz istega obdobja podobnih karakteristik, ki sta, presenečenje, vsaj na zunaj skor enaka, ker ti itak hitrosti predpišejo obliko.
"Kaj ima veze, ti praviš, da je Arado na las podoben F-117."
Podoben je bil toliko kolikor je bil podoben design leonarda davincija Apačiju.
"Kaj ima veze, da jih lahko jet brez problema razcefra. Povej kdo je tu od koga kopiral, da so samo majhne razlike!"
Aircraft Timeline
"1914 - In the first few months of the war, combat between airplanes was unknown; they were used for reconnaissance photographs and some far-sighted aviators could envision using them for bombing. After some pilots took up pistols and rifles, some planes had machine guns mounted in the observer's seat, which typically fired rearward or to the side. When a French pilot, Roland Garros, bolted steel deflectors to his propeller, which permitted him to fire a machine gun through it, the airplane became an offensive weapon.
1915 - Then Tony Fokker, a Dutch airplane builder and entrepreneur working for the Germans, installed interrupter gear, permitting a machine gun to fire through the prop with much more reliability. For a time, the Fokkers gave the Germans an edge. Over the course of the war, the quality of Allied fighters, or "scouts," generally matched the Germans. The quality advantage swung back and forth somewhat, but even the mid-1915 "Fokker Scourge" has been overstated; the Germans just never had very many Fokker Eindeckers. And the British pusher biplanes and the French Nieuport 11 were very effective opponents.
In 1917, with the introduction of the Albatros, again the Germans had a brief qualitative edge, but the Spads, S.E.5s, and Sopwith Camels held their own. This year also saw the innovative, but short-lived triplanes.
By 1918, when Fokker introduced the D.VII and D.VIII, the overwhelming Allied numbers mooted the question of whether they were better than the best Allied scouts."
"Kaj ima veze, da jih lahko jet brez problema razcefra. Povej kdo je tu od koga kopiral, da so samo majhne razlike!"
veze ima to da kdor bi jih prvi imel v ww2 bi zmagal vojno, in nemci niso bili daleč. Koliko let pa je potem preteklo da so ta letala zaživela šele v prvi korejski vojni? Naj ti pomagam - celih 5 let, toliko kolikor je trajala ww2.
"Nevem če... A ti kdo oporeka glede tega dejstva da so kopiral? Oporekamo ti, ker lepiš slike letečih kril in jih primerjaš z F-117 in vpiješ kolk so bili Nemci napredni. Oporekamo ti, ker trdiš, da US in rusi še 30 let ne bi bili sposobni sami naredit reaktivnega letala, če nebi nemških buč k sebi domov pripeljali. In potem limaš slike dveh lovcev iz istega obdobja podobnih karakteristik, ki sta, presenečenje, vsaj na zunaj skor enaka, ker ti itak hitrosti predpišejo obliko."
jaja seveda zavezniki so imeli veliko planov in načrtov, malo pa imlementiranega in dejansko uporabnega, beri zgoraj. Nemci so bili napredni za svoj čas, in če bi zavezniki znali uporabiti jet engine zakaj ga niso, naj ti pomgam?
"In 1928, RAF College Cranwell cadet [4] Frank Whittle formally submitted his ideas for a turbo-jet to his superiors. In October 1929 he developed his ideas further.[5] On 16 January 1930 in England, Whittle submitted his first patent (granted in 1932).[6] The patent showed a two-stage axial compressor feeding a single-sided centrifugal compressor. Practical axial compressors were made possible by ideas from A.A.Griffith in a seminal paper in 1926 ("An Aerodynamic Theory of Turbine Design"). Whittle would later concentrate on the simpler centrifugal compressor only, for a variety of practical reasons. Whittle had his first engine running in April 1937. It was liquid-fuelled, and included a self-contained fuel pump. Whittle's team experienced near-panic when the engine would not stop, accelerating even after the fuel was switched off. It turned out that fuel had leaked into the engine and accumulated in pools, so the engine would not stop until all the leaked fuel had burned off. Whittle was unable to interest the government in his invention, and development continued at a slow pace."
"In 1935 Hans von Ohain started work on a similar design in Germany, apparently unaware of Whittle's work.[7] His first device was strictly experimental and could only run under external power, but he was able to demonstrate the basic concept. Ohain was then introduced to Ernst Heinkel, one of the larger aircraft industrialists of the day, who immediately saw the promise of the design. Heinkel had recently purchased the Hirth engine company, and Ohain and his master machinist Max Hahn were set up there as a new division of the Hirth company. They had their first HeS 1 centrifugal engine running by September 1937. Unlike Whittle's design, Ohain used hydrogen as fuel, supplied under external pressure. Their subsequent designs culminated in the gasoline-fuelled HeS 3 of 1,100 lbf (5 kN), which was fitted to Heinkel's simple and compact He 178 airframe and flown by Erich Warsitz in the early morning of August 27, 1939, from Rostock-Marienehe aerodrome, an impressively short time for development. The He 178 was the world's first jet plane.[8]"
Verjetno bo za vlado delalo območje 51 ki ma večji fond in naprednejšo tehnologijo, je blo baje že 15 let nazaj znano, da je NASA več al manj pesek v oči javnosti, mogoče aurora res funkcionira že lep cajt :)
veze ima to da kdor bi jih prvi imel v ww2 bi zmagal vojno, in nemci niso bili daleč. Koliko let pa je potem preteklo da so ta letala zaživela šele v prvi korejski vojni? Naj ti pomagam - celih 5 let, toliko kolikor je trajala ww2.
Kaj a korejsko vojno bi moral kar direkt naslednji dan po kapitulaciji japonske začet al kaj?
jaja seveda zavezniki so imeli veliko planov in načrtov, malo pa imlementiranega in dejansko uporabnega, beri zgoraj. Nemci so bili napredni za svoj čas, in če bi zavezniki znali uporabiti jet engine zakaj ga niso, naj ti pomgam?
Seveda mu celo na njegovem linku piše rocket-powered ampak hej koga briga a je raketni pogon, turbo reakcijski ali scramjet...
