ZDNet - Evropska komisarka za digitalno agendo Neelie Kroes je na konferenci ARCEP-a v Parizu v torek nanizala nekaj izhodišč za evropsko razpravo o nevtralnosti interneta. V najširšem pomenu besede gre za enakost vsega prometa na medmrežju. Zahteva po nevtralnosti pomeni, da ponudniki dostopa do interneta ne smejo preferenčno obravnavati posamezne vrste prometa ali zapostavljati druge, omejevati dostopa ali zaračunavati dodatnih premij za dostop do vsebin, ki omrežje bolj obremenjujejo. Nevtralnost interneta se bolj poudarja v ZDA, medtem ko je Evropi med ponudniki dostopa do interneta večja konkurenca, ki do neke mere zagotavlja nevtralnost sama po sebi. Kljub temu nevtralnost interneta ni nekaj, kar bi bilo samo po sebi umevno, je v nagovoru dejala Kroesova.
Nevtralnost interneta je problem, ki dviga veliko prahu, je svoj govor (PDF) začela Neelie Kroes. Nadaljevala je, da se moramo pri urejanju tega področja soočiti s strahovi (pred velikim bratom, cenzuro, nadzorom in zlorabo), zahtevami ponudnikov dostopa do interneta (po dodatnem zaračunavanju prekomerne rabe njihovih omrežij, nudenju različnih ravni storitve) in izbirami (naj jim dopustimo prioritiziranje neke vrste rabe medmrežja, zaračunavanje nadstandarda), ki nosijo vsaka svoje posledice.
Kroesova podpira prizadevanja ameriškega FCC in njihova štiri načela pravic uporabnikov: do dostopa zakonitih vsebin po lastni izbiri, do poganjanja aplikacij in uporabe storitev po lastni izbiri, do povezovanja naprav po lastni izbiri in do konkurenčnih storitev. Mnogo previdnejša je bila pri zadnjih zahtevah FCC-ja, ki od ponudnikov dostopa do interneta zahteva nediskriminacijo prometa. To bi lahko pomenilo tudi, da jim prepovedujemo nabiranje dodatnih plačil in sklepanje pogodb s ponudniki vsebin, ki terjajo visoko propustnost za delovanje, torej jim na nek način omejujejo svobodno poslovanje. Se pa Kroesova strinja, da morajo biti pogoji upravljanja prometa transparentni.
Pet točk (svoboda izražanja, transparentnost, investicije v učinkovita in odprta omrežja, odprti trg in podpora za inovacije) je trdno določenih in se o njih ne pogaja. Za vse ostalo bo Evropska komisija do poletja izvedla javno posvetovanja o problematiki nevtralnosti interneta in pripravila svojo politiko. Kroesova pravi, da bo vsako nadaljnjo regulatorno prisilo (torej tudi v enakopravno obravnavo prometa) treba dobro utemeljiti.
To, da npr. SiOL ali T-2 ne smeta dati svojemu IPTV in VoIP višje prioritete kot HTTP, YouTube ali torrentom?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ne, nikakor, saj je njihov IPTV in VoIP interni promet. Gre zato, da T-2 ali Siol pošiljata račune YouTube in Googlu zato da njihovi uporabniki "lažje" gledajo te strani, drugače pa se bodo paketi "čudežno" izgubljali. Poenostavljeno. Gre za to, da bi bili ponudniki upravičeni tudi do plačila iz druge strani - s strani content providerjev. Kar je neumnost...saj content providerji plačujejo svojim ISPjem, T-2 ali Siol pa prav tako dobita plačilo od svojih uporabnikov. Predvsem jih teži to, da Google zadnje čase zelo malo plača za povezave saj so tako veliki, da peerajo z ostalimi zastonj. To jih teži, denar ki ga ne morejo pobrati :)
Tako laično bi reku, da gre za poskus "redefinicije čokolade".
Saj vsi vemo, kaj je čokolada - kakav, sladkor in ostali dodatki. Ampak kakav je relativno drag, industrija bi pa rada na vsak način znižala proizvodno ceno čokolade. In ker je hudič v detajlih, povprečen smrtnik pa ne zastopi v drobnem tisku sestavin kako se en emulgator razlikuje od drugega in zakaj točno je tam neka kompliciran ftalat, kislina pičmaterinidi itd, industrija pač čedalje bolj išče izhod na teh vratih- drobnem tisku.
Vse bolj izpodrivajo kakav in ga poskušajo nadomestiti vsaj glede na okus in vonj s koktejli kemikalij.
Ravno zato je pomembno, da na vsaki tablici čokolade piše, koliko je dejanjsko kakava notri- da kupec lahko dobi soliden občitek, koliko so ga poskusili nategniti s kemijo.
Enako se mi zdi tudi tu. Definirati bi bilo treba kateremu minimumu mora ustrezati internetni priklop, da mu lahko tako rečeš. In ker je internet že od samih začetkov nevtralen, mora biti taka tudi zakonsko regulirana osnova.
Saj ISPji lahko ponujajo povsem druge zadeve, ki sploh recimo ne ustrezajo tem minimumom. Ampak potem temu ne smejo reči "internetni priklop" in to se ne sme enakovredno obravnavati. Ravno tako bi lahko ponudili kombinirane pakete, kjer bi ob internetnem priklopu nudili svoje "izboljšave", ampak na takih paketih bi moralo biti jasno navedeno, koliko "kakava je v čokoladi"...
Lepo povedano imo :) Problem je tudi pri nas konkurenca. Namesto da bi bilo omrežje v lasti države in se pod enakimi pogoji dajalo v najem ponudnikom... ker pač ni so težave. Zelo pogosto nimaš izbire ponudnika. In potem se začne nefer zgodba.
Ja, pa še ena njena dokaj dobro prikrita zahrbtna fora:
Kroesova pravi, da bo vsako nadaljnjo regulatorno prisilo (torej tudi v enakopravno obravnavo prometa) treba dobro utemeljiti.
Enakopravna obravnava ni možnost, ki bi bila SAMO ENAKOVREDNA drugim, preprosto zato, ker je internet tako začel.
Ko danes nekdo reče internet, gre že zaradi zgodovine in dosedanje regulative s tem tudi enakovredna obravnava prometa itd.
Ta možnost je torej sestavni del proizvoda/storitve in torej NE MORE BITI samo še ena od možnosti, o katerih se pač pogovarjamo.
Vsaka sprememba tu bo vplivala na obstoječe odnose in nedvomno povzročila komu škodo.
Ko se torej pogovarjajo o tem, lahko teče pogovor samo v to smer, "zakaj spremeniti obstoječe principe", "kako doseči spremembo brez kršenja obstoječih principov" in "kakšne so lahko negativne posledice sprememb", ne pa "za kateri od M predlogov v N izvedenkah se bomo odločili?"...
Vse bolj izpodrivajo kakav in ga poskušajo nadomestiti vsaj glede na okus in vonj s koktejli kemikalij.
Ravno zato je pomembno, da na vsaki tablici čokolade piše, koliko je dejanjsko kakava notri- da kupec lahko dobi soliden občitek, koliko so ga poskusili nategniti s kemijo.
Vprašanje je kdo to nadzira, ker podatki napisani na tablici niso nujno identični vrednosti kakava v izdelku. V primeru ne-nadzora si z lahkoto privoščim 80% napisano vrednost pri dejanski 50%.
Namesto da bi bilo omrežje v lasti države in se pod enakimi pogoji dajalo v najem ponudnikom...
A 's ti na glavo padu?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ni na glavo padu, predlog, da se Telekom razdeli na dva podjetji, eno z omrezjem, ki ostane v drzavni lasti in ostalo je najbolsi predlog, ki so ga v zgodovini slovenije izustili politiki. Seveda ga niso sprejeli, ker bi to bilo prelepo od nasih politikov, dobrih stvari se seveda ne sme sprejeti.
To je neumen predlog. Kako postanejo poslovanje podjetja kar naenkrat bolj učinkovito, če ga upravljajo birokrati z dolgimi in dragimi postopki? Kjer se troši javni (davkoplačevalski) denar denar, je še v igri podkupovanje za pridobivanje poslov, kako bi prišli k koritu. Hvala, tega ne potrebujemo.
Ekonomsko bi bilo upravičeno, da se operaterji med seboj dogovorijo, kje bo kdo zgradil optično omrežje, in da si potem vlakna med seboj PO KOMERCIALNIH POGOJIH dajejo drug drugemu v najem. Seveda bi najbrž tako ureditev APEK prej oviral kot vzpodbujal. Ker če bi si Telekom in T-2 začela prostovoljno deliti optična vlakna, da bi bil to najbrž po mnenju UVK to nezakoniti monopol/koluzija in bi ukrepal. Kar poznamo v SR Sloveniji so državno določene cene. In pa, ja, vsevedni uradniki znajo ponuditi super storitve po nizkih cenah, seveda z denarjem iz davkoplačevalskega žepa.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
sam prvi odstavk ti bom komentiral: 1. kdo pravi da bi uradniki podjetje vodili? uradniki bi postavl podjetje, potem bi pa samo neprofitno poslovalo
2. podkupovanje je vedno zraven, VEDNO, ne mislt da je kej drugač pri zasebnem kapitalu, razlika je sam da tam tega ne preganja policija, ker ni javni interes dovolj velik, men je vseen če gasilski dom spodnji duplek podkupi šefa gostinske podjetja zgornja kungota da dobijo ceneje pir za veselico...
sam prvi odstavk ti bom komentiral: 1. kdo pravi da bi uradniki podjetje vodili? uradniki bi postavl podjetje, potem bi pa samo neprofitno poslovalo
Problem je v tem, ker bi se tu morali vedno izvajati javni razpisi po državnih standardih. S tem se ne pride vedno najceneje, je pa tudi počasno. Že samo to je dovolj velik razlog proti javni lasti takega podjetja. Obenem je nefleksibilno, z manj možnostmi za vezane posle in strateška povezovanja. EDIT: Še komentar glede "potem bi pa samo neprofitno poslovalo": brez potrebe po dobičku in s proračunskim denarjem, bi iz trga izrinilo komercialna podjetja. V dobro končnih uporabnikov???
podkupovanje je vedno zraven, VEDNO, ne mislt da je kej drugač pri zasebnem kapitalu, razlika je sam da tam tega ne preganja policija, ker ni javni interes dovolj velik, men je vseen če gasilski dom spodnji duplek podkupi šefa gostinske podjetja zgornja kungota da dobijo ceneje pir za veselico...
Če manager sprejema podkupnino, da sprejema odločitve v škodo premoženja lastnika, bo letel veliko prej kot če se delajo odločitve v škodo davkoplačevalcev. Poleg tega del kompenzacije uprave ne more biti v opcijah za nakup delnic, s katerimi je uprava efektivno plačana, samo če vrednost podjetja zraste.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ne moreš pustit nekaj tako pomembnega dandanes kot je telekomunikacijsko omrežje v zasebni lasti. Osnovna povezava mora vedno bit državna. V našem primeru vsaj optika povsod. Potem pa lahko privatniki naredijo svojo linijo če hočejo ...
Pa če še vedno spodbijaš, si samo preberi kaj se je dogajalo ponekod, ko je zasebno podjetje prevzelo vodovod ... so nabili ceno vode kolikor je šlo. Navsezadnje je nastala ljudska vstaja. Tako da vidiš kam pelje skrajni marketinški pristop.
Pa če še vedno spodbijaš, si samo preberi kaj se je dogajalo ponekod, ko je zasebno podjetje prevzelo vodovod ... so nabili ceno vode kolikor je šlo. Navsezadnje je nastala ljudska vstaja. Tako da vidiš kam pelje skrajni marketinški pristop.
Kot Enronovi blackouti v Kaliforniji pred časom? Ena boljših zgodb kapitalizma ever :)
Pa če še vedno spodbijaš, si samo preberi kaj se je dogajalo ponekod, ko je zasebno podjetje prevzelo vodovod ... so nabili ceno vode kolikor je šlo. Navsezadnje je nastala ljudska vstaja. Tako da vidiš kam pelje skrajni marketinški pristop.
Kaj supermarketi in bencinski servisi pa niso pomembni? Ali prodaja burekov in kebabov (da ja nisi strupeni!) Dajmo kar vse spremeniti v državne službe, z garantirano zaposlitvijo do penzije. To bo super za končne uporabnike
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Sam vzemi si za primer elektriko, ločeno omrežje z državno določenimi cenami, isto voda, zdravstvo,šola, vse od države določene cene. isto bi moralo biti za telekomunikacije, samo omrežje naj ima ali država ali ločeno podjetje, ampak cene bo lepo država določila, tudi če bo podjetje imelo v lasti, podjetje bo samo izvajalo popravila, vzdrževanje.
Zakonsko bi morali PREPOVEDATI, da v en blok napelejo tako T-2 optiko, kot Telekomovo optiko. No zgoraj opisana rešitev naredi točno to.
Primerjaš miši in slone. Prepoved, da oba napeljeta svoje kable in je primoran eden tadi v najem drugemo je primerljiva z temu, ko ti ne dovolijo narediti do svoje hiše še dodaten dovoz iz glavne ceste, ampak ti pripada služnostna pravica, da uporabljaš del tujega posestva kot pot, da do svoje posesti.
To pa je dobra primerjava in v tem primeru je tako urejeno.
Internet pa so nekaj "posebnega" samo zato, ker so nekaj novega in so je do nedavnega štel za luksuz. Če definiraš internet kot enako storitev, kot elektriko, vodovo, pravido poti do svojega poesstva itd. Potem je jasno, da se more tudi dostop do te storitve urediti na enak način.
Gremo narest peticijo, HOČEMO DOBAVO INTERNETA NA ENAK NAČIN KOT ELEKTRIKE!
Primerjaš miši in slone. Prepoved, da oba napeljeta svoje kable in je primoran eden tadi v najem drugemo je primerljiva z temu, ko ti ne dovolijo narediti do svoje hiše še dodaten dovoz iz glavne ceste, ampak ti pripada služnostna pravica, da uporabljaš del tujega posestva kot pot, da do svoje posesti.
Ljudje delajo prevelik pomp glede interneta in ga enačijo s vodo, elektriko, itd... če se zadeva enači, potem mora biti tudi enako urejeno (vse državno, infrastrukturo pa lahko prodaja kdo drug).
@bistri: neprofitno zato, da ves denar, ki ga dobi od najema vodov da v razvoj, sigurno pa obstaja možnost postavt firmo, ki ji da država koncesijo za izgradnjo omrežja in je njena dejavnost samo dajati to omrežje v najem pod enakimi pogoji VSEM, tudi sosedovemu jožetu če ima znanje in kapital postavt svoj ISP..
Ne, nikakor, saj je njihov IPTV in VoIP interni promet.
Morda res, vendar pa tehnična implementacija nima veliko s poslovnimi odnosi in/ali odločitvami. Kako recimo pojasniti uporabniku, ki želi poleg srfanja po internetu enakovredno gledati tudi vsebino alternativnega ponudnika TV vsebin, da tega ne more. Kje je tukaj pravica, če imam lahko 1Mbit/s internet + TV, ne morem pa sploh gledati alternativnega TV-ja, ker operater očitno privilegira svojega, ki mu namenja posebno pasovno širino. Jaz bi pa rad imel 1Mbit/s internet + alternativen TV.
No, pa TV je še malo za lase privlečen primer. Ni pa za lase privlečena problematika VoIP-a. Operater prioritizira promet in stori vse, da bo njegova storitev delovala optimalno, alternativne pa so samo best-effort, ker oprema pri operaterju v celoti ignorira TOS podatke, ki jasno izražajo uporabnikovo intenco o temu kater promet ima za njega kakšno relativno prioriteto.
Mislim, da je tudi to stvar nevtralnosti in problematično zna biti že to, da promoviraš in zagotavljaš boljše delovanje lastnih storitev, vse ostale pa delegiraš v best-effor košaro, kjer se potem tepejo z vsem. Zakaj pa so operaterjeve lastne storitve privilegirane in kje recimo Telekom omogoča enako kvaliteto distribucijskega omrežja tudi za druge ponudnike storitev? Torej enako obravnavo med lastnimi storitvami in konkurenčnimi, ki bi želele uporabljati isto skupno infrstrukturo?
Zakonsko bi morali PREPOVEDATI, da v en blok napelejo tako T-2 optiko, kot Telekomovo optiko. No zgoraj opisana rešitev naredi točno to.
Prevedeno: zakonsko bi mi morali prepovedati svobodno vstopanje v sicer zakonita pogodbena razmerja. Zakaj že?
Gremo narest peticijo, HOČEMO DOBAVO INTERNETA NA ENAK NAČIN KOT ELEKTRIKE!
Kako to? A tako, da ti je vseeno čigavi IP paketki pridejo do tebe, ker so itak vsi isti, tako kot so (karikirano) vsi elektrončki isti? Kajti to je napreč osnova tega, da distribucija elektrike deluje na ta način.
Takšne malenkosti kot so pa recimo "razvoj tehnologije" in "konkurenca" pa seveda zanemarimo. Veš, električne žice so pač električne žice. Elektriko prevajajo in s tem je tehničen razvoj na zadnji milji 220V žice zaključen. Glede na množico razpoložljivih tehnologij za zadnjo miljo IP dostopa, pa naj mi nekdo pojasni kako si predstavlja imeti na en mah ustanovo/podjetje/zavod, ki kot zakonsko požegnan monopolist v celoti nadzira zadnjo miljo, hkrati pa se trudi za tehnološki napredek in maksimalno znižanje stroškov.
