Daring Fireball - Pri peterici najpomembnejših brskalnikov (Internet Explorer, Firefox, Chrome, Safari in Opera) za nativno prikazovanje video vsebin v sklopu standarda HTML5 pri podpori Theore vztrajata Mozilla za Firefox ter Opera. Ne dolgo nazaj je namreč tudi Microsoft naznanil, da bodo z Internet Explorer 9 podprli odprt, a patentiran in plačljiv format H.264, podobno kot Google s Chromeom in Apple s Safarijem (oba brskalnika sta osnovana na pogonu WebKit). Na blogu Daring Fireball se je tako John Gruber razpisal na to temo in predstavili svoje mnenje, kaj bi ta odločitev lahko prinesla v času, ko mobilne naprave postajajo vedno pomembnejše pri brskanju po spletu.
Odločitev proti podpori H.264 je presenetljiva iz treh razlogov. Prvi je brez dvoma tehnična superiornost formata nad Theoro, ki se ne more kosati s kakovostjo slike formata H.264, sploh pri nižjih velikosti datotek istih posnetkov. Kot je na svojem blogunapisal Brian Crescimanno, uporabniki nimajo težav z uporabo brezplačnih rešitev, dokler so te enako dobre oz. boljše od plačljivih alternativ. Lep primer je npr. uporaba Linuxa na strežnikih, medtem ko le-ta enostavno ne more stopiti iz sence Windowsa na namizju. Izkaže se tudi, da večina uporabnikov želi, da njihova programska oprema enostavno deluje, četudi morajo za to seči v žep.
Drugi razlog je že velika razširjenost uporabe formata H.264 na straneh, ki ponujajo video vsebino. Nedvomno tukaj lahko izpostavimo največjega, YouTube, a je daleč od edinega. Da bi uporabnikom Firefoxa omogočili nativni ogled videoposnetkov, bi morali vsak videoposnetek na strani prekodirati v Theorin format, kar bi zahtevalo ogromno procesorskega časa. Te posnetke bi bilo potrebno tudi hraniti, kar bi prav tako zahtevalo širitev shrambnih sistemov. Pri uporabi H.264 se spremeni zgolj način dostave, ki je v enem primeru popolnoma nativen oz. v drugem zapakiran v Flash. Kodiranje in hramba v obeh primerih poteka le enkrat.
Uporabniki starejših brskalnikov (ter uporabniki Firefoxa in Opere) bi tako lahko tudi v prihodnosti videoposnetke na spletu gledali s pomočjo Adobeovega Flasha. A najverjetneje vsi vemo, da je Flash daleč od idealne rešitve za dostavo videa k uporabnikom, ki jo je še najbolj kritiziral Apple, velik zagovornik standarda HTML5.
S tem pridemo še do 3. razloga, ki se skriva v mobilnih naprav. Te imajo v veliki večini enostavno prešibke procesorje, da bi lahko gledali videoposnetke, vsaj s spodobno avtonomijo napravice, pa naj bodo zapakirani v Flash, H.264 oz. Theoro. A tukaj H.264 skoči v veliko prednost, saj zanj obstajajo specializirani in varčni strojni dekodirniki, v prenosnih napravicah vedno bolj razširjeni. Prav to naredi Operino odločitev proti podpori H.264 toliko bolj zanimivo, sploh pri njihovem velikem deležu med mobilnimi brskalniki. Seveda se v prihodnosti, če bo HTML5 način dostave videa bolj razširjen, lahko premislijo in zamenjajo podprt format oz. vključijo oba.
Kot je v zaključku svojega prispevka dejal John Gruber: Mozilla (še) ni mobilno podjetje, a to dandanes že skoraj, v prihodnosti pa še mnogo bolj, lahko enačimo s stavkom 'ni pomembno podjetje'. Pravi, da bo čas pokazal, če bo Mozillina odločitev upočasnila preboj standarda HTML5 na področju videa (čeprav ima Firefox mnogo manjši delež od Internet Explorerja, vseeno ni zanemarljiv), če se bo zmanjšal tržni delež Firefoxa oz. če se bodo pri Mozilli bolj posvetili mobilnim napravam in tudi sami podprli H.264. Alternativa, OGG in Theora, si z zgoraj naštetimi razlogi po njegovem komajda zaslužita oznako alternative.
Sam bi želel prosto dostopen in kvaliteten video format oziroma kodek za izmenjavo video vsebin na spletu (in tudi nasploh). To bi bil idealen svet. Theora še v marsikaterem pogledu ni na ravni H.264 in tudi razširjena ni tako.
Torej v teh razpravah se poraja vprašanje a je HTML5 video značka ki podpira H.264 tisto kar si uporabniki interneta in ustvarjalci vsebin interneta že dolgo želimo? Ne.
To ni rešitev ki bi uporabnike in ustvarjalce interneta rešila vseh spon in podala tako želeno rešitev ki do sedaj še ne obstoja. To je samoumevno in prosto deljenje video vsebin. Kot naprimer to lahko počnemo z fotografijami.
Vprašanje:
A bi slo-tech bil pripravljen za distribucijo video vsebin kodiranih v H.264 formatu plačevati pristojbino?
Zanimiv članek oziroma bolje rečeno povzetek na temo pristojbin:
Internet broadcast With all the issues around "free" television, why should someone involved in non-broadcast delivery care? As mentioned above, the participation fees apply to any delivery of content. After defining that "free" television meant more than just OTA, MPEG LA went on to define participation fees for internet broadcasting as "AVC video that is delivered via the Worldwide Internet to an end user for which the end user does not pay remuneration for the right to receive or view." In other words, any public broadcast, whether it is OTA, cable, satellite, or the Internet, is subject to participation fees.
This is a big deal for those whose primary focus is distributing content on the web. It would be quite fair to say that those companies choosing the "give away content for free in hopes of getting advertising" business model together might want to think through their strategies.
Careful consideration should yield models that would work, but the point is this: Content encoded, distributed, and viewed by end users is subject to the participation fee, even if the viewership is advertising- or sponsorship-driven. There's even a grey line around the use of content to drive donations, as it could be argued that these participation fees are due since the content was a compelling part of the donor's decision to fund the not-for-profit.
The fees are potentially somewhat steeper for internet broadcasts, perhaps assuming that internet delivery will grow much faster than OTA or "free" television via cable or satellite.
Na kratko. Zadeva poteka nekako takole. Distributer video vsebin v H.264 formatu plača pristojbino katere višina se določi v odvisnosti od števila uporabnikov ki dostopajo do teh video vsebin.
H.264 je zelo razširjen video format. Kar pomeni da bo zagotovo velika količina video vsebin na internetu se izmenjevala v tem formatu. Po drugi strani pa menim da Mozilla in Opera še lep čas ne bosta popustili in podprli tega formata. In bo izmenjava datotek v teh dveh brskalnikih še naprej potekala na način kot poteka sedaj. Se pravi preko Flash vtičnika. Ki pa tudi ni želena rešitev.
Opera, FF in Chrome vsi podpirajo Theora kodek. S tega vidika menim da kljub večji razširjenosti H.264 vsebin nekdo ki bo želel uporabiti Theora kodek v prihodnosti ne bi smel imeti pri tem pretiranih težav? IE in Safariju ki ne podpirata Theora kodeka navkljub.
Treba je še se zavedati da H.264 licenca ni fiksna in se s časom spreminja. Trenutna licenca (in pogoji uporabe, zneski ki jih distributer plačuje glede na število uporabnikov) velja do leta 2016? Kaj bo pa po tem datumu? A kdo zna povedati?
Morda po 2016 potečejo patenti, torej s tem tudi vse omejitve, povezane z njimi? Predvidevam da se pri H.264 plačuje prav patente, glede na to da je odprt format.
pri H.264 se plačuje patentna licenčnina, ki recimo v EU ne velja, lahko pa se zgodi da bo zaradi nekega postopka na sodišču padla tudi v ZDA (zeloooo malo verjetno) - pogoji do letos so bili do 100 k userjev brezplačno, nad 100k pa plačaš 20 ali 10 centov - ne spomnim se točne razdelitve razredov in letni cap je bil na 5 mio USD, ne glede na število userjev. Za mozillo to predstavlja večji problem, kakor za apple ali MS - apple ima toliko manjši tržni delež, da plačajo okrog 1 mio USD, MS pa tako velik, da jim e za teh 5 mio USD vseeno, če pa nebi bilo letnega maksimuma plačila, sem prepričan da bi tudi MS zajavkal. Prav tako je jeba distribuirati h.264 dekoder za opero ali pa celo nekoliko bolj, kakor za mozillo - slednja namreč bp predstavi uradno nepodprt x.264 plugin, ki ga uporabniki v USA in na japonskem prenašajo na lastne stroške vsi pa na lastno odgovornost in bodo imeli podporo h.264 - vprašanje pa je kako je tukaj s strojno podporo potem :)
bolj zanimivo pa je to, da na računalnikih, z uporabo xiphovih pluginov dela ogg video, če le imaš HTML5 capable browser s podporo video tagu, tako recimo safari povsem spodobno predvaja ogg videe. bomo pa pustili času čas in videli kakšno je razmerje moči in do kdaj bo MPEG-LA pokorna in bo s patenti tepla le majhne proizvajalce ali pa bodo napadli tudi velike.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Pri Mpeg-LA so nedavno objavili, da so do 2016 licence brezplačne (a še vedno obvezne), za naprej pa bodo še videli. Patenti se drugače iztečejo, če se ne motim, enkrat okrog 2028. Kakšnega posebnega razloga za trmarjenje mozille ne vidim, ampak ok, naj delajo kot hočejo. Jaz bom uporabljal tisti browser, ki se ne bo samovoljno odločal, katero vsebino lahko gledam.
EDIT: glede licenciranja je rahlo drugače, kot sem rekel, a še vedno velja za brezplačne vsebine :
The MPEG LA has extended their royalty-free license for 'Internet Video that is free to end users' until the end of 2016. This means webmasters who are registered MPEG LA licensees will not have to pay a royalty to stream H.264 video for the next six years. However the last patent in the H.264 portfolio expires in 2028, and the MPEG LA has not released what fees, if any, it will charge webmasters after this 'free trial' period is over.
@Tear_DROP Zakaj misliš, da v EU licenčnina ne velja? a zato ker niso bili patenti sprejeti v EU za AVC oz. h.264? Potem poglej malo na stran od MPEG-LA - tukaj vidiš, da so sprejeti patenti tudi v državah kot recimo DE, FR, GB, FI, IT, SE, RO, SK, SI, ...
Licence so brezplačne le za uporabnike preko spleta do 2016, za vse ostalo seveda niso. Torej če hočeš na svoji strani distribuirat video vh.264 kodeku plačaš licenčnino, če hočeš pretvorit v format h.264 plačaš licenčnino, če hočeš obdelovat video in ga izvozit v formatu h.264 plačaš licenčnino.
Kar se pa Microsofta in Apple-a tiče imata oba patente za h.264, kar pomeni, da za licence ne plačata dosti oz. verjetno imata od tega celo dobiček. Forsiranje h.264 iz strani obeh je torej logično.
Licence so brezplačne le za uporabnike preko spleta do 2016, za vse ostalo seveda niso. Torej če hočeš na svoji strani distribuirat video vh.264 kodeku plačaš licenčnino, če hočeš pretvorit v format h.264 plačaš licenčnino, če hočeš obdelovat video in ga izvozit v formatu h.264 plačaš licenčnino.
Njihova izjava za javnost pravi drugače, če jo pravilno razumem. Torej streamanje brezplačnih vsebin je brezplačno.
Jah, idealno za firmo. Nekaj kar imamo v lasti se je razširilo čez cel internet. Potem pa samo pogruntaš način kako boš ožel denar iz ljudi, ki to uporabljajo :)
V novici je linkana novica, da Theora 1.1 aka Thusnedla dosega in presega h.264. Osebno nisem testiral ampak demo filmcki kar lepo govorijo v prid theore. Zakaj pa bi morali imeti filme v h.264? Komot se lahko naredi, da flash podpira tudi theoro in da bi na ta nacin sposobnost predvajanja theora videa dobila tudi licencna mogula IE & Safari. Tu se zopet dogaja samo to, da denarni lobiji forsirajo resitve (h.264), kjer dobijo se vec denarja.
Pravtako osebno, rajš imam večjo datoteko v odprtem formatu kot pa majnšo datoteko v patentiranem formatu. Zato take primerjave pri the same filesize... ( dan danes je itak prostor in bandwith majnsi problem, imo. )
Theora tehnološko ne konkurira in ne more konkurirat h.264 (ok mogoče v base profile-u). Prav tako po implementaciji kodirnika Theora/Thusnelda ne more konkurirat recimo x264, lahko pa recimo konkurira kakšnim drugim kodirnikom h.264 - kar se je zgodilo v primerjavi Theora proti h.264 videu, ki ga kodira YouTube, kjer so bile razlike minimalne pri isti bitni hitrosti. Da se govori, da je Theora boljša je krivda predvsem nedoslednosti "novinarjev" pri interpretaciji in pa napaka v merjenju PSNR, ki jo je programer Thusnelde naredil v njegovi primerjavi. Ko so napako odkrili je bilo prepozno - vsepovsod so že bile trditve, da je Thusnelda premegala h.264.
Quikee - AFAIK teh patentov pri nas ne moreš enforceat, oziroma pobirat licenčnin zanje - je pa čisto možno da kaj narobe vem. drugače pa kar se tiče theore, mislim da je jasno da nudi slabše rezultate kakor h.264 in da nikoli ni bila zasnovana da bi bila konkurenčna MPEG4 formatom.
poleg tega je obstoj trenutnih vsebin v h264 zeloooo velik razlog zakaj nek you tube ne bo preklopil - četudise mnogim tukaj zdi da je diskovja in CPU powerja zadosti, bi bilo prekodiranje vsega videa za določena podjetja jebeno velik strošek
Da se govori, da je Theora boljša je krivda predvsem nedoslednosti "novinarjev" pri interpretaciji in pa napaka v merjenju PSNR, ki jo je programer Thusnelde naredil v njegovi primerjavi. Ko so napako odkrili je bilo prepozno - vsepovsod so že bile trditve, da je Thusnelda premegala h.264.
kdo hudiča govori to? jaz samo vem da se je theoro precej neupravičeno imenovalo za razočaranje, ker so bili vsi poskusi opravljeni z ffmpeg2theora enkoderjem, ki je bil zanič, poznejši testiz drugimi enkoderji pa so pokazali da je theora spodoben enkoder. za thusneldo pa sem na zadnje prebral, da bi morda lahko dosegla h264 iz sedanjosti, nikoli pa ne bo mogla konkurirati h264
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Dejstvo je, da se razlika v prid h.264 pokaze samo pri videu nizkega biratea. Snapshoti filmckov v novici seveda imajo isti bitrate kot mp3, ker se razlika pri normalnih bitratih ne opazi.
Verjetno, ampak kaj se ima browser za ukvarjati s tem ? Zgolj streaming verjetno tudi po 2016 ne bo plačljiv, če pa kdaj bo, se bo razširil kakšen drug kodek. Te velike firme so požrešne, niso pa neumne.
Quikee - AFAIK teh patentov pri nas ne moreš enforceat, oziroma pobirat licenčnin zanje - je pa čisto možno da kaj narobe vem. drugače pa kar se tiče theore, mislim da je jasno da nudi slabše rezultate kakor h.264 in da nikoli ni bila zasnovana da bi bila konkurenčna MPEG4 formatom.
Torej lahko patentirajo a od tega nimajo nič? Torej dejansko denar vržejo skozi okno. Jaz se ne bi zanašal na to, da ne moreš pobirat licenčnin za patente.
kdo hudiča govori to? jaz samo vem da se je theoro precej neupravičeno imenovalo za razočaranje, ker so bili vsi poskusi opravljeni z ffmpeg2theora enkoderjem, ki je bil zanič, poznejši testiz drugimi enkoderji pa so pokazali da je theora spodoben enkoder. za thusneldo pa sem na zadnje prebral, da bi morda lahko dosegla h264 iz sedanjosti, nikoli pa ne bo mogla konkurirati h264
Kdo govori to? Recimo tukaj. Vsi so potem to govorili, noben ni pa preizkusil če je to res. Od tega je že skoro pol leta pa še vedno najdeš nekoga, ki govori, da je Theora boljša. Recimo Majk:
V novici je linkana novica, da Theora 1.1 aka Thusnedla dosega in presega h.264. Osebno nisem testiral ampak demo filmcki kar lepo govorijo v prid theore...
Tehnično po specifikacijah Theora ni niti na nivoju mpeg4 ASP oz. na v nekaterih pogledih niti mpeg2 (nima B-frame-ov) in tudi glede na moje rezultate testiranja implementacija Theora 1.1 - Thusnelda ni konkurenčna niti Xvid-u, kaj šele da bi lahko konkururala x264, ki je najboljši kodirnik za h.264. Je pa res, da lahko izboljšajo marsikaj glede kodiranja, kar ni povezano z specifikacijami formata. Lahko izboljšajo iskalne algoritme - recimo koliko sem bral x264 analizira tudi preko 20 slik naprej in ugotovi dobro kaj je na slikah statično ozadje in kaj se pa spreminja. Glede na rezultat analize lahko kodirnik potem nameni več bitov odzadju na katerih se bolj opazi slaba kvaliteta kot pa na objektih, ki se hitro premikajo. Tak algoritem je neodvisen od specifikacij in ga bi lahko vključili v Theoro.
Ce je kje kak guide kako narediti spodoben video in ga zapisati v theora formatu bi bil zelo vesel.
Kaj ma theora s pri tem, če ti ne znaš naredit spodobnega videa? :P
Drugače pa tak na pamet v GStreamerju: "gst-launch filesrc location=ime_vhoda ! decodebin2 ! ffmpegcolorspace ! theoraenc ! oggmux ! filesink location=ime_izhoda.ogv"
V novici je linkana novica, da Theora 1.1 aka Thusnedla dosega in presega h.264. Osebno nisem testiral ampak demo filmcki kar lepo govorijo v prid theore. Zakaj pa bi morali imeti filme v h.264? Komot se lahko naredi, da flash podpira tudi theoro in da bi na ta nacin sposobnost predvajanja theora videa dobila tudi licencna mogula IE & Safari. Tu se zopet dogaja samo to, da denarni lobiji forsirajo resitve (h.264), kjer dobijo se vec denarja.
Zakaj? Ker so že v H.264. Poglej koliko ur (oz. raje dni, tednov, mesec, če ne kar let) posnetkov ima YouTube. Bodo to zdaj zaradi ene Mozille prekodirali v nov format?
Brezveze debata. Kravatarji lahko pogledajo na torrente in bodo videli kateri kodek se bo uporabljal v prihodnje. Licence nikogar ne brigajo, te so stvar firm in naj se dogovarjajo kakor vedo in znajo. Kodek za HD video je že dolgo izbran in to je H.264/MPEG-4 AVC. Najbolje v kontejnerju MKV. Če ga Firefox ne bo podpiral H.264 bomo pač uporabljali drug brskalnik. Minuta dela, da se zamenja brskalnik.
Če bi imeli kravatarji kakšno besedo potem ne bi nikoli uporabljali JPEG, MP3, DIVX, .... Prav vse smo izbrali uporabniki in vsakega od teh so se velike firme na vse pretege upirale, dokler niso vedno Kitajci vzeli stvari v roke in podporo vgradili v vsako napravico. če ne bi imeli Piratov in Kitajcev, bi vsaka firma uporabljala svoje različne kodeke in živeli bi v veliki zmešnjavi.
Firefox ga zadnje čase tako serje, da mu ne prerokujem prav dolgega življenja. Opera in Safari nimata za burek, boj za brskalnik prihodnosti se bo kot kaže bil med Chrome in Internet Explorerjem.
Kakšnega posebnega razloga za trmarjenje mozille ne vidim, ampak ok, naj delajo kot hočejo.
Trmarijo iz čisto preprostega razloga - ne želijo, da bi se ponovil GIF, ko je Unisys zahteval licenčnine od 4000 dolarjev naprej za spletne strani. MPEG-LA ima dober razlog, da do 2016 ne zahteva licenčnin - s tem poskrbijo, da se zadeva dobro razširi, in ko enkrat stvar vsi začnejo uporabljat, lahko navijejo licenčnine kolikor hočejo (poleg tega pa jim nič ne preprečuje, da ne bi začeli licenčnin pobirat že prej).
poleg tega je obstoj trenutnih vsebin v h264 zeloooo velik razlog zakaj nek you tube ne bo preklopil - četudise mnogim tukaj zdi da je diskovja in CPU powerja zadosti, bi bilo prekodiranje vsega videa za določena podjetja jebeno velik strošek
Youtube ima že zdaj vsak video v 3-6 formatih (FLV, H264 360p, 480p, iPod...), tako da jim še en dodaten format ne bi pomenil takega problema. Večji problem je to, da ima Theora v primerjavi s H264 obupno kvaliteto.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Trmarijo iz čisto preprostega razloga - ne želijo, da bi se ponovil GIF, ko je Unisys zahteval licenčnine od 4000 dolarjev naprej za spletne strani. MPEG-LA ima dober razlog, da do 2016 ne zahteva licenčnin - s tem poskrbijo, da se zadeva dobro razširi, in ko enkrat stvar vsi začnejo uporabljat, lahko navijejo licenčnine kolikor hočejo (poleg tega pa jim nič ne preprečuje, da ne bi začeli licenčnin pobirat že prej).
Ok, razumem, ampak kaj ima to veze z browserjem, ki je orodje za branje vsebine ? Tudi glede mpeg-la mi je jasno, da bodo še bitke po 2016 okrog encodinga, transcodinga itd., a ne vidim razloga, da bi si browser s tem delal sive lasi. Gre za kodek, ki je dobro dokumentiran in zanj obstaja dosti vsakršnih orodij, povrhu vsega je še precej razširjen. Ok, hipotetično bo 2017 mpeg-la zahteval plačevanje licenčnine od youtube-a in ostalih video strani. Ponovno vprašam, kaj ima browser pri temu ? Enostavno ne razumem pozicije mozille v tem primeru.
Mene samo to zanima, kaj to pomeni za navadnega uporabnika? Video-vsebine bodo zaradi tega dražje?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
mpeg-la lahko od mozile zahteva da plača licenčnino za vsak dl firefoxa, če vključijo 264 dekoder za navadnega uporabnika ne pomeni dosti, ker se bo kakšen addin pojavil za ff ki bo predvajal 264.
Ce je kje kak guide kako narediti spodoben video in ga zapisati v theora formatu bi bil zelo vesel.
Kaj ma theora s pri tem, če ti ne znaš naredit spodobnega videa? :P
Drugače pa tak na pamet v GStreamerju: "gst-launch filesrc location=ime_vhoda ! decodebin2 ! ffmpegcolorspace ! theoraenc ! oggmux ! filesink location=ime_izhoda.ogv"
Ja sem videl kaj sem napisal. :>
Tale zgornja zadeva deluje, vendar slabo. Tudi, ce theori reces naj naredi video z najvisjo kvaliteto na zalost ne dobis ven neke blazne kvalitete. Parameter quality na 63 (oziroma na 0, ne vem vec kaj je bolje). Drugih parametrov okrog kvalitete pa theoraenc nima (nevem vec kaj je s parametrom bitrate).
da ima Theora v primerjavi s H264 obupno kvaliteto
tega ne kupim - pa čeprav je po večini res
Youtube ima že zdaj vsak video v 3-6 formatih (FLV, H264 360p, 480p, iPod...)
vsi so h264 AFAIK
Ravno pisem blog post na temo libx264 in konvertiranja filmov v ta format. Upam, da do konca tedna dobim testni film na katerem bom testiral. Bom za konec naredil se kako konverzijo v theoro. Source film bo zajet s kamero v raw formatu in bo do koncnega izdelka samo eno enkodiranje, da ne bo neke odvecne telovadbe.
Sporocim rezultate. :)
PS: Ja youtube ima vse v H.264, ceprav zgleda kot da je 'en kup' formatov.
mpeg-la lahko od mozile zahteva da plača licenčnino za vsak dl firefoxa, če vključijo 264 dekoder za navadnega uporabnika ne pomeni dosti, ker se bo kakšen addin pojavil za ff ki bo predvajal 264.
Lahko pa tudi ne zahteva plačila. Ni nobene potrebe, da že 6 let prej odrečeš podporo uveljavljenemu standardu. Meni kot userju je važna vsebina in zakaj mi ne bi firefox predvajal tako theore kot h264 ? Pa še 5 drugih kodekov, če pridejo na nezanemarljiv nivo uporabe. Če že imamo video tag, se ga splača izkoristiti. V dobro firefoxa upam, da obrnejo ploščo, sicer bo še več takih userjev kot sem jaz, ki so po več letih zamenjali browser.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Ponovno vprašam, kaj ima browser pri temu ? Enostavno ne razumem pozicije mozille v tem primeru.
browser pomaga ljudem prebirati spletne vsebine, ker je vse več vsebin v video formatu, jih mora biti browser sposoben predvajati in če so video vsebine enkodirane v zaprtem formatu imaš velik problem, ko se lastnik enkrat odloči, da tega formata ne bo podpiral, v kolikor gre za patentiran format, pa imaš velik problem, ko se lastnik patenta naenkrat odloči, da hoče več denarja - in če browser posduja uporabo nekega encodinga ima vse pri temu kater format se bo uporabljal. h264 je vsaj odprt format, ki za moje pojme dolgoročno ponuja nesporno višjo kakovost posnetkov, pri manjšem bitrateu, edini problem so morebitne licenčnine. ampak na primeru mp3ja smo se naučili, da so nosilci patentov ponavadi zadovoljni z "drobtinicami" zasluženimi z obiranjem proizvajalcev ki opremo prodajajo, za končne uporabike pa je vsebina še vedno brezplačna, razen če kupiš opremo za predvajanje :D
mozilla pa bo pri takem pristopu potegnila kratko - jebi ga
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Tako kot Unisys najprej ni zahteval nobenih plačil za podporo za GIF datoteke.
Od katerega browserja je to zahteval in kateri browser ni znal prikazovati gif datotek ?
Sem sam poiskal :
Unisys stated that they expected all major commercial on-line information services companies employing the LZW patent to license the technology from Unisys at a reasonable rate, but that they would not require licensing, or fees to be paid, for non-commercial, non-profit GIF-based applications, including those for use on the on-line services.
To je veljalo od 1994 naprej, pred tem pa, če prav razumem wikipedio, niso zahtevali licenčnine od nikogar. GIF paralela je torej moot point v tej debati o browserjih.
Flash, nad katerim se vsi pritožujejo ker ni open, ne samo zastonj dovoli Browserjem uporabo, ampak celo za njih razvije vse potrebno SAM! Denarpač dobi, ker je z tem poskrbleno za popularnost, da lahko razvojnaorodja prodaja. In zdaj bi se šlo na H264, ki ne bo sam čisto nič pomagal browserjem razvijat podporo, še več, zna biti da bo celo licenčino zahteval!
Če se gre iz Flasha na izključno tako stvar je bedarija. Vsi brskalniki naj vse podpirajo, če H264 ne bo imel monopola tudi zaračunavat ne bo začel, Theora bi kljub tehničnim pomakljivostim moral biti "primarni" HTML 5 format in ne kakršenkoli proprietry. Mozila znepodporo H264pačmalo bije vojno za to stran.
Flash, nad katerim se vsi pritožujejo ker ni open, ne samo zastonj dovoli Browserjem uporabo, ampak celo za njih razvije vse potrebno SAM!
Si že kdaj videl kaj oni razvijejo? Na Windowsu je še nekako v redu, na Macu je slabši, na Linuxu je pa katastrofa. Poleg tega se jim niti 64bit različice ne ljubi napisat.
Ne vem kje piše, da na 64bitni verziji moraš uporabljati 64bitni browser. Sicer pa ja, zdaleč od popolni so, jaz sem dal sam primerjavo, kako bo lahk oHTML5 z kakim H264 še bolj nepopolna zadeva... Bežanje iz enga proprietry na drugega ni fajn zadeva.
Rabite samo brskalnik ki ve zakaj se gre. (Priporočam v tem primeru FF). Ob slabši internetni povezavi je treba malo počakati na preload. Če se vam prikazano zdi zadovoljivo. Se pa vprašajte kaj v resnici podpirate bodisi kot uporabnik ali kot tisti ki se ukvarja z izdelavo spletnih strani.
To kar ta video prikazuje. Kjer encoder (ki ga uporabi avtor video datoteke), tudi streaming (naprimer web TV), decoder (ki ga uporablja end user, in distribucija video datoteke med tistim ki jo da na splet z preprosto HTML5 video značko in uporabnikom poteka na samoumeven način. Kot naprimer fotografija katero narediš z fotoaparatom in jo naložiš na splet in deliš z drugimi.
Uporabnik spleta za dostop do te video vsebine potrebuje le spletni brskalnik.
Ali pa podpirate še eno licenčno rešitev več ki zahteva plačilo pristojbin, najverjetneje plačljiv encoder, streaming se praktično ne more vršiti brez plačila pristojbin... In to bi naj bil HTML standard?
Z moje strani je situacija jasna. In podpiram FireFox in Opero in Chrome v delu ko podpira kot HTML standard Theora. In želim da tudi IE in Safari podpreta Theora kot HTML standard. H.264 pa pač naj bo le še ena konkurenčna komercialna rešitev. Kot mnogo drugih ki skrbijo za izmenjavo video datotek po spletu. Ne vem zakaj eni čutite neko neznansko potrebo po tem da H.264 vsilimo kot edino opcijo spletnim uporabnikom in spletnim programerjem. In napišemo da gre za HTML5 standard? To je neumno. Če že more biti enotna opcija oziroma HTML standard potem naj bo to Theora. H.264 pa pač komercialna opcija katero lahko nekdo mirne duše uporablja če oceni da je tako prav. In ki bo v končni fazi zagotovo na voljo v vseh brskalnikih. Če ne drugače kot plugin.
Ne vem pa zakaj pri zdravi pameti bi šel kot HTML5 video značko vsiljevati H.264?
ice - jaz osebno sem človek ki razume zakaj je ogg bolj uporaben od h264, ampak hkrati razumem tudi zakaj ima h264 večje možnosti za prevlado in razumem zakaj ga določena podjetja forsirajo.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Tale zgornja zadeva deluje, vendar slabo. Tudi, ce theori reces naj naredi video z najvisjo kvaliteto na zalost ne dobis ven neke blazne kvalitete. Parameter quality na 63 (oziroma na 0, ne vem vec kaj je bolje). Drugih parametrov okrog kvalitete pa theoraenc nima (nevem vec kaj je s parametrom bitrate).
Katero verzijo Theore pa maš. V zadnjem GStreamerju + Theora 1.1 maš še na voljo "rate-buffer" in pa "speed-level". Jaz uporabljam kar kodirnik theora_encoder_example, ki pa sprejme samo YUV4MPEG kot vhod. Dodatni parametri, ki vplivajo na kvaliteto pa so "--soft-target", "--speed", "--keyframe-freq", "--buf-delay". Podpora tudi two-pass način, ki je skoraj nujen pri primerjavi. ffmpeg2theora od 0.25 naprej je tudi OK, s podobnimi parametri kot theora_encoder_example, sprejme pa še mnogo drugih formatov za vhod. Osebno mi je všeč če ni dosti parametrov ker x264 je že overkill - lahko nastavljaš vsaki parameter, ki se ga da v kodirniku nastavit - pa če je druga vrednost smiselna ali ne. Za uporabnike pa je večinoma tak ali tak zanimiv samo način kodiranja, bitrate, profil, ki ga naj uporabi in pa hitrost kodiranja.
Splača se tudi probat dirac oz. schroedinger. Schroedinger 1.0.9 je že skoraj konkurenčen xvid-u in pa boljši kot Theora.
In kaj brani podjetju MPEG LA da samo poskrbi za to da bo tudi v spletnem brskalniku FireFox deloval ogled H.264 video vsebin?
Mislim od kod ideja da more H.264 biti formalni HTML5 standard da bi to bilo možno?
Kakorkoli obrneš Mozilla je se pravilno odločila. In ne ni konec sveta. In da. Z uporabo brskalnikov ki podpirajo Theora delate korist sebi kot uporabniku spleta in nekomu ki bo jutri ustvarjal vsebino spleta.
Tudi če Theora ne bo HTML5 video standard ne bo konec sveta. Dokler bo dovolj brskalnikov ki bodo podpirali ta kodek. Tako dolgo boš lahko z isto samoumevnostjo izmenjeval video datoteke na spletu kot to danes počneš z fotografijami. Če pa za kakršnega koli razloga nočeš podpore za Theora v svojem spletnem brskalniku. Pa pač uporabiš IE ali Safari.
Ne razumem pa v čem je smisel imeti nekaj kot standard. Če zadaj stoji neko podjetje kateremu edini interes je na ta račun služiti denar. Mislim v čem je fora? To ni potem standard. To je sistem kako zagotoviti monopol nekemu podjetju da v miru služi denar. Zakaj bi nekdo imel to potrebo? Podjetje se naj samo na trgu bori za delež in podporo svoji rešitvi. Standardi pa naj bodo zadeve katere lahko uporabljaš brez da bi koga moral vprašati na kakšen način in za koliko.
V čem bi bila fora če bi naprimer ODF format za izmenjavo datotek in njegova uporaba pomenila da moram podjetju XY plačati če ne druga neko pristojbino v odvisnosti od tega koliko uporabnikom sem poslal datoteko shranjeno v ODF standardu.
Takšna oblika "odprtega standarda" je bore malo vredna! Splet kot standard potrebuje rešitve kot so Theora in podobne rešitve ki so in še bodo prišle. Podjetja pa naj svoje poslovne interese zasledujejo na drugačen način.
A moram komurkoli plačati pristojbine za to ker si "uporabniki" PDF dokumenta ogledujejo vsebino le tega? In to za to ker je "zakodirana" v PDF standardu?
Ne razumem pa v čem je smisel imeti nekaj kot standard. Če zadaj stoji neko podjetje kateremu edini interes je na ta račun služiti denar.
to si ti vprašal in jaz ti povem, da za PDFjem stoji adobe, s svojim edinim interesom, služiti denar - kakšen je smisel PDFja potem?
in še enkrat, jaz razumem mozillo zakaj si bolj želi theoro - konec koncev so v zadnjih 2 letih skoraj vse video vsebine na Slo-techu in v Kiberpipi prišle izpod moje diktature (v ogg kontejnerju seveda) in sem se prekleto fejst upiral flashu in malce manj h264ki
problem pri h264 pa se bi pojavil samo, če se MPEG-la enkrat odloči za drugačno licenčno politiko. v preteklosti smo srečali GIF, kjer so se odločili za strožji nastop pri licencah, kije zaradi tega efektivno umrl in mp3, kjer se nosilci patentov niso oločili za bolj zajebano licenčno politiko, zaradi česar je efektivno preživel in je posledično zelo razširjen
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Z moje strani je situacija jasna. In podpiram FireFox in Opero in Chrome v delu ko podpira kot HTML standard Theora. In želim da tudi IE in Safari podpreta Theora kot HTML standard. H.264 pa pač naj bo le še ena konkurenčna komercialna rešitev. Kot mnogo drugih ki skrbijo za izmenjavo video datotek po spletu. Ne vem zakaj eni čutite neko neznansko potrebo po tem da H.264 vsilimo kot edino opcijo spletnim uporabnikom in spletnim programerjem. In napišemo da gre za HTML5 standard? To je neumno. Če že more biti enotna opcija oziroma HTML standard potem naj bo to Theora. H.264 pa pač komercialna opcija katero lahko nekdo mirne duše uporablja če oceni da je tako prav. In ki bo v končni fazi zagotovo na voljo v vseh brskalnikih. Če ne drugače kot plugin.
Ne vem pa zakaj pri zdravi pameti bi šel kot HTML5 video značko vsiljevati H.264?
Jaz nič ne čutim potrebe po vsiljevanju h264 kot edini izbiri. Čutim samo potrebo po browserju, ki podpira čimveč različnih formatov (kar si pač želim ogledati). Ponavljam kot papiga: nočem, da se browser samovoljno odloča, kaj lahko gledam. Zato sem sedaj na chrome-u in če bo kdaj prišel dan, ko chrome ne bo prikazoval nekaj, kar si bom želel ogledati, bom spet zamenjal browser. Ne govorim o kakšnih obskurnih zadevah, ki jih uporablja 1 % serverjev, temveč o standardni rešitvi, ki jo uporablja 90% serverjev. To je realnost mimo katere ne gre.
Ne razumem pa v čem je smisel imeti nekaj kot standard. Če zadaj stoji neko podjetje kateremu edini interes je na ta račun služiti denar. Mislim v čem je fora? To ni potem standard. To je sistem kako zagotoviti monopol nekemu podjetju da v miru služi denar. Zakaj bi nekdo imel to potrebo? Podjetje se naj samo na trgu bori za delež in podporo svoji rešitvi. Standardi pa naj bodo zadeve katere lahko uporabljaš brez da bi koga moral vprašati na kakšen način in za koliko.
Standardov je lahko več, naj zmaga najboljši. Dostikrat je tudi tako, da mora podjetje, če se želi kititi z "uporabljamo standard X", plačati nekemu drugemu podjetju certificiranje njihove rešitve. Licenčnine so druga taka ovira. Proces odobritve pred raznimi državnimi komisijami in inštituti (kar tudi stane dosti denarja) pa tretja stvar. Tako je s temi standardi, cela čreva. Ni lepo, mogoče je celo nepošteno. Ampak, realnost je taka, da h264 podporo potrebujem in naloga browserja je, da mi to omogoči.
