Novice » Avtorsko pravo » Sojenje The Pirate Bayu dalje brez presenečenj
podbevna ::
Ideja avtorskega prava ni primarno v "škodi", ki naj bi jo povzročalo piratstvo, ampak v oblasti avtorja nad svojim avctorskim delom, ki se poetično označuje kot "podaljšek avtorjevega duha" [in ne, ne zagovarjam takšnega romanticiziranja]. Avtor ima PRAVICO odločiti, ali želi, da se njegovo delo prosto razmnožuje in uporablja - NE GLEDE na to, ali ima pri tem kakšno škodo oz. izpad dohodka. Primarna je njegova oblast nad dostopnostjo in uporabo.
Ja. "Intelektualna lastnina" je monopol nad informacijo. Monopol lastnika avotske pravice, patenta, znamke...
Monopola nad informacijo pa je VEDNO slab. Ker deluje zaviralno za avtorstvo in inovacije. In ker se lahko uveljavlja samo v državi, ki množično krši človekove pravice. Jaz se z veseljem odpovem začasnim monopolom na "svojih informacijah" (pa imam kar nekaj avtorskih pravic) in obdržim osnovne človekove pravice.
To je poanta vsega. In zato so pirati čisto OK. Čeprav so le nepoučeni, sebični mulci. Ker bodo prisilili države, da ne uveljavljajo neumnih zakonov ali pa da jih uveljavijo z množičnimi kršitvami pravic ljudi in očitnimi nepravičnostmi. Kar bo oboje peljalo v prenehanje teh zakonov. In zato ste zagovorniki IL slabi, čeprav imate plemenite cilje odprtih licenc. Ker tlakujete pot v policijsko državo kontrole informacij.
poweroff ::
Ne, pravimo le, da raja, ki misli le na zabavo ni sposobna politične akcije.
Mi pa rabimo politično akcijo.
Mi pa rabimo politično akcijo.
sudo poweroff
jype ::
Okapi> Se bojim, da to ni mogoče.
Seveda je. Lastnik avtorskih pravic zagotovo lahko ne izda dovoljenja za javno predvajanje komurkoli.
podbevna> Monopola nad informacijo pa je VEDNO slab. Ker deluje zaviralno za avtorstvo in inovacije.
Še več - noben avtor ni zares originalen. Kultura (ki je očitno last skupine ljudi, ki sploh niso nujno kakorkoli drugače povezani), iz katere avtorji praviloma črpajo, je nastala iz prispevkov drugih avtorjev in če želimo biti dosledni, moramo od zakonodaje, ki ureja to področje, zahtevati tudi te vrste recipročnost - nekako ovrednotiti, koliko je avtor kulturi vzel, koliko je svojega dodal in koliko torej mora še vrniti. Enako velja tudi v znanosti in sodobni premiki na področju zakonodaje, ki se tiče tehnike (patenti) se približuje zakonodaji, ki ureja pravice nad prispevki v znanosti.
Turbofolk "for the masses" bo tako praktično zastonj!
Seveda je. Lastnik avtorskih pravic zagotovo lahko ne izda dovoljenja za javno predvajanje komurkoli.
podbevna> Monopola nad informacijo pa je VEDNO slab. Ker deluje zaviralno za avtorstvo in inovacije.
Še več - noben avtor ni zares originalen. Kultura (ki je očitno last skupine ljudi, ki sploh niso nujno kakorkoli drugače povezani), iz katere avtorji praviloma črpajo, je nastala iz prispevkov drugih avtorjev in če želimo biti dosledni, moramo od zakonodaje, ki ureja to področje, zahtevati tudi te vrste recipročnost - nekako ovrednotiti, koliko je avtor kulturi vzel, koliko je svojega dodal in koliko torej mora še vrniti. Enako velja tudi v znanosti in sodobni premiki na področju zakonodaje, ki se tiče tehnike (patenti) se približuje zakonodaji, ki ureja pravice nad prispevki v znanosti.
Turbofolk "for the masses" bo tako praktično zastonj!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Okapi ::
Lastnik avtorskih pravic zagotovo lahko ne izda dovoljenja za javno predvajanje
Nobenih dovoljenj za javno predvajanje se ne izdaja, še zlasti pa ne vsakemu uporabniku posebej. Vsaj ne, da bi jaz zanje vedel. Sem skoraj 100% prepričan, da ne moreš recimo preprečit, da bi knjižnica imela tvojo knjigo, ali da bi radijska postaja ne predvajala tvoje glasbe.
O.
Okapi ::
Izdaš glasbo v digitalni obliki z licenco.
??? V kateri piše, da Dur ne sme predvajati te glasbe, Hit jo lahko samo ponoči, ostali pa brez omejitev?
O.
antonija ::
Ni zastonj... prosto je. Free as in free speech, not as in free beer.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
antonija ::
Dan danes je bolj kot pir.
To bi zalozniki radi prikazali. Amapk vecina najbrz ve da ce nekomu vzames pivo bo zejen, ce pa ponavljas (kopiras) za nekom bo pa v najslabsem primeru tecen.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
bibip ::
To se strinjam. Vendar, ker nekdo ne dobi denarja kopije, zanj ni piva. Tisti, ki je kopiral, pa kakšnega prišpara. Krog zaključen.
Dilema je, kaj narediti s posrednikom, ki omogoča informacije, kje so kopije. Le-ta ne služi s kopijami, ampak drugače.
Pa se spet spomnim na tole slikco, ki jo je prilimal Icematxyz.
Dilema je, kaj narediti s posrednikom, ki omogoča informacije, kje so kopije. Le-ta ne služi s kopijami, ampak drugače.
Pa se spet spomnim na tole slikco, ki jo je prilimal Icematxyz.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Tr0n ::
To se strinjam. Vendar, ker nekdo ne dobi denarja kopije, zanj ni piva.
Ne dobi "potencialnega" denarja. Download in prodane kopije ni 1 proti 1.
podbevna ::
Mišljen je Zakon o avtorski in sorodnih pravicah. Zastonj ga najdeš na spletni strani državnega zbora. Kot "katalog" pa so mišljene moralne in materialne avtorske pravice ki obstajajo.
Ziga Dolhar ::
Okapi: ti niti ne zamerim, ker so naslovi oz. poimenovanja pravic takšnih, da ti/mi kot laiku sprva ne povedo kaj veliko :). Poglej si 22. člen, ki našteva materialne pravice, te pa so razdelane v sledečih členih.
ZASP
ZASP
https://dolhar.si/
antonija ::
To se strinjam. Vendar, ker nekdo ne dobi denarja kopije, zanj ni piva.
Spet se lahko vprasamo zakaj bi ga pa moral? Ce nekdo naredi izdelek A, ga patentira, izdeluje in rpodaja ima od tega zasluzek. Zakaj je tako samoumevno da si nekdo drugi ne sme izdelati kopije tega izdelka (brez da bi prodajal kopije naprej za zasluzek)? Zakaj je tako samoumevno da tudi ce kupis tak izdelek imas nad glavo mnogo dolocil ki ti prepovedujejo posega v doticni izdelek (ki je zdaj ze tvoja lastnina)?
Vem da je razlika med kopiranjem neke digitalizirane vsebine (izjemno lahko kopiranje) in pa recimo CPUja (zajebano HW kopiranje), amapk pri obeh gre za kopiranje. Edino razliko izpostavljajo zalozniki (in FLOSS extremisti) ko se borijo za svoje financno/moralne vrednote.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Okapi ::
Poglej si 22. člen,
To sem že videl, samo mi še vedno ni čisto jasno, ali (in kako) bi lahko posamezni radijski postaji prepovedal javno predvajanje svoje glasbe. Ali knjižnici izposojati svojo knjigo. Mogoče s sodno prepovedjo, ampak bi moral imeti za to nek razlog?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Okapi ::
amapk pri obeh gre za kopiranje.
V resnici je pomembna razlika v preprostosti in stroških kopiranja. Še bolj značilen primer kot glasba so gensko spremenjene rastline. Če bi ne bilo mogoče patentirati semen, bi se nikomur ne splačalo razvijati novih sort, ker bi semena prodajali le prvo leto. Podobno velja za zdravila, ki jih je tudi veliko težje odkriti oziroma razviti, kot izdelovati. Če bi ne bilo patentov, bi se razvoj drastično upočasnil, če že ne ustavil, vsaj pri podjetjih v zasebni lasti.
O.
podbevna ::
To ni res. Ravno za farmacevtsko industrijo so delali analize in ugotovili, da bi bil razvoj zdravil celo bolj rentabilen brez patentnega sistema (seveda patentnega sistema v celoti, vključno z aparati, polizdelki, surovinami...).
Pomembna razlika pa bi bila, da bi bil vstopni prag nižji, oziroma, da bi se lahko šli originatorstvo tudi majhni. Tega pa nočemo a?
Pomembna razlika pa bi bila, da bi bil vstopni prag nižji, oziroma, da bi se lahko šli originatorstvo tudi majhni. Tega pa nočemo a?
Okapi ::
Ravno za farmacevtsko industrijo so delali analize in ugotovili, da bi bil razvoj zdravil celo bolj rentabilen brez patentnega sistema
No, v to analizo jaz močno dvomim. Ker si nekako ne znam predstavljati, kako bi se nekomu splačalo razvijat novo zdravilo, s katerim bi potem lahko služili vsi. Še posebno to velja za manjše laboratorije in inštitute, za katerimi ne stoji velika farmacevtska tovarna. Ker če bi se v razmerah brez patentov komu splačalo razvijati nova zdravila, bi se jih samo tistemu, ki bi jih potem lahko tudi najceneje izdeloval. Ker pri zdravilih je vseeno treba imeti tovarno, po možnosti čim večjo in na Kitajskem ali v Indiji, da jih lahko čim ceneje izdeluješ. Pri semenih pa tudi tega ni treba imeti, saj jih lahko "kopira" vsak kmet.
O.
podbevna ::
Ne vem kje so tiste analize. Delala sta jo dva profesorja z neke ameriške univerze. Izračunala sta, da bi bil strošek razvoja nekajkrat manjši, če ne bi bil sam razvoj tako patentno omejen. Poleg tega sta upoštevala dejansko prednost prvega nastopa. Ta tudi brez patentov ni v nobeni dejavnosti 0, kot želijo prikazati IL zagovorniki. Ker konkurenca rabi nekaj časa, da skopira tehnično rešitev, ker si posameznik v tem času naredi brand in tržni položaj... V farmaciji pa je še poseben postopek za pridobivanje dovoljenj za vsako učinkovino, ki traja nekaj let.
V glavnem postavila sta neke modele, ter naredila empirične študije in ugotovila, da bi se ukinitev patentov splačala tudi razvijalcem, razen tistim, ki jim koristijo že pridobljeni patenti in ogromni finančni pragovi za vstop v posel. Če te zanima poišči...
V glavnem postavila sta neke modele, ter naredila empirične študije in ugotovila, da bi se ukinitev patentov splačala tudi razvijalcem, razen tistim, ki jim koristijo že pridobljeni patenti in ogromni finančni pragovi za vstop v posel. Če te zanima poišči...
Ziga Dolhar ::
Poglej si 22. člen,
To sem že videl, samo mi še vedno ni čisto jasno, ali (in kako) bi lahko posamezni radijski postaji prepovedal javno predvajanje svoje glasbe. Ali knjižnici izposojati svojo knjigo. Mogoče s sodno prepovedjo, ampak bi moral imeti za to nek razlog?
O.
1. Če vzameva primer predvajanja glasbe po radiu: gre za radiodifuzno oddajanje, ki ga pokriva 30. člen.
2. Gre za avtorsko pravico - ki primarno pripade avtorju. Torej, ima jo samo avtor. Nihče drug ne sme po svoji radijski postaji predvajat avtorjeve skladbe.
3. Avtor lahko - ni pa mu potrebno - posamični [ali več njim] "dovoli" radiodifuzno oddajanje. In v tem primeru radijska postaja lahko oddaja.
4. Položaj ostalih radijskih postaj je nespremenjen.
Položaj nato lahko zrelativizirajo zakonite licence: ko že sam ZASP podeli "licence" za določene pravice določenim subjektom, da smejo na določen način ti subjekti uporabljati avtorska dela, ne glede na voljo avtorja. V takšnih primerih zakon lahko uredi tudi nadomestilo. Tipičen primer je reproduciranje knjig, knjižnjice (!), uporaba pri pouku ...
Toliko na kratko. O avtorskem pravu sicer lahko rečem, da nimam pojma, in me lahko izkušenejši kolegi (Matthai, recimo) kamot popravijo :).
https://dolhar.si/
Okapi ::
da smejo na določen način ti subjekti uporabljati avtorska dela, ne glede na voljo avtorja.
Ja no, saj kaj sem pa jaz hotel povedati? Točno to.
O.
Ziga Dolhar ::
Ampak za to potrebujejo zakonito licenco. Ki jo je treba najt v zakonu. (in knjiznjic ti nisem oporekal, da ne bo pomote.)
https://dolhar.si/
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Ustanovitelji ThePirateBay.com dokončno obsojeni .. pomoči (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 70840 (63459) | ]Fusion[ |
» | V ponedeljek se začne proces Pirate Bay (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 21627 (13845) | Mavrik |
» | Sojenje proti Pirate Bayu se nadaljuje z rožamiOddelek: Novice / Avtorsko pravo | 7369 (3829) | Spc |
⊘ | Sojenje lastnikom ThePirateBay-aOddelek: Problemi človeštva | 3317 (1445) | Gandalfar |
» | Polovica obtožb zoper Pirate Bay umaknjena (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 12146 (7453) | LordPero |