Sojenje The Pirate Bayu dalje brez presenečenj

Ne, pravimo le, da raja, ki misli le na zabavo ni sposobna politične akcije.

Mi pa rabimo politično akcijo.

Lastnik avtorskih pravic zagotovo lahko ne izda dovoljenja za javno predvajanje

Nobenih dovoljenj za javno predvajanje se ne izdaja, še zlasti pa ne vsakemu uporabniku posebej. Vsaj ne, da bi jaz zanje vedel. Sem skoraj 100% prepričan, da ne moreš recimo preprečit, da bi knjižnica imela tvojo knjigo, ali da bi radijska postaja ne predvajala tvoje glasbe.

O.

Izdaš glasbo v digitalni obliki z licenco.

??? V kateri piše, da Dur ne sme predvajati te glasbe, Hit jo lahko samo ponoči, ostali pa brez omejitev?

O.

kaka morala?

na internetu je vse zastojn!

Dan danes je bolj kot pir.

To se strinjam. Vendar, ker nekdo ne dobi denarja kopije, zanj ni piva. Tisti, ki je kopiral, pa kakšnega prišpara. Krog zaključen.
Dilema je, kaj narediti s posrednikom, ki omogoča informacije, kje so kopije. Le-ta ne služi s kopijami, ampak drugače.

Pa se spet spomnim na tole slikco, ki jo je prilimal Icematxyz.

Tudi to je res.

Mišljen je Zakon o avtorski in sorodnih pravicah. Zastonj ga najdeš na spletni strani državnega zbora. Kot "katalog" pa so mišljene moralne in materialne avtorske pravice ki obstajajo.

To se strinjam. Vendar, ker nekdo ne dobi denarja kopije, zanj ni piva.

Spet se lahko vprasamo zakaj bi ga pa moral? Ce nekdo naredi izdelek A, ga patentira, izdeluje in rpodaja ima od tega zasluzek. Zakaj je tako samoumevno da si nekdo drugi ne sme izdelati kopije tega izdelka (brez da bi prodajal kopije naprej za zasluzek)? Zakaj je tako samoumevno da tudi ce kupis tak izdelek imas nad glavo mnogo dolocil ki ti prepovedujejo posega v doticni izdelek (ki je zdaj ze tvoja lastnina)?

Vem da je razlika med kopiranjem neke digitalizirane vsebine (izjemno lahko kopiranje) in pa recimo CPUja (zajebano HW kopiranje), amapk pri obeh gre za kopiranje. Edino razliko izpostavljajo zalozniki (in FLOSS extremisti) ko se borijo za svoje financno/moralne vrednote.

amapk pri obeh gre za kopiranje.

V resnici je pomembna razlika v preprostosti in stroških kopiranja. Še bolj značilen primer kot glasba so gensko spremenjene rastline. Če bi ne bilo mogoče patentirati semen, bi se nikomur ne splačalo razvijati novih sort, ker bi semena prodajali le prvo leto. Podobno velja za zdravila, ki jih je tudi veliko težje odkriti oziroma razviti, kot izdelovati. Če bi ne bilo patentov, bi se razvoj drastično upočasnil, če že ne ustavil, vsaj pri podjetjih v zasebni lasti.

O.

Ravno za farmacevtsko industrijo so delali analize in ugotovili, da bi bil razvoj zdravil celo bolj rentabilen brez patentnega sistema

No, v to analizo jaz močno dvomim. Ker si nekako ne znam predstavljati, kako bi se nekomu splačalo razvijat novo zdravilo, s katerim bi potem lahko služili vsi. Še posebno to velja za manjše laboratorije in inštitute, za katerimi ne stoji velika farmacevtska tovarna. Ker če bi se v razmerah brez patentov komu splačalo razvijati nova zdravila, bi se jih samo tistemu, ki bi jih potem lahko tudi najceneje izdeloval. Ker pri zdravilih je vseeno treba imeti tovarno, po možnosti čim večjo in na Kitajskem ali v Indiji, da jih lahko čim ceneje izdeluješ. Pri semenih pa tudi tega ni treba imeti, saj jih lahko "kopira" vsak kmet.

O.

Poglej si 22. člen,

To sem že videl, samo mi še vedno ni čisto jasno, ali (in kako) bi lahko posamezni radijski postaji prepovedal javno predvajanje svoje glasbe. Ali knjižnici izposojati svojo knjigo. Mogoče s sodno prepovedjo, ampak bi moral imeti za to nek razlog?

O.

1. Če vzameva primer predvajanja glasbe po radiu: gre za radiodifuzno oddajanje, ki ga pokriva 30. člen.
2. Gre za avtorsko pravico - ki primarno pripade avtorju. Torej, ima jo samo avtor. Nihče drug ne sme po svoji radijski postaji predvajat avtorjeve skladbe.
3. Avtor lahko - ni pa mu potrebno - posamični [ali več njim] "dovoli" radiodifuzno oddajanje. In v tem primeru radijska postaja lahko oddaja.
4. Položaj ostalih radijskih postaj je nespremenjen.

Položaj nato lahko zrelativizirajo zakonite licence: ko že sam ZASP podeli "licence" za določene pravice določenim subjektom, da smejo na določen način ti subjekti uporabljati avtorska dela, ne glede na voljo avtorja. V takšnih primerih zakon lahko uredi tudi nadomestilo. Tipičen primer je reproduciranje knjig, knjižnjice (!), uporaba pri pouku ...

Toliko na kratko. O avtorskem pravu sicer lahko rečem, da nimam pojma, in me lahko izkušenejši kolegi (Matthai, recimo) kamot popravijo :).

Ampak za to potrebujejo zakonito licenco. Ki jo je treba najt v zakonu. (in knjiznjic ti nisem oporekal, da ne bo pomote.)