Konec programskih patentov v ZDA?

Ja, a ni tako? Če misliš na tole, ta zadeva ni zrastla na MS zelniku.

Zakaj bi firme placevale velike denarje svojim inzenirjem za razvoj, ce je vse kar rabijo nekaj ljudi, ki bojo iskali po svetu kaj je kdo drug izumil in to nato copy/paste. Veliko ceneje in veliko zanesljivejse. Pri inzenirjih nikoli ne ves kaj jim bo ratal, ce jim bo ratal. Leto ali vec let lahko samo vlagas v njih, pravega outputa pa ni.

Skopirat ze narejeno zadevo je lazje.

Skoda

Smeagol, se strinjam. Zakaj bi firme plačevale velike denarja za izumljanje tople vode ?

nekikr, firma, ki gre odkrivat toplo vodo (če ne veš, to je metafora za izumljanje stvari, ki so že znane, torej po domače "popolno zapravljanje časa") si je sama kriva.

Sej avtorske pravice bodo se vedno?

nekikr:

Ja kaj pa je patent drugega kot topla voda?

Patent je magnetna voda, elastična voda, pametna voda itd...
Torej nekaj novega, kar še ni.
Topla voda obstaja že iz predzgodovine. To ni noben patent.

Kaj ti tle ni jasno?

Zanimivo vprašanje...

Ponavadi je zadeva, za katero je potreben patent že oblikovana in dana na tržišče, preden se pove kaj konkretnega glede tega. Poleg tega ima podjetje ogromno prednost pred konkurenco, tako da bi se zadeve odvijale popolnoma enako, kot če tega patenta nebi bilo (samo denarja nebi skozi okno zmetali toliko).

Patenti so namenjeni samo in edinole ohranjanju monopolnega položaja, nekaj kar noben potrošnik noče.

@ BlueRunner:

Ta patent je tipičen primer patentirane ideje, zapakirane tako, da daje vtis patentirane naprave ali postopka. Govori o nekem "zaslonu" itd., kot da je bil za ta namen razvit poseben zaslon, čeprav je vsakemu bedaku jasno, da je stvar mišljena čisto splošno. In tudi pri morebitnem preganjanju kršiteljev bodo brez zadržkov preganjali tudi tiste, ki ne uporabljajo "njihovega" zaslona.

Trik za "uspeh" takega patenta so torej popolnoma različna merila pri sprejemanju in pri uveljavljanju patenta. Pri sprejemanju se delaš, kot da patentiraš napravo, pri preganjanju kršiteljev pa ciljaš na splošno, češ da je bil kršen "splošni del" patenta (ki sam zase sploh ne bi bil veljaven). Seveda ni nujno, da bo sodišče "kršitev" takega patenta tudi potrdilo (praviloma je ne bi smelo), ampak če tožbo podpreš z nekaj svetovno znanimi odvetniki in miljardo dolarjev v banki, je precej možnosti, da tožena mala riba "spusti karte" in da pride do nekakšne poravnave, še preden primer sploh pride do sodišča.

Vloge za tovrstne patente (in res jih ni težko odkriti) bi morale biti vse po vrsti zavrnjene. Ampak denar je denar, in mislim, da je trenutno, vsaj v ZDA, takih patentov kar večina, če ne celo velika večina (10.000 patentov Microsofta, lepo prosim, naj nekdo pove EN dejanski Microsoftov izum...). Tako kot so v zadnjem desetletju dovolili bankam in investicijskim družbam, da investirajo denar, ki ga sploh nimajo, da tvegano razpolagajo z denarjem svojih strank (brez njihove vednosti ali privolitve), da delajo nepregledne finančne produkte, kjer na vseh straneh prikazujejo dobičke, čeprav na koncu nekdo nekje konkretno plača (in ta nekdo niso oni), in podobna neodgovorna ravnanja, vse v imenu dobička, tako tudi z veseljem sprejemajo denar od patentnih poslov, ki sploh ne bi smeli obstajati.

Mislim (in upam), da je finančna kriza ljudi končno streznila in da se bo družba (predvsem nadzorne institucije) končno premaknila iz smeri ustvarjanja neskončnih dobičkov v smer družbene odgovornosti. Splošno gledanje ljudi (predvsem v ZDA) se je v zadnjih mesecih vsekakor zelo spremenilo in ne bi se čudil, če je bila odločitev sodišča v primeru Bilski ravno posledica spremembe odnosa zaradi finančne krize.

Res je, nerodno sem naslovil post. V resnici je bil namenjen bolj drugim oziroma splošni diskusiji.