BreitBart - NASA je včeraj sporočila, da je Hubblova primarna kamera prenehala delovati in da ni upanja, da bi lahko popolnoma obnovili njeno funkcionalnost.
Gre se za ACS, to je kamero, ki je bila sposobna opazovati svetlobo, vse od ultravijoličnega do skoraj infrardečega dela spektra. Kot pravijo astronomi, je bil ta instrument daleč najbolj uporabljan med vsemi, ki so nameščeni na teleskopu. Nasini znanstveniki sicer pravijo da bodo nekaj funkcionalnosti kamere lahko obnovili, toda to nikakor ne bo več kot ena tretjina celotne prejšnje funkcionalnosti. Astronomi pravijo, da bodo sicer lahko nadaljevali z opazovanji z uporabo drugih naprav na Hubblu, se pa vsi strinjajo, da je izguba te kamere hud udarec za raziskave vesolja.
Sama kamera je bila nameščena leta 2002 in je pošiljala do zdaj najbolj ostre slike formiranja galaksij v oddaljenih delih vesolja. NASA pa že načrtuje misijo naslednje leto, ki bi popravila zdaj že 16 let star teleskop in mu omogočila dodatne opazovalne zmožnosti. Izvorna novica.
Res ne vem kaj je tako čudovitega na tistem roru tam zunaj, da se ga krpa in krpa že več kot desetletje, kljub temu, da se ve, da je zafušan že od nastanka dalje.
Kdaj bodo sprevideli, da je bolje in ceneje vsakih nekaj let poslati gor nov inštrument ali še bolje več njih, ki bo(do) izboljšava predhodnikov?
Po mojem jim je dolgoročno ceneje narest povsem nov satelit, kot tega krpat. Je pa res, da je NASA politikom precej bolj sprejemljivo imet 15 kratni strošek po 4 mega USD, kot enega za 50, čeprav je slednje ceneje.
Ok kaj je še kaj na tem teleskopu, kar ni blo zamenjano?
Pa sej planirajo neke nove stvari, pa se mi zdaj ne da iskat.. Je pa res da je tega škoda, ker nam še vedno pošilja (se pravi je do nedavnega) odlične slike.
Krpajo ga zato ker je bistveno ceneje od novega teleskopa. Ne vem od kje ti informacija da je "zafušan" že od začetka, saj je takoj po zamenjavi leče teleskop bil 100% končan in delujoč, deluje pa bolje kot so sprva pričakovali... Leta 1012 naj bi poslali gor nov teleskop, mislim da se imenuje James Webb Telescope, a skorajda ne bo imel senzorjev oz. kamer za vidni spekter svetlobe...tako da upam da bo hubble zdržal še vrsto let (čeprav bi moral biti že par let pod rušo glede na prvotna pričakovanja).
>>> Krpajo ga zato ker je bistveno ceneje od novega teleskopa.
Narobe. Polet Shuttla stane dobro milijardo dolarjev. Samo polet.
Recimo v Wikiju piše:
From its original total cost estimate of about 400 million dollars, the telescope had by now cost over US$2 billion to construct. Hubble's cumulative costs up to this day are estimated to be several times higher still, with U.S. expenditure estimated at between 4.5 and 6 billion USD and Europe's financial contribution at 593 million Euros (1999 estimate).
Ne mi rečt, da ne bi bilo ceneje za teh 6 milijard dolarjev raje narediti enih 6-8 novih, sodobnejših, boljših in cenejših Hubblov. Recimo, Spitzer je bil narejen za 800 milijonov $, je pa v infrardečem delu daleč najboljši, predvsem pa v tehnologiji kakih 20 let naprednejši.
Še tole: >>> a skorajda ne bo imel senzorjev oz. kamer za vidni spekter svetlobe
In ravno vidni del svetlobe je v astronomiji hudimano nepomemben. Z opazovanjem katerekoli druge valovne dolžine zberemo boljše informacije. Vidna svetloba danes služi bolj kot ne samo še za "Kodak moments". Zato nobeden od novih predlaganih vesoljskih teleskopov ne bo imel podpore za vidni del spektra.
keber, torej samo polet stane miljardo, koliko pa potem stane lansiranje celega satelita? a ga stlacijo na zadnji zic shutla? nekako se mi vseeno zdi da ima tiste tisoce ljudi ki delajo v nasi in drugih organizacijah malo vec pojma na vseh podrocjih in so ze prsli do zakljucka da se zaenkrat splaca krpat, ne pa naredit novega in ga lansirat.. sicer pa imajo tudi oni nek budget ki jih omejuje, ceprav si ti tega ocitno ne predstavljas.. ne da se vsega naredit, ker bi bilo pac tako ceneje na dolgi rok..
>>> keber, torej samo polet stane miljardo, koliko pa potem stane lansiranje celega satelita?
Izstrelitev rakete Delta II s Spitzerjem na krovu je stala vsega skupaj 130 mil. dolarjev. Teh 130 mil. je vsebovanih v 800 mil.
>>> tiste tisoce ljudi ki delajo v nasi in drugih organizacijah malo vec pojma na vseh podrocjih in so ze prsli do zakljucka da se zaenkrat splaca krpat, ne pa naredit novega in ga lansirat
Tisti tisoči, ki imajo kaj pojma v Nasi, ne odločajo. Odloča samo nekaj ljudi, največ pa Kongres ZDA ter Bela hiša. Toliko o strokovnosti. In tako ni samo v Nasi. Povsod je tako. Zapomni si, strokovnjaki nikoli ne odločajo, samo mnenja dajejo.
Lahko pa dam en primer o "strokovnosti tisočev inženirjev" Nase: ko je šel shuttle Columbia po gobe, je skorajda celoten zbor strokovnjakov Nase zatrjeval, da tisti kos pene že ni naredil odločilne škode. Zadevo je moral s poskusom dokazati nek profesor z inštituta SWRI, da so nenadoma vsi spregledali. Spet, toliko o strokovnosti.
ce bi blo vse tko preprosto kot ti opisujes bi ze leteli v autih, meli na tisoce satelitov na nebu in se marsikaj.. ce so se tako odlocili zagotovo tvoja varianta ni boljsa.
in ja, normalno da odloca tisti ki stvar financira, drugace bi se spet zgodil tvoj utopicni svet. ko das denar tudi lahko izbiras kaj dobis za njega. vseeno pa imajo te strokovanjake da jim svetujejo kaj je boljse, in tudi sefi bi dali ta drobiz ki ga ti omenjas ce bi bilo res tako lepo kot ti to predstavljas.
ni vse tako crno kot ti to vidis, ce ne zaradi drugega pa zato, ker tisti, ki dajo denar, hocejo najboljse za njega, in ce bi to bil nov satelit bi ta ze bil gor, ne pa da hodijo popravljat starega..
Jah, pa ravno preprosto je to. NASA noče zavreči paradnega konja, ker bi šlo to slabo za njeno publiciteto, zato raje v njega investira milijarde. Samo za to se gre, nič drugega. Ne mi pa govorit, da je 30 let stara tehnologija danes še vedno enako draga in enako dobra. Ker ni. Dal sem ti primer dokaj poceni teleskopa Spitzer, ki v IR masovno prekaša Hubbla, ampak ti očitno še ne verjameš.
>>> vseeno pa imajo te strokovanjake da jim svetujejo kaj je boljse, in tudi sefi bi dali ta drobiz ki ga ti omenjas ce bi bilo res tako lepo kot ti to predstavljas. Aha, ko boš enkrat ti doštudiral in boš imel nekaj delovne prakse za sabo, si pa še enkrat preberi tole izjavo. Boš videl, kako je smešna. Sploh, če se tiče vladnih projektov.
keber, ja nekateri pac morate gledati z crnega zornega kota na dolocene stvari, nekateri pa gledamo nekoliko drugace :)
ja dolocene stvari se niso znatno pocenile, recimo optika na teleskopu, pa se kaj bi se verjetno naslo. ja in ti primerjas ceno teleskopa ki zaznava samo IR svetlobo z ceno in uporabnostjo teleskopa ki pokriva skoraj vsa podrocja? zanimivo.. me zanima koliko bi stala izdelava tolikih satelitov, da bi pokrili vsa podrocja, ter lansiranje taksnega teleskopa..
ja delam na tem da bi dostudiral. zanimivo pa kako imas ti z diplomo in nekaj nelovnimi izkusnjami taksen natancen pogled nad delovanjem vlade in njenimi organizacijami. a nam zaupas na kaksnem mestu to delas, da si tako informatiran glede teh reci? da ne omenjam da so v tej drzavici zadeve nekoliko drugacne kot preko luze..
keber: prvo spodbiješ mene z dokaj močno izjavo da samo polet do hubbla stane MILIJARDO dolarjev, v naslednjem postu pa napišeš da polet s satelitom vred stane 130 MILIJONOV. Kje si ti dobil dodatnih 870 milijonov meni ni jasno, da, večja raketa in raketoplan, pa vseeno....poglej si na nasini strani nekatere spise, bistveno ceneje je.....a še vedno drago). Kot drugo: res je, drugi teleskopi so cenejši, a ne zato ker so novi in ne vem kaj, pač pa zato ker imajo samo IR senzor ali samo nek drug senzor... nekaj si pameten glede šole in službe, pa izračunaj tole: 130 milijonov za izstrelitev enega satelita + stroški satelita + vse ostalo, potem to pomnoži z 8 (ker ima hubble 8 senzorjev ki bi jih ti razkosal na 8 različnih teleskopov) in koliko dobiš? več kot milijardo samo za izstrelitev. Potem pa vzemi v zakup da se čez leta stvari začnejo kvariti. Najprej greš in popraviš en satelit, potem naslednjega, potem naslednjega in za vsakega porabiš veliko denarja. Ali ni bolje izstreliti raketo, poslati gor par astronavtov s por mašino in sekundnim lepilom, pa da popravijo več stvari naenkrat kot to počnejo sedaj. Grejo gor, zamenjajo baterijo, zamenjajo sončne celice, zamenjajo kakšen instrument, alu folijo.....ni da ni. In potem imajo spet nekaj let mir. Po tvoje bi mogli pa do vsakega teleskopka in nekaj menjati oz. vsake par let izstreliti nov miniaturni teleskop kar pa ni rentabilno. Dejstvo je, da je bolje imeti en velik teleskop z 10imi instrumenti kot pa 10 majhnih. V končni fazi pa NASA letno za vzdrževanje Hubbla porabi 1,5% vseh svojih sredstev, kar je pa v bistvu drobiž.
napisu je da izgradnja satelita vred z istrelitvijo stane 800 miljonov, od tega je 130 mio za istrelitev. vendar je to sigurno dosti manjsi satelit, zaradi tega je pa tudi istrelitev dosti cenejsa..
pa saj nima smisla se kregat, niti ni vazno kaj si mi mislimo, js pa se vedno trdim da ljudje, ki delajo na tem leta in leta ze veliko bolje vedo, kot kdorkoli ki tukaj pametuje..
Gre za to, da je Shuttle svinjsko drag taxi. Za te denarje upam da potniki dobijo noro dober kulturni program hostes.
IMHO bi pri teh zadevah morali delati racionalne, odmerjene korake in narediti najbolje, kar lahko in za denar, ki predstavlja "sweet spot".
Če je Shuttle drag in če imajo Rusi v programu neke ogromne boosterje (Energija), potem bi jim mogoče kazalo plačati, da bodisi dokončajo razvoj ali pa poiskati ustrezno alternativo ( Delta ?).
To alternativo bi potem lahko uporabili tudi za razširitev ISS, pot na luno ( če bi že silili gor) ali kaj tretjega, tako da ne bi šlo za enkratno porabljen denar brez dodatnih koristi.
In na tako raketo bi lahko spravil res big-ass teleskop. Celo stvar bi lahko pocenili na kos z izstrelitvijo recimo 10 teleskopov ( in imeli ključne dele za recimo 3 v skladišču).
S tem bi rešili problem teleskopov za kar nekaj časa, pa tudi stvar bi postala zanimiva za globalno sodelovanje, tako kot je denimo sedaj ISS.
Čas, ki je potreben za izdelav raket bi lahko s pridom izkoristili za novo, revolucionarno modularno zasnovo teleskopov. Lahko bi bili recimo optimizirani za robotsko servisiranje in zamenjavo komponent itd.
Kako izvedljiva je izvedba baterij teleskopov, ki hrati opazujejo isti pojav v orbiti (tako kot to počnejo obervatoriji na zemlji) ?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
