Novice » Domače branje » Domače branje: "Huxley, Aldous. 1932. Krasni novi svet."
jype ::
Ja, seveda je.
Ampak fizika ne loči (in je ne zanima razlika) med "šibanjem elektronov" in "šibanjem elektronov".
Psihologija pa.
Ampak fizika ne loči (in je ne zanima razlika) med "šibanjem elektronov" in "šibanjem elektronov".
Psihologija pa.
antonija ::
Vsak proces izracunas tako natancno, kolikor je potrebno za nadaljno delo. Tud pri kemiji ne bos tehtal 1g NaCl na 5 decimalk, ce bos itak vse skupaj mesal, extrahiral,... pac dodas tisto zlicko ki je priblizno 1g in je stvar resena. Ce pa delas doping analizo pol pa bos zadrzal dih ko bos tehtal standarde, da nebi prislo do odstopanj pri umeritveni krivulji.
Isto je z racunanjem prostega pada po kvantni mehaniki. Da se, rezultat ni isti kot pri newtonu, je pa zelo zelo zelo podoben. Celo tako podoben, da se ga za vecino stvari ne splaca izracunat po QM. Zadeva se pa kaj hitro obrne pri majhnih delcih in zelo hitrih delcih, kjer so razlike vecje. Tukaj pa newton pade na celi crti, QM pa melje naprej. Odvisno kaj rabis, odvisno kaj racunas. QM je _one_big_motha_phucka_ za racunanje prostega pada, newton je pa p*ssy za racunanje majhnih delcev.
Zato psihologija lahko pove, kdaj človek ne zna ciljat, kdaj te pa ne mara. Fizika med tema dvema stanjima ne loči, ker je vse skupaj pač šibanje elektronov po glavi.
Tud to ni res. Fizika zna locit med "sibanjem elektronov" in "sibanjem elektronov". Psilogoije tega ne zna. Psihologija obravnava psiho kot crno skatlico kjer olocen input da dolocen output (ce je sreca in z veliko izjemami). Fizika pa pove zakaj elektroni sibajo, kam elektroni sibajo, kako elektroni sibajo in kaj naredijo sibajoci elektroni ko prisibajo na cilj. PITA za racunat, ampak vseeno izracunljivo.
Isto je z racunanjem prostega pada po kvantni mehaniki. Da se, rezultat ni isti kot pri newtonu, je pa zelo zelo zelo podoben. Celo tako podoben, da se ga za vecino stvari ne splaca izracunat po QM. Zadeva se pa kaj hitro obrne pri majhnih delcih in zelo hitrih delcih, kjer so razlike vecje. Tukaj pa newton pade na celi crti, QM pa melje naprej. Odvisno kaj rabis, odvisno kaj racunas. QM je _one_big_motha_phucka_ za racunanje prostega pada, newton je pa p*ssy za racunanje majhnih delcev.
Zato psihologija lahko pove, kdaj človek ne zna ciljat, kdaj te pa ne mara. Fizika med tema dvema stanjima ne loči, ker je vse skupaj pač šibanje elektronov po glavi.
Tud to ni res. Fizika zna locit med "sibanjem elektronov" in "sibanjem elektronov". Psilogoije tega ne zna. Psihologija obravnava psiho kot crno skatlico kjer olocen input da dolocen output (ce je sreca in z veliko izjemami). Fizika pa pove zakaj elektroni sibajo, kam elektroni sibajo, kako elektroni sibajo in kaj naredijo sibajoci elektroni ko prisibajo na cilj. PITA za racunat, ampak vseeno izracunljivo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Thomas ::
Kamen dol vleče gravitacijska sila.
Elektrošibka pa v tvoji glavi rojeva kaprice.
Kar se profesorja Čopiča tiče, je samo predlagal, da od naslednjih sil:
- gravitacija
- elektrošibka
- močna
uporabite samo gravitacijsko, da si boste nekoliko poenostavili enačbe in izračun. Razlike v rezultatu, da ne bo velike, samo prej boste fertik.
> Kaj pa naredi Protokol?
O tem se še menimo. Jaz predlagam, da trmaste osebke prepričuje superinteligenca. Ta naj ne bi imela težjega naloge, kot moja malenkost, da spravi otroke na pico. Čist komot gre, ne boš verjel!
Če boš rabu zdravilo za raka, ali milijon dolarjev ... dobiš brez vprašanja, sam mau globje v PROTOKOL boš zabredu s tem. To je moj predlog, se je pa treba še zment to. Eni pravijo, naj se ti pusti, da ležeš v grob, kot planiraš. Da itak potem ne boš.
Elektrošibka pa v tvoji glavi rojeva kaprice.
Kar se profesorja Čopiča tiče, je samo predlagal, da od naslednjih sil:
- gravitacija
- elektrošibka
- močna
uporabite samo gravitacijsko, da si boste nekoliko poenostavili enačbe in izračun. Razlike v rezultatu, da ne bo velike, samo prej boste fertik.
> Kaj pa naredi Protokol?
O tem se še menimo. Jaz predlagam, da trmaste osebke prepričuje superinteligenca. Ta naj ne bi imela težjega naloge, kot moja malenkost, da spravi otroke na pico. Čist komot gre, ne boš verjel!
Če boš rabu zdravilo za raka, ali milijon dolarjev ... dobiš brez vprašanja, sam mau globje v PROTOKOL boš zabredu s tem. To je moj predlog, se je pa treba še zment to. Eni pravijo, naj se ti pusti, da ležeš v grob, kot planiraš. Da itak potem ne boš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Daedalus ::
Seveda se da vedenje razložit na fizikalni način. Sam vprašanje je, če dobiš iz opazovanja na tako nizkem nivoju sploh kaj smiselnega ven. Tud delovanje računala se da opazovat na nivoju šibanja 0 in 1 sem in tja...sam rekonstrukcija vsebine je pa druga stvar, ki je (še) ne obvladujemo. IMO vsaj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
jype ::
Thomas> Če boš rabu zdravilo za raka, ali milijon dolarjev ... dobiš brez vprašanja, sam mau globje v PROTOKOL boš zabredu s tem. To je moj predlog, se je pa treba še zment to. Eni pravijo, naj se ti pusti, da ležeš v grob, kot planiraš. Da itak potem ne boš.
Ja, to res imamo že zdaj (in ne vem, zakaj ti tako rad trdiš, da naj bi bilo "sporno" o tem govoriti). Če se vključiš v družbo s tem pridejo ugodnosti in obveznosti. Fair enough. Take vrste družbo bi celo podprl, seveda pa je jasno, da potem ne bo nikoli "dozorela" v utopično realnost, ki naj bi bila KNS, ker je vedno veliko ljudi, ki se raje odločijo, da umrejo za rakom, kot da bi se odpovedali npr. lovu na lisice ali pa celo na brezdomce.
antonija> Tud to ni res. Fizika zna locit med "sibanjem elektronov" in "sibanjem elektronov". Psilogoije tega ne zna. Psihologija obravnava psiho kot crno skatlico kjer olocen input da dolocen output (ce je sreca in z veliko izjemami). Fizika pa pove zakaj elektroni sibajo, kam elektroni sibajo, kako elektroni sibajo in kaj naredijo sibajoci elektroni ko prisibajo na cilj. PITA za racunat, ampak vseeno izracunljivo.
Ja, slabo se razumemo (gzibret, preberi še tole).
Ni naloga fizike, da beleži (in si izmišlja imena za) različne konfiguracije protonov, nevtronov in elektronov, in jih poimenuje "elementi". To je naloga kemije in dovolj dobro ji gre, da zato pogosto sploh ni treba računat s fiziko, ki je za to nalogo nepotrebno prezapletena.
Ni naloga fizike, da beleži, kam v glavi se elektroni premikajo, in potem to povezat z vedenjskimi vzorci. To je naloga nevropsihologije in dovolj dobro ji gre, da včasih ne potrebujejo več fizike, da lahko povejo, kdaj je človek jezen. Pri posamezniku s fiziko nekako še gre. Pri množici pa že samo merjenje postane neobvladljivo in v bistvu tudi nesmiselno. Sociologija ima že kar prima natančno popredalčkano, zakaj in kako se reči dogajajo na podlagi interakcij med posamezniki.
Zdaj razumete?
No, zdaj ko smo to off-topic debato zaključili, pa lahko počasi prepričamo tiste, ki se jim KNS zdi sprejemljiv, da je Huxley samo ekstrapoliral sovjetski stalinizem (severnokorejskega še ni videl, če ne bi bil KNS ziher še boljši) kakih sto let v prihodnost, ko "notranjih sovražnikov" že zmanjka.
Ja, to res imamo že zdaj (in ne vem, zakaj ti tako rad trdiš, da naj bi bilo "sporno" o tem govoriti). Če se vključiš v družbo s tem pridejo ugodnosti in obveznosti. Fair enough. Take vrste družbo bi celo podprl, seveda pa je jasno, da potem ne bo nikoli "dozorela" v utopično realnost, ki naj bi bila KNS, ker je vedno veliko ljudi, ki se raje odločijo, da umrejo za rakom, kot da bi se odpovedali npr. lovu na lisice ali pa celo na brezdomce.
antonija> Tud to ni res. Fizika zna locit med "sibanjem elektronov" in "sibanjem elektronov". Psilogoije tega ne zna. Psihologija obravnava psiho kot crno skatlico kjer olocen input da dolocen output (ce je sreca in z veliko izjemami). Fizika pa pove zakaj elektroni sibajo, kam elektroni sibajo, kako elektroni sibajo in kaj naredijo sibajoci elektroni ko prisibajo na cilj. PITA za racunat, ampak vseeno izracunljivo.
Ja, slabo se razumemo (gzibret, preberi še tole).
Ni naloga fizike, da beleži (in si izmišlja imena za) različne konfiguracije protonov, nevtronov in elektronov, in jih poimenuje "elementi". To je naloga kemije in dovolj dobro ji gre, da zato pogosto sploh ni treba računat s fiziko, ki je za to nalogo nepotrebno prezapletena.
Ni naloga fizike, da beleži, kam v glavi se elektroni premikajo, in potem to povezat z vedenjskimi vzorci. To je naloga nevropsihologije in dovolj dobro ji gre, da včasih ne potrebujejo več fizike, da lahko povejo, kdaj je človek jezen. Pri posamezniku s fiziko nekako še gre. Pri množici pa že samo merjenje postane neobvladljivo in v bistvu tudi nesmiselno. Sociologija ima že kar prima natančno popredalčkano, zakaj in kako se reči dogajajo na podlagi interakcij med posamezniki.
Zdaj razumete?
No, zdaj ko smo to off-topic debato zaključili, pa lahko počasi prepričamo tiste, ki se jim KNS zdi sprejemljiv, da je Huxley samo ekstrapoliral sovjetski stalinizem (severnokorejskega še ni videl, če ne bi bil KNS ziher še boljši) kakih sto let v prihodnost, ko "notranjih sovražnikov" že zmanjka.
Thomas ::
> ki se jim KNS zdi sprejemljiv
Spremejemljivejši od Darfurja 2006, SZ ali Nemčije 1937 zagotovo. Najbrž tudi od večine sveta 2006.
Če je pa izvedljiv ali praktičen, je pa seveda drugo. Niti najboljši možen svet to ni.
Ni pa tak bavbav tale pravljica, da bi se ravno nje morali najbolj bati. "Kaj bo pa zdaj, če bomo samo uživali!?". Eh, dej no mir. Še z onkološkega inštituta bi marsikdo pobegnil v KNS, če bi to bilo mogoče. Takoj!
Spremejemljivejši od Darfurja 2006, SZ ali Nemčije 1937 zagotovo. Najbrž tudi od večine sveta 2006.
Če je pa izvedljiv ali praktičen, je pa seveda drugo. Niti najboljši možen svet to ni.
Ni pa tak bavbav tale pravljica, da bi se ravno nje morali najbolj bati. "Kaj bo pa zdaj, če bomo samo uživali!?". Eh, dej no mir. Še z onkološkega inštituta bi marsikdo pobegnil v KNS, če bi to bilo mogoče. Takoj!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
antonija ::
Ni naloga fizike, da beleži (in si izmišlja imena za) različne konfiguracije protonov, nevtronov in elektronov, in jih poimenuje "elementi". To je naloga kemije in dovolj dobro ji gre, da zato pogosto sploh ni treba računat s fiziko, ki je za to nalogo nepotrebno prezapletena.
Kemija ze kar nekaj casa ni vec dovolj za opisovanje elementov. Ta meja je bila veljavna par deset let nazaj, danes se pa fizika vse bolj priblizuje v kemijsko schengensko obmocje.
Edini razlog zakaj se danes v solah uci toliko kemije je ta, da je s fiizko vse to tezko izracunat oz. traja predolgo. Ko (lahko tudi "ce", ampak IMO "ko") se ta problem odpravi bo kemija le se lep spomin. Ali pa grd, odvisno za koga.
Kemija ze kar nekaj casa ni vec dovolj za opisovanje elementov. Ta meja je bila veljavna par deset let nazaj, danes se pa fizika vse bolj priblizuje v kemijsko schengensko obmocje.
Edini razlog zakaj se danes v solah uci toliko kemije je ta, da je s fiizko vse to tezko izracunat oz. traja predolgo. Ko (lahko tudi "ce", ampak IMO "ko") se ta problem odpravi bo kemija le se lep spomin. Ali pa grd, odvisno za koga.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
jype ::
Ta trend mi je všeč, pa vseeno ne verjamem, da bo fizika kdaj postala bibliotekarska veda (ki lima nalepke na reči, ki zgledajo podobno).
Thomas> Spremejemljivejši od Darfurja 2006, SZ ali Nemčije 1937 zagotovo. Najbrž tudi od večine sveta 2006.
Ampak bistvo knjige je v tem, da do takega stanja prideš tako, da enostavno _pobiješ_ vse, ki bi radi drugačen sistem. Potem ostane samo še sreča. Seveda moraš poskrbeti za prihodnost, kar pomeni, da vnaprej pobijaš tudi vse, ki ne ustrezajo sistemu ali pa samo izkazujejo lastnosti, ki bi jih lahko spremenile v nasprotnike sistema.
Thomas> "Kaj bo pa zdaj, če bomo samo uživali!?"
To skrbi religiozne ljudi. Mene skrbi "Kaj bo pa zdaj, ko bo edini kolega, s katerim je izziv igrati šah, spoznan za miselnega kriminalca?"
Umrl bo. Ne ustreza. To je tisto, kar je nesprejemljivo. Ne pa uživanje. Saj se vsak sam lahko odloči, v čem uživa, ali ne? Ne, v KNS to ne velja. Tudi v Protokolu sem ziher, da ne bo.
Thomas> Spremejemljivejši od Darfurja 2006, SZ ali Nemčije 1937 zagotovo. Najbrž tudi od večine sveta 2006.
Ampak bistvo knjige je v tem, da do takega stanja prideš tako, da enostavno _pobiješ_ vse, ki bi radi drugačen sistem. Potem ostane samo še sreča. Seveda moraš poskrbeti za prihodnost, kar pomeni, da vnaprej pobijaš tudi vse, ki ne ustrezajo sistemu ali pa samo izkazujejo lastnosti, ki bi jih lahko spremenile v nasprotnike sistema.
Thomas> "Kaj bo pa zdaj, če bomo samo uživali!?"
To skrbi religiozne ljudi. Mene skrbi "Kaj bo pa zdaj, ko bo edini kolega, s katerim je izziv igrati šah, spoznan za miselnega kriminalca?"
Umrl bo. Ne ustreza. To je tisto, kar je nesprejemljivo. Ne pa uživanje. Saj se vsak sam lahko odloči, v čem uživa, ali ne? Ne, v KNS to ne velja. Tudi v Protokolu sem ziher, da ne bo.
antonija ::
Sej v osnovnih in srednjih solah se vedno ne ucijo QM pa je znana 100 let. Tako kot vse druge panoge se tudi znanje vedno bolj specializirano in usmerjeno uci. Racunat divjanje navijacev bojo znal tisti, ki bojo studirali ustrezno smer. Drugo bojo pa razvijali kaj drugega. Za low level sluzbe je ze danes skoda zapravljat ljdui, sam kaj ko razvoj robotkov tolk stane kitajcev je pa se vedno par milijard in je vseeno kolk jih umre v sweatshopih...
Tale nas svet je... nic kar krasen. Pa to sklepam samo po temu kar povejo na TVju in kar preberem na netu.
Tale nas svet je... nic kar krasen. Pa to sklepam samo po temu kar povejo na TVju in kar preberem na netu.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Thomas ::
> Ampak bistvo knjige je v tem, da do takega stanja prideš tako, da enostavno _pobiješ_ vse, ki bi radi drugačen sistem.
Če je Huxley (ali kdorkoli) mislil, da bodo v SZ dosegli KNS s pobijanjem nasprotnikov, je bil pa res velik tepec.
Namesto da bi kritiziral in opisoval množično morišče, kar je SZ tedaj bila, je kritiziral Anglijo iz 26. ali katerega stoletja.
Ej, to je pa bila huda kritika. LOL!
Če je Huxley (ali kdorkoli) mislil, da bodo v SZ dosegli KNS s pobijanjem nasprotnikov, je bil pa res velik tepec.
Namesto da bi kritiziral in opisoval množično morišče, kar je SZ tedaj bila, je kritiziral Anglijo iz 26. ali katerega stoletja.
Ej, to je pa bila huda kritika. LOL!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ej, to je pa bila huda kritika. LOL!
Če je ti ne razumeš, to še ne pomeni, da ni bila.
Verjetno se ti zdi živalska farma blazno bedasta reč, a je ogromni množici mladine omogočila, da vsaj deloma razumejo, zakaj so totalitarni režimi slabi, še preden postanejo polnoletni.
Kritizirat in opisovat množično morišče, ki je danes Darfur, je nesmiselno. Ljudje se pač obrnejo stran. Če pa reč parafraziraš, se pa nemara kdo celo zamisli nad problematiko podsaharske Afrike. Jebiga, še ena od tistih zoprnih lastnosti, ki so plod evolucije in v današnjem svetu hodi bolj narobe, kot koristi.
Če je ti ne razumeš, to še ne pomeni, da ni bila.
Verjetno se ti zdi živalska farma blazno bedasta reč, a je ogromni množici mladine omogočila, da vsaj deloma razumejo, zakaj so totalitarni režimi slabi, še preden postanejo polnoletni.
Kritizirat in opisovat množično morišče, ki je danes Darfur, je nesmiselno. Ljudje se pač obrnejo stran. Če pa reč parafraziraš, se pa nemara kdo celo zamisli nad problematiko podsaharske Afrike. Jebiga, še ena od tistih zoprnih lastnosti, ki so plod evolucije in v današnjem svetu hodi bolj narobe, kot koristi.
jype ::
antonija> Racunat divjanje navijacev bojo znal tisti, ki bojo studirali ustrezno smer.
No, s tem se jaz ne strinjam. Jaz mislim, da bo razmeroma kmalu ena sama naprava znala računati in interpretirati vse. Do takrat bodo sicer še na svetu specializiranci za to in ono, potem pa fizikov več ne bo prav veliko, ker bo fizika bolj ali manj "done". Seveda se bo pa še vedno treba ubadat z družbenimi in tehničnimi problemi. Fizika bo takrat približno taka, kot je danes matematika (le mnogo močnejše orodje bo).
No, s tem se jaz ne strinjam. Jaz mislim, da bo razmeroma kmalu ena sama naprava znala računati in interpretirati vse. Do takrat bodo sicer še na svetu specializiranci za to in ono, potem pa fizikov več ne bo prav veliko, ker bo fizika bolj ali manj "done". Seveda se bo pa še vedno treba ubadat z družbenimi in tehničnimi problemi. Fizika bo takrat približno taka, kot je danes matematika (le mnogo močnejše orodje bo).
Thomas ::
Parafraza Darfurja ali SZ s KNS, kjer seksajo cele dni in živijo ko "ptički na veji", je pa res hudo učinkovito in koristno.
Živalska farma je drugo. Tam je bilo direkt povedano, da komunisti so prasci.
Huxley v KNS pa trdi, da "The Killing fields of Siberia might turn into hedonistic utopia, one day! Beware people!"?
Sprevržena "logika" par excellence!
Živalska farma je drugo. Tam je bilo direkt povedano, da komunisti so prasci.
Huxley v KNS pa trdi, da "The Killing fields of Siberia might turn into hedonistic utopia, one day! Beware people!"?
Sprevržena "logika" par excellence!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Sem reku, da ne razumeš.
Huxley trdi, da "Ko bodo vse pobili, bo treba pobit samo še vsake toliko kakšnega, pa bodo vsi srečni!"
In seveda se z glavnim likom od te "super" ideje ustrezno distancira.
Huxley trdi, da "Ko bodo vse pobili, bo treba pobit samo še vsake toliko kakšnega, pa bodo vsi srečni!"
In seveda se z glavnim likom od te "super" ideje ustrezno distancira.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
A čem današnjega Silva Pluta kritizirat na ta način, da on ima v daljnem letu 2040 svinjarijo v svoji sobi. Vse razmetano?
Ker SZ iz 1932 je en tak Plut Silvo. Opozarjat na njegovo skvarjenost z alegorijo o na neko daljno leto, ko ne bo imel vsega pospravljenega, ker je danes moril in bo jutri spet, če se mu le ponudi prilika ... hudo. Hudo!
Hehe ... sej niso resni. Hehe ...
Ker SZ iz 1932 je en tak Plut Silvo. Opozarjat na njegovo skvarjenost z alegorijo o na neko daljno leto, ko ne bo imel vsega pospravljenega, ker je danes moril in bo jutri spet, če se mu le ponudi prilika ... hudo. Hudo!
Hehe ... sej niso resni. Hehe ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Ne. V šolo boš moral. Še vedno ne razumeš.
Današnjega Silva Pluta lahko kritiziraš na ta način, da v letu 2040, ko bo že vse pobil, ne bo več moril, razen če bo kdo slučajno prišel preblizu, kar pa se bo itak zgodilo dovolj redko, da ne bo problem. In Silvo Plut bo postal zgleden človek!
Današnjega Silva Pluta lahko kritiziraš na ta način, da v letu 2040, ko bo že vse pobil, ne bo več moril, razen če bo kdo slučajno prišel preblizu, kar pa se bo itak zgodilo dovolj redko, da ne bo problem. In Silvo Plut bo postal zgleden človek!
Thomas ::
Jest že dobro razumem, ti ne.
Huxley je bil en aristokrat, ki ga ni bolelo pobijanje po Rusiji, pač pa da bi kdaj v Agliji prešli na hedonistično družbo. Preko ruske ali katerekoli poti.
Kjer ni takih vzvišeno ciničnih aristokratskih intelektualcev, kot je bil on. Če pa so, so pa trpeči heroji.
Šmorn.
Huxley je bil en aristokrat, ki ga ni bolelo pobijanje po Rusiji, pač pa da bi kdaj v Agliji prešli na hedonistično družbo. Preko ruske ali katerekoli poti.
Kjer ni takih vzvišeno ciničnih aristokratskih intelektualcev, kot je bil on. Če pa so, so pa trpeči heroji.
Šmorn.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Huxley je bil en aristokrat, ki ga ni bolelo pobijanje po Rusiji, pač pa da bi kdaj v Agliji prešli na hedonistično družbo. Preko ruske ali katerekoli poti.
To v ničemer ne spremeni sporočila knjige. Razen seveda za protokolaše, tem se zdi pomembno, da je Huxley pisal "ker se je bal hedonizma". Sami sebi se zdijo poklicani interpretirat Huxleyevo knjigo, ki je sploh ne razumejo. Tudi če se Huxley dejansko je bal hedonizma, mu tega v njegovih ostalih delih ni uspelo pokazati dovolj jasno, da bi potem tudi ostali ljudje njegovo knjigo razumevali na tak način.
To v ničemer ne spremeni sporočila knjige. Razen seveda za protokolaše, tem se zdi pomembno, da je Huxley pisal "ker se je bal hedonizma". Sami sebi se zdijo poklicani interpretirat Huxleyevo knjigo, ki je sploh ne razumejo. Tudi če se Huxley dejansko je bal hedonizma, mu tega v njegovih ostalih delih ni uspelo pokazati dovolj jasno, da bi potem tudi ostali ljudje njegovo knjigo razumevali na tak način.
Thomas ::
> sami sebi se zdijo poklicani interpretirat Huxleyevo knjigo,
Seveda, zakaj je ne bi? A moramo biti vsi kimavci trenutne političnokorektne linije, ki jo zastopa predvsem pravništvo tegale foruma pa jure?
Mensezdi, da ne.
Seveda, zakaj je ne bi? A moramo biti vsi kimavci trenutne političnokorektne linije, ki jo zastopa predvsem pravništvo tegale foruma pa jure?
Mensezdi, da ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
IgorGrozni ::
OffT: za antonijo: da ne boš šel brezskrbno mimo še kakšne ˝revolucije (Freudovske)˝v znanosti. 
Poglej : Mehanicizem (18.stol.) Helmholz, Charkot.... in problem/zdravljenje (e.g. histerije,ki ni motnja strukture) funkcionalnih motenj z ˝pogovorom˝- zdravljenjem idej in ne organa.
Seveda se je psihologija v tem času razvila do razsežnosti, ki nekatere ugotovitve in napačne sklepe od takrat, nadomesti( tudi z ˝fiziko, kemijo˝)
In tista tvoja o ˝black box˝ tudi ne drži več. Vsaj večinoma.
Lp.IgorG
Poglej : Mehanicizem (18.stol.) Helmholz, Charkot.... in problem/zdravljenje (e.g. histerije,ki ni motnja strukture) funkcionalnih motenj z ˝pogovorom˝- zdravljenjem idej in ne organa.
Seveda se je psihologija v tem času razvila do razsežnosti, ki nekatere ugotovitve in napačne sklepe od takrat, nadomesti( tudi z ˝fiziko, kemijo˝)
In tista tvoja o ˝black box˝ tudi ne drži več. Vsaj večinoma.
Lp.IgorG
Zgodovina sprememb…
- spremenil: IgorGrozni ()
Thomas ::
Smešno. Ampak majo cele police svetinj. Avtorjev, za katere se ne sme rečt, da so kakšni bluzatorji. Cankar, Huxley, Kosovel ...
Pa niso zdej samo ti avtorji nedotakljiva svetinja, pač pa tudi uradne interpretacije njihovih pisarij so visoko nad kritiko tistih, ki "jih ne razumemo". Banavsi kot da smo nekateri, ne smemo nič reči predvsem čez te sekundarne bluze. Če rečemo, je takoj veliko hude krvi in "strpnega pojasnjevanja", da "pač ne razumemo".
Tako v teh zakladih čiste modrosti lahko preberemo, kako je Gregorčič predvidel WW1, kako je Cankar opozarjal pred hlapčevstvom, kar da imamo vrojeno, posebno tisti, ki pravimo, da le nimamo Slovenci toliko njemu mrzkih lastnosti. Da pa smo po drugi strani prav take kanalje kot Nemci, s katerimi smo se spopadali stoletja za zemljo in potegnili črto na Karavankah. Oni so asimilirali Koroške Slovence, pobili tisoče kar v kacetih WW2, mi smo pa fizično odstranili Nemce na Celjskem, Kočevskem in povsod kjer "je bilo treba".
Da bi bili naši literati nacionalistični hujskači, se rečt ne sme. Ali pa, da so bili Nemški literati, ki so tudi na tisti polici (Brecht naprimer) pravzaprav komunistični aparatčiki - pa seveda tudi ne.
To je vse tabu. Zato če "rahljam" Cankarja in Huxleya, bom jutri morda že Toneta Svetino tudi! Pa Pavleta Zidarja in Ernesta Hemingwaya, a kako se že piše tisti jager.
To pa "varuhi interpretacij" ne bi radi. Jebeš svobodo govora, ko so take svetinje v igri! Čeprav imajo te svobode polna usta, sicer. Ampak to je samo taktična varka.
Nemojte dirati tekovina?
Ali samo: Ne lup se men še enkrat nanovo učit, kar smo jemal pri slovi in zgodli?
Pa niso zdej samo ti avtorji nedotakljiva svetinja, pač pa tudi uradne interpretacije njihovih pisarij so visoko nad kritiko tistih, ki "jih ne razumemo". Banavsi kot da smo nekateri, ne smemo nič reči predvsem čez te sekundarne bluze. Če rečemo, je takoj veliko hude krvi in "strpnega pojasnjevanja", da "pač ne razumemo".
Tako v teh zakladih čiste modrosti lahko preberemo, kako je Gregorčič predvidel WW1, kako je Cankar opozarjal pred hlapčevstvom, kar da imamo vrojeno, posebno tisti, ki pravimo, da le nimamo Slovenci toliko njemu mrzkih lastnosti. Da pa smo po drugi strani prav take kanalje kot Nemci, s katerimi smo se spopadali stoletja za zemljo in potegnili črto na Karavankah. Oni so asimilirali Koroške Slovence, pobili tisoče kar v kacetih WW2, mi smo pa fizično odstranili Nemce na Celjskem, Kočevskem in povsod kjer "je bilo treba".
Da bi bili naši literati nacionalistični hujskači, se rečt ne sme. Ali pa, da so bili Nemški literati, ki so tudi na tisti polici (Brecht naprimer) pravzaprav komunistični aparatčiki - pa seveda tudi ne.
To je vse tabu. Zato če "rahljam" Cankarja in Huxleya, bom jutri morda že Toneta Svetino tudi! Pa Pavleta Zidarja in Ernesta Hemingwaya, a kako se že piše tisti jager.
To pa "varuhi interpretacij" ne bi radi. Jebeš svobodo govora, ko so take svetinje v igri! Čeprav imajo te svobode polna usta, sicer. Ampak to je samo taktična varka.
Nemojte dirati tekovina?
Ali samo: Ne lup se men še enkrat nanovo učit, kar smo jemal pri slovi in zgodli?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Mehanicizem (18.stol.) Helmholz
Mau si zgrešu stoletja. Si pa priklical korektno mantro. Helmholtza je šimfal že Lenin. Luda glava. Pa ne Helmholtz, Lenin.
Mau si zgrešu stoletja. Si pa priklical korektno mantro. Helmholtza je šimfal že Lenin. Luda glava. Pa ne Helmholtz, Lenin.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Bah.
Če si sposoben narobe interpretirat eno knjigo, še ni rečeno, da si pameten.
Tako enostavno je to.
Noben avtor ni svet in tudi nobena kritika ni. Ti pač nimaš boljšega argumenta, potem se pa obešaš na avtorjev socialni kontekst. Njegove ideje se bojiš bolj, kot hudič križa, ker postavlja na glavo tvoje ideološke blodnje o krasnem novem svetu in seveda takoj, ko ti kdo zgolj poizkusi priobčiti, da tak svet temelji na nasilju, začneš histerično obtoževati ljudi, da navijajo za trpljenje.
Najmanj neresen si, če ne že kar zloben.
Če si sposoben narobe interpretirat eno knjigo, še ni rečeno, da si pameten.
Tako enostavno je to.
Noben avtor ni svet in tudi nobena kritika ni. Ti pač nimaš boljšega argumenta, potem se pa obešaš na avtorjev socialni kontekst. Njegove ideje se bojiš bolj, kot hudič križa, ker postavlja na glavo tvoje ideološke blodnje o krasnem novem svetu in seveda takoj, ko ti kdo zgolj poizkusi priobčiti, da tak svet temelji na nasilju, začneš histerično obtoževati ljudi, da navijajo za trpljenje.
Najmanj neresen si, če ne že kar zloben.
Thomas ::
Ah seveda.
Moja interpretacija je napačna, ker bom uvedel sistem hujši od komunizma in fašizma.
Ne, samo predlagam ene ZELO globoke reforme.
Oziroma, bolj napovedujem jih.
Vi pa magari Koseskega na plan, da mi "dokažete", kako je že on povedal, "da to pa ne bo dobr".
Moja interpretacija je napačna, ker bom uvedel sistem hujši od komunizma in fašizma.
Ne, samo predlagam ene ZELO globoke reforme.
Oziroma, bolj napovedujem jih.
Vi pa magari Koseskega na plan, da mi "dokažete", kako je že on povedal, "da to pa ne bo dobr".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
IgorGrozni ::
Jap, zgrešu.
Za Lenina in Helmholza sicer ne vem, tukaj mi je bolj pomembno, da fizioloških(kemičnih, fizikalnih) sprememb ne povzroča fizikalna sila ,kemija, ampak eterična ne-stvar, ideja.
Povezava med ˝snovjo˝ in ˝ne-snovjo˝.
Lp.IgorG
Razen, seveda, če ne bi o ˝Auri˝, bajalicah in visekih.
Za Lenina in Helmholza sicer ne vem, tukaj mi je bolj pomembno, da fizioloških(kemičnih, fizikalnih) sprememb ne povzroča fizikalna sila ,kemija, ampak eterična ne-stvar, ideja.
Povezava med ˝snovjo˝ in ˝ne-snovjo˝.
Lp.IgorG
Razen, seveda, če ne bi o ˝Auri˝, bajalicah in visekih.
Thomas ::
Na, da boš vedu.
Mata "isti point". Kako je treba "omejit meščansko znanost, da ne bi zmanjkalo prostora za revolucionarni boljševizem".
No, tebe skrbi bolj prostor za "humanistično filozofijo". Humanistično, my ass!
Mata "isti point". Kako je treba "omejit meščansko znanost, da ne bi zmanjkalo prostora za revolucionarni boljševizem".
No, tebe skrbi bolj prostor za "humanistično filozofijo". Humanistično, my ass!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> sprememb ne povzroča fizikalna sila ,kemija, ampak eterična ne-stvar, ideja.
Jest zagovarjam svobodo religije. Tudi tvoje, čeprav ne vsake. Ker tole religija je.
Nimam nič proti, samo potem ne govori o svojem ateizmu, ki da "je svetlobna leta naprednejši od krščanstva".
Ker ni. Je prej obratno. Namreč RKC lahko prebavi celo fizikalizem. Njihovemu Bogu je malenkost se sprehodit skozi magari docela fizikalen svet.
Tole tvoje - ("sprememb ne povzroča fizikalna sila ,kemija, ampak eterična ne-stvar, ideja.") - je pa bolj poganska reč, ne boš zameru.
Jest zagovarjam svobodo religije. Tudi tvoje, čeprav ne vsake. Ker tole religija je.
Nimam nič proti, samo potem ne govori o svojem ateizmu, ki da "je svetlobna leta naprednejši od krščanstva".
Ker ni. Je prej obratno. Namreč RKC lahko prebavi celo fizikalizem. Njihovemu Bogu je malenkost se sprehodit skozi magari docela fizikalen svet.
Tole tvoje - ("sprememb ne povzroča fizikalna sila ,kemija, ampak eterična ne-stvar, ideja.") - je pa bolj poganska reč, ne boš zameru.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Mata "isti point". Kako je treba "omejit meščansko znanost, da ne bi zmanjkalo prostora za revolucionarni boljševizem".
To praviš ti. Huxley pač ne.
To praviš ti. Huxley pač ne.
Thomas ::
Igor,
Ne boš verjel, ampak ravno sem mislil napisat, da sem mogoče pretrd s tabo, pa preblag s kakšnim juretom. Zakaj?
Ker tebi se na lep način še da kej dopovedat, unmo pa na nobenga nič.
Jest pač zastopam "how very zen, Thomas" stališče, da ideja o napredku ima isti status kot vzorec na perju ptice. Pattern, vklesan v snov ali energijo.
Potem pa fizika iz tega nekej zrenda ...
Tako se ta svet dogaja.
Ne boš verjel, ampak ravno sem mislil napisat, da sem mogoče pretrd s tabo, pa preblag s kakšnim juretom. Zakaj?
Ker tebi se na lep način še da kej dopovedat, unmo pa na nobenga nič.
Jest pač zastopam "how very zen, Thomas" stališče, da ideja o napredku ima isti status kot vzorec na perju ptice. Pattern, vklesan v snov ali energijo.
Potem pa fizika iz tega nekej zrenda ...
Tako se ta svet dogaja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
> To praviš ti. Huxley pač ne.
No kaj sem reku?! Jure težko sledi in mimogrede zameša Lenina, Igorja Groznega in Huxleya.
No kaj sem reku?! Jure težko sledi in mimogrede zameša Lenina, Igorja Groznega in Huxleya.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
antonija ::
In tista tvoja o ˝black box˝ tudi ne drži več. Vsaj večinoma.
"Vecinoma" mogoce res ne, sem pa preprican da vecina psihologov obnemi ko zacnes kopat v globino s preprostim "zakaj". Po nekaj "psiholoskih nivojih" se pride do "bioloskih", tam se jim pa ponavadi konca. Kar je v bistvu prav, ker njim tega ni potrebno vedeti. Hkrati se pa niti pod razno ne sme privzeti da tega nikomur ni treba vedeti, ker psihologija je to ze porihtala.
Dokler ni ekonomicno reci racunat po fiziki se uporablja priblizke kemije, biologije, psihologije, sociologije, religije (a big no-no),... Vsak vzame tisto kar mu pase, nakoncu pa imamo zmesnjavo "pravilnih" in "nepravilnih" interpretacij.
Pa se to: Ko sem v srednji soli prvic slisal "tole delo si pa narobe razlagas" sem hotu vstat in zalimat prfokso dvakrat okrog kepe. Pa mi je zal da je nisem. Kako se da delo "narobe razlagat"? Od kje folku ideja da je ena sama razlaga pravilna? "Preseren preide iz ostega in bolecega "i"-ja na top in zamolkel "o"..." WTF?
Teksti so napisani tocno tako kot so. Ce je pisec (namenoma ali ponesreci) napisal text dovolj neexplicitno, da dopusca vec razlag (od katerih vse vzdrzijo argumente) potem jih je pac vec. "Pravilne" zame ni, dokler je vsaj se ena neovrzena.
"Vecinoma" mogoce res ne, sem pa preprican da vecina psihologov obnemi ko zacnes kopat v globino s preprostim "zakaj". Po nekaj "psiholoskih nivojih" se pride do "bioloskih", tam se jim pa ponavadi konca. Kar je v bistvu prav, ker njim tega ni potrebno vedeti. Hkrati se pa niti pod razno ne sme privzeti da tega nikomur ni treba vedeti, ker psihologija je to ze porihtala.
Dokler ni ekonomicno reci racunat po fiziki se uporablja priblizke kemije, biologije, psihologije, sociologije, religije (a big no-no),... Vsak vzame tisto kar mu pase, nakoncu pa imamo zmesnjavo "pravilnih" in "nepravilnih" interpretacij.
Pa se to: Ko sem v srednji soli prvic slisal "tole delo si pa narobe razlagas" sem hotu vstat in zalimat prfokso dvakrat okrog kepe. Pa mi je zal da je nisem. Kako se da delo "narobe razlagat"? Od kje folku ideja da je ena sama razlaga pravilna? "Preseren preide iz ostega in bolecega "i"-ja na top in zamolkel "o"..." WTF?
Teksti so napisani tocno tako kot so. Ce je pisec (namenoma ali ponesreci) napisal text dovolj neexplicitno, da dopusca vec razlag (od katerih vse vzdrzijo argumente) potem jih je pac vec. "Pravilne" zame ni, dokler je vsaj se ena neovrzena.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_marko ::
antonija:
Razlage del avtorjev so prav hecna stvar. Kasneje jih ljudje interpretirajo po svoje.
Avtorji del so sami večkrat v zgodovini priznali, da jih pač množica 'narobe' interpretira(vključno z šolstvom).
"Nisem tako mislil" je odgovor pisca...
Razlage del avtorjev so prav hecna stvar. Kasneje jih ljudje interpretirajo po svoje.
Avtorji del so sami večkrat v zgodovini priznali, da jih pač množica 'narobe' interpretira(vključno z šolstvom).
"Nisem tako mislil" je odgovor pisca...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
Saj zato je nesmiselno govoriti o tem, kaj si je pisec mislil. Govori se o tem, kot kakšno je delo sprejeto med ljudmi, ki te knjige bolj ali manj strokovno obravnavajo.
Kaj KNS opisuje, je pa kristalno jasno: družbo, ki nastane, če izločiš vse, ki niso srečni.
Kaj KNS opisuje, je pa kristalno jasno: družbo, ki nastane, če izločiš vse, ki niso srečni.
Thomas ::
> Govori se o tem, kot kakšno je delo sprejeto med ljudmi, ki te knjige bolj ali manj strokovno obravnavajo.
I am impressed. Really! You are never out of shit!
Za kakšno strokovno obravnavo pa gre tukajle? Nujno preglejte še vse hispanske telenovele in risanke ter nam sporočite, katera najbolj biča nepravilnosti pod Prvim ministrom Janezom Janšo.
Da se vemo potem organizirat.
I am impressed. Really! You are never out of shit!
Za kakšno strokovno obravnavo pa gre tukajle? Nujno preglejte še vse hispanske telenovele in risanke ter nam sporočite, katera najbolj biča nepravilnosti pod Prvim ministrom Janezom Janšo.
Da se vemo potem organizirat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Ne seri klanf, no.
Dobro veš (morda pa celo ne), da se dobre knjige od slabih ločijo po tem, da jih še vedno berejo po več desetletjih. Ker niso izguba časa. Nekatere celo niso dolgočasne. Potem postanejo "klasične" in se z njimi teži občemu ljudstvu, da jih prebere.
Gre za literarno, psihološko in sociološko strokovno obravnavo, ker fizika, kemija in biologija s knjigo pač nimajo kaj dosti počet, razen da povejo, zakaj so črke temnejše od papirja in kolk dreves je blo treba podret zarad te knjige, pa mogoče pri kateri temperaturi se knjiga vžge.
Dobro veš (morda pa celo ne), da se dobre knjige od slabih ločijo po tem, da jih še vedno berejo po več desetletjih. Ker niso izguba časa. Nekatere celo niso dolgočasne. Potem postanejo "klasične" in se z njimi teži občemu ljudstvu, da jih prebere.
Gre za literarno, psihološko in sociološko strokovno obravnavo, ker fizika, kemija in biologija s knjigo pač nimajo kaj dosti počet, razen da povejo, zakaj so črke temnejše od papirja in kolk dreves je blo treba podret zarad te knjige, pa mogoče pri kateri temperaturi se knjiga vžge.
Thomas ::
Zgodbe so pač zgodbe. Pisane za zabavo. Notri so dostikrat tudi ideje, vredne premisleka. Nedvomno.
Na kolena pred Cankarjem pa ne bomo šli. Če nismo hlapci, zagotovo ne.
Did I make myself clear?
Na kolena pred Cankarjem pa ne bomo šli. Če nismo hlapci, zagotovo ne.
Did I make myself clear?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Dobro veš (morda pa celo ne), da se dobre knjige od slabih ločijo po tem, da jih še vedno berejo po več desetletjih. Ker niso izguba časa. Nekatere celo niso dolgočasne. Potem postanejo "klasične" in se z njimi teži občemu ljudstvu, da jih prebere.
To je zelo idealiziran, da ne rečem naiven pogled. Priznajmo si, tako kot povsod drugod tudi v umetnosti napredujemo, poleg tega je zaradi "globalizacije" dostopnih več del, tako mnoge klasike ostajajo to povsem nezasluženo. Zlasti lokalni biseri.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
antonija ::
Dobro veš (morda pa celo ne), da se dobre knjige od slabih ločijo po tem, da jih še vedno berejo po več desetletjih. Ker niso izguba časa. Nekatere celo niso dolgočasne. Potem postanejo "klasične" in se z njimi teži občemu ljudstvu, da jih prebere.
To pa tud pod razno ni res. Koran je recimo ena taka knjigo o kateri imam jaz zelo slabo mnanje (in trenutno se trudim zadrzat nazaj da ne napisem se kaj bolj zaljivega
). Taisto knjigo bere masa ljudi in celo svoje zivljenje si uredijo po njej. "Klasicnost" my ass.
Ljudi se dostikrat sili brat tekste ker tako bolj sede trenutni oblasti (pa naj bo cerkvena ali posvetna). Danes imamo se vedno knjige in filme ki so prepovedani, ki se jih ne sme videt. Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Pa samo zato ker ti ne znas (in si tud ne znas predstavljat da bi kdo drug kdaj znal) izracunat svojih bluzenj po fiziki (brez psihologije, sociologije,...) se ne pomeni da to ni mogoce oz. da noben drug tega ne zna.
To pa tud pod razno ni res. Koran je recimo ena taka knjigo o kateri imam jaz zelo slabo mnanje (in trenutno se trudim zadrzat nazaj da ne napisem se kaj bolj zaljivega
). Taisto knjigo bere masa ljudi in celo svoje zivljenje si uredijo po njej. "Klasicnost" my ass.Ljudi se dostikrat sili brat tekste ker tako bolj sede trenutni oblasti (pa naj bo cerkvena ali posvetna). Danes imamo se vedno knjige in filme ki so prepovedani, ki se jih ne sme videt. Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Pa samo zato ker ti ne znas (in si tud ne znas predstavljat da bi kdo drug kdaj znal) izracunat svojih bluzenj po fiziki (brez psihologije, sociologije,...) se ne pomeni da to ni mogoce oz. da noben drug tega ne zna.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
jype ::
OwcA> To je zelo idealiziran, da ne rečem naiven pogled. Priznajmo si, tako kot povsod drugod tudi v umetnosti napredujemo, poleg tega je zaradi "globalizacije" dostopnih več del, tako mnoge klasike ostajajo to povsem nezasluženo. Zlasti lokalni biseri.
Napredek je vštet. Med klasike (ki jih ni treba prebrat) bi jaz zbasal tudi dela, ki utemeljujejo gibanja v umetnosti (in so torej zares originalna, čeravno ne najboljša). Jasno je, da ne gremo vedno naprej (in še vedno smatramo Cankarja za dobrega pisatelja, čeprav imamo tudi pri nas _bistveno boljše_), a tudi umetnost ne gre vedno samo naprej. Vrtanje v koleno ali pa sodobna popularna glasba sta primera umetnosti, ki je pač ne gre resno jemati, ker sta izpod kritike.
antonija> Koran je recimo ena taka knjigo o kateri imam jaz zelo slabo mnanje (in trenutno se trudim zadrzat nazaj da ne napisem se kaj bolj zaljivega). Taisto knjigo bere masa ljudi in celo svoje zivljenje si uredijo po njej. "Klasicnost" my ass.
Na enak način se narobe interpretira tudi Biblijo. Meni se gnusita obe struji, ne tolk zato ker nista sposobni razumet knjig kot knjig ne pa preklete dobesedne božje besede, predvsem zato, ker na podlagi velikih količin vročega zraka kanita uničiti vse, za kar si civilizacija prizadeva.
antonija> Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Nisem mislil "klasičnih" ampak klasične. Saj veš, tiste, katerih sporočilo lahko projiciraš v vsako zgodovinsko obdobje po nastanku in je še vedno aktualno. Recimo Jerome K. Jerome, Three Men in a Boat (to Say Nothing of the Dog), 1889. Ali pa morda kar George Orwell, 1984. Ali pa celo Isaac Asimov (bolj ali manj katerakoli knjiga), ki sploh nima literarnega stila, pa so njegova dela vseeno "aplikativna" tudi danes.
Napredek je vštet. Med klasike (ki jih ni treba prebrat) bi jaz zbasal tudi dela, ki utemeljujejo gibanja v umetnosti (in so torej zares originalna, čeravno ne najboljša). Jasno je, da ne gremo vedno naprej (in še vedno smatramo Cankarja za dobrega pisatelja, čeprav imamo tudi pri nas _bistveno boljše_), a tudi umetnost ne gre vedno samo naprej. Vrtanje v koleno ali pa sodobna popularna glasba sta primera umetnosti, ki je pač ne gre resno jemati, ker sta izpod kritike.
antonija> Koran je recimo ena taka knjigo o kateri imam jaz zelo slabo mnanje (in trenutno se trudim zadrzat nazaj da ne napisem se kaj bolj zaljivega
). Taisto knjigo bere masa ljudi in celo svoje zivljenje si uredijo po njej. "Klasicnost" my ass.Na enak način se narobe interpretira tudi Biblijo. Meni se gnusita obe struji, ne tolk zato ker nista sposobni razumet knjig kot knjig ne pa preklete dobesedne božje besede, predvsem zato, ker na podlagi velikih količin vročega zraka kanita uničiti vse, za kar si civilizacija prizadeva.
antonija> Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Nisem mislil "klasičnih" ampak klasične. Saj veš, tiste, katerih sporočilo lahko projiciraš v vsako zgodovinsko obdobje po nastanku in je še vedno aktualno. Recimo Jerome K. Jerome, Three Men in a Boat (to Say Nothing of the Dog), 1889. Ali pa morda kar George Orwell, 1984. Ali pa celo Isaac Asimov (bolj ali manj katerakoli knjiga), ki sploh nima literarnega stila, pa so njegova dela vseeno "aplikativna" tudi danes.
Daedalus ::
Pa se to: Ko sem v srednji soli prvic slisal "tole delo si pa narobe razlagas" sem hotu vstat in zalimat prfokso dvakrat okrog kepe. Pa mi je zal da je nisem. Kako se da delo "narobe razlagat"? Od kje folku ideja da je ena sama razlaga pravilna? "Preseren preide iz ostega in bolecega "i"-ja na top in zamolkel "o"..." WTF?
"Pravilnost" razlage nekega dela je zgolj trenutni družbeni konsenz. Ki se lahko kaj hitro spremeni, ko se spremeni družba, oziroma neke vrednoste, na katerih neka družbena ureditev bazira. Ti si s svojo "napačno" razlago nevede napadel kako tako izhodišče - pa si hitro fasal vzgojni ukrep. Sej si sam lepo povedal:
Ljudi se dostikrat sili brat tekste ker tako bolj sede trenutni oblasti (pa naj bo cerkvena ali posvetna). Danes imamo se vedno knjige in filme ki so prepovedani, ki se jih ne sme videt. Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Razumeli svet glede na interese trenutno prevladujočih idej, oziroma elit, ki si s temi idejami lajšajo vladanje.
Tudi znanstvena resnica je v marsikaki točki odraz tega konsenza. Znanost se dostikrat znajde v vlogi braniteljice statusa quo (poznamo recimo povsem znanstvene utemeljitve pravilnosti rasističnih teorij) in jo je kot tako treba kritično presojat. Tud fiziko in njene dosežke...ker ni vedno vse tako objektivno Tak, malo v premislek, zdaj se pa grem skrit(grem stavit, da bom izpostavljen "sankcijam" ker takole heretično pišem o znanosti)
"Pravilnost" razlage nekega dela je zgolj trenutni družbeni konsenz. Ki se lahko kaj hitro spremeni, ko se spremeni družba, oziroma neke vrednoste, na katerih neka družbena ureditev bazira. Ti si s svojo "napačno" razlago nevede napadel kako tako izhodišče - pa si hitro fasal vzgojni ukrep. Sej si sam lepo povedal:
Ljudi se dostikrat sili brat tekste ker tako bolj sede trenutni oblasti (pa naj bo cerkvena ali posvetna). Danes imamo se vedno knjige in filme ki so prepovedani, ki se jih ne sme videt. Na drugi strani imamo "klasicne" knjige ki jih "je pa treba nujno prebrat da bi razumeli svet".
Razumeli svet glede na interese trenutno prevladujočih idej, oziroma elit, ki si s temi idejami lajšajo vladanje.
Tudi znanstvena resnica je v marsikaki točki odraz tega konsenza. Znanost se dostikrat znajde v vlogi braniteljice statusa quo (poznamo recimo povsem znanstvene utemeljitve pravilnosti rasističnih teorij) in jo je kot tako treba kritično presojat. Tud fiziko in njene dosežke...ker ni vedno vse tako objektivno
Tak, malo v premislek, zdaj se pa grem skrit(grem stavit, da bom izpostavljen "sankcijam" ker takole heretično pišem o znanosti) Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Thomas ::
Znanost zasluži rigorozno skrutinacijo. Prav tako, kot vse druge zadeve.
Z veseljem jo potlačimo v drek, kakor hitro se nam pokaže najmanjša prilika.
Tako da Dedal, ne se bat sankcij.
Z veseljem jo potlačimo v drek, kakor hitro se nam pokaže najmanjša prilika.
Tako da Dedal, ne se bat sankcij.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
IgorGrozni ::
Kako in koliko oceniti posamezno umetnino, tudi knjigo ?
Uradne razlage so povezane tudi z ideologijo ocenjevalcev. In z komercialnimi interesi. In z državotvornimi :) interesi. In z interesi bralcev.In z zgodovinskim obdobjem. In z....
Vse kar je mogoče reči je, da so ˝klasična dela˝ vredna pozornosti, že zato, da vidiš, kaj si nekateri predstavljajo kot klasiko Interpretacije, ki so ideološko razlagalne, pa niso obvezen, sestavni del knjige. Tako vzameš v roke ˝klasike˝prebereš ( ni jih nujno prebrati do konca ) in si ustvariš svoje mnenje ( vsakdo si ga vedno.... J.L.Borges).
Uradne, šolske razlage so, brez ideološke navlake, v pomoč v toliko, da prepoznaš tehnike, stilistične prijeme, ki dodatno razlagajo snov knjige. Pokažejo ti, kako je pisec ˝barval˝, da je knjiga/slika takšna kakršna je.
In knjiga je posebna identiteta, ločena od avtorja. Če se je avtor kurbal, pil in preklinjal, še ni nujno, da je knjiga povezana s kurbarijo. ... Ker nekateri avtorji ˝nabožnih knjig˝so se kurbali do jajc.
Samo ljudje, pač.
Pravzaprav čisto narobne interpretacije ni. Je le bolj ali manj točna. Je pa ˝klasična razlaga˝sploh po nekaj desetih letih, že zaradi statistike velikih števil, bolj blizu točnosti.
Razlagati biblijo, kot astrološki priročnik bi bilo malce zgrešeno, mar ne ?
Lp.IgorGrozni
antonija: Psihologija je veda, ki je namenjena prvenstveno zdravljenju. Kot fizioterapija, Kiropraktika. Kirurgija. Zraven pridela še kakšne modele, ki se jih lahko tudi drugače uporabi. In ko in ker njihove dosedanje metode ne učinkujejo, ne zdravijo, uporablja za zdravljenje tudi znanja drugijh vej. Biologije. Kemije. itd. Da ne boš presenečen, ko te bo na povsem ˝tvojem˝terenu zatolkel kak psiholog.
Akhm, tole zgoraj seveda ne velja nujno za psihologijo v SLO. ˝Malce˝ zaostaja za ostalim svetom.
edit:typo-jebe me 1600x1200
Uradne razlage so povezane tudi z ideologijo ocenjevalcev. In z komercialnimi interesi. In z državotvornimi :) interesi. In z interesi bralcev.In z zgodovinskim obdobjem. In z....
Vse kar je mogoče reči je, da so ˝klasična dela˝ vredna pozornosti, že zato, da vidiš, kaj si nekateri predstavljajo kot klasiko
Interpretacije, ki so ideološko razlagalne, pa niso obvezen, sestavni del knjige. Tako vzameš v roke ˝klasike˝prebereš ( ni jih nujno prebrati do konca ) in si ustvariš svoje mnenje ( vsakdo si ga vedno.... J.L.Borges). Uradne, šolske razlage so, brez ideološke navlake, v pomoč v toliko, da prepoznaš tehnike, stilistične prijeme, ki dodatno razlagajo snov knjige. Pokažejo ti, kako je pisec ˝barval˝, da je knjiga/slika takšna kakršna je.
In knjiga je posebna identiteta, ločena od avtorja. Če se je avtor kurbal, pil in preklinjal, še ni nujno, da je knjiga povezana s kurbarijo. ... Ker nekateri avtorji ˝nabožnih knjig˝so se kurbali do jajc.
Samo ljudje, pač.
Pravzaprav čisto narobne interpretacije ni. Je le bolj ali manj točna. Je pa ˝klasična razlaga˝sploh po nekaj desetih letih, že zaradi statistike velikih števil, bolj blizu točnosti.
Razlagati biblijo, kot astrološki priročnik bi bilo malce zgrešeno, mar ne ?
Lp.IgorGrozni
antonija: Psihologija je veda, ki je namenjena prvenstveno zdravljenju. Kot fizioterapija, Kiropraktika. Kirurgija. Zraven pridela še kakšne modele, ki se jih lahko tudi drugače uporabi. In ko in ker njihove dosedanje metode ne učinkujejo, ne zdravijo, uporablja za zdravljenje tudi znanja drugijh vej. Biologije. Kemije. itd. Da ne boš presenečen, ko te bo na povsem ˝tvojem˝terenu zatolkel kak psiholog.
Akhm, tole zgoraj seveda ne velja nujno za psihologijo v SLO. ˝Malce˝
zaostaja za ostalim svetom.edit:typo-jebe me 1600x1200
Zgodovina sprememb…
- spremenil: IgorGrozni ()
_marko ::
Upam, da gledate 24ur in da boste zdaj morda uvideli vaše zablode o NK.
jype?
jype?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
Upam, da nisi preveč optimističen, marko. Po izkušnjah ki jih imamo, podatki o milijonih stradajočih ne ganejo preveč tegale jureta. Še vedno bo trdil da NK=KNS.
Se mu bolj smili en nezadovoljen upornik v NKS, kot en 100 nesrečnih v SZ.
Preveč si optimist.
Se mu bolj smili en nezadovoljen upornik v NKS, kot en 100 nesrečnih v SZ.
Preveč si optimist.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Se mu bolj smili en nezadovoljen upornik v NKS, kot en 100 nesrečnih v SZ.
Glede na tvoj "saj jih bo alah posortiral" jim bo v nebesih itak toliko bolje, da ni nič narobe, če se jih sistem znebi, ane?
Vam pač ni jasno, da je NK in KNS eno in isto, samo da bi NK danes šele rada postala KNS, kjer se Kim <fill here> odloča, kdo bo alfa in kdo omega. Seveda za cel svet, ne samo za NK.
Meni pa je. Ne podpiram nobenega sistema, ki umetno vzdržuje stagnacijo z nasiljem v imenu zanesljivosti in stabilnosti.
Glede na tvoj "saj jih bo alah posortiral" jim bo v nebesih itak toliko bolje, da ni nič narobe, če se jih sistem znebi, ane?
Vam pač ni jasno, da je NK in KNS eno in isto, samo da bi NK danes šele rada postala KNS, kjer se Kim <fill here> odloča, kdo bo alfa in kdo omega. Seveda za cel svet, ne samo za NK.
Meni pa je. Ne podpiram nobenega sistema, ki umetno vzdržuje stagnacijo z nasiljem v imenu zanesljivosti in stabilnosti.
_marko ::
marko:Ali je še kaj drugega bolj pomembno kot sreča ljudi?(torej doseg max p/p)
jype:Ja. Absolutna omejitev paina za vsakega individuuma.
marko: Ali so ONI srečni?
jype: Kere misliš? Omege? Ne verjamem, da jim je oranžna barva preveč všeč, ampak OK, recimo da so.
jype: Vam pač ni jasno, da je NK in KNS eno in isto,
____________________
Torej, strinjaš se, da je najpomembnejša stvar sreča ter omejitev paina.
Strinjaš se, da so v KNS kolikor toliko srečni.
Strinjaš se (upam), da v SK niso srečni, ker želijo množično bežati iz NK, ampak si tega zaradi raznih ukrepov ne upajo.
Bežijo zaradi lakote, zaradi lakote tudi umre veliko ljudi. Če zbežiš bodo tvoji svojci 20 let delali v taborišču... (to se dejstva, zato predpostavljam da se strinjaš - popravimi če se motim)
Še vedno pa trdiš, da je NK enaka KNS, ko pa se razlikujeta v najpomembnejši stvari na svetu - sreči.
Go figure... ne razumem te. Oz vem kaj misliš povedat, ampak mi ni jasno zakaj ne vidiš razlike.
jype:Ja. Absolutna omejitev paina za vsakega individuuma.
marko: Ali so ONI srečni?
jype: Kere misliš? Omege? Ne verjamem, da jim je oranžna barva preveč všeč, ampak OK, recimo da so.
jype: Vam pač ni jasno, da je NK in KNS eno in isto,
____________________
Torej, strinjaš se, da je najpomembnejša stvar sreča ter omejitev paina.
Strinjaš se, da so v KNS kolikor toliko srečni.
Strinjaš se (upam), da v SK niso srečni, ker želijo množično bežati iz NK, ampak si tega zaradi raznih ukrepov ne upajo.
Bežijo zaradi lakote, zaradi lakote tudi umre veliko ljudi. Če zbežiš bodo tvoji svojci 20 let delali v taborišču... (to se dejstva, zato predpostavljam da se strinjaš - popravimi če se motim)
Še vedno pa trdiš, da je NK enaka KNS, ko pa se razlikujeta v najpomembnejši stvari na svetu - sreči.
Go figure... ne razumem te. Oz vem kaj misliš povedat, ampak mi ni jasno zakaj ne vidiš razlike.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
Strinjam se z vsem, kar si napisal glede NK.
Tako kot v KNS imajo tudi v NK plansko gospodarstvo.
Tako kot v KNS si v NK oblasti želijo popoln nadzor nad prebivalstvom (pa ga na srečo še nimajo, čeprav k temu stremijo).
Tako kot v KNS se vsako za oblast neoptimalno obnašanje/delovanje kaznuje terminalno.
Razlika je le v tem, da je KNS že self-sustaining, NK pa še ni. Če kdaj bo, gorje ljudstvu, saj bo izgubilo vsako upanje na spremembe. Ampak nič ne de, saj bodo srečni, ane?
Tako kot v KNS imajo tudi v NK plansko gospodarstvo.
Tako kot v KNS si v NK oblasti želijo popoln nadzor nad prebivalstvom (pa ga na srečo še nimajo, čeprav k temu stremijo).
Tako kot v KNS se vsako za oblast neoptimalno obnašanje/delovanje kaznuje terminalno.
Razlika je le v tem, da je KNS že self-sustaining, NK pa še ni. Če kdaj bo, gorje ljudstvu, saj bo izgubilo vsako upanje na spremembe. Ampak nič ne de, saj bodo srečni, ane?
Thomas ::
> Glede na tvoj "saj jih bo alah posortiral"
Allahu bi zakompliciral nalogo. Talibanom in Alkadajistom dodal še Kimovce. Jasno.
Allahu bi zakompliciral nalogo. Talibanom in Alkadajistom dodal še Kimovce. Jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Dobili smo otroka treh bioloških staršev (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 24197 (17477) | tikitoki |
| » | Resnica o človeško-živalskih hibridih (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 28378 (24599) | nekikr |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 100586 (96780) | driver_x |
| » | Splav (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 21288 (17172) | jype |