» »

"Umiranje" analognih fotoaparatov?

golem.de - Malce zatem, ko je Kodak objavil nov CCD senzor KAF-39000 s kar 39 milijoni pikslov, ter KAF-31600 s 31,6 milijoni pikslov, se je že pojavila napoved kamer s tem senzorjem. PhaseOne bo svoji dve novi kameri P-45 (39 milijonov pikslov) in P-30 (31,6 milijonov pikslov) začel prodajati naslednji mesec.

Izumiranje analognega se bo očitno nadaljevalo še v zadnjih profesionalnih utrdbah analognega. Umiranje da, izumrtje ne. Analogno bo verjetno ostalo v domeni ljubiteljev klasike in umetniške fotografije.

Direktna primerjava digitalnega z analognim klasičnim 35mm filmom ni možna, saj analogni nima "pikslov". Dodaten problem je zajem sivin in barv ter kontrasta, ki pri analognem fotografiranju po mnenju večine krepko prekaša digitalnega. Poenostavljeno računsko gledano, povprečna analogna fotografija dosega nekje do 16 mega pikslov, boljši tudi do 20 mega pikslov, kar ocenjuje tudi HP. Seveda obstajajo tudi trditve, da klasičen film dejansko zmore veliko več: 50 mega pisklov.

79 komentarjev

strani: « 1 2

Keyser Soze ::

To je nekam čudno rečeno, da analogni nima pikslov. Kako da ne? V bistvu jih ima. Saj tudi v novici razlagate, koliko pikslov obsega analogni film.

Res pa je, da niso popolnoma enake velikosti ter da niso razporejeni v pravilni mreži temveč naključno. Ampak približna ocena ločljivosti analogne fotografije je še zmeraj možna.

krneki ::

To pa so veliki senzorji!:D Un z 39Mpix je več kot 5x večji kot v recimo Canonu 350D, ki ima 8Mpix.

Sl4v3 ::

Zdej se je treba vprašat: Zakaj je zajem sivin in barv problem? in ga odpravit
Umri mlad, da bos lep okostnjak!

Izi ::

Tudi filmi pri analognih fotoaparatih imajo "piksle", ki se jim v tem primeru reče zrna. Govorimo o zrnatosti filma in zrnatosti fotografskega papirja.
Kratka lekcija o analogni fotografiji:
Ta zrna so na filmih večja ali manjša, odvisno od občutljivosti filma (ISO).
Svetloba, ki pade na film lažje zadane večja zrna, zato imajo filmi z večjim ISO, večjo občutljivost in večja zrna.
Torej čim manj je film občutljiv, manjša zrna ima in tem ostrejšo sliko dobimo, hkrati pa zanesljivejšo reprodukcijo barv in boljši kontrast.
Je pa tukaj slabost, ker moramo manj občutljive filme osvetljevati dalj časa in zato nujno potrebujemo studijske luči in stojalo.
Za hitre športne posnetke lahko tako uporabimo samo filme z visoko občutljivostjo, kar pa ima za posledico slabe barve in kontrast.

----------

Navadni (poceni) digitalni aparati imajo navadno samo eno občutljivost, dražji pa do tri različne.
Digitalni aparati so po kakovosti že davno preseglo analogne.
Vsi problemi so ostali samo še v glavi >:D
Spomnite se kako so nekdaj "avdiofili" trdili, da se muzika na CD, po kakovosti, ne more primerjati z ono na vinilu :D
Ljudje smo znani po tem da se vedno oklepamo navad, pa čeprav ti 100 ljudi dokazuje nasprotno.
(Samo malo pobrskajte po forumu, kako nekateri osebki zagovarjajo izdelke, ki so bistveno slabši od konkurence >:D )

Analogna fotografija bi imela smisel samo še za posnetke v studiju z uporabo filmov z zelo nizko občutljivostjo ob uporabi močnih reflektorjev in aparatov na stojalih, če potem to uporabimo za izdelavo velikih plakatov.
Ampak ker so digitalni filmi presegli 40 milijonov pikslov potem tudi ta prednost odpade.
Analogni aparati so torej mrtvi. Uporabljali jih bodo samo še nostalgiki.

zvery1 ::

Spomnite se kako so nekdaj "avdiofili" trdili, da se muzika na CD, po kakovosti, ne more primerjati z ono na vinilu


To ni bilo nekdaj, ampak se danes.In jaz jim čisto verjamem, kajti analogni zapis je se vedno tisti čisti zapis, karkoli pretvorjenega v digitalno obliko je izgubni postopek zaradi kvantizacije.Menda se v studijih prosnetek zapise najprej analogno...sele nato ga pretvorijo v digitalnega-ki pa ne more biti boljsi od originala pod nobenim pogojem.
AMD X6 1090T, 16GB DDR3, GF 750Ti, Gigabyte 890XA-UD3,
1 x SSD, 4 x HDD, running Ubuntu 14.04 x64

Kami ::

Jap analogno kr fajn umira.

Zaj že skoro vsaka oseba ko jo poznam ma digitalni fotoaparat.
http://www.ubuntu.si || http://www.freebsd.si

3p ::

Hja. "Zrno" na filmu je lahko le črno ali belo! Če slikaš ČB tabelo ločljivosti mogoče, ampak le mogoče, ima film še vedno višjo ločljivost. Pri klasičnem senzorju pa ima vsak piksel tam nekje 2^12 odtenkov (ene od osnovnih barv).
Ena kratki esejček

@izi: že dolgo imajo tudi najbolj navadni digitalci občutljivosti recimo od 100 do 400 ISO (3 različne). Boljši grejo nekje med 50/100 in 3200 (6 različnih).

@zvery: Kdo ve kdaj so zadnjo ploščo analogno posneli... Izguba pri vzorčenju že je, samo do frekvenc nekje 22000 Hz naj se ne bi poznala...

darkolord ::

ki pa ne more biti boljsi od originala pod nobenim pogojem

razlika se pa pojavi takrat, ko se CDji vedno preberejo tocno tako, kot je na njih zapisano

sele nato ga pretvorijo v digitalnega

torej to seveda pomeni tudi, da je kvaliteta zvoka, ki se prenasa po opticnem kablu, slabsa?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Izi ::

zvery1, zadeva je sicer off topic, ampak:
Po svoje imaš prav. Analogno je originalno, digitalno je približen posnetek, ki odvisno od "Sampling Rate" tolikokrat na sekundo posnema analogno. Pri CDju 44100krat vsako sekundo, pri DVDju 192000krat na sekundo.
Bolj bistvene so motnje, ki jih pri digitalnem ni, pri analognem pa zaradi načina branja (med površino in bralno iglo), vedno nastajajo motnje, ki so na najprofesionalnejših aparatih v popolnima brezprašnem prostoru bistveno večje kot pa razlika med digitalnim in analognim.
Čiste tišine pri analognem predvajanju glasbe sloh ni mogoče doseči. Vedno je tukaj statika zaradi trenja igle, pokanje zaradi mikroskopskih prašnih delcev, škrtanje zaradi poškodovanega vinila, ...
Za popolno uživanje (z profesionalnimi zvočniki seveda) je torej nujno digitalno.
Se pa strinjam da je "Sampling Rate" na CDju malo prenizek.

Na koncu se digitalni vedno bolje izkaže predvsem zaradi tega, ker ni popolnima nikakršnih motenj in posnetek ne izgublja na kakovosti z leti.
Vsak analogni posnetek (zvok, fotografija, video) se sčasoma spreminja (slabša), medtem ko digitalen večno ostane enak.

Matev ::

analogno vs digitalno

analognež reče moje kasete so zakon
mal hreščijo in piskajo - so pa vseeno boljše od cdjev

digitalnež reče moji cdji sicer preskakujejo in velikrat kišta izpiše da so neberljivi a so vseeno boljši od kaset

... hja pobijte se no med sabo že enkrat
da bo mir

MrStein ::

Ja, zanič posnetek je zanič , dober pa dober. Velja enako za digitalne in analogne posnetke.

Moderatorju pa svetujem, da se CD-vs-vynil vojne loti z "extreme prejudice" pristopom >:D

Glede primerjave digitalnih in analogni slik pa :
- če nisi sposobem oceniti kvaliteto slike, potem se rajši ukvarjaj s peko kruha ali čim drugim

Me spomnilo na enega fotografa, ki je trdil, da je slika (bla je z Apolo misije, samo to ni bistveno) ponarejena, ker sence niso prav, čeprav lahko laik, nefotograf v 5-ih minutah ugotovi, zakaj so sence tak oziroma kako so nastale in celo reproducira isto sceno z istimi sencami. "mojstri" pač ...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

aljazh ::

Ena izmed prednosti filma pred digitalom je ta, da film (negativ, ne dia) nudi večji dinamični razpon.

Matev ::

in kaj je zate dinamični razpon?

mir_ror ::

res je 35mm laica format premore 40-60mpix nekateri celo več!

Novi digitalni fotoaparati nudijo dejanski skoraj enakovredni dinamični razpon. Sam osebno imem Canon EOS 5D in je povsem enakovreden filmu.

Analogna fotografija ne bo nikoli propadla, saj se tudi digitalni zapisi prepisujejo na filem, ta je obstojen več časa.

Poleg tega kar si napisal imamo že 1 leto in več čip ki premore GIGAPIXEL! http://www.gigapxl.org/ poglejte si, in to ni največja resolucija, ki jo premore digitalna tehnika. v vojaške namene uporabljajo že več GIGAPIXELNE CCD in CMOS tipala.
IntelQuad9450 3,6Ghz-AsusRampageFormula-nVidia285GTX-8GbGOCZ1066mhz-WDraptor

mir_ror ::

registriran:
04.04.2001

Poslano: 23.10.2005 11:10:18 | odgovori
Pošlji zasebno sporočilo
Tudi filmi pri analognih fotoaparatih imajo "piksle", ki se jim v tem primeru reče zrna. Govorimo o zrnatosti filma in zrnatosti fotografskega papirja.
Kratka lekcija o analogni fotografiji:
Ta zrna so na filmih večja ali manjša, odvisno od občutljivosti filma (ISO).
Svetloba, ki pade na film lažje zadane večja zrna, zato imajo filmi z večjim ISO, večjo občutljivost in večja zrna.
Torej čim manj je film občutljiv, manjša zrna ima in tem ostrejšo sliko dobimo, hkrati pa zanesljivejšo reprodukcijo barv in boljši kontrast.
Je pa tukaj slabost, ker moramo manj občutljive filme osvetljevati dalj časa in zato nujno potrebujemo studijske luči in stojalo.
Za hitre športne posnetke lahko tako uporabimo samo filme z visoko občutljivostjo, kar pa ima za posledico slabe barve in kontrast.

----------

Navadni (poceni) digitalni aparati imajo navadno samo eno občutljivost, dražji pa do tri različne.
Digitalni aparati so po kakovosti že davno preseglo analogne.
Vsi problemi so ostali samo še v glavi >:D
Spomnite se kako so nekdaj "avdiofili" trdili, da se muzika na CD, po kakovosti, ne more primerjati z ono na vinilu :D
Ljudje smo znani po tem da se vedno oklepamo navad, pa čeprav ti 100 ljudi dokazuje nasprotno.
(Samo malo pobrskajte po forumu, kako nekateri osebki zagovarjajo izdelke, ki so bistveno slabši od konkurence >:D )

Analogna fotografija bi imela smisel samo še za posnetke v studiju z uporabo filmov z zelo nizko občutljivostjo ob uporabi močnih reflektorjev in aparatov na stojalih, če potem to uporabimo za izdelavo velikih plakatov.
Ampak ker so digitalni filmi presegli 40 milijonov pikslov potem tudi ta prednost odpade.
Analogni aparati so torej mrtvi. Uporabljali jih bodo samo še nostalgiki.

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Izi nevem kje si se rodil da lahko govoriš take nesmiselne stvari;) haha ker so večja zrna svetloba lažje zadane zrna ki se osvetiljo, jah seveda kar misli si.

poznamo nesenzibilizirane filme ki zajemajo dolžino modre svetlobe, imamo ortokromatske ki zajamejo področje od modre do zelene (380-550nm). Poznamo superpankromatske filme ki so občutljivi še na UV in IR svetlobo. več kot imajo senzibilizatorjev, bolj kot je filem občutljiv na usako barvo, ta filem ima večjo občutljivost.

Zrna sama po sebi so malo večja, a se ta npostanejo velika ko jih razvijemo. lahko razvijemo finozrnato ali grobozrnato, z več detajli s tem večimi linijami na milimieter. Ponavadi bi mogel usak film ki bi bil prav razvit imeti 120 linij na milimeter.

---------

Vsak fotoaparat pa naj bo 30tisoč al 150 tisoč ima saj 3 občutljivosti (100,200,400iso) nekateri prehajajo tudi do 1600iso a jim zaradi prevelike voltaže v tipalu (CCD ali CMOS) začnejo nagajati dodatni elektornčki ki preskakujejo in povzročajo motnje ali tako rečen ŠUM - CVETENJE TIPALA.

D-SLR (digitalni zrcalnorefleksni aparati) pa imajo občutljivosti od 50 do 3200iso. Tej imajo manj šuma.

In ne trosit da je analogna fotografija samo za nostalgike, zato ker ima analogna določene prednosti pred digitalno, in jih bo veno imela.

Drugič pa ne solit pameti;)
IntelQuad9450 3,6Ghz-AsusRampageFormula-nVidia285GTX-8GbGOCZ1066mhz-WDraptor

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mir_ror ()

[MYTiX] ::

Kdo pravi, da je film obstojnejši od digitalnega zapisa?:\
podpis

mir_ror ::

Hja. "Zrno" na filmu je lahko le črno ali belo! Če slikaš ČB tabelo ločljivosti mogoče, ampak le mogoče, ima film še vedno višjo ločljivost. Pri klasičnem senzorju pa ima vsak piksel tam nekje 2^12 odtenkov (ene od osnovnih barv).

ŠE ENA BEDARIJA...

PIXEL SESTAVLAJTA 4 FOTODIODE (silicijeve celice).
RDEČA, ZELENA
ZELENA, RDEČA

Nad usako silicijevo fotodiodo je filter v teh 3h barvah, zelene sta 2 točki, saj je v naravi največ zelene barve. Tako da pixel nima 12 odtenkov, ampak jih ima neskončno, odvisno koliko svetlobe pride skozi usak filter. Filter pa prepušča samo barvno dolžino svetlobe katere barve je. ADITIVNO mešanje barv RGB red blue green, kot je na monitorjih itd.
IntelQuad9450 3,6Ghz-AsusRampageFormula-nVidia285GTX-8GbGOCZ1066mhz-WDraptor

mir_ror ::

Kdo pravi, da je film obstojnejši od digitalnega zapisa?:\


res je še da ni dokončno dokazano, vendar verjami da bo analogni zapis obstojen več časa kot digitalni. Imamo slike katere imajo 1000 in več let. CD bi v tem času že preparel. o tem sem jas govoril.
IntelQuad9450 3,6Ghz-AsusRampageFormula-nVidia285GTX-8GbGOCZ1066mhz-WDraptor

darkolord ::

imamo že 1 leto in več čip ki premore GIGAPIXEL

ehm... GigaPixl uporablja film :)
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

nevone ::

Pa da analogstalgiki ne boste slučajno kakšne svoje analogne fotografije na kakršenkoli način digitalizirali. To bi bil namreč velik greh.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

mir_ror ::

imamo že 1 leto in več čip ki premore GIGAPIXEL

ehm... GigaPixl uporablja film :)

nisem mislil na to giapixlel,

malo pomisli kako iz satelitov naredijo take posnetke, misliš da majo gor kolute 2x2m velike role filma? LOOOL

to je vse digitalno, tam je ta reslolucija za katero vi še niste slišali. Približam lahko pink ponk žogico v travi in preberem proizvajalca dol.

Lp,

matej
IntelQuad9450 3,6Ghz-AsusRampageFormula-nVidia285GTX-8GbGOCZ1066mhz-WDraptor

3p ::

@mirror: "
ŠE ENA BEDARIJA...

PIXEL SESTAVLAJTA 4 FOTODIODE (silicijeve celice).
RDEČA, ZELENA
ZELENA, RDEČA

Nad usako silicijevo fotodiodo je filter v teh 3h barvah, zelene sta 2 točki, saj je v naravi največ zelene barve. Tako da pixel nima 12 odtenkov, ampak jih ima neskončno, odvisno koliko svetlobe pride skozi usak filter. Filter pa prepušča samo barvno dolžino svetlobe katere barve je. ADITIVNO mešanje barv RGB red blue green, kot je na monitorjih itd."

Preden vehementno razglašaš bedarije bi naredil vsaj "domačo nalogo". Povedal si, da je piksel sestavljen iz štirih fotodiod... Kar pač ni res. Fotoaparat, ki ima recimo 8MP ima natančno 8 milijonov (ok, +- nekaj neizkoriščenih) fotodiod. Vsaka zaradi filtra res zazanava le eno barvo, seveda pa AD pretvornik ne da nobenih 12 niti neskončno odtenkov, ampak nekako od 2^8 (pri tazanič aparatih) do, kaj paverm, 2^12 (pri solidnem digicamu), za DSLRje pa ne vem koliko točno (kjer tisti ^ pomeni potenco - torej od 256 preko 4096...). Z demosaicing postopkom potem dobiš sliko, kjer ima vsak piksel vse barvne komponente, seveda pa je zaradi tega slika nekoliko bolj neostra kot pri senzorjih, ki imajo za vsak piksel vse barve (foveon).
---
Sicer pa pustimo kregarijo in se vrnimo (malo bolj ) k novici... Zanimivo je, da že pri poceni DSLrjih postajajo problem objektivi. Senzor z duplo piksli (recimo 20 namesto 10) ne bo naredil kaj boljše slike, razen če daš gor en res super objektiv (vreden bajni denar seveda).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 3p ()

darkolord ::

Približam lahko pink ponk žogico v travi in preberem proizvajalca dol.

pokaži mi eno tako sliko... saj verjetno to ni problem?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

drola ::

Pri satelitskih posnetkih bi se bilo dobro vprašati do kje imajo vlogo leče in kolikšna je pri tem vloga ločjivosti.
http://www.drola.si

Tito ::

Občutljivost filma in Mpixle (ločlivost) dajati v en koš, je čisto "NOOBOVSKO"! Nisem ekspert v fotografiji, sploh se ne ukvarjam s fotografijo, samo me pa kar zaboli, ko kdo kaj takega izbruhne ... >:D

Pri Mpixlih gre samo za to, s kakšno ločljivost lahko slikate in na podlagi tega kako povečana je lahko slika, da se ne poznajo pikice ... Ločlivost človeškega očesa je kokr jst vem okol 2 mikrona pri neposrednem gledanju ... To pomeni da ko gledaš dve pikice, če sta oddaljeni več kot 2mikrončka še vidiš ločeni pikici, čim sta bolj skupaj vidiš le eno piko.

Ločlivost pri CCD tipalih je odvsna od števila senzorjev v tipalu. Analogni film pa je ločljivost in občutljivost filma odvisna od kristalov v filmu, kako se obnašajo ob osvetlitvi. Ločlivosti pa so pri analognih znatno višje kot pri digitalnih fotoaparatih in primerjave je nesmislno postavljati ... :\

Analogno ali digitalno naj presodi vsak sam. Vsekakor pa je postala digitalna fotografija poceni, znosne kvalitete in zelo dostopna (poceni aparati), tako da za vsakega navadnega uporabnika sploh ni več vprašanje digitalni ali analogni fotoaparat!

:D

Še enkrat, ne napadajte me, ker nisem fotograf, samo me pa moti da nekateri mešate osnovne pojme med sabo ... :D

Tito ::

Da pa pripomnem mi gre na živce, da je vedno več samooklicanih fotografov v naši kokoški. Kot na nogomet, se sedaj vsi spoznate(jo) na fotografijo. In vsak "lulček" se je že ukvarjal s fotografijo ...

Nimam nič proti hobiju, samo ne pa iz tega delati znanosti in pametovat po forumih :D ...

Brane2 ::


Novi digitalni fotoaparati nudijo dejanski skoraj enakovredni dinamični razpon. Sam osebno imem Canon EOS 5D in je povsem enakovreden filmu.



Težko verjamem. Se pravi, če v svetlem, sončnem pomladnem dnevu poslikaš kako res zeleno pokrajino, dobiš na fotki HKRATI tako res modro nebo in res zeleno pokrajino, z vesemi barvnimi detajli tako na soncu kot v senci ?

Meni to recimo s Canonovim Digital Rebelom (350 XD) ne dela. Lahko prilagodim zalonko in timing bodisi tako da je nebo ultramodro ali pokrajina ultrazelena, ne pa oboje.

Zato sedaj iščem gradacijske filtre okoli.
On the journey of life, I chose the psycho path.

nevone ::

>Nimam nič proti hobiju, samo ne pa iz tega delati znanosti in pametovat po forumih ...

Najbolj so mi hecni tisti, ki drugim pravijo naj ne pametujejo. To je pa ja jasno, da bo vsak poskušal pametovati. Tega se za božjo voljo ne da ustaviti in tudi nima smisla, vsaj ne na tak način, kot to poskušaš ti.

Danes je res že vsak lahko fotograf. Zakaj pa ne. Vprašanje je kdo se tudi zares spozna na tehnologijo s katero upravlja. Lahko je ob vsem nepoznavanju le-te še vedno zelo dober fotograf. Tehnologijo pač prepusti drugim.

Da je digitalna fotografija na pohodu in da analogna počasi zamira je dejstvo. Digitalna fotografija omogoča toliko več, da za večino ni več vprašanje, za kaj se bodo odločili, če jim le finance to dopuščajo. In tako kot z vsako novo tehnologijo, se tudi s to dogaja isto. Večjo kvaliteto s časom dobiš za vedno manj denarja. Tako to je. Pa če je upor nekaterih še tako velik.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Brane2 ::


es je še da ni dokončno dokazano, vendar verjami da bo analogni zapis obstojen več časa kot digitalni. Imamo slike katere imajo 1000 in več let. CD bi v tem času že preparel. o tem sem jas govoril.


A ni to malo kratkovidno ? Kaj pa je recimo s tisto goro ČB filmov, ki jih več ni, KER SO ZGNILI/PREPERELI ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matev ::

A ni hecno, da ima sedaj digitalca velika večina ljudi ki posedujejo fotoaparat.
Obenem pa določeni ljudje še vedno tupijo da je film superiornejši in boljša ter edina normalna izbira.

Brane2 ::


Izi nevem kje si se rodil da lahko govoriš take nesmiselne stvari;) haha ker so večja zrna svetloba lažje zadane zrna ki se osvetiljo, jah seveda kar misli si.


ne vem, če so ravno nesmiselne. Če pa so, jih ni slišal samo on. Na ISO številko filma lahko deloma vplivaš tudi sam med razvijanjem.

Če hočeš večji ISO, se moraš sprijazniti z večjo zrnatostjo in obratno. Kristalčki srberovega_česaže delajo ravno tako kot CCD- v bistvu digitalno. Le da pri njih to digitalnost zanemarjamo in jim s statističnim povprečenjem dajemo nek analogen pridih.

Pri njih ni popravljanja in zaznavanja napak z ECC kodami. Ko bit flipne na filmu, ni zraven elektronike, ki bi preverila checksum.

Ja, CCD lahko šumi, vendar je zate moteč samo njegov šum v trenutku zajema slike, pa še tu si lahko vsaj deloma pomagaš s statistiko.

Film ti lahko šumi še mnogo let potem, ko si fotko že opalil.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

nevone ::

Z digitalizacijo je bil narejen velik korak naprej. Ne gre več za ohranjanje konkretnih stvari (recimo fotografij, filmov...) ampak za ohranjanje informacije o tem kakšna stvar je, kar omogoča izdelavo poljubno(ampak seveda končno;)) mnogo kopij praktično brez napak. Ohranjanje informacije o je z digitalizacijo postalo skoraj 100%.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Tito ::

A klasičen film pa ne nosi informacije? Razlika je le medij ...

Glede ISO in zrnatosti je popolnoma odvisno od kavalitete filma in iz česa je film. Predvsem v filmski industriji (torej giblivve slike) se pojavljajo novi filmi, ki imajo visok ISO (občutljivost) ampak slika pa niti slučajno ni zrnata! Seveda ne gre posploševati zadeve, vsekakor pa ravno pri filmu digitalna tehnologija komaj znosna (predvsem pa so dobre kamere predrage).

Seveda pa za lastno produkcijo zadostuje navadna digitalna kamera ...

Morda sem malo skrenil s teme, ampak navsezadnje gre za zelo podobno tehnologijo ...

:\

nevone ::

>A klasičen film pa ne nosi informacije? Razlika je le medij ...

Seveda da jo nosi, vendar ni tako oprijemljiva, kot takrat ko je digitalizirana. Pri digitalnem zapisu točno veš, kaj je kaj. Pri analognem se zanašaš na neko "nevidno roko", ki za to skrbi.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Brane2 ::

Jasno je, da tudi filmi napredujejo, vprašanje pa je, do kod bo to šlo.

Če mene vprašaš, me pri CCDjih moti predvsem šumenje in pa nizka barvna globina- v primerjavi s tem, kar zmore film, seveda.

A CCDji delajo velike korake naprej in nič ni videti, da so butnili že ob kako fundamentalno mejo.
Imajo inherentno prednost pred filmom- informacijo lahko obdelujejo praktično med zajemom in se prilagodijo vsaki fotki posebej.

Ti lahko na CCDju recimo zaznaš prenasičenje. Odpreš zalonko in začneš zajemati svetlobo. V trenutku, ko se prvi od katerihkoli pixlov napolni do vrha, lahko zapreš zalonko. Takrat imaš fotko s praktično max. dinamičnim razponom.

Kako bi to dosegel pri filmu ?

Pa recimo autofocus. Pri CCDju je to piece of cake. Ti informacijo za nastavitev objektiva dobiš direktno iz CCDja. Karkoli narediš pri aparatu s klasičnim filmom, stvar ne bo tako dobra. Razen če si seveda ne lastiš SLR aparata, ki itak uporablja notranje zrcalo in extra elelktroniko.

Potem recimo preflash in pa nastavitev barv. Če uporabljaš flash, bodo barve lahko nenaravne, tudi če uporabiš odboj od recimo stropa.

Moj Canon lahko opali začasno fotko za "štihprobo" in na podlagi nje opali končno fotko, na kateri bodo barve 100%.

Kako bi to rešil s klasičnim fotoaparatom ? Baje se to uravnava potem pri strojih za razvijanje, a z njimi je tako kot z avtomatiko v fotoaparatih. Kako naj stroj za razvijanje v v katerih pogojih si opalil fotko in kaj si hotel z njo ?

Pri klasičnih filmih me ubija tudi cena posnetka in nezmožnost preverbe razultata takoj. 350Xt mi takoj pokaže kaj sem naredil (čeprav je tisti LCD precej lažniv, lahko stvari povečam in si jih ogledam), pri klasiki moram čakat da pridejo zadeve razvite nazaj- potem ko seveda porabim cel film.

Tudi eleganca nekaj šteje. Če imaš še tako dober stroj, mnogih fotk enostavno ne boš naredil z njim, ker okoliščine ne bodo prave in ker se ti ne bo dalo. Pri digitalcu je pša škljoc praktično zastonj in fotko dobiš praktično takoj, ko jo rabiš in ni ti treba čakat na "konec filma".
Takrat imaš še sveže v spominu, kaj si počel in lahko takoj vidiš, kako se je to pokazalo na fotki. Ko zadeve dobiš iz fotolaboratorija, boš verjetno pozabil, kaj si fotkal, kaj šele da bi se spomnil detajlov vsake fotke.

Tudi korekcija ni zanemarljiv adut digitalnih fotoaparatov. Če imaš recimo full širok objektiv-kak fisheye, lahko sodčaste napake pokorigiraš s softverjem. Tega pri klasičnem filmu ni. Pri digitalcu lahko vsako fotko korigiraš posebej, pri kalsičnem filmu pa časi razvijanja itd veljajo za cel film naenkrat.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

antonija ::

Res je da digitalni fotoaparati precej bolj tolerirajo napake fotografa, kot analogni. Pri slednjih moramo biti dovolj vesci v fotografiji da lahko nastavimo zaslonko in cas (in vse ostalo) se preden ustvarimo posnetek. Pri digitalcih pac nekakrat "slocnemo" in pogledamo ker posnetek ima najlepse barve in pravilno globinsko ostrino, lepo osvetljene temne in svetle dele,... in na koncu naredimo eno "masterpiece" fotko. Pri analognih je treba vse nastimat vnaprej, razen ce ne naredimo vec posnetkov istega motiva in upamo da eden izmed njih bo pa OK (kar se tud med profiji dela).

Je pa delo z analogno fotografijo (sploh ce mas moznost sam razvijat svoje filme in fotke brez stroja) veliko zabavnejse, a vzame veliko casa. In v trenutnem svetu bog obvari da bi si kod vzel cas za tako neumnost, ko pa je digitalna fotografija tko izi...:\
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Brane2 ::

Nič ne rečem. A mi doma smo ostali pri prastarem setu za ČB fotke, ker za kemikalije, posode, optiko za barvne filme ni bilo denarja in izkušenj.

Poleg tega,kdaj si bom lahko nabavil darkroom stuff, ki se bo lahko kosal z avtomatiko v fotolaboratoriju ? Koliko rol filma bom moral požgati, da se načim fotografirati in dobim feeling za svojo kombinacijo vseh členov v verigi- od objektiva preko filma do razvijalca, enote za osvetljevanje in fotopapirja ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Matev ::

Pri digitalcih pac nekakrat "slocnemo" in pogledamo ker posnetek ima najlepse barve in pravilno globinsko ostrino, lepo osvetljene temne in svetle dele,... in na koncu naredimo eno "masterpiece" fotko. Pri analognih je treba vse nastimat vnaprej, razen ce ne naredimo vec posnetkov istega motiva in upamo da eden izmed njih bo pa OK (kar se tud med profiji dela).


to je misljenje popolnega laika

v resnici je slikanje z analognim ali digitalnim fotoaparatom skoraj enako (ce izvzamemo menjavo in rokovanje z samim filmov)

Brane2 ::

NO, moj elektronski SLR se po feelingu ne razlikuje kaj dosti od klasike.

Je pa res, da ima mode v katerm lahko naškljocam recimo 3 fotke z variranjem enega parametra (recimo zaslonke), tako da se to v načelu da.

V praksi pa to ni zadosti. Avtomatika dela povsem O.K. za večino primerov, če pa bi rad ročno kaj prčkal po njem, se bo pa treba precej namatrat, da dobiš "grif". Če bi to dal skozi s klasičnim aparatom, bi v teh par mesecih zagnal miljonček samo za filme.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Bistri007 ::

glavna prednost digitalne fotografije je, da ne potrebuješ potrošnega materiala: filma, razvijanja filma, printanja na fotopapir ipd. In da lahko v trenutku preveriš, ali je rezultat zadovoljiv (ni zabrisano ipd...) - in če ni, še enkrat posnameš.

Mejni stroški dodatne slike so pri digitalni fotografiji samo porabljena elektrika in amortizacija baterij. Posnameš veliko več fotografij in zato jih je tudi več dobrih.

Vprašanje za analogofile: kaj ti koristi imeti analogni film, če ga potem poskeniraš s CCDjem v "digitalnem foto studiju". Pa po možnosti še z manjšo resolucijo kot jo ima tipalo v fotoaparatu >:D

Digitalno posenete fotografije izgledajo lepše kot one poskenirane s filma ali papirja, vsaj na monitorju. Tistim 1% ali še manj, ki služijo s fotografijo, se bo morda še vedno splačalo vlagati v analogne fotografijo, ker je rezultat bolj "žmahten"; za vse ostale pa je to potrata denarja.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

antonija ::

Razlika med digitalci in analignimi SLR je ta, da pri digitalcih takoj vidis rezultat in ustrezno korigiras parametre fotografiranja. Ti v studijih delajo tud pri slikanju na film, samo da tam za poskusne skljuce uporabijo polaroide (sploh za velikoformatne kamere, kjer je film pregresno drag). Pri analognih vidis rezultat sele ko je fotografija na papirju (izjema so diasi), torej na mestu slikanja ni mogoce korigiranje glede na prejsnji posnetek (razen ce ne uporabljas polaroide).

Digitalna fotografija je pa itak cenejsa, preprostejsa (za laike) in bolj ekonomicna (za profije). Ce nisi navdusen nad cepenjem v temi in vdihavanjem hlapopv kemikalij pol je itak digitalni aparat edina prava izbira. Analogni fotoaparati so pac le za navdusence (ki imajo dovolj debelo denarnico) in profesionalce, ki jim film daje kruh.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

nevone ::

>Je pa delo z analogno fotografijo (sploh ce mas moznost sam razvijat svoje filme in fotke brez stroja) veliko zabavnejse, a vzame veliko casa. In v trenutnem svetu bog obvari da bi si kod vzel cas za tako neumnost, ko pa je digitalna fotografija tko izi...

No jest proti takim nimam nič. Če všeč mi je, če se nekdo z nečim ljubiteljsko ukvarja. Lahko se ob tem veliko nauči, če mu je pa to v posebno zabavo, pa sploh ok.

Samo, ko govorimo strogo o tem, kaj neka tehnologija pomeni, potem ne moremo na podlagi tega, da nas nekaj zabava sklepati na kvaliteto. Ni zabavno samo tisto, kar je najkvalitetneje, ali pa kar kaže da bo v prihodnosti in. Veselje človek lahko najde v marsičem.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

antonija ::

V prihodnosti bodo prevladovale tiste tehnologije, ki bojo omogocale cimbolj ekonomicno izkoriscanje sredstev in ki bojo omogocale cimlazje upravljanje za uporabnika. Tle pa digitalna fotografija zmaga. Tud ce so barve na Velviji velik lepse od vsake digitalne fotke.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Stepni Volk ::

Brane2 ::

Kaj je Velvija ? Film ? Lahko daš kak link ali dodatne podatke ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

antonija ::

Velvia je fujijev dia film dokaj nizke obcutljivsti (mislim da je deklariran kot ISO 50). Ponavadi se ga podosvetli in pri razvijanju "pushne" za kompenziranje podosvetlitve. Tko dobis res izjemno zive barve. Je pa dia, tko da je ze pravilna osvetlitev lahko velik problem (sploh ce si ne vzames casa za fotko).

EDIT: en link do opisa
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Brane2 ::

Zveni logično. Podosvetliš, nato pa z razvijanjem porineš efekte osvetlitev pixlov malo bolj proti extremom.

Samo take finte lahko izvajaš tudi s CCDjem. Fotko pač spustiš skozi Photoshop skozi filter s preprogramiranimi krivuljami.
On the journey of life, I chose the psycho path.

3p ::

Brane2: Filter, ki to omogoča (no, eden od njih) se imenuje kar "Velvia vision". :)) link

freserovski ::

to o obstojnosti..., se je kdo vprašal da ob izbruhu vseh novih standardov, napredka, ... ne bo mogoče prebrati tega cd-ja čez X let, saj bo imel vsak že nek nov pogon, ki bo bral neke nove medije, ampak nebo podpiral starih. Mogoče bo obstajal nov zapis, ki bo boljši od trenutnega in ga en prihodnji OS ne bo podpiral.
Boste vsi imeli doma eno staro mašino in naložen primerni OS, da boste lahko pogledali svoje digitalizirane posnetke iz otroštva :)
Problemi so, problemi bodo! Kurc jih gleda!!
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Hofer - Vračanje izdelka

Oddelek: Pomoč in nasveti
132588 (1670) opeter
»

JVC razvil najmanjši projekcijski čip s 4K2K ločljivostjo

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
81832 (1296) Wirko
»

"Umiranje" analognih fotoaparatov? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
795756 (3075) Matev
»

Novi rekordni 111M CCD

Oddelek: Novice / Ostale najave
132317 (1562) Oxford
»

Kako v dveh mesecih do pol milijona ameriških dolarjev

Oddelek: Novice / Ostale najave
405075 (2591) antonija

Več podobnih tem