Vlada 2022-? aka. "Ali Golob kompenzira?" 5.0

krepelce je včeraj ob 06:39:57 izjavil:

Tako, da je tudi tretja opcija. Da imaš nerealna pričakovanja, pač sprejetje davka na nepremičnine je nekaj, kar mora družba uzavestiti

Neumnost, to je zgolj pesek v oči narodu, da se nič ne naredi. Če so lahko povečali davščine študentom, zaposlenim in upokojencem, pa za to niso čakali na "uzaveščanje družbe", bi bistveno bolj komot dodatno obdavčili premožne člane družbe.

nejclp je včeraj ob 07:42:39 izjavil:

1. Ne, možnosti je več, lahko je šlo tudi za korekcijo ocene izvedljivosti, spremembo okoliščin, pritiska interesnih skup in političnih ovir.

Izvedljivost v štirih letih ni vprašljiva, ker če v štirih letih niso sposobni spisat zakona, pa imajo pri tem cel kup zgledov drugih razvitejših držav, potem je bolje, da teh ljudi v politiki sploh ni, ker so za to delo popolnoma nesposobni.
Sprememba okoliščin? Vsekakor, nepremičnine so zmeraj manj dosegljive in okoliščine kažejo na to, da je ta davek še bolj potreben kot je bil ob nastopu mandata.
Pritisk interesnih skupin je pa zmeraj, to ni nobeno presenečenje, da bodo tisti, ki bi morali plačat več davka, proti. Če so tem pritiskom podlegli, niso nič manj krivi.

Rekel sem, da imaš teleološko fiksacijo v kombinaciji s kognitivno pristranskostjo in dunnig kruger efektom, fundamentalno atribucijsko napako in logičnimi preskoki. To ni funkcionalna nepismenost, gre bolj za tvojo ideološko pristranskost, politično motivirano interpretacijo in globoko željo, da bi nasprotno stran prikazal kot lažnivo in/ali nesposobno.

Jaz za razliko od tebe nimam nobene ideološke pristranskosti. Če je nekdo nesposoben ali lažnivec, bom to povedal, pa če je to Janez ali Robert ali kdorkoli drug. To, da so lagali, je pač dejstvo, ker so imeli vse možnosti, da tak zakon sprejmejo, pa ga niso. Za razliko od Roberta Janez vsaj ni ljudi nategoval s tem, da bo tak davek uvedel.
Sem pa očitno na nasprotni strani vseh večjih strank, ker nobena nima namena sprejeti višje obdavčitve premoženja. Nekateri to odkrito povedo, drugi pa samo lažejo, kako je to potrebno, ko dobijo moč, da to uresničijo, pa naredijo nič.

3. Večja ponudba stanovanj in zemljišč na trgu seveda pomeni nižje cene/najemnine, zato je seveda treba aktivirati prazna, predvsem pa graditi nova. Samo z obdavčenjem ne boš sprostil prav veliko stanovanj, kot kažejo primeri. Ne moreš iti z obdavčitvami ad absurdum, a ti moram to jaz, kot levak, razlagat?

Z obdavčitvijo lahko jutri aktiviramo neskončnokrat več stanovanj kot jih lahko jutri zgradimo. Za obdavčitve ad absurdum pa navijaš ti in tebi podobni, jaz čisto racionalno povem, da če dvigneš ceno nečesa in zaslužiš več, je bila cena tistega prej prenizko postavljena. Država z davkom največ pobere na vrhu Lafferjeve krivulje, ne pri absurdno visokih davkih, kot se vam nekaterim zmotno zdi. Če povišaš prenizek davek, to ne pomeni, da zaradi tega postane absurden.

4. Kakšno vezo ima to z informacijo, ki si jo, kot funkcionalno pismen osebek, dobil iz tega članka? Tukaj si demonstriral nov niz napak, šel si ad hominem, (torej skušal diskreditirati avtorja članka), potrditveno pristranskost (taki so proti, torej imam prav) in seveda logično napako (iz tega, da ima nekdo interes, ne sledi, da je tvoje stališče pravilno- non sequitur)

Če lisica reče, da nima smisla kokoši zapirati v kokošnjak, je to njeno mnenje, ne pa kak kredibilen vir informacije, ki bi jo bilo kakorkoli smiselno upoštevat. Tako da si osnovno napako naredil ti, da si to propagandno skrpucalo sploh šel lepit sem gor kot nek vir. OECD že leta pravi, da je treba zapirati kokoši v kokošnjak, lisica reče: "eh, to ne deluje" z nekimi za lase privlečenimi "argumenti", brez virov in dokazov, ti pa greš lepit lisičje mnenje kot nek vir, da zapiranje kokoši ne deluje. Daj se malo zresni. V tem članku je nanizanih toliko bedarij, da se nanje sploh ne splača odgovarjat, ker bi za to porabil ure in ure dragocenega časa. Zato sem ti pač namignil, kdo stoji za to propagandno vsebino, ampak tebi za kredibilnost in pristranskost avtorja nekega zapisa očitno ni prav nič mar.

Ta implementacija kot je, z neobstoječim informacijskim sistemom in baje že cca 100 novih zaposlenih socialnih delavk, ki delajo samo na odločbah in neskončni birokaciji, je pa samo češnja na torti že tako zgrešenega zakona.

Unilseptij je včeraj ob 22:10:33 izjavil:

moramo vedeti, da je zakon o dolgotrajni oskrbi sprejela Janševa vlada že leta 2021... seveda je bil napisan tako, da ni bilo nič iz tega do lani, ko je bil sprejet novi zakon Maljevca, od takrat se zadeve zdaj dejansko odvijajo, čeprav seveda ne gre tako hitro kot bi si želeli.

Še vedno ne vem čisto dobro, ali so nasprotniki proti zakonu kot takemu, ali samo proti "slabi" začetni implementaciji drugače solidne rešitve?

Problem zakona je ne samo to da ne gre hitro ampak da je POLOM overall...

To da vsi plačujemo oskrbo zato da ima nekdo v DSOju ceno 700 ali 800 EUR čeprav ima penzijo ki je morda celo višja kot PLAČA osebe ki plačuje dolgotrajno oskrbo je BURLESKA BREZ PRIMERE...

In to da dobijo samo tisti ki so sprejeti v dom je NEPOŠTENO

Skratka ta oskrba je DALEČ DALEČ od solidarne in DALEČ DALEČ od pravične in to je glavni problem.

To ni anomalija, ampak je bistvo sistema.
Prej je bilo bolj pošteno. Najprej sam, potem svojci, na koncu občina. Če bi država hotela vržt nekaj denarja v to, bi pač sofinancirala svojce. Ne pa tistega, ki plača sam.
In prej je bilo to rešeno v nekaj dnevih, zdaj v pol leta.

Utk je danes ob 06:38:38 izjavil:

To ni anomalija, ampak je bistvo sistema.

Anomalija, ki jo desničarski propagandisti napihujejo, neumni pa vanjo verjamejo.

Za levake so vsi, ki imajo več od minimalca, penziona ali plače, anomalija.

Mato989 je danes ob 06:39:39 izjavil:

Utk je danes ob 06:38:38 izjavil:

To ni anomalija, ampak je bistvo sistema.
Prej je bilo bolj pošteno. Najprej sam, potem svojci, na koncu občina. Če bi država hotela vržt nekaj denarja v to, bi pač sofinancirala svojce. Ne pa tistega, ki plača sam.
In prej je bilo to rešeno v nekaj dnevih, zdaj v pol leta.

Točno tako...

Ne razumem zakaj bi morali upokojenci ki imajo recimo 1.800 penzije in 3 bajte dobit solidarno oskrbo in DSO plačan od nas, da bodo potomci manj plačali ali še več keša dedovali in bajte...

Kako je to smiselno?

Ne samo 3 bajte, še jurja na mesec od penziona dobijo. Mi pa plačujemo. Solidarnost po slovensko. Reveži za tiste, ki imajo preveč.

Utk, proti meni si navaden revež. Zato te pa bolijo centi.

Proti meni si navaden bedak in lažnivec. Zato te boli pamet in resnica.

krepelce, ta ANOMALIJA je SISTEMSKO DOLOČENA, ni to nekaj kar se ni dalo predvidet...