☰

» »

Spor Nika Zorjan - duo Maraaya

Spor Nika Zorjan - duo Maraaya

««
13 / 15
»»

bm1973 ::

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

https://sobotainfo.com/novica/scena/odv...

Fak no, 1 sekunbda guglanja...

fur80 ::

Zaimivost :D Sodnica v Slovenije je odletela kot gumb v Britaniji :D

Preden sta postala Maraaya, sta Aleš in Marjetka Vovk nastopala v kvartetu Tangels, v katerem se je ob njima zvrstilo več vokalistov. V zadnji sestavi sta bila to zdaj znana slovenska glasbena obraza, Katja Ajster - Kataya in Tomaž Krt, zdaj član zasedbe Kvatropirci. Z njima sta se zakonca Vovk odločila preizkusiti tudi v enem najodmevnejših pevskih resničnostnih šovov na svetu - britanskem X Factorju.

Gre za podoben format oddaje, kot je franšiza Talenti - v slovenski različici, šovu Slovenija ima talent, je Marjetka Vovk že dolga leta sodnica.



https://siol.net/trendi/glasba-in-film/...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

Okapi ::

bm1973 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

https://sobotainfo.com/novica/scena/odv...

Fak no, 1 sekunbda guglanja...

Ja, in če bi prebral (in razumel, kaj piše), bi videl, da ni FURS čisto nič zahteval. Ker če bi, bi FURS sprožil ustrezne postopke, ne pevka.

Zorjanova se je spomnila, da bi bilo mogoče bolje biti redno zaposlen in je hotela to od agencije doseči za nazaj (kar bi seveda vključevalo plačilo prispevkov). Ampak bi rekel, da se je njen odvetnik napačno lotil dela, ker prvi korak bi morala biti tožba, oziroma prijava na ustrezno sodišče, za priznanje redne zaposlitve. Sodišče bi potem ugotovilo, koliko let so bili dejansko prisotni elemeneti delovnega razmerja, in izračunalo, koliko je treba za nazaj plačati prispevkov.

Mato989 ::

bm1973 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

https://sobotainfo.com/novica/scena/odv...

Fak no, 1 sekunbda guglanja...


Kje v tem ti prebereš da FURS to zahteva oz. da so postopki sproženi na delovnem sodišču preko FURSovcev?

Vse kar jaz vidim je da se je Nika Zorjan odločila da preko odvetnika toži Ray za prikrito delovno razmerje...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Legon ::

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

Seveda ga ni, Invictus si je po stari navadi nekaj potegnil iz riti.

bm1973 ::

Plačati mora 134.000 EUR socialnih prispevkov, in to hoče od Raaya.

Od kje pa misliš, da je prišla ta cifra, če ne od FURSa?

Legon ::

Okapi je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

https://sobotainfo.com/novica/scena/odv...

Fak no, 1 sekunbda guglanja...

Ja, in če bi prebral (in razumel, kaj piše), bi videl, da ni FURS čisto nič zahteval. Ker če bi, bi FURS sprožil ustrezne postopke, ne pevka.

Zorjanova se je spomnila, da bi bilo mogoče bolje biti redno zaposlen in je hotela to od agencije doseči za nazaj (kar bi seveda vključevalo plačilo prispevkov). Ampak bi rekel, da se je njen odvetnik napačno lotil dela, ker prvi korak bi morala biti tožba, oziroma prijava na ustrezno sodišče, za priznanje redne zaposlitve. Sodišče bi potem ugotovilo, koliko let so bili dejansko prisotni elemeneti delovnega razmerja, in izračunalo, koliko je treba za nazaj plačati prispevkov.


Zakaj naj bi se napačno lotil? Povsem normalno je, da se v civilno pravnih sporih najprej poskusi po izvensodni poti odpravit zadeve. Treba je upoštevat tudi zastaralne roke, saj terjatve iz delovnega razmerja seveda zastarajo. Ravno tako je tožeča stranka tista, ki pred sodiščem dokazuje, sodišče samo od sebe nič ne naredi in samo presoja na podlagi predloženih dokazov. Sodišče tako na svojo roko ne bi nič ugotavljalo ampak bi bil tožnik tisti, ki bi moral postavit trdtive (vključno s tem od kdaj verjame da obstaja delovno razmerje) kakor tudi predložit dokaze na podlagi katerih bi potem odločilo sodišče.

Mato989 ::

bm1973 je izjavil:

Plačati mora 134.000 EUR socialnih prispevkov, in to hoče od Raaya.

Od kje pa misliš, da je prišla ta cifra, če ne od FURSa?


Kot da tega ne more izračunat noben drug (računovodja, odvetnik itd...)
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

bm1973 ::

Kaj pa so odvetnik in računovodja delali prej 13 let ?!?!?

Res neka strokovnost...

Legon ::

bm1973 je izjavil:

Plačati mora 134.000 EUR socialnih prispevkov, in to hoče od Raaya.

Od kje pa misliš, da je prišla ta cifra, če ne od FURSa?


To nima nikakršnega smisla in po svoji stari navadi nabijaš v tri dni. Če bi šlo za postopek FURS bi slednji sam terjal delodajalca za plačilo prispevkov. Ne more FURS Nike terjat za plačilo prispevkov, ki jih je dolžan palačat delodajalec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Mato989 ::

Pa saj je jasno da ta zahtevek ni posledica nekega razsvetljenja ampak kontra udarec na neko nesoglasje glede nečesa drugega prej
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Legon ::

bm1973 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Očitno ne, še manj njenim staršem.

Kaj se je zares dogajalo, in zakaj je FURS vsekal 130k neplačanih prispevkov, vedo samo oni.


Pa saj dvomim da je FURS karkoli usekal? Mamo kak dokaz za tole? Ker če je FURS usekal bi itak terjal direkt Raya ne? Oziroma vsaj za bruto 2 del.

https://sobotainfo.com/novica/scena/odv...

Fak no, 1 sekunbda guglanja...


Res je, samo eno sekundo je treba, da dokažeš da si funkcionalno nepismen.

Mato989 je izjavil:

Pa saj je jasno da ta zahtevek ni posledica nekega razsvetljenja ampak kontra udarec na neko nesoglasje glede nečesa drugega prej


Nika ima vso pravico, da se postavi na stališče, da verjame, da ima njeno pogodbeno razmerje elemente delovnega razmerja. V takšnem primeru je upravičena do tega da prejme plačo (kar lahko smatra da je pokrito z izplačili po poogdbi) in seveda tudi, da delodajalec zanjo plačuje prispevke. Iz zahtevka je razumet, da ona priznava, da je plačo (neto) prejemala (zato tudi ne zahteva izplačil neposredno sebi), da pa delodajalec za njo ni ustrezno plačeval pripevkov. Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg.

Če bo delodajalec/naročnik to zavrnil pa sledi sodno pot, kjer se bo na koncu ugotovilo ali je dokazala, da njena domneva o obstoju delovnega razmerja drži.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Mato989 ::

Nika ima vso pravico, da se postavi na stališče, da verjame, da ima njeno pogodbeno razmerje elemente delovnega razmerja. V takšnem primeru je upravičena do tega da prejme plačo (kar lahko smatra da je pokrito z izplačili po poogdbi) in seveda tudi, da delodajalec zanjo plačuje prispevke. Iz zahtevka je razumet, da ona priznava, da je plačo (neto) prejemala (zato tudi ne zahteva izplačil neposredno sebi), da pa delodajalec za njo ni ustrezno plačeval pripevkov. Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg.

Če bo delodajalec/naročnik to zavrnil pa sledi sodno pot, kjer se bo na koncu ugotovilo ali je dokazala, da njena domneva o obstoju delovnega razmerja drži.


Nisem jaz nič o tem govoril, rekel sem samo da je ta zahtevek prišel zdaj zaradi dogodkov izpred kratkim, ne pa zaradi njenega razsvetljenja o tej zadevi "včeraj" to je vse...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Legon ::

Mato989 je izjavil:

Pa v večini zaključnih del v gradbeništvu je tako. Pač naročiš, izvajalec pride, ter naredijo s timom, kot ga imajo.


Seveda, samo ko naročiš se dogovoriš oz naročiš kdaj se bo to izvajalo, ni tako da bo izvajalec pač prišel ko se njemu zljubi ker če še ni neka prejšnja faza končana nima on kaj tam delat...

Zato pa pravim, da ne bi naročnik KONTROLIRAL časovne komponente je skorajda NEMOGOČE...


Zato pa imaš VEČ elementov delovnega razmerja in se case by case celovito preverja ali so izpolnjeni ali ne, kadar pride do spora o obstoju delovnega razmerja. To, da naročnik vpliva časovno komponento samo po sebi ne pomeni nič.

Legon ::

Mato989 je izjavil:

V čistem poslovnem odnosu pa naročnik praviloma nima nikakršne možnosti odločat o tem.


Lahko daš primer tega? Primer ko nekdo (fizična oseba ali pravna) najame delavca (sp ali d.o.o.) za izvedbo nekih del in nima NIKAKRŠNE MOŽNOSTI odločati o tem?

Težko si predstavljam kako bi to delovalo da bi bilo 100% clean cut... čim naročnik nekoga najame mu že avtomatsko vsaj okvirno dirigira te zadeve...


Govoril sem o čistem poslovnem odnosu na splošno, ne o najemanju delavcev. Če bi bil pismen bi videl, da sem eksplicitno napisal, da se presoja case by case in da ne moreš obešat na vejice, ker stvari niso črno bele.

Primer: Recimo naročilo na spletni strani. Trgovec postavi pogoje in izdelek ponudi. Kupec lahko ponudbo sprejme in to je to, nima pa možnosti diktirat pogojev prodaje prodajalcu.

Še če gremo na tvoj primer. Če govorimo o tem, da najameš izvajalca del potem se v poslovnem odnosu predivdeva, da sta pogodveni strani enakovredni, kar pomeni, da se boš kot naročnik dogovoril za termin in izvajalec se bo z terminom strinjal, glede na njegove interese/razpoložljivos. V delovnem razmerju pa je delodjalec tisti, ki časovnico določi, delavec pa jo je dolžan izvajat (skladno z delovno zakonodajo). Bistveno pri presojanju tega elemeta je tako tudi relativna moč, ki jo ima posamezna pogodbena stranka.

ČE gremo nazaj na konkretni primer in zakaj IMO obstaja delovno razmerje je ravno v tem, da Nika praktično ni imela nikakšrnega vpliva na organizacijo in izvedbo delovnega procesa ampak je bila v celoti podrejena naročniku oziroma bolje rečeno delodajalcu. In preden začneš spet s svojimi spihopatskimi izpadi, da bi lahko šla pomivat posodo, se spomni na to zakaj v prvi vrsti obstaja delovna zakonodaja.

fikus_ ::

bm1973 je izjavil:

Plačati mora 134.000 EUR socialnih prispevkov, in to hoče od Raaya.

Od kje pa misliš, da je prišla ta cifra, če ne od FURSa?


Sem nekje zasledil pisanje, da je toliko naračunal nek odvetnik, katerega bi naj najela Nika, verjetno na podlagi njenih podatkov.

Menda so se na YT vrnili posnetki petja Nike, tako da so se nekaj pogovarjali/dogovorili.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

endelin ::

Furs ne bo nič raziskoval ali so estradniki varni pred fursom? Ker ta primer je bil precej odmeven... če je tako kot trdi nika so državi dolžni 130k eur? Kako lahko nek deal med njimi to kar nulira sedaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: endelin ()

Okapi ::

Legon je izjavil:


Zakaj naj bi se napačno lotil? Povsem normalno je, da se v civilno pravnih sporih najprej poskusi po izvensodni poti odpravit zadeve. Treba je upoštevat tudi zastaralne roke, saj terjatve iz delovnega razmerja seveda zastarajo. Ravno tako je tožeča stranka tista, ki pred sodiščem dokazuje, sodišče samo od sebe nič ne naredi in samo presoja na podlagi predloženih dokazov. Sodišče tako na svojo roko ne bi nič ugotavljalo ampak bi bil tožnik tisti, ki bi moral postavit trdtive (vključno s tem od kdaj verjame da obstaja delovno razmerje) kakor tudi predložit dokaze na podlagi katerih bi potem odločilo sodišče.
Ker si ne moreš kar sam izmisliti neke dolga do FURSA, in koliko ta znaša. To izračuna FURS in oni potem to izterjajo od dolžnika. Kolikor imam za zdaj podatkov, FURS z vsem skupaj za zdaj nima nič.

Pravilen postopek bi bila prijava na delovno sodišče, ali tožba, za priznanje rednega delovnega razmerja za X časa. Ko bi sodišče to potrdilo, bi pa prišel na vrsto FURS, ki bi izračunal, koliko prispevkov je treba plačati za nazaj.

Tožiti firmo za 134.000 evrov, brez "pravne podlage" (predhodne odločbe sodišča, da je dejansko obstajalo delovno razmerje, oziroma FURSA, da prispevki niso bili plačani) je IMHO povsem napačen korak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Okapi ::

Legon je izjavil:

Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg.

:))
Ne more se kar nek zasebnik odločit, koliko je kdo dolžan FURSu. A misliš, da lahko kar nakažeš nek denar nekomu za prispevke, čeprav FURS (oziroma zdravstvena zavarovalnica in ZPIZ) nič ne ve o tem, da prispevki niso bili plačani in nima odprte nobene terjatve?

delavec44 ::

cortez je izjavil:

Baje so se zmenli izvensodno.

Volkova sta rajši plačala del zneska, kot da jim sodišče secira pogodbe, s katerim lupita izvajalce.


Je to sploh opcija, če je bila oškodovana tudi država? Sedaj naj jih še Furs toži.

GupeM ::

Verjetno je opcija. Za pogoj navedeš nekaj v stilu: "Naredi samoprijavo FURSU, meni dovoli to in ono, pa ne greva na sodišče."

Legon ::

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg.

:))
Ne more se kar nek zasebnik odločit, koliko je kdo dolžan FURSu. A misliš, da lahko kar nakažeš nek denar nekomu za prispevke, čeprav FURS (oziroma zdravstvena zavarovalnica in ZPIZ) nič ne ve o tem, da prispevki niso bili plačani in nima odprte nobene terjatve?


Bluziš o stvareh, ki jih ne razumeš. Plačilo prispevkov je dolžnost dolodajalca in PRAVICA delavca. Seveda ima delavec pravico tožit delodajalca, da mora poravnat prispevke, ker je z neplačilom neposredno odškodovan.

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:


Zakaj naj bi se napačno lotil? Povsem normalno je, da se v civilno pravnih sporih najprej poskusi po izvensodni poti odpravit zadeve. Treba je upoštevat tudi zastaralne roke, saj terjatve iz delovnega razmerja seveda zastarajo. Ravno tako je tožeča stranka tista, ki pred sodiščem dokazuje, sodišče samo od sebe nič ne naredi in samo presoja na podlagi predloženih dokazov. Sodišče tako na svojo roko ne bi nič ugotavljalo ampak bi bil tožnik tisti, ki bi moral postavit trdtive (vključno s tem od kdaj verjame da obstaja delovno razmerje) kakor tudi predložit dokaze na podlagi katerih bi potem odločilo sodišče.
Ker si ne moreš kar sam izmisliti neke dolga do FURSA, in koliko ta znaša. To izračuna FURS in oni potem to izterjajo od dolžnika. Kolikor imam za zdaj podatkov, FURS z vsem skupaj za zdaj nima nič.

Pravilen postopek bi bila prijava na delovno sodišče, ali tožba, za priznanje rednega delovnega razmerja za X časa. Ko bi sodišče to potrdilo, bi pa prišel na vrsto FURS, ki bi izračunal, koliko prispevkov je treba plačati za nazaj.

Tožiti firmo za 134.000 evrov, brez "pravne podlage" (predhodne odločbe sodišča, da je dejansko obstajalo delovno razmerje, oziroma FURSA, da prispevki niso bili plačani) je IMHO povsem napačen korak.


Saj ne gre za dolg do FURS, ampak gre v prvi vrsti za dolg do zaposlenega, ki mu je delodajalec dolžan plačat prispevke. To, da se prislevki ne plačajo neposredno delavcu, ne pomeni da delavec ni oškodovan. Če delavec verjame, da je v delovnem razmerju, potem ima pravico do plačila prispevkov in seveda lahko toži.

To kaj si ti domišljaš da je v tvoji pravljici pravilen postopek je povsem brezpredmetno.

V konkretni zadevi je Nika pozvala delodajalca, da poravna obveznosti kot jih je izračunala. Gre za izvensodni postopek. Ko bo zadeva na sodišču, pa bo seveda sodišče v prvi vrsti presojalo ali delovno razmerje obstaja, koliko časa obstaja delovno razmerje in potem pozove FURS da zadeve izračuna.

Še konkretno https://www.iusinfo.si/medijsko-sredisc...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Okapi ::

Nehaj se smešit. Ne moreš FURSu kar nakazati nek denar, če FURS nič ne ve o tem, da mu je kdo kaj dolžan.

Ti si napisal: "Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg." Komu naj poravnajo ta "dolg"? FURS o njem nič ne ve, ZZ in SPIZ prav tako ne. Komu naj firma nakaže ta domnevni dolg? Na kateri račun? In kaj misliš, da se zgodi s tem denarjem, če nekako le pride na FURS in tam ne vedo nič o kakšnem dolgu?

Legon ::

Če ti ne ločiš med izvesodnim in sodnim reševanjem spora, je brezveze da nakladaš.

Dolg do FURS bi v konkretnem primeru nastal, če bi dolžnik prepoznal, da je obstajalo delovno razmerje. Kar pomeni, da ima v takem primeru delodajalec seveda dolžnost, da pristojne organe o pravnem dejstvi obvesti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Mato989 ::

Legon je izjavil:

Če ti ne ločiš med izvesodnim in sodnim reševanjem spora, je brezveze da nakladaš.

Dolg do FURS bi v konkretnem primeru nastal, če bi dolžnik prepoznal, da je obstajalo delovno razmerje. Kar pomeni, da ima v takem primeru delodajalec seveda dolžnost, da pristojne organe o pravnem dejstvi obvesti.



Ok torej nam razloži

Nika toži za 134k...
Ray nakaže 134k
To je to, nikoli se nič ne zgodi

A ni to tožba potem zavajujoča? Če Nika potem ne poravna tega in se samoprijavi? Dvomim da to tako gre
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Legon ::

Dokler ne podaš konkretnih dokazov, da Nika kogarkoli toži za 134.000 EUR, so tele izjave najmanj neumne, da ne rečemo debela laž.

Kar imano je poziv odvetnika delodajalcu, da prepozna delovno razmerje in poravna neplačane prispevke v višini 134.000 EUR.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Mato989 ::

Kar imano je poziv odvetnika delodajalcu, da prepozna delovno razmerje in poravna neplačane prispevke v višini 134.000 EUR.


In kaj je to kot konkreten dokaz?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Legon ::

Če si preneumen da bi ločil med tožbo in pozivom odvetnika potem ne razumem zakaj se točno oglašaš v tej temi.

Mato989 ::

Legon je izjavil:

Če si preneumen da bi ločil med tožbo in pozivom odvetnika potem ne razumem zakaj se točno oglašaš v tej temi.


Fak si tenokratski... ja je poziv... ampak če ne bi bil tako trdi bi razumel da je moje vprašanje drugi del ne prvi... to ali je POZIV ali TOŽBA niti ni bistveno

Bistveno je da je oseba A izračunala neke prispevke za delovno razmerje. In če bi recimo Oseba B to nakazala ta oseba pa se ne prijavi komu bo to nakazala točno in kako?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Legon ::

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

In če bi recimo Oseba B to nakazala ta oseba pa se ne prijavi komu bo to nakazala točno in kako?

Oseba B bi s tem pripoznala dejstvo, da delovno razmerje obstja in kot delodajalec s tem sprejela nase odgovostnost tudi glede tega, da prisojne organe ustrezno obvesti kaj se dogaja. Kaj misliš, da se pa zgodi vsak mesec ko delodajalec čudežno nakaže nek denar FURS? Delodajalec je dolžan, da poskrbi, da FURS, ZPIS, ZZZS itd. so ustrezno seznanjeni delovno pravnim razmerjem in posledično plačilom, ki je izvedeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Okapi ::

Legon je izjavil:

Če ti ne ločiš med izvesodnim in sodnim reševanjem spora, je brezveze da nakladaš.

Dolg do FURS bi v konkretnem primeru nastal, če bi dolžnik prepoznal, da je obstajalo delovno razmerje. Kar pomeni, da ima v takem primeru delodajalec seveda dolžnost, da pristojne organe o pravnem dejstvi obvesti.

Niti linkov, ki jih lepiš, nisi sposoben razumeti.;((

Če torej od svojega delodajalca terjate plačilo prispevkov (določenih po višini po podatkih iz evidenc davčnega organa) iz naslova bruto plače, ker vam je delodajalec v nekem obdobju izplačeval le neto plačo, prispevke pa je le obračunal, ne pa tudi plačal, bo delovno sodišče o takem zahtevku odločalo.


V primeru Zorjanove davčni organ nima nič v svojih evidencah!

Zato je tožba za plačilo prispevkov napačen (prvi) korak, ker ne more nek zasebnik odločati, koliko je neka firma dolžna davčnemu organu.

Najprej je treba firmo tožit, da te zaposli (za nazaj), potem pa davčni organ izračuna, koliko prispevkov je treba plačati. IN ŠELE POTEM lahko firmo tožiš tudi za plačilo prispevkov, če tega dolga (razvidnega iz evidenc davnčena organa) sama ne poravna.

Ales ::

Legon je izjavil:

Kar imano je poziv odvetnika delodajalcu, da prepozna delovno razmerje in poravna neplačane prispevke v višini 134.000 EUR.

Torej, če se izvensodno poravnajo, se na tem mestu zadeva lahko zaključi. Predvidevam, da se v poravnavi tudi ne bi prepoznavalo kako delovno razmerje, prej obratno.

Bi se FURS lahko vmešal po uradni dolžnosti ali bi se le, če bi prišlo do prijave zainteresirane stranke?

bbbbbb2024 ::

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Zato je poslan poziv delodajalcu (naročniku), da poravna svoj dolg.

:))
Ne more se kar nek zasebnik odločit, koliko je kdo dolžan FURSu. A misliš, da lahko kar nakažeš nek denar nekomu za prispevke, čeprav FURS (oziroma zdravstvena zavarovalnica in ZPIZ) nič ne ve o tem, da prispevki niso bili plačani in nima odprte nobene terjatve?


Najmanj, kar bi bil problem je plačilo in poročanje ZPIZ. Poroča se striktno za preteklo leto, potem ko se delovno razmerje prijavi v 8 dneh.

Že je problem, če se 8 dnevni rok zgreši. Da si nekdokar zmisli, da bi plačal za 10 let prispevkov? Good luck with that. Najmanj obresti bi potem moral plačati.

Legon ::

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Če ti ne ločiš med izvesodnim in sodnim reševanjem spora, je brezveze da nakladaš.

Dolg do FURS bi v konkretnem primeru nastal, če bi dolžnik prepoznal, da je obstajalo delovno razmerje. Kar pomeni, da ima v takem primeru delodajalec seveda dolžnost, da pristojne organe o pravnem dejstvi obvesti.

Niti linkov, ki jih lepiš, nisi sposoben razumeti.;((

Če torej od svojega delodajalca terjate plačilo prispevkov (določenih po višini po podatkih iz evidenc davčnega organa) iz naslova bruto plače, ker vam je delodajalec v nekem obdobju izplačeval le neto plačo, prispevke pa je le obračunal, ne pa tudi plačal, bo delovno sodišče o takem zahtevku odločalo.


V primeru Zorjanove davčni organ nima nič v svojih evidencah!

Zato je tožba za plačilo prispevkov napačen (prvi) korak, ker ne more nek zasebnik odločati, koliko je neka firma dolžna davčnemu organu.

Najprej je treba firmo tožit, da te zaposli (za nazaj), potem pa davčni organ izračuna, koliko prispevkov je treba plačati. IN ŠELE POTEM lahko firmo tožiš tudi za plačilo prispevkov, če tega dolga (razvidnega iz evidenc davnčena organa) sama ne poravna.


Še eden, ki ne loči med tožbo in pozivom odvetnika...

Nika nikogar ne toži za plačilo prispevkov. Ta del si gladko izmislil, da prodajaš svojo pravljico.

Delavec ni odgovoren da o obstoju delovnega razmerja obvešča FURS/ZPIZ/ZZZS. Vse to je odgovornost delodajalca.

Tožba v civilno pravnih zadevah praktično nikoli ni prvi korak, tako da ne laži. V civilno pravnih zadevah se zadeve pred tožbo v 99% poskusi rešit izvensodno. V primeru kršitev delovnopravnega razmerja je povsem normalno, da se delodajalca pred tožbo pozove da odpravi kršitve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

bm1973 ::

V osnovi je problem, ali je Nika v delovnem razmerju ali ne.

O tem odloča sodišče, noben davčni svetovalec.

Od kje pa sploh ideja, da po 13 letih davčni svetovalec pregleda finance Nike, je pa tudi vprašanje...

Bi rekel, da je vzrok FURS, ki se pa seveda v to medijsko, rumeno sranje noče vtikati...

Legon ::

Ales je izjavil:

Legon je izjavil:

Kar imano je poziv odvetnika delodajalcu, da prepozna delovno razmerje in poravna neplačane prispevke v višini 134.000 EUR.

Torej, če se izvensodno poravnajo, se na tem mestu zadeva lahko zaključi. Predvidevam, da se v poravnavi tudi ne bi prepoznavalo kako delovno razmerje, prej obratno.

Bi se FURS lahko vmešal po uradni dolžnosti ali bi se le, če bi prišlo do prijave zainteresirane stranke?


Ja, če se izvensodno poravnajo potem je z vidika civilnega prava zadeva zaključena. In nedvomno bi takšna poravnava vključevala tudi izjavo obeh, da ne gre za delovno razmerje. Seveda v takem primeru ne bi prišlo do nikakršnih nakazil FURS.

Glede drugih postopkov, pa seveda lahko tako FURS kot delovna inšpekcija po uradni dolžnosti lahko vodi postopke, če ocenijo, da obstajajo kršitve.

bm1973 je izjavil:

V osnovi je problem, ali je Nika v delovnem razmerju ali ne.

O tem odloča sodišče, noben davčni svetovalec.

Od kje pa sploh ideja, da po 13 letih davčni svetovalec pregleda finance Nike, je pa tudi vprašanje...

Bi rekel, da je vzrok FURS, ki se pa seveda v to medijsko, rumeno sranje noče vtikati...


Še kar ista nebuloza?

Prva, ki odločata o tem ali obstaja delovno razmerje sta delodajalec in delavec. Sodišče o tem odloča, šele v primeru ko se ne moreta dogovorit in pride do tožbe. Kje si pa sedaj davčne svetovalce našel, pa verjeto v svojih blodnjah še sam ne veš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Okapi ::

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).

fikus_ ::

Ali lahko Nika toži za 134k€? Da. Ali jih bo dobila?! Stvar argumentov, katere bo predstavila sodišču in presoje/sodbe sodišča.
Če že misli tožiti, je bolje da toži za priznanje delovnega razmerja.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Legon ::

Ali lahko Nika toži za 134k€? Da.


Fikus, zakaj tako slaboumno lažeš?

fikus_ ::

Legon je izjavil:

Ali lahko Nika toži za 134kEUR? Da.


Fikus, zakaj tako slaboumno lažeš?


In kaj je slaboumno lažnivega pri pravici, da toži!?

Jaz lahko tožim tebe za zapisano izjavo, imam pravico!
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fikus_ ()

Legon ::

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vse od tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

Mato989 ::

Legon je izjavil:

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vs eod tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.


Nihče ne pravi da ni normalen in ok, neumna je vsebina.

Dajmo pogledat zdaj na to še malce praktično.

Poziv odvetnika je bil da se plača 134k
RECIMO da so se dogovorili izvensodno da bodo plačali 60k ali 80k whatever... s tem podpiše Nika Zorjan da kaj točno? Več FURS ne sme tožit Raya za prispevke?
Potem pa FURS po uradni dolžnosti vmeša in uvede postopke

Kaj se bo zgodilo? Bo FURS prepoznal izvensodno terjatev oz. poziv odvetniak za Niko in naložil ne vem recimo 135,47k prispevkov in davkov samo Niki?

Bo potem Nikin odvetnik pozval za plačilo še 1,XY k ker je premalo naračunal?

Bo FURS kr terjal Ray za 135k?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Legon ::

fikus_ je izjavil:


Jaz lahko tožim tebe za zapisano izjavo, imam pravico!


Res je, površno sem prebral. Se ti opravičujem. V teoriji ima pravico tožit za kakršenkoli znesek.
Ampak bistveno je, da v tem trenutku ne obstaja nikakšen dokaz, da je do tožbe res prišlo, kaj šele kaj je vsebina le te, kot slaboumno poskuša podtaknit Okapi.

delavec44 ::

Legon je izjavil:

Prva, ki odločata o tem ali obstaja delovno razmerje sta delodajalec in delavec. Sodišče o tem odloča, šele v primeru ko se ne moreta dogovorit in pride do tožbe.


Lahko se delodajalec in delavec oba strinjata, da ne gre za delovno razmerje pa jih bo inšpekcija še vedno lahko preganjala po zakonu. To gre isto potem naprej na sodišče. Ni bilo nekaj podobnega na Financah?

Okapi ::

Legon je izjavil:

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vse od tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.
Ni treba imeti desetletnih izkušenj, samo nekaj malega pameti, da veš, da se delovna razmerja ne urejajo tako, da firmi pošlješ zahtevek za nek domnevni dolg do FURSa, ki si ga kar sam izračunal.

Firmi se pošlje zahtevek za redno zaposlitev, po potrebi za x let za nazaj, ne pa zahtevka za nek fiktivni dolg. Ko se uredi delovno razmerje, pa pridejo na vrsto neporavnani prispevki, katerih višine ne določi tvoj odvetnik ali nek davčni svetovalec, temveč davčni organ.

bm1973 ::

Legon je izjavil:

Še kar ista nebuloza?

Prva, ki odločata o tem ali obstaja delovno razmerje sta delodajalec in delavec. Sodišče o tem odloča, šele v primeru ko se ne moreta dogovorit in pride do tožbe. Kje si pa sedaj davčne svetovalce našel, pa verjeto v svojih blodnjah še sam ne veš.

Kakšnma nebuloza ?!?!?!

Če pogledamo pogodbo, to ni standardna kolektivna pogodba. Gre bolj za B2B pogodbo.

In očitno se ne strinjata v kakem razmerju sta bila, zato tudi celo sranje...

Legon je izjavil:

Ali lahko Nika toži za 134k€? Da.


Fikus, zakaj tako slaboumno lažeš?

Toži lahko, civilna tožba, je pa vprašanje če bo zmagala...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: bm1973 ()

Legon ::

Mato989 je izjavil:

Legon je izjavil:

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vs eod tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.


Nihče ne pravi da ni normalen in ok, neumna je vsebina.

Dajmo pogledat zdaj na to še malce praktično.

Poziv odvetnika je bil da se plača 134k
RECIMO da so se dogovorili izvensodno da bodo plačali 60k ali 80k whatever... s tem podpiše Nika Zorjan da kaj točno? Več FURS ne sme tožit Raya za prispevke?
Potem pa FURS po uradni dolžnosti vmeša in uvede postopke

Kaj se bo zgodilo? Bo FURS prepoznal izvensodno terjatev oz. poziv odvetniak za Niko in naložil ne vem recimo 135,47k prispevkov in davkov samo Niki?

Bo potem Nikin odvetnik pozval za plačilo še 1,XY k ker je premalo naračunal?

Bo FURS kr terjal Ray za 135k?


Postopki po uradni dolžnosti glede delovnega razmerja nimajo kaj dosti z morebitno poravnavo. FURS oziroma bolje rečeno delovna inšpekcija lahko skladno s svojimi pooblastili povsem normalno izpelje postopke in ugotovi kar ugotovi. To, kaj sta se Nika in Raay zmenila na njih ne vpliva.

fikus_ ::

Kaže da je šlo za vihar v kozarcu vode:

"Spor smo rešili na sporazumen način. Oboji smo zadovoljni, da je prišlo do sporazumne rešitve zadeve. Najina energija je zdaj usmerjena v prihodnost, v najino družino in prihodnje projekte in ustvarjanje," je Raay povedal ekskluzivno za Žurnal24. Glasbeniki so spor rešili z izvensodno poravnavo.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

bm1973 ::

Legon je izjavil:


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vse od tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.

Ja, najprej mediacija.

Ampak te mediacije so v večini primerov neuspešne, sploh ko gre za tako vsoto denarja... Celo za Raaya ni to majhen denar...

Mato989 ::

Legon je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Legon je izjavil:

Okapi je izjavil:

Legon je izjavil:

Namen poziva je v prvi vrsti pripoznanje delovnega razmerja. To je cel point te zgodbe.

Ne, "cel point" te zgodbe je, da se je pevkin odvetnik napačno lotil dela. Zahtevek o 134.000 evrov domnevnega dolga do FURSa je povsem napačen (in nepotreben, morda celo škodljiv) korak pri dosegu cilja (redni zaposlitvi za nazaj).

Tožit je treba za ureditev delovnega razmerja, ne za nek domnevni dolg, ki bi nastal, če bi delovno razmerje obstajalo. Ko se uredi delovno razmerje, pa FURS po uradni dolžnosti izračuna, koliko dejansko znaša ta dolg (ki sigurno ni natanko 134.000 evrov, ker je astronomsko majhna možnost, da bi bili vsi prispevki skupaj zares zaokroženi na tisoč evrov).


hočeš reč, si se ti z svojimi desetletnimi izkušnjami kot delovno pravni odvetnik odločil, da v svoji presvetli avtoriteti, odločaš da odvetnik narobe ravna? Ker vs eod tam naprej so samo in le blodnje. Vsak, ki je v življenju se ukvarjal z delovni pravom (in civilnim pravom na splošno) ve, da je izvensodno reševanje sporov povsem noramalen korak, preden se spustiš v tožbo.


Nihče ne pravi da ni normalen in ok, neumna je vsebina.

Dajmo pogledat zdaj na to še malce praktično.

Poziv odvetnika je bil da se plača 134k
RECIMO da so se dogovorili izvensodno da bodo plačali 60k ali 80k whatever... s tem podpiše Nika Zorjan da kaj točno? Več FURS ne sme tožit Raya za prispevke?
Potem pa FURS po uradni dolžnosti vmeša in uvede postopke

Kaj se bo zgodilo? Bo FURS prepoznal izvensodno terjatev oz. poziv odvetniak za Niko in naložil ne vem recimo 135,47k prispevkov in davkov samo Niki?

Bo potem Nikin odvetnik pozval za plačilo še 1,XY k ker je premalo naračunal?

Bo FURS kr terjal Ray za 135k?


Postopki po uradni dolžnosti glede delovnega razmerja nimajo kaj dosti z morebitno poravnavo. FURS oziroma bolje rečeno delovna inšpekcija lahko skladno s svojimi pooblastili povsem normalno izpelje postopke in ugotovi kar ugotovi. To, kaj sta se Nika in Raay zmenila na njih ne vpliva.


To boš pa moral veliko bolje razložit...

Če Nika POZOVE da ji nakaže 134k Ray za NEPLAČANE PRISPEVKE (bojda) in to Ray stori (ali se zdilajo za nekaj manj izvensodno)

Potem pa FURS pozove oz. da v izvršbo RAYA za 135k prispevkov, je tu nekaj narobe kajne? Ne moreš 2x bit zavezan plačat prispevkov...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
««
13 / 15
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

S.P. Normirani - Nova Obdavčitev 2023. Odprtje Podjetja V Tujini (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža		35749051 (28013) nekikr
»

s.p., zakon o delovnih razmerjih in tujina

Oddelek: Loža		61583 (1327) Invictus
⊘

Iz redne zaposlitve na s.p. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14426790 (23032) Mavrik
»

Osebno dopolnilno delo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10624635 (21642) Okapi

Več podobnih tem