prehod/kolesarska steza

A te je kap, ali samo nisi zmožen skupaj sestaviti koherentnega stavka?

Kolesar bo imel pred teboj vedno prednost, razen če tvoja prednostna cesta zavija, kolesarska steza pa se nadaljuje naravnost...

To je prehod za pešce, oznaceno je pa posebej za slepe pešce, ki ne znajo hodit po zebrah in se jim morajo kolesarji izogibat. Imas v mb-ju pri železniški identični prehod, pa vsi vejo za kaj se gre.

GupeM je 29. jul 2024 ob 22:33 izjavil:

HolyFuck1 je 29. jul 2024 ob 22:19 izjavil:

A te je kap, ali samo nisi zmožen skupaj sestaviti koherentnega stavka?

Kolesar bo imel pred teboj vedno prednost, razen če tvoja prednostna cesta zavija, kolesarska steza pa se nadaljuje naravnost...

Ne drži. Pri prečkanju kolesarske steze preko ceste, kolesar nima prednosti, razen če je drugače določeno s prometnimi znaki.

Ker, biciklisti, ki so ravno vpadli na tole so se obnašali kot da so iz vesolja in da jim nihče ne more nič. Bremzat sem moral.
Ni bilo desnega pravila. Ali imaš kako referenco na "Pri prečkanju kolesarske steze preko ceste, kolesar nima prednosti, razen če je drugače določeno s prometnimi znaki."

HolyFuck1 je 29. jul 2024 ob 22:19 izjavil:

A te je kap, ali samo nisi zmožen skupaj sestaviti koherentnega stavka?

Kolesar bo imel pred teboj vedno prednost, razen če tvoja prednostna cesta zavija, kolesarska steza pa se nadaljuje naravnost...

A ta tvoj zadnji stavek kaj pomeni, v smislu koherentnosti ?

Najprej si tole oglejte, potem pa lahko debatiramo:
https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=PRA...

Se vsakodnevno vozim skozi dve križišči (1x s semaforji, 1x krožno) s podobnimi talnimi označbami. S tem da v krožnem imajo kolesarji še narisan "obrnjen" trikotnik, po mojem mnenju predstavlja ta znak:


Kolesarji tega kot kaže ne poznajo in nekateri celo ne da bi pogledali na levo/desno na polno vozijo čez! Poleg tega je označena smer s puščicami in tudi to spregledajo.

Kolesar mora pred prehodom za pešce (zebra) sestopiti s kolesa in peš ob kolesu iti čez. Tista slika zgoraj označuje kolesarsko pot/območje čez križišče, ki je rezervirana za kolesarje in se lahko peljejo čez (rdeče označbe).

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer: Radovljica

BRBR je 30. jul 2024 ob 08:41 izjavil:

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer, ne za avtomobile, ne za kolesarje: Radovljica street view

BRBR je 30. jul 2024 ob 08:41 izjavil:

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer: Radovljica

BRBR je 30. jul 2024 ob 08:41 izjavil:

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer, ne za avtomobile, ne za kolesarje: Radovljica street view

Kako, da ne. V smeri od Špara proti križišču je stop znak, ki ga mora upoštevati tako voznik avtomobila, kot kolesar.

mirator je 30. jul 2024 ob 10:21 izjavil:

BRBR je 30. jul 2024 ob 08:41 izjavil:

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer: Radovljica

BRBR je 30. jul 2024 ob 08:41 izjavil:

Sem preveril, nobenega znaka o prednosti, nikjer, ne za avtomobile, ne za kolesarje: Radovljica street view

Kako, da ne. V smeri od Špara proti križišču je stop znak, ki ga mora upoštevati tako voznik avtomobila, kot kolesar.

In kaj ima to zdaj veze s tem, če se pripelješ desno na sliki z avtom, in se kolesar pelje tamle po prehodu za pešce tebi pred avto ?
Kje so znaki o prednosti, kot omenjeni v pravilniku ?

iso2000 je 30. jul 2024 ob 11:05 izjavil:

OP: Mislim, da bi bilo dobro, da malo pogledaš tole, da ne bo kdo končal na tvoji havbi. Verjetno bo zate zanimiv odstavek pod naslovom "Prednost v križišču".

Torej, križišče.

v križišču ima prednost vozilo, ki prihaja z desne strani (pravilo desnega),

In vsi ostali nasveti/predpisi, ki jih oni na kolesih niso upuštevali.
Peljali so se kot teleta, bolj jih potem zanima koliko bo mene koštalo kot koliko so polomljeni.
Končali bodo pa lahko tudi na tvoji havbi.

Moj otrok je ravno zadnjič opravil kolesarki izpit, morda ti pridejo prav tile video vodiči:

https://resitve.sio.si/kolesarski-izpit...

Ce bi bila, ne bi bila vrinjena med zebre, ampak na koncu zeber.

Ni pomembno samo to, kdo ima prednost.

Že recimo iz 45. člena ZPrCP izhaja, da morajo biti vozniki pri približevanju prehodu za kolesarje posebej previdni in pripravljeni na takojšnjo ustavitev - voziti morajo s hitrostjo, ki to omogoča. Trk na prehodu bi pomenil ravnanje v nasprotju s tem členom. Poleg tega bi šlo za hud prekršek, saj kazen predstavljajo tudi kazenske točke, lahko te na tej podlagi tudi obsodijo za kaznivo dejanje (povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti, ipd.).

Mislim, da so nekega voznika avtobusa obsodili na pogojno kazen, ker je zbil kolesarko, ki je prečkala z neprednostne po kolesarskem prehodu. Našel sem sodbo Višjega sodišča, kjer ta voznik ni uspel s pritožbo, v kateri je trdil, da ni ničesar kriv in je vsa krivda na strani kolesarke, ki ni upoštevala pravil prednosti. Nesrečo bi lahko preprečil:

11. S povzetimi pritožbenimi navedbami ni mogoče soglašati. Za zaključek, da je obdolženec storil v izreku izpodbijane sodbe opisano kaznivo dejanje, je sodišče prve stopnje imelo utemeljeno podlago zlasti v listinski dokumentaciji, izvedenskem mnenju izvedenca cestnoprometne stroke za področje raziskav prometnih nezgod B. B. ter ugotovitev izvedenca medicinske stroke C. C. Za svojo odločitev je navedlo tehtne in prepričljive razloge, ki jih pritožbena izvajanja, ki v bistvu ne prinašajo ničesar novega, ne morejo omajati. Pritožbeno sodišče namreč v celoti soglaša z oceno prvostopenjskega sodišča, da je obdolženec pri upravljanju avtobusa, v krajevnih in časovnih okoliščinah, ki so razvidne iz izreka izpodbijane sodbe, kršil dolžnostno ravnanje iz drugega odstavka 45. člena ZPrCP. Navedena določba vozniku zapoveduje, da mora voznik, ki se približuje križišču, prehodu ceste čez železniško progo, prehodu za pešce, kolesarski stezi, prehodu za kolesarje ali drugi prometni površini, voziti posebno previdno. Voziti pa sme s takšno hitrostjo, da lahko varno ustavi in pusti mimo vozila in druge udeležence cestnega prometa, ki imajo na križišču prednost, da lahko varno ustavi pred prehodom za pešce, pred prehodom ceste čez železniško progo oziroma, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce in kolesarje. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obdolženec (četudi je dokazni postopek pokazal, da je oškodovanka s tem, ko je kot kolesarka prečkala prehod po zanjo neprednostni cesti, ravnala nepravilno), kršil dolžnostno ravnanje z neprilagojeno hitrostjo vožnje avtobusa. Za takšen zaključek je imelo oporo v izvedenskem mnenju izvedenca cestnoprometne stroke B. B. Slednji je po opravljeni podrobni analizi prometne nezgode in preučitvi podatkov spisa pojasnil, da je obdolženec vozil s hitrostjo najmanj 22 km/h, ki pa je glede na vse okoliščine primera bila previsoka. Upoštevaje mesto in čas obdolženčevega reagiranja, bi bila namreč primerno prilagojena hitrost do 19 km/h. Pri takšni hitrosti bi torej obdolženec še lahko ustavil vozilo pred oškodovanko (ki se je tedaj že nahajala na prehodu za kolesarje) in ob močnem zaviranju, upoštevajoč tudi njegov reakcijski čas, trk tudi preprečil. Nadalje je poudaril, da je oškodovanka z mesta, kjer je pričela s sprednjim delom njenega kolesa prehajati rob vozišča oziroma robnik, do mesta trčenja prevozila razdaljo okrog 9,5 metra, voznik pa lahko nedvomno zazna namero kolesarja, da bo pred vozilom prečkal cesto, ko je kolesar v vožnji in s sprednjim delom kolesa preide rob vozišča za okrog 0,5 metra. Obdolženec je bil kot voznik avtobusa v trenutku, ko se je oškodovanka nahajala v takšnem položaju (da je bilo torej mogoče nedvoumno zaznati, da bo prečkala cesto), oddaljen okrog 13,2 metra od mesta trčenja in 2,14 sekunde pred trenutkom trčenja. Ob tem je še pojasnil, da je obdolženec lahko zagledal oškodovanko z oddaljenosti okrog 40 metrov od mesta trčenja, približno istočasno, kot je obdolženec lahko zagledal oškodovanko, pa je tudi slednja lahko zagledala avtobus. Na podlagi navedenega je tako prepričljivo zaključil, da je obdolženec pričel z (močnim) zaviranjem šele 1,3 sekunde pred trenutkom trčenja, kar je bil njegov reakcijski čas, zato je bila obdolženčeva hitrost - (najmanj) 22 km/h, neprimerna oziroma previsoka glede na vse okoliščine primera. V luči navedenega se zato zagovornikovo polemiziranje o razdalji, na kateri je bila opazna kolesarka, izkaže kot nerelevantno. Po obrazloženem in celovitem izvedenskem mnenju, zagovornik tudi ne more uspeti z lastnimi dokaznimi zaključki in grajo ugotovitev izvedenca cestnoprometne stroke, pri čemer je nenazadnje ugotoviti, da je bil izvedenec neposredno zaslišan, pa na njegovo mnenje nihče ni imel pripomb.

S stališča voznika motornega vozila ima torej kolesar vedno "prednost", ne glede na to ali je kolesar na prehodu zaradi tega, ker je kršil predpise. Narekovaji so tam namenoma.

Prehodi za kolesarje niso nujno del križišč, niti ne predstavljajo križanja enakovrednih cest. Najbolje je, da se oba udeleženca prepričata, da lahko varno prečita skupno prometno površino. Vzpostavita očesni kontakt. Sem prepričan, da tako učijo tudi mlade v videih zgoraj, pa naj v Zakonu piše karkoli.

V tistem primeru, ki sem ga navedel, je kolesarka umrla. Zato tudi kazenska ovadba.

V razmislek, nisem edini, ki je ugotovil, da vpadejo na prehod s 50km/h. Lahko se ti v avto zabije z boka.
Point - pri uporabi nevarne stvari nisi imel možnosti opaziti šibkejšega udeleženca.
Seveda kaka infantilana sodnica, brez vozniškega izpita, te bo poslala v zapor.

Legon je 7. avg 2024 ob 08:09 izjavil:

Point - pri uporabi nevarne stvari, je bistveno večja odogovornost na uporabniku nevarne stvari kot na ostalih udeležencih v prometu. Za tiste, ki tega niso sposobni je na voljo javni promet.

Point, na lastne oči sem videl kako se je direkt zabil s strani v avtobus, v center stranskega dela avtobusa. Kje je tvoj point ?
In bicikel z idiotom za balanco je tudi nevarna stvar.

Legon je 7. avg 2024 ob 09:55 izjavil:

Moj point je da nabijaš v tri dni. Kaj je nevarna stvar je jasno definirano. Ravno tako nimamo praktičnega primera, kjer bi vozni kavtobusa odgovarjal zato ker se je vanj zaletel kolesar kot ti opisuješ.

To da primera nimamo je nabijanje v 3 dni, tudi, da je kolesar bolj zabit kot voznik avta - kao določeno po zakonu je nabijanje v 3 dni.
Nisi navedel primera kjer je bilo kot v OP v veljavi desno pravilo, in je bil za krivega spoznan kdo ? To bi bila negacija nabijanja v 3 dni.

cuhan je 7. avg 2024 ob 10:01 izjavil:

BRBR je 7. avg 2024 ob 09:48 izjavil:

Legon je 7. avg 2024 ob 08:09 izjavil:

Point - pri uporabi nevarne stvari, je bistveno večja odogovornost na uporabniku nevarne stvari kot na ostalih udeležencih v prometu. Za tiste, ki tega niso sposobni je na voljo javni promet.

Point, na lastne oči sem videl kako se je direkt zabil s strani v avtobus, v center stranskega dela avtobusa. Kje je tvoj point ?
In bicikel z idiotom za balanco je tudi nevarna stvar.

Seveda, idiotov za balanco je ogromno, idiotov v vozilih pa še več, sploh z dikcijo, da so močnejši in imajo zato prednost. Zato je interpretacija zakonodaje, da je močnejši (škodljivejši) tisti, ki mora paziti na vse ostale. Pri delovski zakonodaji je enako.

Skratka, pameten voznik, se ne bo oziral na "prednosti" ampak bo vedno in brez izjema dal prednost šibkejšemu. (kolesar pešcu,...).

Ne vem, kaj je tukaj težkega za razumeti, vedno daš prednost kolesarju in nikoli ne boš imel težav.

Kajpak, ampak, če moraš skočit na bremzo, to verjetno pomeni, da ga nisi pravi čas opazil ker je prišibal nekje iz lufta. Zatorej desno parvilo, ali ?
To je to kar ne paše v tvoj model pohlevnih penzionistov na kolesih.

Specifično, moj prehod se je spraznil pešcev, zapeljem gor in tist moment mi zavije na prehod, ne da bi prej stal, ampak se je peljal, smeri itak ni nakazak, hitrost toliko, da ga ni iz ovinka odneslo.

BRBR je 7. avg 2024 ob 10:09 izjavil:

cuhan je 7. avg 2024 ob 10:01 izjavil:

BRBR je 7. avg 2024 ob 09:48 izjavil:

Legon je 7. avg 2024 ob 08:09 izjavil:

Point - pri uporabi nevarne stvari, je bistveno večja odogovornost na uporabniku nevarne stvari kot na ostalih udeležencih v prometu. Za tiste, ki tega niso sposobni je na voljo javni promet.

Point, na lastne oči sem videl kako se je direkt zabil s strani v avtobus, v center stranskega dela avtobusa. Kje je tvoj point ?
In bicikel z idiotom za balanco je tudi nevarna stvar.

Seveda, idiotov za balanco je ogromno, idiotov v vozilih pa še več, sploh z dikcijo, da so močnejši in imajo zato prednost. Zato je interpretacija zakonodaje, da je močnejši (škodljivejši) tisti, ki mora paziti na vse ostale. Pri delovski zakonodaji je enako.

Skratka, pameten voznik, se ne bo oziral na "prednosti" ampak bo vedno in brez izjema dal prednost šibkejšemu. (kolesar pešcu,...).

Ne vem, kaj je tukaj težkega za razumeti, vedno daš prednost kolesarju in nikoli ne boš imel težav.

Kajpak, ampak, če moraš skočit na bremzo, to verjetno pomeni, da ga nisi pravi čas opazil ker je prišibal nekje iz lufta. Zatorej desno parvilo, ali ?
To je to kar ne paše v tvoj model pohlevnih penzionistov na kolesih.

Specifično, moj prehod se je spraznil pešcev, zapeljem gor in tist moment mi zavije na prehod, ne da bi prej stal, ampak se je peljal, smeri itak ni nakazak, hitrost toliko, da ga ni iz ovinka odneslo.

To nima veze s penzionistom na kolesu ampak z voznikom za volanom, ki ni sposoben voziti v prometu (tipično, kakšni "1x na 10 let v mestu") . V 30 letih sem enkrat samkrat zažlajfal pred kolesarjem in takrat je je bilo po moji krivdi (se nisem pizdil na cel svet, raje ocenil situacijo in ugotovil, da bi se ji z malo več pazljivosti lahko izognil).

Te izgovori so bolj tako-tako, raje si priznaš napako in se iz nje kaj naučiš, kot, da najdeš krivca drugje, od tega nimaš nič.

ROFL, opravičilo sprejeto.

In kdaj bodo zacel kolesarje in skirce, ki se vozijo po zebrah, kaznovat? In to konkretno.
Ni lepšga kot z gasom čez zebro. Banda.

peaks je 7. avg 2024 ob 10:30 izjavil:

In kdaj bodo zacel kolesarje in skirce, ki se vozijo po zebrah, kaznovat? In to konkretno.
Ni lepšga kot z gasom čez zebro. Banda.

Upam, da čimprej, problem je, da policajev ni dovolj niti, da bi na veliko kasirali na Celovški, kjer grejo na križišču, ob vsaki rdeči, čez vsaj trije avtomobili.

Tako, da ja, bi bilo fino, ampak niso sposobni sankcionirati niti precej večjih prekrškov. Bi pa taksa na osebni promet znotraj obvoznice precej tega rešila, 140k manj voznikov, bi dobrodejno vplivalo na živčne izpade v gužvi.

fikus_ je 7. avg 2024 ob 10:19 izjavil:

BRBR je 7. avg 2024 ob 10:09 izjavil:

Specifično, moj prehod se je spraznil pešcev, zapeljem gor in tist moment mi zavije na prehod, ne da bi prej stal, ampak se je peljal, smeri itak ni nakazak, hitrost toliko, da ga ni iz ovinka odneslo.

Če je bil označen prehod za pešče (zebra) se kolesar ne sme peljati čez, ampak sestopiti s kolesa in ob kolesu peš.

Ampak to ti ne pomaga, če ga zbiješ. Razlika je samo toliko, da tudi kolesar, ki pelje čez prehod lahko dobi kazen.

Ni res, še kolesar ti mora šipo pa haubo plačat.

Ah pejte nekam s kasiranjem voznikov skirojev; ko sem nekomu svetoval, da je bolj varno, da se s skirojem vozi po kolesarski, mu je policistka dala kazen, ker je rekla, da bi moral po prehodu voziti po zebri in ne po kolesarki poti (voziti! ne da rabi iti peš). Potem so uvedli novo pravilo, da se morajo voziti po kolesarski. Nesrečen dogodek pač, jaz pa sem napačno svetoval (ker se mi je res zdelo bolj varno tako za vse udeležence v prometu; kar se je kasneje očitno potrdilo).

Kaki kreteni tukaj, če kolesar naredi prekršek, se ga kar lahko povozi...

Slo-Tech stil...