Forum » Loža » Nadaljevanka Kreditojemalci v švicarskih frankih
Nadaljevanka Kreditojemalci v švicarskih frankih
poweroff ::
Nadalje: "Kovšca očitke bank zavrača. Očitke bank, da je zakon škodljiv, zaradi retroaktivnosti neustaven, ekonomsko in socialno neupravičen, operativno neizvedljiv in da ogroža finančno stabilnost bančnega sistema, je predsednik državnega sveta Alojz Kovšca v torkovi obravnavi predloga v DZ zavrnil."
No ja, tak neizvedljiv, ki ogroža stabilnost, itd, je bil tudi zakon o dokapitalizaciji bank.
sudo poweroff
feryz ::
A se še spomnite, kdo je postavil temelje zanj? S sejanjem panike in klicanjem trojke?
3x lahko ugibate. Zakaj je šlo kasneje to zlahka skozi.
3x lahko ugibate. Zakaj je šlo kasneje to zlahka skozi.
ytodf ::
tomlin ::
Poslanci ter tudi za njimi stoječe stranke so dokazali, da lahko prestopijo strankarske meje in se poenotijo, žal je to poenotenje bolj izraz predvolilnega političnega kalkuliranja, kot pa izraz razuma.
Neprimerno pomembneje bi bilo takšno poenotenje v boju proti koroni, kjer pa so opozicijske stranke (beri parlamentarna levica) izgubile razum in kompas, ter posredno povzročile cca. 6000 trupel.
Neprimerno pomembneje bi bilo takšno poenotenje v boju proti koroni, kjer pa so opozicijske stranke (beri parlamentarna levica) izgubile razum in kompas, ter posredno povzročile cca. 6000 trupel.
Invictus ::
Fak, no, da eden v debato o kreditih privleče korono in predvolilna sranja, mora biti pa res glup desničar...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
tomlin ::
Ponovimo: Ustavno sodišče razveljavilo sodbi, nenaklonjeni posojilojemalcem v frankih
https://www.24ur.com/novice/slovenija/u...
Smer, ki jo izkleše argumentacija sodnika dr. Svetliča, me prepriča kot logično konsistentna in vrednostno realistično uravnotežena. Ob tem je za večinsko stališče po moji oceni zagonetna predvsem težava, da logično ni mogoče zamejiti tovrstnih poslov od množice podobnih, posebej v modernem času, ki so ne le enako, ampak še bolj tvegani, in pri katerih je še manj jasno, kako bodo neznanke globalnega svobodnega trga vplivale na usodo pogodbenih strank v tveganih poslih. Če bi želeli dosledno slediti razlogovanju večine in enako odločati v vseh istovrstnih primerih, bi morali spremeniti družbeni red. Druga možnost je ne ostati zvest pravilom logike in se namesto tega pretvarjati, da je množica ostalih podobno tveganih poslov iz sfere avtonomije strank nekako drugačnih, ko to ni logično prepričljivo izkazano. Ustavno sodišče je zavezano logiki in pravilom argumentacije, ne rezultatom, ki se zdijo lažji ali prijetnejši.
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) Sodnik
Prav z radostjo sem prebral izjemno jasno argumentacijo Sodnika Dr. Roka Svetliča, kot da bi stopil iz teme v svetlo sobo. PREŠTUDIRAJTE PRIPOROČAM!
https://www.us-rs.si/wp-content/uploads...
https://www.24ur.com/novice/slovenija/u...
Smer, ki jo izkleše argumentacija sodnika dr. Svetliča, me prepriča kot logično konsistentna in vrednostno realistično uravnotežena. Ob tem je za večinsko stališče po moji oceni zagonetna predvsem težava, da logično ni mogoče zamejiti tovrstnih poslov od množice podobnih, posebej v modernem času, ki so ne le enako, ampak še bolj tvegani, in pri katerih je še manj jasno, kako bodo neznanke globalnega svobodnega trga vplivale na usodo pogodbenih strank v tveganih poslih. Če bi želeli dosledno slediti razlogovanju večine in enako odločati v vseh istovrstnih primerih, bi morali spremeniti družbeni red. Druga možnost je ne ostati zvest pravilom logike in se namesto tega pretvarjati, da je množica ostalih podobno tveganih poslov iz sfere avtonomije strank nekako drugačnih, ko to ni logično prepričljivo izkazano. Ustavno sodišče je zavezano logiki in pravilom argumentacije, ne rezultatom, ki se zdijo lažji ali prijetnejši.
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) Sodnik
Prav z radostjo sem prebral izjemno jasno argumentacijo Sodnika Dr. Roka Svetliča, kot da bi stopil iz teme v svetlo sobo. PREŠTUDIRAJTE PRIPOROČAM!
https://www.us-rs.si/wp-content/uploads...
tomlin ::
Še samo kratka opomba o Odločbi US:
Odločbo, da se sodbi razveljavita in vrneta v ponovno odločanje, je ustavno sodišče sprejelo s petimi glasovi za in tremi proti. Proti so glasovali Klemen Jaklič, Rok Svetlič in Marko Šorli. Sodnik Svetlič je dal ločeno odklonilno mnenje, novi predsednik sodišča Matej Acetto pa ločeno pritrdilno mnenje.
Odločbo, da se sodbi razveljavita in vrneta v ponovno odločanje, je ustavno sodišče sprejelo s petimi glasovi za in tremi proti. Proti so glasovali Klemen Jaklič, Rok Svetlič in Marko Šorli. Sodnik Svetlič je dal ločeno odklonilno mnenje, novi predsednik sodišča Matej Acetto pa ločeno pritrdilno mnenje.
LukiYo ::
A uživaš, ko bereš argumente proti. Več, kot bo finančno zlomljenih Slovencev, večji bo tvoj vrhunec? Sicer pa lahko prebereš kakšno njihovo zgodbo (pa ne na združenju frank) za predigro. Nato še o kakih bančnih provizijah tistega časa in boš on top of the world.
tomlin ::
Aha še en skriti oboževalec Luke Meseca (morda pa kar on sam
), preslabo se kamufliraš, ti Io, Jupitreva luna
.
), preslabo se kamufliraš, ti Io, Jupitreva luna. LukiYo ::
Aha še en skriti oboževalec Luke Meseca (morda pa kar on sam
Jaz sem seveda na strani ljudi v tem primeru (šibkejših), ti pa na strani (tujih) bank (močnejših).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: LukiYo ()
bbbbbb2015 ::
A uživaš, ko bereš argumente proti. Več, kot bo finančno zlomljenih Slovencev, večji bo tvoj vrhunec? Sicer pa lahko prebereš kakšno njihovo zgodbo (pa ne na združenju frank) za predigro. Nato še o kakih bančnih provizijah tistega časa in boš on top of the world.
Poglej eno stvar o finančno zlomljenih Slovencih...
Slovenska država je mlada, devizne rezerve, s katerimi je začela Slovenija so bile majhne (nične v bistvu). Slovenci smo vedno živeli v državi, kjer so bila postavljena družbena pravila in zakoni tako, da sicer neke super obogatitve nihče ni mogel doživeti (po legalni poti), vendar pa, vsaj doslej, nihče ni pristal v uboštvu, tako iz čistega mira.
V 30 letih Slovenije so se pravila sprostila. Saj se niso sprostila samo v Sloveniji, v večini držav bivšega Vzhodnega bloka so se. Zanimivo, pravila zahodnih držav (Beneluks, Francija, Nemčija) ostajajo zelo trdno zategnjena.
Tu in tam katera generacija v Sloveniji nekaj masovno pridobi, tak je recimo bil Jazbinškov zakon, kjer so lahko najemniki oz. živeči v družbenih stanovanjih za male pare dobili stanovanje.
Obstaja pa generacija, to je generacija jemalcev kreditov v frankih, ki pa so pač nekaj izgubili.
Prva reakcija vseh (ki nekaj izgubijo) je, da naj država povrne. Bodisi, da so to kmetje. V tem konkretnem primeru so zaslužile banke. Če in ko bodo banke izgubile te dobičke, sploh, če bo kak interventni zakon - si lahko prepričan,da bodo račun izstavile - državi.
Zato menim, da morajo sodišča dosoditi po obstoječih zakonih, od primera do primera. Retrogardna veljava zakona, češ da mi butli nepravniški ne razumemo, da za nazaj ni bilo legalnega stanja, torej zakon apriori ne posega v pravice za nazaj - me ne prepriča. Zato sem prepričan, da bo tak - in kakšenkoli - frankovski zakon - padel na ustavnem sodišču.
Vsi kreditojemalci - frankovski ali nefrankovski, pa bodo v bodoče pri jemanju kreditov bolj previdni. To bi že itak morali biti.
LukiYo ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Tu in tam katera generacija v Sloveniji nekaj masovno pridobi, tak je recimo bil Jazbinškov zakon, kjer so lahko najemniki oz. živeči v družbenih stanovanjih za male pare dobili stanovanje.
Obstaja pa generacija, to je generacija jemalcev kreditov v frankih, ki pa so pač nekaj izgubili.
Prva reakcija vseh (ki nekaj izgubijo) je, da naj država povrne. Bodisi, da so to kmetje. V tem konkretnem primeru so zaslužile banke. Če in ko bodo banke izgubile te dobičke, sploh, če bo kak interventni zakon - si lahko prepričan,da bodo račun izstavile - državi.
Lepo si napisal "Obstaja pa generacija, to je generacija jemalcev kreditov v frankih, ki pa so pač nekaj izgubili.": Te ljudi so banke z nasveti zafrknile. Ker same niso ničesar tvegale, so bili tudi nasveti temu primerni. Še več, banke so delale na tem, da bo dosežen delež kreditov v CHF.
S tem se pa ne strinjam, da "sem lahko prepričan, da bodo račun izstavile državi oz tebi ali meni", ker ta zakon predpisuje ravno obratno. Da same povrnejo del denarja nazaj med ljudi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: LukiYo ()
poweroff ::
Problem je, da gamblerjev država ne rešuje. Zakaj bi po tvoje morala reševati tiste, ki so gamblali s krediti v frankih??
sudo poweroff
Groot ::
Ponovimo: Ustavno sodišče razveljavilo sodbi, nenaklonjeni posojilojemalcem v frankih
https://www.24ur.com/novice/slovenija/u...
Smer, ki jo izkleše argumentacija sodnika dr. Svetliča, me prepriča kot logično konsistentna in vrednostno realistično uravnotežena. Ob tem je za večinsko stališče po moji oceni zagonetna predvsem težava, da logično ni mogoče zamejiti tovrstnih poslov od množice podobnih, posebej v modernem času, ki so ne le enako, ampak še bolj tvegani, in pri katerih je še manj jasno, kako bodo neznanke globalnega svobodnega trga vplivale na usodo pogodbenih strank v tveganih poslih. Če bi želeli dosledno slediti razlogovanju večine in enako odločati v vseh istovrstnih primerih, bi morali spremeniti družbeni red. Druga možnost je ne ostati zvest pravilom logike in se namesto tega pretvarjati, da je množica ostalih podobno tveganih poslov iz sfere avtonomije strank nekako drugačnih, ko to ni logično prepričljivo izkazano. Ustavno sodišče je zavezano logiki in pravilom argumentacije, ne rezultatom, ki se zdijo lažji ali prijetnejši.
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) Sodnik
Prav z radostjo sem prebral izjemno jasno argumentacijo Sodnika Dr. Roka Svetliča, kot da bi stopil iz teme v svetlo sobo. PREŠTUDIRAJTE PRIPOROČAM!
https://www.us-rs.si/wp-content/uploads...
Oprosti, sem nasprotnik sprejetega zakona o CFH problematiki (kot sem v tej temi že jasno izrazil), ampak tole ločeno mnenje Svetliča je vsaj zame kot pravnika čisti polom in pravno skropucalo. Že iz samega branja se vidi da sam nikdar ni bil niti p od pravnika, je izrazit teoretični filozof. Poleg tega ima pa njegovo mnenje nekaj izrazitih pravnih lapsusov, ki jih pač ni mogoče spregledati. Predvsem je zgrešena smer, ki jo poskuša orisati s tem, da je nedopustno, da Ustavno sodišče dopušča poseg v samo svobod presoje subjektov kaj je zadnje dobro v poslovnem razmerju. Tole:
Lahko je – in tudi mora biti! – intervencija države pred sklepanjem pravnega posla in po njem močno prisotna, toda nekaj je ključno: ko pravni subjekt sklepa pogodbo, mora biti popolnoma prost pri presoji, kaj je zanj dobro. Čim je ta meja prestopljena samo za ped, se celotna igra popolnoma spremeni.
Tukaj Svetlič kot izrazit nepravnik jasno pozablja, da je tovrstna intervencija države (oziroma bolje rečeno zakonodajalca) vedno prisotna in nikakor ni neka samovolja, ki si jo je sedaj omislilo Ustavno sodišče. Pri tem poznamo več različnih načinov posegov, od kogentnih določb zakonov (nekako najblažji poseg) do natančnega predpisovanja same vsebine pogodbenega razmerja (najobsežnejši poseg), ki ji precej pogost pri zadovoljevanju določenih osnovnih potreb (npr. področje energetike - zelo natančno določena vsebina tipičnega razmerja in celo kontrahirna dolžnost skleniti pogodbo z vsakomur, ki izrazi interes). Zato je njegova argumentacija žal na napačnem stališču.
Prav tako pa ne morem mimo samovoljnega načina citiranja, ki se ga poslužuje Svetlič pri sklicevanju na komentarje. Primer: lepo citira zgolj del 112. člena OZ ("pogodba očitno ne ustreza več pričakovanjem pogodbenih strank in bi bilo po splošnem mnenju nepravično ohraniti jo v veljavi takšno, kakršna je"), pozablja pa na ključni prvi del določbe, ki dejansko daje osnovni okvit celotnega člena. Pač ponovno pravni populizem, kjer se vidi dejstvo, da je pravo najbližje spoznal s prstom po zakonu in nikjer drugje.
LukiYo ::
Mato989 ::
Problem je, da gamblerjev država ne rešuje. Zakaj bi po tvoje morala reševati tiste, ki so gamblali s krediti v frankih??
Če so kreditojemalci gamblerji, so banke kazinoji?
Ne, tako kot če je zaposlen kriminalec ni ustanova kjer dela kriminalna družba... =)
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
bbbbbb2015 ::
Problem je, da gamblerjev država ne rešuje. Zakaj bi po tvoje morala reševati tiste, ki so gamblali s krediti v frankih??
Če so kreditojemalci gamblerji, so banke kazinoji?
Načeloma mislim, da potem, ja - so. Težava v tej zgodbi je samo, kdo se je tega gemblanja zavedal. Kot sem rekel, v tistih časih (na srečo) nisem jemal kreditov. Tudi makro - analize švicarskega gospodarstva in gibanja LIBORja tudi nisem delal in verjetno sploh ne bi. Novice o prirejanju LIBORja so prišle ven 5-7 let kasneje. Graf gibanja LIBORja ti pove *vse* za nazaj in *nič* za naprej. Sicer pa pove vse že to, da LIBOR ukinjajo. Po mojem skromnem mnenju bi Švicarji zopet goljufali, če bi se izkazala nujna potreba po tem. Po moje ravno zato LIBOR ukinjajo (ne ukinja pa se EURIBOR, recimo).
To je bil zajeb ene generacije.
Malidelničar ::
Problem je tudi finančna nepismenost ljudi. Kljub temu, da kot pravite, so banke zavajale. In kombinacija s pohlepom: tudi če je stanje na nepremičninskem trgu tako, da po neki drugačni poti posameznik ne more priti do dovolj visokega kredita za izjemno visoko vrednotene nepremičnine, mora posameznik pomisliti o alternativah, si narediti alternativno časovnico (šparanja, investiranja in odločitve za nakup). Kredit v frankih je bil za marsikoga tukaj bližnjica.
Navsezadnje mora vsak narediti domačo nalogo: meni pri tej sagi deluje, da je marsikdo šel v to, ker je Tone od soseda Janeza 'baje' tolk dobr pršu skos, se je potem Francl v debati ob šanku dal prepričat. Sam pa zadeve ni dobro razmislil. Meni 'herd' mentality' pri financah nikoli ni bila blizu: pri Slovencih je tega ogromno, ne vem zakaj ...
Navsezadnje mora vsak narediti domačo nalogo: meni pri tej sagi deluje, da je marsikdo šel v to, ker je Tone od soseda Janeza 'baje' tolk dobr pršu skos, se je potem Francl v debati ob šanku dal prepričat. Sam pa zadeve ni dobro razmislil. Meni 'herd' mentality' pri financah nikoli ni bila blizu: pri Slovencih je tega ogromno, ne vem zakaj ...
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
fikus_ ::
Tukaj se točno vidi, kdo je nasedel CHF kreditom. Tako kot je napisal malidelničar, Slovenci smo v veliki večini finančno slabo oz. kar nepismeni.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Malidelničar ::
Tukaj se točno vidi, kdo je nasedel CHF kreditom. Tako kot je napisal malidelničar, Slovenci smo v veliki večini finančno slabo oz. kar nepismeni.
fikus_ - nekomu to zelo ustreza, ne vem pa zakaj. Avstrijci navsezadnje teh produkto niso mogli/smeli ponujati v Avstriji, ker jih je tamkašnji znadzornik trga prepovdal in ker Avstrijci temu očitno niso toliko nasedli, v Sloveniji pa je šlo ...
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
Wrop ::
Ne samo finančno, ampak tudi matematično in logično. Probleme delajo že dokaj enostavni izračuni ter povezana vprašanja s tem, kako lahko dobiš večji kredit v tuji valuti, kot v tisti v kateri prejemaš plačo ter kako si lahko pri glavnici v tuji valuti kreditno sposoben, pri drugi pa ne.
Mato989 ::
Malidelničar je izjavil:
Tukaj se točno vidi, kdo je nasedel CHF kreditom. Tako kot je napisal malidelničar, Slovenci smo v veliki večini finančno slabo oz. kar nepismeni.
fikus_ - nekomu to zelo ustreza, ne vem pa zakaj. Avstrijci navsezadnje teh produkto niso mogli/smeli ponujati v Avstriji, ker jih je tamkašnji znadzornik trga prepovdal in ker Avstrijci temu očitno niso toliko nasedli, v Sloveniji pa je šlo ...
Kako, če pa je glih en v tej temi dal dokaz da so te produkte imeli tudi v Avstriji, Nemčiji itd... Samo so jih prej ukinili zaradi regulatorjev... ampak to ni point... to je tako kot bi šel retrogardno vračat obresti ljudem ki pred 2016 al kdaj že niso mogli v enem znesku odplačat kreditov in so imeli strošek za predčasno poplačilo po tem pa je možno in so zato na fiktivni izgubi...
Vsak ki je kredite jemal v 2004-2008 in ni bil star glih 20,22,25... se je moral vsaj bežno spominjat valutnih zadev v 80tih... torej mu bi valutna nihanja morala biti prekleto jasna, saj je živel v času hiperinflacije in menjavanja dinarjev v marke...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Groot ::
Malidelničar je izjavil:
Tukaj se točno vidi, kdo je nasedel CHF kreditom. Tako kot je napisal malidelničar, Slovenci smo v veliki večini finančno slabo oz. kar nepismeni.
fikus_ - nekomu to zelo ustreza, ne vem pa zakaj. Avstrijci navsezadnje teh produkto niso mogli/smeli ponujati v Avstriji, ker jih je tamkašnji znadzornik trga prepovdal in ker Avstrijci temu očitno niso toliko nasedli, v Sloveniji pa je šlo ...
Hahah a še kar s temi lažmi da teh kreditov v Avstriji ni bilo? Seveda so bili, kot pojasnjeno že prejšnjemu lažnjivemu kljukcu, Google it (linka ne bom lepil še enkrat, imaš v tej temi že vse).
tomlin ::
@Groot
Tvoja kritika in tvoje pripombe so popoln strel mimo bistva. Sicer pa, praviš tudi, da ne podpiraš zakona, da si pravnik, ergo, usedi se in napiši svoje ločeno mnenje, pa da vidimo koliko te je v pravniških hlačah. Obljubim ti, da bom tvoje ločeno mnenje objavil na vseh forumih. Torej na delo, da vidimo koliko je tvoje pravniške genialnosti.
Tvoja kritika in tvoje pripombe so popoln strel mimo bistva. Sicer pa, praviš tudi, da ne podpiraš zakona, da si pravnik, ergo, usedi se in napiši svoje ločeno mnenje, pa da vidimo koliko te je v pravniških hlačah. Obljubim ti, da bom tvoje ločeno mnenje objavil na vseh forumih. Torej na delo, da vidimo koliko je tvoje pravniške genialnosti.
tomlin ::
Tvoja kritika in tvoje pripombe so popoln strel mimo bistva. Sicer pa, praviš tudi, da ne podpiraš zakona, da si pravnik, ergo, usedi se in napiši svoje ločeno mnenje, pa da vidimo koliko te je v pravniških hlačah. Obljubim ti, da bom tvoje ločeno mnenje objavil na vseh forumih. Torej na delo, da vidimo koliko je tvoje pravniške genialnosti.
Ponovimo: Ustavno sodišče razveljavilo sodbi, nenaklonjeni posojilojemalcem v frankih
https://www.24ur.com/novice/slovenija/u...
Smer, ki jo izkleše argumentacija sodnika dr. Svetliča, me prepriča kot logično konsistentna in vrednostno realistično uravnotežena. Ob tem je za večinsko stališče po moji oceni zagonetna predvsem težava, da logično ni mogoče zamejiti tovrstnih poslov od množice podobnih, posebej v modernem času, ki so ne le enako, ampak še bolj tvegani, in pri katerih je še manj jasno, kako bodo neznanke globalnega svobodnega trga vplivale na usodo pogodbenih strank v tveganih poslih. Če bi želeli dosledno slediti razlogovanju večine in enako odločati v vseh istovrstnih primerih, bi morali spremeniti družbeni red. Druga možnost je ne ostati zvest pravilom logike in se namesto tega pretvarjati, da je množica ostalih podobno tveganih poslov iz sfere avtonomije strank nekako drugačnih, ko to ni logično prepričljivo izkazano. Ustavno sodišče je zavezano logiki in pravilom argumentacije, ne rezultatom, ki se zdijo lažji ali prijetnejši.
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) Sodnik
Prav z radostjo sem prebral izjemno jasno argumentacijo Sodnika Dr. Roka Svetliča, kot da bi stopil iz teme v svetlo sobo. PREŠTUDIRAJTE PRIPOROČAM!
https://www.us-rs.si/wp-content/uploads...
Oprosti, sem nasprotnik sprejetega zakona o CFH problematiki (kot sem v tej temi že jasno izrazil), ampak tole ločeno mnenje Svetliča je vsaj zame kot pravnika čisti polom in pravno skropucalo. Že iz samega branja se vidi da sam nikdar ni bil niti p od pravnika, je izrazit teoretični filozof. Poleg tega ima pa njegovo mnenje nekaj izrazitih pravnih lapsusov, ki jih pač ni mogoče spregledati. Predvsem je zgrešena smer, ki jo poskuša orisati s tem, da je nedopustno, da Ustavno sodišče dopušča poseg v samo svobod presoje subjektov kaj je zadnje dobro v poslovnem razmerju. Tole:
Lahko je – in tudi mora biti! – intervencija države pred sklepanjem pravnega posla in po njem močno prisotna, toda nekaj je ključno: ko pravni subjekt sklepa pogodbo, mora biti popolnoma prost pri presoji, kaj je zanj dobro. Čim je ta meja prestopljena samo za ped, se celotna igra popolnoma spremeni.
Tukaj Svetlič kot izrazit nepravnik jasno pozablja, da je tovrstna intervencija države (oziroma bolje rečeno zakonodajalca) vedno prisotna in nikakor ni neka samovolja, ki si jo je sedaj omislilo Ustavno sodišče. Pri tem poznamo več različnih načinov posegov, od kogentnih določb zakonov (nekako najblažji poseg) do natančnega predpisovanja same vsebine pogodbenega razmerja (najobsežnejši poseg), ki ji precej pogost pri zadovoljevanju določenih osnovnih potreb (npr. področje energetike - zelo natančno določena vsebina tipičnega razmerja in celo kontrahirna dolžnost skleniti pogodbo z vsakomur, ki izrazi interes). Zato je njegova argumentacija žal na napačnem stališču.
Prav tako pa ne morem mimo samovoljnega načina citiranja, ki se ga poslužuje Svetlič pri sklicevanju na komentarje. Primer: lepo citira zgolj del 112. člena OZ ("pogodba očitno ne ustreza več pričakovanjem pogodbenih strank in bi bilo po splošnem mnenju nepravično ohraniti jo v veljavi takšno, kakršna je"), pozablja pa na ključni prvi del določbe, ki dejansko daje osnovni okvit celotnega člena. Pač ponovno pravni populizem, kjer se vidi dejstvo, da je pravo najbližje spoznal s prstom po zakonu in nikjer drugje.
ferdov ::
Zakon je bil sprejet, ker se bližajo volitve. Tako so pred volitvami na Hrvaškem sprejeli zakon o "popravi krivic pri CHF kreditih" dvakrat.
Glasovali ZA so poslanci koalicije (mi se borimo za ljudi, bombonjere talamo povsod) pa tudi opozicije. Ne bom vedež, vendar verjetno so bili imetniki kreditov.
Če je kdo bral spremne tekste k zakonu je recimo lahko prebral:
- v nasprotju s trditvijo, da je tak zakon sprejela tudi zabačena Romunija:"V Romuniji je bil oktobra 2016 sprejet zakon o konverziji CHF kreditov. Zaradi kršitve načela dvodomnosti pri sprejemanju (besedilo, ki ga je potrdil zgornji dom parlamenta, ni bilo enako besedilu, ki ga je potrdil drugi dom parlamenta) je romunsko ustavno sodišče ugotovilo, da je protiustaven. Zakon je predvideval, da se konverzija izvede samo za kredite do določene višine. Problematika CHF kreditov trenutno še ni rešena na zakonski ravni."
- prav tako bi lahko prebrali, da večina zakonov, ki so bili spprejeti predvideva konverzijo na določen dan in je to to.
Kako pa je rešeno pri nas:
"Valutna kapica se aktivira, ko zaradi spremembe menjalnega tečaja
znesek preostanka kredita za več kot 10 % odstopa od zneska preostanka kredita,
izračunanega po tečaju na dan črpanja kredita, ali ko zaradi spremembe menjalnega
tečaja višina anuitete za več kot 10 % odstopa od vrednosti anuitete, izračunane po
tečaju na dan črpanja kredita."
Ta drugi del, spremeba anuitete je odvisna tudi od sprememb obrestne mere, vendar tega zakonodajalec ni predvidel.
Banke morajo kreditodajalcem vrniti tudi "znesek preračunanih zamudnih obresti glede na razliko med zneskom plačila na dan zapadlosti obroka in višino zapadlega obroka z upoštevanjem valutne kapice."
Tole zanesljivo ni poseg za nazaj:). Mimogrede, nikjer v zakonu ne piše do kdaj se te zamudne obresti računajo.
In seveda takega določila v drugih državah ni bilo.
GDPR izziv. Pogodb, ki so se zaključile pred 10 leti, ne bi smeli več hraniti, ker za to ni (bilo) nobene zakonske osnove (ker ta zakon bo veljal šele konec tega meseca), torej bi jih banke morale brisati. ČE jih še imajo jih mora informacijska pooblaščenka pribiti na križ.
Vsi pa ki rpravite da dr.Damijan pa že ni bil zaveden, nasprotno, tako dobre naložbe, kot je bil kredit v CHF v Sloveniji težko najdeš. Dokazal je, da ve, kako se denar nalaga.
Glasovali ZA so poslanci koalicije (mi se borimo za ljudi, bombonjere talamo povsod) pa tudi opozicije. Ne bom vedež, vendar verjetno so bili imetniki kreditov.
Če je kdo bral spremne tekste k zakonu je recimo lahko prebral:
- v nasprotju s trditvijo, da je tak zakon sprejela tudi zabačena Romunija:"V Romuniji je bil oktobra 2016 sprejet zakon o konverziji CHF kreditov. Zaradi kršitve načela dvodomnosti pri sprejemanju (besedilo, ki ga je potrdil zgornji dom parlamenta, ni bilo enako besedilu, ki ga je potrdil drugi dom parlamenta) je romunsko ustavno sodišče ugotovilo, da je protiustaven. Zakon je predvideval, da se konverzija izvede samo za kredite do določene višine. Problematika CHF kreditov trenutno še ni rešena na zakonski ravni."
- prav tako bi lahko prebrali, da večina zakonov, ki so bili spprejeti predvideva konverzijo na določen dan in je to to.
Kako pa je rešeno pri nas:
"Valutna kapica se aktivira, ko zaradi spremembe menjalnega tečaja
znesek preostanka kredita za več kot 10 % odstopa od zneska preostanka kredita,
izračunanega po tečaju na dan črpanja kredita, ali ko zaradi spremembe menjalnega
tečaja višina anuitete za več kot 10 % odstopa od vrednosti anuitete, izračunane po
tečaju na dan črpanja kredita."
Ta drugi del, spremeba anuitete je odvisna tudi od sprememb obrestne mere, vendar tega zakonodajalec ni predvidel.
Banke morajo kreditodajalcem vrniti tudi "znesek preračunanih zamudnih obresti glede na razliko med zneskom plačila na dan zapadlosti obroka in višino zapadlega obroka z upoštevanjem valutne kapice."
Tole zanesljivo ni poseg za nazaj:). Mimogrede, nikjer v zakonu ne piše do kdaj se te zamudne obresti računajo.
In seveda takega določila v drugih državah ni bilo.
GDPR izziv. Pogodb, ki so se zaključile pred 10 leti, ne bi smeli več hraniti, ker za to ni (bilo) nobene zakonske osnove (ker ta zakon bo veljal šele konec tega meseca), torej bi jih banke morale brisati. ČE jih še imajo jih mora informacijska pooblaščenka pribiti na križ.
Vsi pa ki rpravite da dr.Damijan pa že ni bil zaveden, nasprotno, tako dobre naložbe, kot je bil kredit v CHF v Sloveniji težko najdeš. Dokazal je, da ve, kako se denar nalaga.
Groot ::
@Groot
Tvoja kritika in tvoje pripombe so popoln strel mimo bistva. Sicer pa, praviš tudi, da ne podpiraš zakona, da si pravnik, ergo, usedi se in napiši svoje ločeno mnenje, pa da vidimo koliko te je v pravniških hlačah. Obljubim ti, da bom tvoje ločeno mnenje objavil na vseh forumih. Torej na delo, da vidimo koliko je tvoje pravniške genialnosti.
Haha ne znaš niti argumentirati zakaj naj bi bile moje pripombe strel mimo bistva. Si jasno pokazal da si navaden trol, brez sposobnosti vsebinske argumentacije.
Tako ali tako je ta tema polna nekih pavšalnih nabijanj. Ko pa kdo to izpostavi in pokaže kokretna dejstva, pa se hitro skrijete za kakšno stran ali dve in potem gremo spet naprej.
Bom sam na tej točki zaključil v tej temi, mislim da je tako ali tako jasno kaj si misli večina.
tomlin ::
Ena od glavnih bistvenih idej ločenega mnenja sodnika dr. Svetliča je :
Zaradi (lažne) »humanosti in usmiljenja« prekoračimo vse meje in skušamo prikazati kreditojemalce »švicarjev« kot žrtve , ne pa kot eno od skupin, ki je imela pač smolo v predvidevanju in načrtovanju svojega premoženja. Ključno je razvidno iz mnenja, da ta logika pelje stran od pravice in Ustave, kajti po tej logiki bi vse, ki so napačno predvidevali, načrtovali svoje premoženje morali oprostit njihovih obveznosti, kar pa ni skladno ne s pravno, ne z ekonomsko in ne z ustavno logiko.
P.S.: To je na kratko, avtor še mnogo podrobneje argumentira svoje stališče.
Zate pa še vedno ostaja izziv, da vsaj malo širše razložiš svoje odklonilno stališče!
Zaradi (lažne) »humanosti in usmiljenja« prekoračimo vse meje in skušamo prikazati kreditojemalce »švicarjev« kot žrtve , ne pa kot eno od skupin, ki je imela pač smolo v predvidevanju in načrtovanju svojega premoženja. Ključno je razvidno iz mnenja, da ta logika pelje stran od pravice in Ustave, kajti po tej logiki bi vse, ki so napačno predvidevali, načrtovali svoje premoženje morali oprostit njihovih obveznosti, kar pa ni skladno ne s pravno, ne z ekonomsko in ne z ustavno logiko.
P.S.: To je na kratko, avtor še mnogo podrobneje argumentira svoje stališče.
Zate pa še vedno ostaja izziv, da vsaj malo širše razložiš svoje odklonilno stališče!
@Groot
Tvoja kritika in tvoje pripombe so popoln strel mimo bistva. Sicer pa, praviš tudi, da ne podpiraš zakona, da si pravnik, ergo, usedi se in napiši svoje ločeno mnenje, pa da vidimo koliko te je v pravniških hlačah. Obljubim ti, da bom tvoje ločeno mnenje objavil na vseh forumih. Torej na delo, da vidimo koliko je tvoje pravniške genialnosti.
Haha ne znaš niti argumentirati zakaj naj bi bile moje pripombe strel mimo bistva. Si jasno pokazal da si navaden trol, brez sposobnosti vsebinske argumentacije.
Tako ali tako je ta tema polna nekih pavšalnih nabijanj. Ko pa kdo to izpostavi in pokaže kokretna dejstva, pa se hitro skrijete za kakšno stran ali dve in potem gremo spet naprej.
Bom sam na tej točki zaključil v tej temi, mislim da je tako ali tako jasno kaj si misli večina.
Unilseptij ::
ja, in ta ideja je bullshit in jo podpirata samo še dva naša vrhunska ustavna pravnika, Šorli in Jaklič. To upam pove dovolj.
Pa, ker gre seveda še za mešanje jabolk in hrušk v stari maniri dezinformiranja, se ločeno mnenje nanaša samo na odločbo ustavnega sodišča, ki je konkreten postopek tožbe v konkretnem primeru frankovskega posojila, vrnilo nazaj na prvo stopnjo... torej vsebinsko ni bilo odločeno še o ničemer.
Tukaj seveda govorimo o novem zakonu, ki je čisto ločena stvar in bo njegovo morebitno neustavnost potrebno še argumentirano utemeljiti.
Pa, ker gre seveda še za mešanje jabolk in hrušk v stari maniri dezinformiranja, se ločeno mnenje nanaša samo na odločbo ustavnega sodišča, ki je konkreten postopek tožbe v konkretnem primeru frankovskega posojila, vrnilo nazaj na prvo stopnjo... torej vsebinsko ni bilo odločeno še o ničemer.
Tukaj seveda govorimo o novem zakonu, ki je čisto ločena stvar in bo njegovo morebitno neustavnost potrebno še argumentirano utemeljiti.
LukiYo ::
Ja, banke so tudi v svojih državah ponudile te kredite, je pa razlika ta, da (Avstrijci) dejansko delajo v sosednji Švici in dobivajo plačo v CHF, med tem ko so tukaj banke te kredite forsirale iz drugega razloga.
Dobra lastnost tega zakona (proti tistemu o dokapitalizaciji bank, ko so ljudje častili banke) bo, da bodo Slovenci z vrnjenim denarjem od (večinoma tujih) bank več trošili in država bo pobirala DDV.
Praktično bo ta denar zaokrožil med nami, tako da še manj razumem neprivoščljivost nekaterih sodržavljanov.
Dobra lastnost tega zakona (proti tistemu o dokapitalizaciji bank, ko so ljudje častili banke) bo, da bodo Slovenci z vrnjenim denarjem od (večinoma tujih) bank več trošili in država bo pobirala DDV.
Praktično bo ta denar zaokrožil med nami, tako da še manj razumem neprivoščljivost nekaterih sodržavljanov.
tomlin ::
Očitno je tema, če drugega ne, precej zanimiva. Multidisciplinarna. Pravo, ekonomija, psihologija, sociologija, etika, politika,… tudi medicina. Tema posega v samo bistvo teh ved, privatna lastnina z vseh možnih aspektov. Širša argumentacija v ločenem odklonilnem mnenju je potrebna, čeprav gre »samo« za konkreten postopek vrnitve primera na prvo stopnjo, saj mora sodnik zagovarjati stališče, zakaj se ne strinja s petimi kolegi sodniki. To je za verodostojnost sodnika nujno.
Ko zmanjka v Sloveniji sogovorniku besed in argumentov pogosto slišimo frazo »gre za mešanje jabolk in hrušk«. Ta odločba, prijatelj moj, je in bo povezana s preteklimi in prihodnimi odločbami, kakšno mešanje jabolk in hrušk neki, bedarija.
. Tema posega v samo bistvo teh ved, privatna lastnina z vseh možnih aspektov. Širša argumentacija v ločenem odklonilnem mnenju je potrebna, čeprav gre »samo« za konkreten postopek vrnitve primera na prvo stopnjo, saj mora sodnik zagovarjati stališče, zakaj se ne strinja s petimi kolegi sodniki. To je za verodostojnost sodnika nujno. Ko zmanjka v Sloveniji sogovorniku besed in argumentov pogosto slišimo frazo »gre za mešanje jabolk in hrušk«. Ta odločba, prijatelj moj, je in bo povezana s preteklimi in prihodnimi odločbami, kakšno mešanje jabolk in hrušk neki, bedarija.
Unilseptij je izjavil:
ja, in ta ideja je bullshit in jo podpirata samo še dva naša vrhunska ustavna pravnika, Šorli in Jaklič. To upam pove dovolj.
Pa, ker gre seveda še za mešanje jabolk in hrušk v stari maniri dezinformiranja, se ločeno mnenje nanaša samo na odločbo ustavnega sodišča, ki je konkreten postopek tožbe v konkretnem primeru frankovskega posojila, vrnilo nazaj na prvo stopnjo... torej vsebinsko ni bilo odločeno še o ničemer.
Tukaj seveda govorimo o novem zakonu, ki je čisto ločena stvar in bo njegovo morebitno neustavnost potrebno še argumentirano utemeljiti.
tomlin ::
Kljub temu, da je tale tvoj komentar žaljiv, tebi in podobnim odgovarjam s kratkim pojasnilom.
Da ne bom doživljal očitkov »naj sosedu krava…«itd., se strinjam z vsemi, ki izražajo sočutje s temi družinami v stiski. Toda, kot jasno pove Dr. Svetlič, je mesto za reševanj teh težkih situacij drugje.
Pač lahko je pomoč v solidarnosti sodržavljanov, ali v institucionalni pomoči etc. Naj spomnim zelo težak eksistenčni primer dečka Krisa, ko je solidarnost Slovencev naredila čudež in zbrala čez noč večmiljonski znesek za fantovo rešitev.
Torej kot pravi sodnik Dr. Svetlič:
»…sem prepričan, da mora biti v socialni demokraciji – kolikor želi ostati tudi liberalna demokracija – mesto za reševanje antagonizma med (zasebnimi) interesi kapitala in družbeno solidarnostjo drugje…«
***
Motiv za to je razumljiv in etično nesporen, blažitev antagonizmov med kapitalom in človekom, med brezosebno močjo gospodarske družbe in ranljivim posameznikom oz. njegovo družino. Naj na začetku izrazim vso spoštljivost, ki si jo zasluži stiska mnogih, katerim je sprememba valutnega razmerja ogrozila eksistenco. Načelo socialne demokracije je nedvomno velik civilizacijski dosežek, na katerega je Evropa upravičeno ponosna. Vendar pa sem iz razlogov, ki jih bom podrobneje izpostavil v nadaljevanju, prepričan, da mora biti v socialni demokraciji – kolikor želi ostati tudi liberalna demokracija – mesto za reševanje antagonizma med (zasebnimi) interesi kapitala in družbeno solidarnostjo drugje.
Da ne bom doživljal očitkov »naj sosedu krava…«itd., se strinjam z vsemi, ki izražajo sočutje s temi družinami v stiski. Toda, kot jasno pove Dr. Svetlič, je mesto za reševanj teh težkih situacij drugje.
Pač lahko je pomoč v solidarnosti sodržavljanov, ali v institucionalni pomoči etc. Naj spomnim zelo težak eksistenčni primer dečka Krisa, ko je solidarnost Slovencev naredila čudež in zbrala čez noč večmiljonski znesek za fantovo rešitev.
Torej kot pravi sodnik Dr. Svetlič:
»…sem prepričan, da mora biti v socialni demokraciji – kolikor želi ostati tudi liberalna demokracija – mesto za reševanje antagonizma med (zasebnimi) interesi kapitala in družbeno solidarnostjo drugje…«
***
Motiv za to je razumljiv in etično nesporen, blažitev antagonizmov med kapitalom in človekom, med brezosebno močjo gospodarske družbe in ranljivim posameznikom oz. njegovo družino. Naj na začetku izrazim vso spoštljivost, ki si jo zasluži stiska mnogih, katerim je sprememba valutnega razmerja ogrozila eksistenco. Načelo socialne demokracije je nedvomno velik civilizacijski dosežek, na katerega je Evropa upravičeno ponosna. Vendar pa sem iz razlogov, ki jih bom podrobneje izpostavil v nadaljevanju, prepričan, da mora biti v socialni demokraciji – kolikor želi ostati tudi liberalna demokracija – mesto za reševanje antagonizma med (zasebnimi) interesi kapitala in družbeno solidarnostjo drugje.
A uživaš, ko bereš argumente proti. Več, kot bo finančno zlomljenih Slovencev, večji bo tvoj vrhunec? Sicer pa lahko prebereš kakšno njihovo zgodbo (pa ne na združenju frank) za predigro. Nato še o kakih bančnih provizijah tistega časa in boš on top of the world.
joze67 ::
Zakon o posojilih v švicarskih frankih banke predale v presojo ustavnemu sodišču (rtvslo.si)
tikitoki ::
Ce si tako butast, da vzames kredit v tuji valuti, ker pricakujes, da bos profitiral in popusis. Ne vem zakaj bi te nato preostali vlacili ven.
Zimonem ::
Ja, banke so tudi v svojih državah ponudile te kredite, je pa razlika ta, da (Avstrijci) dejansko delajo v sosednji Švici in dobivajo plačo v CHF, med tem ko so tukaj banke te kredite forsirale iz drugega razloga.
Dobra lastnost tega zakona (proti tistemu o dokapitalizaciji bank, ko so ljudje častili banke) bo, da bodo Slovenci z vrnjenim denarjem od (večinoma tujih) bank več trošili in država bo pobirala DDV.
Praktično bo ta denar zaokrožil med nami, tako da še manj razumem neprivoščljivost nekaterih sodržavljanov.
Kaka nevoščljivost. Vsi smo svoje kredite odplačali. Brez gemblanja. Zakaj mi ne dobimo subvencije , ki smo prisebni ne tisti ki kockate. Mar misliš , da bilo drugim veselje jemat kredit?????
Kar mora propasti naj propade če se pufa za kockanje!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Zimonem ()
LukiYo ::
In to je tudi glavni argument tozbe: ljudje so resevali stanovanjski problem, banke pa jim zapakirale gamble, v valuti s katero nimajo nic in je kao oh in sploh. Zakaj so banke sploh to pocele in zakaj niso ukinile teh kreditov prej, npr ko je bilo tveganje visoko, po porocilih, ki so jih same imele? En od razlogov je ta, da same niso tvegale nic, drug razlog pa ne poznam zakaj sploh taksni krediti...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: LukiYo ()
Invictus ::
Razlog je kot vedno, dobiček...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
OneYellow ::
Tudi pri spremenljivi OM je tveganje, pa banke to prodajajo, še vedno. Samo dokler ne bo EURIBOR (oz. nova OM, ki ga kmalu nadomesti) spet npr. 5%, vsi pobirajo sadove nizke OM. Dejstvo je, da če imaš v dolgoročni kreditni pogodbi spremenljivko, obstaja tveganje, pa naj bo ta spremenljivka valuta ali pa OM. Če ne želiš tveganja, vzameš kreditno pogodbo s čim manj spremenljivkami, kar pa stane, logično. Ni zastonj kosila.
Kakorkoli, zakon bo na US padel, ker ruši kar nekaj pravil SLO in EU prava in je spisan tako slabo, da se vprašam, če ga je sploh pisal pravnik.
Kakorkoli, zakon bo na US padel, ker ruši kar nekaj pravil SLO in EU prava in je spisan tako slabo, da se vprašam, če ga je sploh pisal pravnik.
svecka ::
Ja če bi recimo se razširila Ruska vojna po celi evropi se lahko posloviš po nizki obrestni meri euribor. Ker sedaj noben ne bo mogel vračat in bo poskočilo na +20%
OneYellow ::
Sicer nisem ekonomist, ampak če se vojna razširi po celi EU bodo OM zadnja skrb. :) Sicer pa inflacijo imamo že visoko, predvidevam, da jo vojna še dodatno zviša. V takšnih primerih bi prej rekel, da se OM znižujejo, čeprav je težava v tem trenutku, da nimaš kam več zniževat. Ampak kot rečeno, ne vem, če je moje razmišljanje ekonomsko pravilno.
Invictus ::
Kakorkoli, zakon bo na US padel, ker ruši kar nekaj pravil SLO in EU prava in je spisan tako slabo, da se vprašam, če ga je sploh pisal pravnik.
Mislim, da ne bo padel, ker banke že ustanavljajo skupine za reševanje CHF problema. Odsobote naprej imajo 60 dni, da predstavijo rešitev.
Ustava ščiti državljane, ne podjetij...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
OneYellow ::
Seveda ustanavljajo, ker morajo imeti pripravljeno za vsak slučaj, vemo, da je bil CHF zakon sprejet popolnoma politično, ne bi bilo čudno, če bi bila politična odločitev tudi s strani US. Rok 60 dni je pa zelo kratek ob vseh odprtih vprašanjih. Ustava pa ščiti pravni red, pravice vseh, in odloča, ko pride do trka med njimi, kateri bo dalo prednost.
Invictus ::
Vsak zakon je sprejet politično.
Princ teme je zaradi tega pri meni dobil 2 točki. Sicer je do 100 daleč, ampak napredek je
.
Princ teme je zaradi tega pri meni dobil 2 točki. Sicer je do 100 daleč, ampak napredek je
. "Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
ginekk ::
Seveda ustanavljajo, ker morajo imeti pripravljeno za vsak slučaj, vemo, da je bil CHF zakon sprejet popolnoma politično, ne bi bilo čudno, če bi bila politična odločitev tudi s strani US. Rok 60 dni je pa zelo kratek ob vseh odprtih vprašanjih. Ustava pa ščiti pravni red, pravice vseh, in odloča, ko pride do trka med njimi, kateri bo dalo prednost.
Ne ne vemo, da je bil sprejet politično, izgleda to ti veš.
Ustavno sodišče je o tej zadevi kar seznanjeno, saj so odločali nedavno o enem primeru.
In dokler ne odločijo, zakon pač velja in zakonski roki v katerem morajo prit nazaj do komintentov z izračunom tečejo.
Dejansko se je pozicija obrnila in zdaj so banke tiste, ki morajo dokazovat svojo morebitno nekrivdo v celi situaciji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ginekk ()
OneYellow ::
Vsak pravnik ti bo povedal, da je zakon slab s pravnega vidika (če zanemarimo druga vprašanja). Zakon je bil pa sprejet pred volitvami kot bonbonček - to je bilo mišljeno s politično odločitvijo. Zakonodajno pravna služba vedno opozori na pravne zadržke. Potem pa ponavadi se to upošteva in se ne sprejme očitno neustavnih zakonov, v tem primeru so pa osebki v DZ pač potrdili nekaj, česar sploh ne razumejo, je pa všečno pred volitvami.
Zadnja odločba US pa nima veze ničesar s tem zakonom. Niti ni US vsebinsko odločilo, da imajo prav bodisi banke bodisi kreditojemalci. V bistvu je povedalo US samo to, da je nižje sodišče svoje delo slabo opravilo.
Zadnja odločba US pa nima veze ničesar s tem zakonom. Niti ni US vsebinsko odločilo, da imajo prav bodisi banke bodisi kreditojemalci. V bistvu je povedalo US samo to, da je nižje sodišče svoje delo slabo opravilo.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: MH0 ()
ginekk ::
Vsak pravnik ti bo povedal, da je zakon slab s pravnega vidika (če zanemarimo druga vprašanja). Zakon je bil pa sprejet pred volitvami kot bonbonček - to je bilo mišljeno s politično odločitvijo. Zakonodajno pravna služba vedno opozori na pravne zadržke. Potem pa ponavadi se to upošteva in se ne sprejme očitno neustavnih zakonov, v tem primeru so pa osebki v DZ pač potrdili nekaj, česar sploh ne razumejo, je pa všečno pred volitvami.
Zadnja odločba US pa nima veze ničesar s tem zakonom. Niti ni US vsebinsko odločilo, da imajo prav bodisi banke bodisi kreditojemalci. V bistvu je povedalo US samo to, da je nižje sodišče svoje delo slabo opravilo.
Kako vsak pravnik, če pa so pri pripravi zakona sodelovali pravniki, tudi taki ki imajo izkušnje z ustavnim pravom. Vsak definitivno torej ne.
Pa to ni bil niti prvi predlog, so že bili popravki, zelo verjetno tudi zaradi opozoril zakonodajne pravne službe.
Če misliš, da je zakon spisalo društvo samo, se bolj ne bi mogel motiti.
OneYellow ::
Ok, vsak pravnik, ki ni sodeloval pri pripravi zakona in ni osebno vpleten v zgodbo CHF. :) Sicer pa zakoni so spisani po naročilu, to verjetno veste? Ni redko, da zakone spišejo odvetniške pisarne, ki potem izkoriščajo nejasnosti oz. luknje v tej isti zakonodaji. Dajmo no, saj nismo tako naivni. :)
A sprejmemo še en zakon, da uvedemo nepremičninski davek za nazaj, in boste plačali z zamudnimi obrestmi davek za npr. 20 let nazaj. :)
A sprejmemo še en zakon, da uvedemo nepremičninski davek za nazaj, in boste plačali z zamudnimi obrestmi davek za npr. 20 let nazaj. :)
MH0 ::
Zakon je bil pa sprejet pred volitvami kot bonbonček - to je bilo mišljeno s politično odločitvijo.
Tako na oko, je v tej temi precej več nasprotnikov zakona, kot podpornikov. Gre za kisel bonbonček?
A sprejmemo še en zakon, da uvedemo nepremičninski davek za nazaj, in boste plačali z zamudnimi obrestmi davek za npr. 20 let nazaj. :)
Po kakšnih merilih je to dvoje primerljivo? Emocionalnih? Ne spomnim se namreč ničesar, kar bi lahko za nazaj izpodbijal, za uvedbo le-takšnega davka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: MH0 ()
Invictus ::
Tako na oko, je v tej temi precej več nasprotnikov zakona, kot podpornikov. Gre za kisel bonbonček?
Gre preprosto za čisto, zahojeno, holcarsko slovensko fovšijo
. "Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vzeti stanovanjski kredit s fiksno ali spremenljivo obrestno mero? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 72202 (18550) | Lonsarg |
| » | Euronet bankomati, očitno prihajajo k nam :( (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 26830 (15840) | CyberPunk |
| » | Kredit vezan na švicarske franke (strani: 1 2 3 4 … 31 32 33 34 )Oddelek: Loža | 257178 (144330) | perci |
| » | Kredit za stanovanje (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 18142 (15678) | 3p |
| » | prenos stanovanjskega kredita iz CHF v EUROddelek: Loža | 7767 (3744) | samotest |