Zgodovinski Jezus

Ni v resnici nobene debate - samo eno vprašanje: A si po žup prplaval in je vse banalno al ne? :-)

Vidim, da je par prenapetežev debato zapeljalo iz zgodovinske v religiozno debato, čeprav se je tema odprla samo iz razloga ali je Jezus kot oseba v resnici obstajal ali ne.

P.S.: Po moje je, njegova zgodovina je preveč opisana, prevečkrat je omenjen, da bi to bilo samo naključje. Celotna religija se je začela z njim, sloni na njem. Njegovi sledilci so ga vzeli za svojega voditelja in ga naredili za Božjega sina. Pravzaprav je Jezus verjetno kar sam trdil, da je Božji sin ali pa vsaj na nek način povezan z Bogom.

Tako kakor muslimanska vera sloni na Mohamedu in se je začela z njim, božjem preroku in poslancu, v tem sta si podobna.

Okapi je 26. avg 2021 ob 20:52 izjavil:

In verjeti v čudeže ne pomeni, da verjameš v čisto vsak "čudež". Eno je verjeti v Kristusovo vztajenje, nekaj drugega pa v banalne čudeže, kot je spreminjanje vode v vino.

Nima veze, v koliko in katere čudeže kdo verjame. Vstajenje od mrtvih ni nič bolj resničen izmislek kot hoja po vodi. Ali brezmadežno spočetje. Ali... Ljudje, ki verjamejo v čudeže, (nevde?) prezirajo znanost.

Okapi je 26. avg 2021 ob 20:52 izjavil:

Marsikatera zgodovinska oseba ni neposredno dokazana, ampak na osnovi različnih zapisov, iz katerih lahko na osnovi primerjalne analize sklepamo, da je oseba obstajala.

O Jezusu Nazareškemu iz časa, ko naj bi živel, ne obstaja noben avtentičen zapis, zgodovinopisno pričanje. To je dejstvo, mimo katerega bi ne smel nihče, ki se znanstveno ukvarja z zgodovino krščanstva.

Okapi je 26. avg 2021 ob 20:52 izjavil:

Za obstoj Jezusa govori veliko stvari. Recimo, malo verjetno je, da bi si Judje izmislili mesijo, ki konča mučen na križu.

Zakaj pa ne? Saj je že Stara zaveza polna izmislekov. Izmišljen je Mojzes, judovsko suženjstvo v Egiptu, prihod angela smrti, beg iz Egipta itd. Zgodovinskega Jezusa si je izmislil avtor evangelija, poimenovanega po Marku. O JN sicer piše že Pavle, a le 6 pisem, ki so nastala v 50ih, je avtentičnih. V teh pismih pa se ne sklicuje na priče domnevnih Jezusovih čudežev ali njegove domnevne sodelavce, le na lastne halucinacije (razodetja) in predkrščanske judovske tekste. V pismih je Jezus prvič viden šele po njegovi smrti in še to le v razodetjih apostolov (za Pavla so apostoli učenci, ki se jim Jezus razodene v blodnjah - Pavlov Jezus ni zgodovinski dejavnik). Pavle ne piše o prilikah, ki so jih sicer polni evangeliji. Pavle ne omenja Pilata in Marije. Pavle omenja brate - ne po materi, po bogu; noben med njimi se ne omenja kot apostol. Pavlov Jezus je narejen iz sperme Davida, narejen iz (alegorične) ženske. Pavlov Jezus ni čudodelec! Jezusova družina je izmišljena šele v kasnejšem obdobju - tudi izmišljenemu Mojzesu so pripisali družino. Gospodova večerja: Jezus govori namišljenim vernikom, ne omenja prisotnosti konkretnih oseb; del besedila, ki govori o tem, da so ga ubili judje, je interpolacija; jud Pavle bi nikoli ne obtoževal jude - versko skupnost, katere del je bil sam - za smrt Jezusa.

Šele v evangeliju, poimenovanem po Marku - ni znano, kdo so avtorji novozaveznih evangelijev, po Marku, Mateju, Luki in Janezu so poimenovani šele v 2. polovici 2. stol. - dobi JN zgodovinsko "podlago". Jezus je izmišljeni junak, ki mu Marko* pripiše čudežno moč in ga poveže s čudeži - pri izgradnji lika Jezusa si pomaga s čudeži & čudodelci iz ST (Mojzes sicer ne hodi po vodi, a razkolje morje, Elizej zdravi, oživlja mrtve, s hlebcem kruhom nahrani ogromno ljudi, Ilija). Markov* stil pisanja je homerski, piše v grščini. Izmisli si zemeljski življenjepis. Jezusa Nazareškega verjetno utemelji v resnični/zgodovinski osebi Jezusa, sina Ananusa, samooklicanega preroka, ki je napovedal uničenje Jeruzalem in templja: verske starešine so lažnega preroka l. 62 predale rimljanskim oblastem, te so ga mučile, na koncu pa izpustile in razglasile za blaznega. Originalni avtor evangelija po Marku je noremu Jezusu spremenil poreklo (Nazareški) in njegovo zgodbo konča z javnim sojenjem, v kateri so ga judi obsodili na smrt, Rimljani pa izpeljali usmrtitev s križanjem. Samooklicani prerok Jezus, sin Ananusa, je očitno zelo vznemiril judovsko srenjo, in dogodek izročitve Rimljanom ter njihovo ravnanje s "prerokom" sta bili Marku* zelo verjetno znana. V Marku* gre tudi za izmišljeno tradicijo ljudskega sojenja - v Rimskem imperiju "plebejci" niso sodili obtoženim. Verjetno gre pri Markovemu* križanju Jezusa za starozavezno priliko izbire grešnega kozla - izbira med Barabo in Jezusom: Baraba kot kozel z grehi Izraela, ki ga napodijo v pustinjo (de facto izpustijo), in Jezus kot kozel brez greha, ki ga na oltarju žrtvujejo bogu. Zakaj je evangelij, poimenovan po Marku, pomemben? Ker je najstarejši novozavezni evangelij, vsi ostali so le variacije na ta evangelij. Ker se z Markovim* evangelijem začne zgodba o zemeljskem Jezusu.

Še enkrat - niso vsi zgodnji kristjani verjeli v zemeljskega Jezusa. Nekateri kristjani so verjeli v kozmičnega Jezusa. Ta je ubit in vstal od mrtvih na nebu. In se ni nikoli spustil na Zemljo. Zdi se, da je mit o kozmičnem Jezusu starejši od mita o zemeljskem Jezus in da je historizacija Jezusa produkt slednjega.

Okapi je 26. avg 2021 ob 20:52 izjavil:

Ker je pa bil Jezus iz Nazareta, in so to njegovi privrženci vedeli, si je moral pisec evangelija izmisliti nek razlog, zakaj je bil rojen v Betlehemu.

Prva omemba Nazareta je v Marku*, ta evangelij pa je pisan po l. 70. Biblija je polna protislovji. Tako npr. piše, da je Jezus iz Davidovega rodu (tako kot njegov zemeljski oče Jožef), hkrati pa je bil brezmadežno spočet (in ima še nebeškega očeta). V pravljicah je vse mogoče. Podobno je videti tudi podvajanje mest Jezusovega izvora; Jezus je lahko hkrati Nazareški in Betlehemski. Dejstvo je, da je Marko* navrgel Nazaret. Nekateri menijo, da Markov* Nazaret ni mesto, pač pa vzdevek za Resnico (glej evangelij po Filipu, 62: 8). Drugi omenjajo, da se Nazaret kot mesto rojstva božjega maziljenca omenja še v neki drugi (neohranjeni?) prerokbi, na katero se sklicuje tudi Matej (v 2:23). Kakorkoli že, ker sta Matej* in Luka* v Nazaretu prepoznala mesto, sta si izmislila dodatni del Jezusovega življenjepisa, ki je njegovo rojstvo umestil v Betlehem, ter tako "izpolnila" prerokbo.

Tema je sicer zanimiva, vendar vredna toliko, kot debata o srednjem veku, saj nihče od razpravljalcev, v tistem času ni bil osebno prisoten in teče debata o napisali so, rekli so, torej vrednost gostilniškega pogovora.

Tudi večina zapisov o JN je nastala, ko ni bilo več tistih, ki so takrat živeli, poleg tega je tudi takratna pismenost problem, skozi ustno izročilo se pa po defaultu zadeva popolnoma spremeni, napram začetni informaciji.

Okapi - Recimo, da v precejšnjem deležu, saj zgodovino večinoma pišejo zmagovalci, kar prinese le delno resnico, poglej si primer zgodovine WW2 ali še bolje zgodovino naše osamosvojitve - so zgodovinski zapisi resnični, enotni ali taki, kot se sproducirajo v debatah za šankom.
Bodi vsaj malo realen in resnicoljuben. Še filmskemu gradivu, ki ni čisti original, težko verjameš da 100%-no drži.

Zgodovinarji pa so samo ljudje, ki so si našli ugodno zaposlitev od končanja šolanja do upokojitve, ljudje, ki so podvrženi raznim suflažam nadrejenih in plačnikov njihovih raziskav.

Okapi je 27. avg 2021 ob 19:32 izjavil:

Ne razumeš. Ni stvar v tm, da si ga ne bi mogli izmislit. Stvar je v tem, da če bi si ga izmislili, si ne bi kot mesije, odrešenika, izmislili enega reveža, ki ga po hitrem postopku križajo kot zadnjega lopova. Izsmisli bi si nekega junaka, ki je premagoval Rimljane.

Nova zaveza je zgodba o bogu osebne odrešitve, ne o osvoboditvi Judeje. Je zgodba, ki jude pripravlja na življenje brez templja. Rimljani so le "okoliščina", ki ubije "mesijo". Tako da lahko ta vstane od mrtvih...

Okapi je 27. avg 2021 ob 19:32 izjavil:

In izmislili bi si nekoga, ki je iz Betlehema, ker od tam po prerokbi pride mesija. Tako je pa bila resnična oseba iz Nazareta in so si morali izmisliti zgodbico o popisu, zaradi katerega je moral Jožef z nosečo ženo v Betlehem.

Še enkrat preberi moj zadnji odstavek v prejšnjem komentarju.

lynxslo5 - Ne gre za obstoj ali neobstoj JN, gre za fame okoli njegovega življenja, smrti in vstajenja. Kdor v to verjame pač verjame, tisti, ki ne, pa zaradi tega nismo nič slabši.

solatko je 27. avg 2021 ob 19:38 izjavil:

Okapi - Recimo, da v precejšnjem deležu, saj zgodovino večinoma pišejo zmagovalci, kar prinese le delno resnico, poglej si primer zgodovine WW2 ali še bolje zgodovino naše osamosvojitve - so zgodovinski zapisi resnični, enotni ali taki, kot se sproducirajo v debatah za šankom.
Bodi vsaj malo realen in resnicoljuben. Še filmskemu gradivu, ki ni čisti original, težko verjameš da 100%-no drži.

Zgodovinarji pa so samo ljudje, ki so si našli ugodno zaposlitev od končanja šolanja do upokojitve, ljudje, ki so podvrženi raznim suflažam nadrejenih in plačnikov njihovih raziskav.

Samo našo situacijo prevetriš, pa kmalu ugotoviš kako so lagali o osvobajanju s strani partizanov in komunistov pri nas, in se primeš za glavo, kako je vse zlagano, samo da bi zaščitili te odurne iztrebke družbe, aka morilce najnižje družbene vrednosti, ki so se pod tujim simbolom rdeče zvezde obrnili proti lastnemu narodu in ga začeli ubijat ter šikanirat. Ni nižjih izrodkov kot so bili tardeči. Pol so pa kao po učbeniku revolucije razglasili tiste Slovence, ki so se dejansko branili pred izbljuvki najnižje kaste (pijanci, luzerji, hlapci, fouširarji, zabiti, polpismeni ljudje aka umetniško ime "proletariat") kot "izdajalce" in s tem svojo zločinsko zgodovinsko vlogo oprali s tem, da so s prstom kazali na "njih".
Nič novega, učbenik revolucije, vse po knjigi.
Recimo postaviš vprašanje, katere vasi/pasje ute/kozolce so tekom "osvobajanja" osvobodili, pa ti je prec jasno, da niti ene, ampak so pa domače ljudi v imenu revolucije morili na najbolj gnusen način, kar je pripeljalo da so se Slovenci sami začeli organizirat v vaške straže in kasneje domobranstvo. Malce logike rabi človek da razume, ampak je težko, ko ti v šolah perejo glavo in nimaš tiste kritične biti, ki ti jasno da vedet kakšne bučke so nam prodajali 70+ let, da ne govorim o medijih danes, vključno z RTVSLO in podobnimi, in ogromno časopisov, ki še danes ohranjajo to svinjarijo kot neko pozitivno stvar.
Poglej sliko danes, izrodki pri nas se še danes klanjajo Kidriču, temu znanemu morilskemu revolucionarju, najnižje bitje, ki je pobijal lasten narod v imenu nam tuje, odurne ideologije pod simbolom, ki ga Slovenci nikoli nikjer niso videli, kaj šele da bi ga sprejeli za svojega.
Ti da misliti, kakšna low life drhal je to bila in kako zgrešeno je pojmovanje "resnične" zgodovine, ki je ena sama laž in prevara, da se zaščiti morilce lastnega naroda, izdajalce najhujše sorte.

Tako da svetovno gledano, verjetno še večje laži in svinjarije, ki si jih normalen človek niti predstavljati ne more.

Nekako me ta debata pripelje do razmisleka, kaj bodo čez 1000 let govorili o recimo Hamletu? Morda bodo menili, da je bil resnična zgodovinska oseba, ko pa o njem govori tako veliko virov, seveda precej mlajših od časa, ko naj bi se zadeva dogajala.

Sem našel en dober članek glede Jezusa... https://www.washingtonpost.com/postever...

Vsekakor trditev, da je absolutno obstajal temelji bolj na veri kot ugotovljenih dejstvih.

Za prve kristjane pravijo, da so verjeli v reinkarnacijo. Potem pa so jih preganjali. scasoma so jim odvzeli nauk o reinkarnaciji, ki je bil bistven del njihovega verovanja in jih potem pustili pri miru. Staroverce so tudi preganjali, zato so se nekateri potuhnili, v gorah, uradno bili katoliki, neuradno pa staroverci. Tudi v makedoniji so se ohranili ponekod v gorah, pa v baltskih drzavah. Prej pa so najverjetneje ziveli po skoraj celi evropi. V sibirji pa je znano, da se vedno obstajajo samani oziroma vraci. V Bosni in balkanu, bolgariji so obstajali bogomili, ki so tudi bili gnostiki, verjeli v reinkarnacijo. V juzni franciji pa katarji. V sloveniji so staroverci ziveli vsaj do leta 1980 naskrivaj, zdaj pa obstaja drustvo starovercev slovenije. Ce bi clovek na prvo mesto prioritetne liste dal duhovne zadeve in razvijanje duhovnih cutov namesto denarja, bi morda razumeli, vedeli in notranje cutili vec kot pa sicer cutijo otroci kapitalizma in korporatizma Nekoc so ljudje bili bolj povezani z naravo. otroci betonske dzungle nimajo optimalnih pogojev za razvijat teh dolocenih naravnih sposobnosti. Naravi se lahko najbolj prilagajas ce si v naravi, in to dost casa. Saj ze pri zivalih lahko vidite, da imajo nekatere cute zaznavanja bistveno bolj razvite. Tako so vcasih tudi ljudje bolj cutili energijo, naravo. Je kdo slisal za drustvo starovercev slovenije? Po cudezu so se ohranili do danes, sicer so v prejsnjem stoletju skrivali svoje obicaje, uradno so bili katoliki, doma pa verjeli v reinkarnacijo in objemali in castili drevesa, poznali energije narave in jih tudi uporabljali.

Obstoj Jezusa ne zanikajo niti najbolj radikalni levičarski profesorji sociologije religije na FDV. Očitno si ti neka nova svetovna zgodovinska avtoriteta, da si odkril nekaj, kar je kontra 99% svetovnih zgodovinarjev

no ce gledamo s common sense vidika, ne s papirji.. ljudje z bližnjega vzhoda še danes niso povsem diht, 2000 let nazaj pa so bili verjrtno se za kakšen velikostni razred ali dva bolj trčeni, torej vse na osnovi baba čula baba rekla. To pac niso glih neki verodostojni viri o obstoju človeka

Na ta vprašanja o Jezusu odgovarja serija Total onslaught ali po naše Totalni napad (na Jezusa Kristusa).
Dejstvo je da Sveto pismo zelo jasno in odločno obsoja katolicizem in njegove napade na Kristusa.
In če se že prerekate o komunizmu in fašizmu - da, oboje je produkt katoliške cerkve, več o tem si lahko ogledate tu (slovenski podnapisi):

Bolj slabo očitno razumeš, kaj piše.

Ehrman je bil sicer v mladosti zelo pobožen in je študiral na teološki fakulteti, ampak se je potem "spreobrnil" in je sedaj prepričan ateist, in to na skoraj vsakem svojem predavanju razloži.

Bart D. Ehrman @ Wikipedia

Je profesor na univerzi v Severni Karolini, ukvarja pa se s proučevanjem Nove zaveze in zgodovine zgodnjega krščanstva.

Lahko bi sicer rekli, da se ukvarja z razlaganjem evangelijev, ampak ravno v obratni smeri, kot to počno verni teologi. Razlaga, da so evangeliji polni nekonsistentnosti, nasprotujočih in izključujočih si trditev, poleg tega pa da sploh ne vemo, kakšni so bili v izvorni obliki, ker so jih med prepisovanjem spreminjali, originalov pa nimamo. Pri tem sicer po mnenju mnogih drugih znanstvenikov pretirava, ker evangelijev prepisovalci v prvih stoletjih krščanstva vseeno niso bistveno spremenili.

Okapi je 28. avg 2021 ob 12:11 izjavil:

Bolj slabo očitno razumeš, kaj piše.

Ehrman je bil sicer v mladosti zelo pobožen in je študiral na teološki fakulteti, ampak se je potem "spreobrnil" in je sedaj prepričan ateist, in to na skoraj vsakem svojem predavanju razloži.

Bart D. Ehrman @ Wikipedia

Je profesor na univerzi v Severni Karolini, ukvarja pa se s proučevanjem Nove zaveze in zgodovine zgodnjega krščanstva.

Lahko bi sicer rekli, da se ukvarja z razlaganjem evangelijev, ampak ravno v obratni smeri, kot to počno verni teologi. Razlaga, da so evangeliji polni nekonsistentnosti, nasprotujočih in izključujočih si trditev, poleg tega pa da sploh ne vemo, kakšni so bili v izvorni obliki, ker so jih med prepisovanjem spreminjali, originalov pa nimamo. Pri tem sicer po mnenju mnogih drugih znanstvenikov pretirava, ker evangelijev prepisovalci v prvih stoletjih krščanstva vseeno niso bistveno spremenili.

Ja, samo vseeno implicitno predpostavlja, da opisujejo neko resnično situacijo oziroma življenje resničnega človeka. "Verjame", da je Jezus obstajal, to zanj sploh ni predmet debate. Že sam trdi, da je specialist za Novo zavezo, ne pa za zgodovino obdobja, v katerem naj bi živel Jezus.

Pa ga ne poznam in mi je zoprno vnaprej diskreditirati nekoga, o katerem sem prebral par stavkov na internetu. Vsekakor ni reprezentativni stokovnjak za zgodovino tega obdobja.

Najboljsi argument za njegov obstoj je imo, da ne najdemo nobenih zgodnjih virov, ki bi nasprotovali osnovni zgodbi.

Unilseptij je 28. avg 2021 ob 11:58 izjavil:

arnecan1 je 28. avg 2021 ob 01:08 izjavil:

Unilseptij je 27. avg 2021 ob 22:57 izjavil:

Sem našel en dober članek glede Jezusa... https://www.washingtonpost.com/postever...

Vsekakor trditev, da je absolutno obstajal temelji bolj na veri kot ugotovljenih dejstvih.

Ne bi rekel.

Tale gospod, Bart Ehrman, je prepričan ateist in eden najbolj priznanih strokovnjakov o zgodnjem krščanstvu, preučil je praktično vse kar je bilo napisano v takratnem času Bart D. Ehrman @ Wikipedia

Iz članka, ki sem ga linkal, je razvidno, da je bolj ali manj osamljen in to ni konsenz stroke. Poleg tega nikakor ne more biti ateist, poglej si malo njegovo spletno stran https://ehrmanblog.org/member-landing-p... . Ker je teolog in ne zgodovinar, ga štejem med razlagalce evangelijev in ne zgodovinarje.

Da, res je, je v nasprotju z večino stroke, ampak ne glede Jezusovega obstoja in križanja. Tukaj se strinja s stroko, razhaja se v drugih stvareh.

In ja, začel je kot vernik, po preučitvi vse literature in virov je postal ateistični agnostik. In to trden. In to že vrsto let.

Ampak Okapi je prilepil njegov relativno kratek in zelo poučen video ali je Jezus obstajal.

Meni je dosti bolj zanimivo vprašanje, kdo je bil Jezus v tistem zelo turbulentnem času, ko so resnično cvetele razne mesijanske apokaliptične sekte in razna druga gibanja, kaj je bil njegov namen, iz katerih krogov je izšel, kako je nastalo krščanstvo iz njegovega gibanja, kako je krščanstvo preraslo lokalni okvir, oz. ali je imel Jezus namen začeti religijo krščanstva.... kakšna je povezava z judaizmom, gnosticizmom, starogrško filozofijo, mandeizmom, nazareni, eseni, ebioniti, judo-kristjani, to so bila vsa gibanja, ki so se pojavila nekako takoj po njegovi smrti. Ali je bil Jezus celo blazna oseba ali je imel celo sindrom Boga....

Stroka je nedvomno mnenja, da je Jezus obstajal. Tako kakor stroka sedaj pravi, da COVID-19 obstaja. Vedno bodo obstajala nasprotna mnenja, ampak širše podpore ne bodo dobila.

P:S: Tisti video od 26:40 minut se splača pogledati, je relativno kratek, pove pa dovolj za laike.

papasmrk je 28. avg 2021 ob 14:28 izjavil:

Jezus je izpolnil precej prerokb o prihajajočem Mesiji iz stare zaveze. Tudi sam je dal nekaj prerokb, ki so se nekatere že izpolnile in nekatere še čakajo na izpolnitev. Seveda besede so poceni in je Jezus svoje božanstvo podkrepil tudi z raznimi čudeži v katere ateisti pač ne verjamete. Objektivno gledano je pa vsekakor fenomen, da je peščica njegovih učencev razširila njegovo sporočilo v tako kratkem času v vsak kotiček takrat znanega sveta.

Jezus (vprašanje če je sploh obstajal), ni izpolnil SZ prerokb o mesiji.

Okapi je 28. avg 2021 ob 12:32 izjavil:

In ja, Ehrman trdi, da je Jezus kot človek obstajal. In je to zanj še kako predmet debate, ker je sodeloval v veliko takih debatah.

Tule je krajša razlaga njegovih argumentov za obstoj Jezusa.


Tule je pa ena daljša debata z enim od tistih, ki pravijo, da je Jezus izmišljen.

Poglej, če si poslušal tole on v bistvu pravi, da ker je Jezus bil navaden človek, ni nič čudnega, da ni nobenih dokazov on njegovem obstoju. To je relevanten argument samo, če je osnovna premisa, da je obstajal in zato potrebujemo trdne dokaze, preden lahko zaključimo, da ni obstajal. Če pa je osnovna premisa, da ne vemo, potem iz tega, kar vemo, ni možno zaključiti z dovolj veliko gotovostjo, ki jo zahteva znanost, da je obstajal.

Žal sem zdaj še bolj prepričan, da je Ehrman pač teolog, njegovi argumenti so sholastični in ne znanstveni, kar je lepo vidno v debati v drugem videu.

Unilseptij je 28. avg 2021 ob 15:31 izjavil:

Okapi je 28. avg 2021 ob 12:32 izjavil:

In ja, Ehrman trdi, da je Jezus kot človek obstajal. In je to zanj še kako predmet debate, ker je sodeloval v veliko takih debatah.

Tule je krajša razlaga njegovih argumentov za obstoj Jezusa.


Tule je pa ena daljša debata z enim od tistih, ki pravijo, da je Jezus izmišljen.

Poglej, če si poslušal tole on v bistvu pravi, da ker je Jezus bil navaden človek, ni nič čudnega, da ni nobenih dokazov on njegovem obstoju. To je relevanten argument samo, če je osnovna premisa, da je obstajal in zato potrebujemo trdne dokaze, preden lahko zaključimo, da ni obstajal. Če pa je osnovna premisa, da ne vemo, potem iz tega, kar vemo, ni možno zaključiti z dovolj veliko gotovostjo, ki jo zahteva znanost, da je obstajal.

Žal sem zdaj še bolj prepričan, da je Ehrman pač teolog, njegovi argumenti so sholastični in ne znanstveni, kar je lepo vidno v debati v drugem videu.

Tudi tvoj prapraprapraprpapradedek je obstajal, pa ni dokazov o tem.

Skoraj vsi ljudje v tistem času niso znali brati. Še manj jih je bilo, ko so pisali. In če se nisi zdel pomemben, je mala verjetnost, da lahko danes so njem čitamo.

Josephus, eden najbolj pomembnih Judov tistega Čas, pisal je tudi o Jezusu, ni omenjen v nobenem drugem primarnem viru. Pa je bil zelo pomemben, iz ene najvplivnejših družin, izredno dobro izobražen, vodil upor proti Rimljanom, nato izdal lastni narod in zelo pomagal Rimu pri pokoritvi judovskega upora. Bil zelo pomemben, vsaj po lastnih besedah pri zatrtju judovskega upora. Nato se je do konca življenja gibal v krogih rimskega plemstva v srcu sveta. In nikjer ni bil omenjen razen da je pisal sam o sebi. Jezus verjetno ni znal Čitati, še manj pisati. Verjetno tudi njegovi sledilci ne. Vsaj do Pavla, kateri je bil grikofilsko izobraženi Jud. Jezus v času svojega Življenja in še par let nato enostavno ni bil tako pomemben, da bi se o njem veliko pisalo, tako da ni Čudno, da tudi če se kaj je napisalo, ni prišlo do nas.

O Ponciju Pilatu ni bilo veliko napisanega, pravzaprav praktično nič izven krščanskih virov. Sta ga pa omenila Tacit in Josephus in to oba v povezavi s Kristusom.

O Kajfi, kateri je kot vrhovni judovski svečenik sodeloval pri Jezusovem sojenju, o njem skoraj ni ni napisanega. Pa je vseeno nekdo obstajal kot vrhovni svečenik Judov. O njem je v glavnem pisal samo Josephus izven krščanskih virov.

O večini guvernerjev v rimskih Časih je bilo malo znanega. Š e posebej tistih nepomembnih. Ampak Četudi se o njih ni pisalo, so obstajali.

Veliko je dokazov, da je Jezus obstajal. Priznanje njegovih sledilcev, da je bil križan kakor navadni kriminalec, Čeprav so nazadnje iz tega naredili zmago. Niso ga imeli za Boga, na začetku nekateri tudi ne za Božjega sina, ampak za preroka, navadnega Človeka navdihnjenega od Boga, da prenese sporočilo.

Dejstvo, da so zgodnji kristjani posredno priznali, da je bil rojen v Nazaretu in ne Betlehemu.

P.S.: Malo sem pogledal drugi Okapijev video, ampak zaenkrat je predolg, mogoče ga pogledam eno deževno popoldansko nedeljo. Sem pa prečital prve odzive na YouTube in praktično vsi so povedali, da je imel zagovornik, da je Jezus bil zgodovinska oseba, dosti boljše argument in je v debati nedvomno zmagal.

Tudi tvoj prapraprapraprpapradedek je obstajal, pa ni dokazov o tem.

obstoj njegovega prapra*dedka (ali kogarkoli) in obstoj Jezusa nimata nikakrsne povezave tako da so taki argumenti brezpredmetni

Sem pa prečital prve odzive na YouTube in praktično vsi so povedali, da je imel zagovornik, da je Jezus bil zgodovinska oseba, dosti boljše argument in je v debati nedvomno zmagal.

verjetno taksne videe gleda vec vernikov, tako da za vnaprej ves kdo bo "zmagal" v komentarjih

Ce bi poskusal cimbolj poenostaviti, bi zadevo opisal nekako takole (kot popoln laik):
- rimljani namahajo jude
- judje se upirajo, polno je nekih upornikov, mesij, ki napovedujejo konec sveta in podobna jajca, veliko je tudi napetosti med grsko in judovsko kulturo
- nato pride vecji upor in Rimljani imajo velike izgube. Popolnoma popenijo in izpeljejo masovne poboje (porusijo Jeruzalem, kurijo zapiske itd.)
- idealen cas, da se relativno nepomemben kult razsiri in nato popise (z izmisljenimi zgodbicami - seveda imajo te neko podlago) v 2. polovici 1. stoletja
- razvoj same religije nima skoraj nikakrsne povezave z ucenjem Jezusa. Bolj gre za fuzijo grske in judovske miselnosti. Nastane ena velika minestra :D

đizs je bil en prvih celebritijev, s katerimi je človeštvo obsedeno kot lahko vidimo. to, da se ateisti na slo tech forumu sprašujejo ali je bil resničen ali ne samo dokazuje, kako so osebki obsedeni s celebritiji. ja je obstajala ena približna verzija jezusa, so what?

Rajtam da se v evangelijih proklamira bolj. Kot jagnje božje. Kot božji sin. To je bolj kasnejša interpretacija RKC.
Agnus dei. V osnovi.

kow je 28. avg 2021 ob 21:56 izjavil:

Jezus ni ravno "celebrity".

Definicija celebrity-ja je ta, da je njihova moč odvisna samo od števila oboževalcev. Jezus tako kot ostali ne bi bil nič, če ne bi imel dovolj ovčk, ki so mu sledile.
Hočem povedat, da so ljudje ovčke, ki rade sledijo celebrity-jem.
To se da opazit tudi v vsakdanjem življenju. Bo en osebek, ki sicer ni nič posebnega, ima pa določen šarm, kot ga je imel tudi npr Hitler, in zaradi tega šarma ga bodo VSI občudovali. Ta pojav se stalno ponavlja v družbi.
Evolucijska razlaga za ta pojav pa je najbrž ta, da se s pomočjo vodje družba usmeri v skupen cilj. Drugače bi vsak vlekel v svojo smer.