Opomin pred izvržbo.

Plačaj, ker kaj dosti ne boš dosegel. Razen, da boš imel še višje stroške. Bo pa to vsekakor dobra šola za prihodnjič. Ali pa tudi ne.

111111111111 je 18. avg 2021 ob 12:21 izjavil:

Situacija je sledeča.

Žena je v aprilu prekoračila hitrost v naselju. Prejšnji teden pa me je v nabiralniku pričakal opomin pred izvržbo. Seveda sem bil vmes 14 dni na morju in roki za pritožbo na opomin so pretekli. Od predagatelja izterjave sem zahteval podatke o prekršku in informacijo o prejeti pošti. Kazni v nabiralnik nisem prejel, ker baje moj nabiralnik ni bil izpraven: https://zakonodaja.com/zakon/zup/87-clen Ostalo pošto vedno dobivam normalno.

Imam sploh kakšno možnost pritožbe? Pomaga da nisem bil voznik in to lahko dokazujem s prisotnostjo na delovnem mestu?

KAzen je 250€, drugače bi plačal polovičko oz. bi žena naredila samoprijavo. Ali imam sploh kakšno pravno formalno možnost pritožbe?

Če je sama kazen za prekršek pravnomočna in si zamudil roke za pritožbo, potem je pritoževanje nad samo izvržbo brezpredmetno.

Edino vprašanje pri tem je ali si bil o prekršku ustrezno obveščen ali ne. Če lahko dokažeš, da ti pošiljka ni bila ustrezno vročena, potem imaš možnost sodnega varstva tudi zoper sam prekršek, saj ni mogel postati pravnomočen, če nisi bil ustrezno obveščen.

Kaj pa so navedli glede vročanja? Kje je bilo puščeno obvestilo? kaj se šteje kot poskus vročitve? kje je potem končala kuverta?

Vetrpiha je 18. avg 2021 ob 15:22 izjavil:

Imam sploh kakšno možnost pritožbe? Pomaga da nisem bil voznik in to lahko dokazujem s prisotnostjo na delovnem mestu?

Pomaga, da nisi bil voznik in tega ne rabiš niyi dokazovati.
Lahko prilepim slikco sodbe nekoga drugega, kjer sem bil jaz voznik.
Ko prideš na sodišče poveš, da nisi vozil ti, da pa zoper sebe ali svojih bližnjih ne želiš pričati.

Spregledal si del, da ni dobil obvetila o prekršku ampak opomin pred izvržbo zaradi neplačane kazni po pravnomočnem prekršku.

Drugače pa seveda moraš uspostavit utemeljen sum v to, da nisi bil voznik. Samo izjava praviloma ni dovolj.

111111111111 je 18. avg 2021 ob 12:21 izjavil:

Situacija je sledeča.

Žena je v aprilu prekoračila hitrost v naselju. Prejšnji teden pa me je v nabiralniku pričakal opomin pred izvržbo. Seveda sem bil vmes 14 dni na morju in roki za pritožbo na opomin so pretekli. Od predagatelja izterjave sem zahteval podatke o prekršku in informacijo o prejeti pošti. Kazni v nabiralnik nisem prejel, ker baje moj nabiralnik ni bil izpraven: https://zakonodaja.com/zakon/zup/87-clen Ostalo pošto vedno dobivam normalno.

Imam sploh kakšno možnost pritožbe? Pomaga da nisem bil voznik in to lahko dokazujem s prisotnostjo na delovnem mestu?

KAzen je 250EUR, drugače bi plačal polovičko oz. bi žena naredila samoprijavo. Ali imam sploh kakšno pravno formalno možnost pritožbe?

plačaj čimprej, potem pa za nazaj urejaj. Da ne bo šla ta pizdarija še dlje kot je že prišla.

Invictus je 18. avg 2021 ob 15:28 izjavil:

Glede na to, da si dobil že opomin pred izvršbo, težko rečeš, da si bil samo 14 dni na dopustu.

Tu gre za nekaj, kar sta z ženo pozabila plačati... Že zdavnaj...

ja, točno to. pozabila plačati ali pa namerno "pozabila" plačati.

Če bi dobila položnico za plačat in šla na dopust ne bi potem že kar dobila hardcore opomina pred izvršbo ampak bi najbrž pred tem dobila prvi opomin in drugi opomin....... :P



Če se boš preveč zajebaval s takimi rečmi ti bodo še kaj zarubli.

Vetrpiha je 18. avg 2021 ob 15:30 izjavil:

Spregledal si del, da ni dobil obvetila o prekršku ampak opomin pred izvržbo zaradi neplačane kazni po pravnomočnem prekršku.

Ker se tega problema nisem obregnil, ga nisem komentiral. Logično.

Predragi Lakotnik, bom samo zate poiskal, kaj je sodnik v imenu ljudstva izrekel.
Nekako tako: da na obdolženemu ni, da bi dokazoval, nekaj kar se ni zgodilo. In daje breme dokazovanja še vedno tam kot je vsepovsod drugje.

Predragi Trdonja (al si raje Zvitorepec?) Če je prekršek postal pravnomočen je postopek zaključen in je brezpredmetno, da se pritožuje glede tega kdo je vozil. Ta del je že zamujen.

Predvsem pa nisem napisal, da mora obdolženi karkoli dokazovat. Breme dokazovanja je pri prekrških vedno na državi. Mora pa, in o temu se je jasno izreklo ustavno sodišče, vzpostavit utemeljen sum. Bo pa super, če konkretno sodbo poiščeš, ker se bo lažje pogovarjat.

vnetidebater je 18. avg 2021 ob 15:28 izjavil:

111111111111 je 18. avg 2021 ob 12:21 izjavil:

Situacija je sledeča.

Žena je v aprilu prekoračila hitrost v naselju. Prejšnji teden pa me je v nabiralniku pričakal opomin pred izvržbo. Seveda sem bil vmes 14 dni na morju in roki za pritožbo na opomin so pretekli. Od predagatelja izterjave sem zahteval podatke o prekršku in informacijo o prejeti pošti. Kazni v nabiralnik nisem prejel, ker baje moj nabiralnik ni bil izpraven: https://zakonodaja.com/zakon/zup/87-clen Ostalo pošto vedno dobivam normalno.

Imam sploh kakšno možnost pritožbe? Pomaga da nisem bil voznik in to lahko dokazujem s prisotnostjo na delovnem mestu?

KAzen je 250EUR, drugače bi plačal polovičko oz. bi žena naredila samoprijavo. Ali imam sploh kakšno pravno formalno možnost pritožbe?

plačaj čimprej, potem pa za nazaj urejaj. Da ne bo šla ta pizdarija še dlje kot je že prišla.

Invictus je 18. avg 2021 ob 15:28 izjavil:

Glede na to, da si dobil že opomin pred izvršbo, težko rečeš, da si bil samo 14 dni na dopustu.

Tu gre za nekaj, kar sta z ženo pozabila plačati... Že zdavnaj...

ja, točno to. pozabila plačati ali pa namerno "pozabila" plačati.

Če bi dobila položnico za plačat in šla na dopust ne bi potem že kar dobila hardcore opomina pred izvršbo ampak bi najbrž pred tem dobila prvi opomin in drugi opomin....... :P

Če se boš preveč zajebaval s takimi rečmi ti bodo še kaj zarubli.

Pri prekrških ni prvih, drugih, tretjih opominov... redarstva ponavdi pošljejo en opomin, s policije pa tako ali tako roma vse direktno na FURS in sploh ni opominov.

Ce mu ni bila vrocena prvotna kazen(polovicka), ima seveda podlago za pritozbo. Kako bi placal, ce mu ni bilo vroceno?

Lakotnik in njegov alterego pravita, da ne.

Ej, padli študent prava:

Mora pa, in o temu se je jasno izreklo ustavno sodišče, vzpostavit utemeljen sum. Bo pa super, če konkretno sodbo poiščeš, ker se bo lažje pogovarjat

Kaj praviš na to, da je avto bil v lasti 2x starejše osebe nasprotnega spola, ki ima za povrh na glavi še lase, na sliki je pa en dec z brado in skinjen do kože?
A je to utemljen sum?
Ali misliš, da slikajo ptiče, ljudem pa na podlagi prehitega letenja golobov pošiljajo kazni?

Ali pa misliš, da je bil sodnik novinec iz šole in se je enostavno spozabil.
Kaj praviš? Mar ne dokazuje že njihova fotografija dovolj?

Vetrpiha je 18. avg 2021 ob 15:40 izjavil:

Lakotnik in njegov alterego pravita, da ne.

Ej, padli študent prava:

Mora pa, in o temu se je jasno izreklo ustavno sodišče, vzpostavit utemeljen sum. Bo pa super, če konkretno sodbo poiščeš, ker se bo lažje pogovarjat

Kaj praviš na to, da je avto bil v lasti 2x starejše osebe nasprotnega spola, ki ima za povrh na glavi še lase, na sliki je pa en dec z brado in skinjen do kože?
A je to utemljen sum?
Ali misliš, da slikajo ptiče, ljudem pa na podlagi prehitega letenja golobov pošiljajo kazni?

Ali pa misliš, da je bil sodnik novinec iz šole in se je enostavno spozabil.
Kaj praviš? Mar ne dokazuje že njihova fotografija dovolj?

Nisi sposoben debate brez nepotrebnih žalitev in brezpredmetnih podtikan?

Če je iz slike jasno razvidno, da lastnik in voznik ne moreta bit ista oseba, je to nedvomno dovolj, da se vzpostavi utemeljen sum. A sem kje trdil drugače? Pozabljaš pa, da se debata začela s tvojo izjavo, da voznik ne rabi naredit praktično nič drugega kot izjavit, da ni on vozil. Kar pa seveda ni res. In tako odločitev ustanvnega sodišča, kot sodna praksa to potrjujejote.

Zdaj pa veselo naprej v osebno diskreditacijo, ker vsebina ti ne gre preveč dobro od rok. Tudi sodbe, kjer je domnevno zadostovala zgolj izjava še nismo videli.

IL_DIAVOLO je 18. avg 2021 ob 15:39 izjavil:

Ce mu ni bila vrocena prvotna kazen(polovicka), ima seveda podlago za pritozbo. Kako bi placal, ce mu ni bilo vroceno?

To je dejansko v celi zgodbi edini faktor, ki je vreden debate. In tukaj mora OP pač preverit kako in na kakšen način mu je bila osnovna kazen vročena. Če je tukaj prišlo do nepravilnosti (malo verjetno, ampak ni nemogoče) potem ima osnovo za sodno varsto. Zoper sam opomin in samo izvržbo pa brez tega ne bo mogel kaj dosti.

Najbolj verjetno je da so mu listek dali v kaslc in se je listek izgubil s kakšno reklamo, časopisom ali kakšno drugo neumnostjo.

to je enostavno preverit, ker pošta mora v primeru takšne vročitve na povratnico napisa kako je bila vročitev izvršena.

Če je iz povratnice razvidno, da je bil naslovnik o pošiljki obveščen in da je bila po preteku 15 dnevnega roka vložena v nabiralnik potem se bojim, da bo zelo težko oporekat postopku.

Nemilosti sodnika? Še vedno govorimo o prekrškovnem postopku, kar pomeni, da bo izvršbo prevzel FURS. Ko bo prišlo do izvržbe se mu bodo usedli na plačo, pobrali 300 eur (kazen, obresti, stroški) in mirna bosna.

Šele če to ne bo uspešno sledijo črni scenariji o rubežih.

Od kje ti ideja, da ne rabi plačat? A si sploh prebral kaj sem napisal?

Seveda jo rabi plačat, drugače mu bo FURS pač pobral 300 EUR.

Samo to nima nič s sodniki in rubežem premičnin ali nepremičnin na katere si ti namigoval.

Lakotnik samo še čaka, da mu prilepim fotografijo sodbe, da bo lahko rekel:
Ok, Vetrpiha, vzpostavil si utemljen sum in zato je šlo skozi.

In na kar mu bom odvrnil: No šit šerlok, če je pa na sliki čisto tretja oseba kot je navedena.

To gre, v kolikor vozijo tvoje ožji avtomobili družinski člani. In v kolikor so drugi ožji družinski člani, ki ne rabijo pričati proti vozniku videli, da si ti takrat bil na X placu.

Nekega krivega pričanja se pa jaz ne bi šel.

Stvar je taka rok za pritožbo kdo je vozil je potečen, ker kazen nisi prevzel in boš mogel poravnati izvrbo.

Če si imel nabiralnik neizpraven 16-i dan (odklenjen, ključ v nabiralniku, polomljen, itd.) in zaradi tega ti kazen ni bila vročena v nabiralnik, ampak vrjena pošiljatelju se za rok pritožbe ne spremeni, ker je bila tvoja napaka za neizpraven nabiralnik.

Je pa fajn, da je priča v ožjem sorodstvenem razmerju. Ker nek sosedov Franček ne more na sodišču reči" Jaz pa naum sousjide zatoužul a na!?!"
Enostavno je primoran se izreči

Priča in obtoženec ni enako. In obtoženec se nikoli ni dolžan se izreči glede ničesar. Torej če govorimo o Frančku ta za vzpostavitev utemeljenega suma ne rabi obtožit sosede, čeprav ve da ji je posodil avto, niti se kot obtoženec ne rabi glede tega ničesar izreči.

Kako da ni isto? Ne rabiš predložiti slike, ker jo je predložil že tisti, ki je postopek sprožil.

ni nujno, tisti, ki je postopek sprožil brez težav priloži sliko iz katere je razvodna samo tablica in ne voznik. Ravno tako se še vedno mora obtoženi na dokaz sklicevati in ne zadostuje da kriči, da ni kriv.

Ker lahko rečejo "ni vozil moj brat, je bil v tem času z mano" hkrati pa ne rabi reči "ampak je vozila moja sestra"

Obtoženec nikoli (ne glede na sorodstveno razmerje) ni dolžan drugega "potunkat" zato, da vzpostavi utemeljen sum. Iskanje krivca je naloga polcije/redarstva in obtoženec jim pri tem ni dolžan pomagat.

Res je, ampak od kje smo sedaj prišli na priče? Prej je bilo govora še o slikah in o tem, da naj bi, obtoženec iz nekega imaginarnega razloga, moral bit v ožjem družinskem razmerju z dejanskim voznikom.

Pa spet ni potrebe, da je priča v ožjem družinskem razmerju s lastnikom/obtožencem, ampak je pomembno njeno sorodstveno razmerje do dejanskega voznika. Predvsem pa spet ignoriraš enostavno dejstvo. Priča ne rabi navajat kdo je dejansko vozil zato, da se vzpostalvja utemeljen sum v krivdo lastnika.

Kumbaja je 18. avg 2021 ob 16:20 izjavil:

Kaj čaka lakotnik ne vem, bi bilo pa lepo, če ne daješ neresničnih pavšalnih izjav s katerimi po nepotrebnem zavajaš ljudi.

To, da v postopku sodnega varstva predložiš dokazila (sliko, ali pa kaj tretjega) iz katere je razvidno, da lastnik ni bil voznik v času prekrška pač ni isto, kot če izjaviš: Pomaga, da nisi bil voznik in tega ne rabiš niyi dokazovati. Ko prideš na sodišče poveš, da nisi vozil ti, da pa zoper sebe ali svojih bližnjih ne želiš pričati.
To seveda ni dovolj

To gre, v kolikor vozijo tvoje ožji avtomobili družinski člani.

spet po nepotrebnem zavajaš ljudi. Seveda ima lastnik povsem enako pravico, da vspostavi utemeljen sum v to kdo je vozil, nedovisno od tega v kakšnem sorodstvenem razmerju (če sploh) je do voznika. Ravno tako se osumljenec ni dolžan branit na način, da kogarkoli drugega obtoži prekrška. Osumljenec prav tako ni dolžan odgovorjat na vprašanja, saj se ima pravico branit z molkom, nedovisno od razloga za to.

Glede na opomin pred izvršbo, je v razmerju do voznika oz. lastnika vozila, on sam. Tako vsaj (po moje na podlagi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja), sklepa prekrškovni organ (in sedaj, na podlagi tega, tudi Davčni organ).

Gogyto ->
In pozabil, da je po novem zakonu za avto odgovoren lastnik - torej, tisti, na katerega je pisana registracija in vsak prekršek, kjer se na licu mesta ne ugotavlja identiteta prekrškarja, roma na naslov lastnika.

Saj tako je tudi po "starem" zakonu in je najbrž od vekomaj tako tudi bilo.

Ko se je uvedla odgovornost lastnika (kakih 15-20 let nazaj) je ustavno sodisce presojalo ali je to dopustno z vidika domneve o nedolznosti. Takrat je presodilo in to velja tudi danes, da je domneva o kridni lastnika dopustna, vendar ne na nacin da bi moral lastnik dokazati nedolznost, ampak zadostuje da lastnik vzpostavi utemeljen dvom v krivdo. Pravno gledano je to velika razlika ker je dokazno breme za utemejen dvom precej lazje.

Tako da dokazat nekrivde ali nedolznosti niti pod razno ni potrebno.

Ravno tako ni dopustno zahtevat od lastnika vozila, da svojo nedolznost dokazuje tako da s prstom pokaze na dejanskega voznika, ne glede na sorodstveno razmerje. Na lastniku je da dokaze utemejen sum, potem pa je na prekrskovnem organu da v locenem postopku isce dejanskega voznika ce hoce.

V pravni praksi se je izoblikovalo stalisce, da zadostuje da lastnik predstavi verodostojna dokazila, da v casu prekrskq ni mogel upravljat vozila in se postopek ustavi. Kaj konkretno je to je odvisno od primera do primera. En tak je naprimer slika, kar je izpostavil VeterPiha. Radar namrec zajame precej sirso sliko kot jo ponavadi prilozijo in je mozno videt da oseba za volanom ne more bit dejanski lastnik. Pri tem je povsem brezpredmetno ali se iz slike lahko prepozna voznik, zadostuje da se vidi da to ni lastnik. Drug primer pogosto uporabljenih dokazil so na primer potrdila delodajalca, da je bil lastnik na delovnem mestu. Ali pa potrdila o sluzbeni poti, dokazila o bivanju v tujini...Mozna so tudi pricanja, kjer pa se potem dejansko presoja tudi verodostojnost pric in vsebine izpovedanega.

Kumbaja

-> Na lastniku je da dokaze utemejen sum...

Dokazovati "utemeljenega suma" ni možno. Lahko se zgolj vzpostavi "utemeljen dvom"

-> potem pa je na prekrskovnem organu da v locenem postopku isce dejanskega voznika ce hoce.

Zelo zelo redko do tega dejansko pride. Ko je vzpostavljen "utemeljen dvom", prekrškovni organ "načeloma" noče ničesar drugega, kot izdati sklep o zaustavitvi postopka.

Massacra je 18. avg 2021 ob 19:53 izjavil:

Kumbaja

-> Na lastniku je da dokaze utemejen sum...

Dokazovati "utemeljenega suma" ni možno. Lahko se zgolj vzpostavi "utemeljen dvom"

-> potem pa je na prekrskovnem organu da v locenem postopku isce dejanskega voznika ce hoce.

Zelo zelo redko do tega dejansko pride. Ko je vzpostavljen "utemeljen dvom", prekrškovni organ "načeloma" noče ničesar drugega, kot izdati sklep o zaustavitvi postopka.

Hvala za semanticni poravek.

Ja, v praksi se praviloma ne odpira novih postopkov razen za res hude prekrske, ali kadar prekrskovni organ skozi postopek pridobi dovolj dokazov o tem kdo je dejansko vozil.

Da bi sli odpirat postopkeek zoper neznanega storilca za banlne prekrske in potem dokaze pridobivali z zaslisanjem lastnika se nisem zasledil.

111111111111 je 18. avg 2021 ob 19:57 izjavil:

Kumbaja je 18. avg 2021 ob 15:53 izjavil:

Najbolj verjetno je da so mu listek dali v kaslc in se je listek izgubil s kakšno reklamo, časopisom ali kakšno drugo neumnostjo.

to je enostavno preverit, ker pošta mora v primeru takšne vročitve na povratnico napisa kako je bila vročitev izvršena.

Če je iz povratnice razvidno, da je bil naslovnik o pošiljki obveščen in da je bila po preteku 15 dnevnega roka vložena v nabiralnik potem se bojim, da bo zelo težko oporekat postopku.

Hvala vsem za komentarje. Pošiljka ni bila vročena v nabiralnik. Ker nabiralnik baje ni bil izpraven: https://zakonodaja.com/zakon/zup/87-clen Listka pa tudi nobeden ni našel.

Ni problem plačilo, jezi me da nisem imel pojma o prekršku. 24.8 smo šli na dopust, v ponedeljek 26.8 pa sem dobil v kaselc opomin pred izterjavo, ki je bil po čudežu brez problema nastanjen v nabiralniku. Na dopustu smo bili 14 dni, čas za pritožbo pa je bil 8 dni.

So mi pa iz redarstva posredovali kazen in informacijo od pošte, ki je napisala, da je bil poštni nabiralnik odprt in da zato niso vročili kazni. Tako da me je ob prihodu iz dopusta čakala izterjava za 250€ za prekršek o katerem nisem imel pojma, ker je žena prevozila radar v kanti.

Ja, po postnih standardih mora bit nabiralnik nedostopek tretjim osebam (na kljuc), ravno zato ker je bil to pogost izgovor ko se je kaj "izgubilo".

Zal je tukaj odgovornost na tebi, ker ce res nimas ustreznega nabiralnika potem si odgovoren za zaplete, ki pri tem nastanejo.

111111111111 je 18. avg 2021 ob 20:00 izjavil:

destroyer2k je 18. avg 2021 ob 16:56 izjavil:

Stvar je taka rok za pritožbo kdo je vozil je potečen, ker kazen nisi prevzel in boš mogel poravnati izvrbo.

Če si imel nabiralnik neizpraven 16-i dan (odklenjen, ključ v nabiralniku, polomljen, itd.) in zaradi tega ti kazen ni bila vročena v nabiralnik, ampak vrjena pošiljatelju se za rok pritožbe ne spremeni, ker je bila tvoja napaka za neizpraven nabiralnik.

Aha, OK. Torej nimam nobene možnosti pritožbe.

Kar se tiče vožnje, pa sem bil v tistem času v službi, kar lahko dokažem s posnetki varnostnih kamer in izpiskom iz delavnega časa za štempljanje.

Saj pravim cel namen posta je to, da me jezi, da mi niso vročili kazni, ker bi pač plačal polovičko in konec debate.

To kje si dejansko bil je v tem trenutku zal brezpredmetno, ker je rok za pritozbe zamujen. Ti bi moral najprej dokazat, da vrocitev ni bila ustrezno opravljena in posledicno postopek ni bil pravnomocno zakljucen.

125 eur ni ravno poceni solnina, ampak vsaj ti in se kak uporabnik tega foruma je izvedel da mora poskrbet za funkcionalen nabiralnik.

Massacra je 18. avg 2021 ob 20:09 izjavil:

111111111111 je 18. avg 2021 ob 20:00 izjavil:

destroyer2k je 18. avg 2021 ob 16:56 izjavil:

Stvar je taka rok za pritožbo kdo je vozil je potečen, ker kazen nisi prevzel in boš mogel poravnati izvrbo.

Če si imel nabiralnik neizpraven 16-i dan (odklenjen, ključ v nabiralniku, polomljen, itd.) in zaradi tega ti kazen ni bila vročena v nabiralnik, ampak vrjena pošiljatelju se za rok pritožbe ne spremeni, ker je bila tvoja napaka za neizpraven nabiralnik.

Aha, OK. Torej nimam nobene možnosti pritožbe.

Kar se tiče vožnje, pa sem bil v tistem času v službi, kar lahko dokažem s posnetki varnostnih kamer in izpiskom iz delavnega časa za štempljanje.

Saj pravim cel namen posta je to, da me jezi, da mi niso vročili kazni, ker bi pač plačal polovičko in konec debate.

Kaj pa obnovitev postopka (v primeru, da ste šele naknadno oz. po pravnomočnosti izvedeli za "nova dejstva, ki vam niso bila znana"?)

Na pravno neznanje se vsekakor ne morete sklicevati!
(ignorantia iuris nocet)

Katera nova pravna dejstva bi lahko poskusil uveljavljat? Saj v bistvu ni izvedel nicesar kar ne bi mogel uveljavljat ze v osnovnem postopku. Ni ravno da lahko trdis, da si ravnokar izvedel da si bil tisti dan v sluzbi in da tega pred enim mesecem nisi mogel vedet.

Uff, tezka bo. Kot je tukaj predstavljeno je nabiralnik tak ze precej casa. Tudi poskus vrocitev se ni zgodil med dopustom ampak kak mesec nazaj. In ce je to ze dalj casa bo hitro padlo v vodo, ko se bo poizvedovalo pri posti.

Če je nabiralnik poškodovan in ne vročijo obvestila o priporoči pošti, kako pa sporočijo stranki, da jo čaka neka priporočena pošta?

Obvestilo o prekrsku se vseeno pusti. Tudi na okenski polici, zataknjeno za vrata, karkoli je treba... ne sme pa se v nezavarovan nabiralnik vrocit samega pisma.

Kumbaja je 18. avg 2021 ob 20:28 izjavil:

Uff, tezka bo. Kot je tukaj predstavljeno je nabiralnik tak ze precej casa. Tudi poskus vrocitev se ni zgodil med dopustom ampak kak mesec nazaj. In ce je to ze dalj casa bo hitro padlo v vodo, ko se bo poizvedovalo pri posti.

Če je nabiralnik poškodovan in ne vročijo obvestila o priporoči pošti, kako pa sporočijo stranki, da jo čaka neka priporočena pošta?

Obvestilo o prekrsku se vseeno pusti. Tudi na okenski polici, zataknjeno za vrata, karkoli je treba... ne sme pa se v nezavarovan nabiralnik vrocit samega pisma.

Skratka zdi se, da je zadeva zaključena.
Plačat torej globo in mir.

Massacra je 18. avg 2021 ob 20:16 izjavil:

Če je nabiralnik poškodovan in ne vročijo obvestila o priporoči pošti, kako pa sporočijo stranki, da jo čaka neka priporočena pošta?

Bolj je problem, da živimo na vasi in gredo večkrat otroci po pošto in pustijo ključ v nabiralniku. Še sanjalo se mi ni, da to pomeni, da mi pošte ne bodo vročili. Ker je večkrat ključ v nabiralniku, je njihova sodba precej utemeljena, da nabiralnik ni bil izpraven.

Očitno bo šola koštala 125€. :( Upal sem da lahko žena naredi samoprijavo, da je takrat vozila in plačamo polovičko.

Upam, da sedaj vsaj drugi v tej temi veste, da mora biti nabiralnik izpraven, da pustijo notri kazen, ni pa potrebe po izpravnosti, če ti vročijo obvestilo pred izvržbo. Takrat očitno zakon ne velja. :( To me najbolj jezi od vsega. Da mi položnico a 250€ lahko pustijo v nabiralniku, kazni pa niso.

delavec44 je 18. avg 2021 ob 20:45 izjavil:

V 21. stoletju, ko ima država vse naše podatke, ne morejo poslati kakšnega maila? Magar informativne narave.
Če ti lahko furs odločbe elektronsko vroči v edavke, je možno tudi take zadeve?

Sem po prejetem obvestilu šel pogledat s sigenco kazni, ker zraven 250€ dobiš tudi 4 točke, pa še niso zavedene, pa naj bi vse bilo že pravnomočno.

Sem pa z izterjavo dogovorjen, da počakajo do konca tedna za plačilo, da jaz razčistim s predlagateljem.

Kumbaja je 18. avg 2021 ob 20:28 izjavil:

Obvestilo o prekrsku se vseeno pusti. Tudi na okenski polici, zataknjeno za vrata, karkoli je treba... ne sme pa se v nezavarovan nabiralnik vrocit samega pisma.

Saj pravim. Po moje smo ga spregledali.

delavec44 je 18. avg 2021 ob 20:45 izjavil:

V 21. stoletju, ko ima država vse naše podatke, ne morejo poslati kakšnega maila? Magar informativne narave.
Če ti lahko furs odločbe elektronsko vroči v edavke, je možno tudi take zadeve?

Tudi sam sem to razmišljal. :) Ampak ne obstaja. :D

delavec44 je 18. avg 2021 ob 20:45 izjavil:

V 21. stoletju, ko ima država vse naše podatke, ne morejo poslati kakšnega maila? Magar informativne narave.
Če ti lahko furs odločbe elektronsko vroči v edavke, je možno tudi take zadeve?

Furs ti v edavke vroča lahko samo če se s tem izrecno strinjaš. Se pa strinjam, da bi bil zadnji čas da se podobno začne uvajat tudi za ostale upravne in prekrškovne zadeve. Glede na to, da podatke v večini dejasnko že imajo bi lahko obstajala opt-in varianta, da se strinjaš, da se ti zadeve vročajo elektronsko proti digitalnem podpisu. Še vedno bi lahko bila varovalka, da v kolikor v 5 dneh ne prevzameš poslanega, se vroči po klasični pošti z krajšim rokom prevzema. Roki se suma sumarum ne spremenijo, uporabniku bi bilo pa bistveno bolj prijazno.

Pojma nisem imel da je tak problem nabiralnik. Na naši vasi bi lahko vsem pošto prebral, ker ga praktično noben ne zaklepa.