Forum » Loža » Je lastnik nepremičnine kriv, če se komu kaj zgodi na njegovi posesti
Je lastnik nepremičnine kriv, če se komu kaj zgodi na njegovi posesti
enemon ::
Recimo, da kdo pade v vodnjak, ki je bil pokrit, ni bil pa onemogočen dostop, da komu pade strešnik dol s hiše na tvoji posesti ... Ali lastnik odgovarja za to, kar se komu naredi medtem ko nepooblaščeno stika? Kaj pa če to počnejo otroci in se njim kaj zgodi?
starfotr ::
Glede na to, da obstaja zavarovanje odgovornosti, potem najbrž nosiš odgovornost, če kaj tvojega ali na tvojem nekoga poškoduje ali mu kaj uniči.
bobby ::
Pa sej vidis, kaj je bilo nedavno,...
Pes privezan, na zasebnem obmocju, pes ni imel dostopa do odprtih vrat kaj sele kakorkoli dlje od tega,.. Otrok zaluta do njega,, otroka doleti darvinizem in evo,.. Pes je mrtu, brez obsojilne sodbe, lastniki psa so v kazenskem postopku, ker so bila vrata odprta, četudi je bil znak "hud pes" na zacetku.
Si iz tega primera, prosim, razisci si ga sam, lahko karkoli definiras?
Pes privezan, na zasebnem obmocju, pes ni imel dostopa do odprtih vrat kaj sele kakorkoli dlje od tega,.. Otrok zaluta do njega,, otroka doleti darvinizem in evo,.. Pes je mrtu, brez obsojilne sodbe, lastniki psa so v kazenskem postopku, ker so bila vrata odprta, četudi je bil znak "hud pes" na zacetku.
Si iz tega primera, prosim, razisci si ga sam, lahko karkoli definiras?
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bobby ()
M-XXXX ::
Pa sej vidis, kaj je bilo nedavno,...
Pes privezan, na zasebnem obmocju, pes ni imel dostopa do odprtih vrat kaj sele kakorkoli dlje od tega,.. Otrok zaluta do njega,, otroka doleti darvinizem in evo,.. Pes je mrtu, brez obsojilne sodbe, lastniki psa so v kazenskem postopku, ker so bila vrata odprta, četudi je bil znak "hud pes" na zacetku.
Si iz tega primera, prosim, razisci si ga sam, lahko karkoli definiras?
Dokler ne bo lastnik obsojen in kriv primer ne pove ničesar razen predčasne usmrtitve psa.
bobby ::
In ja, clovesko zivljenje je ovrednoteno visje, kot katerekoli zivljenje ostalo na tem planetu, a ne?
Ali je potem isto, da je clovesko življenje enako pomembno v primerjavi s tem, ce se prikaze bolj razvito, intwligentno bitje, kjer mi, na njihovi lestcici dosegamo isti nivo, kot simpanzi na nasi lestvici? Bi v tem primeru bila tcoja izjava oravtako na mestu, ceorav bi homo sapiens bil mrtu brez konkretnejse obravnave?
Ps: dogo je ze usmrcen brez konkretnega elaborata, samo zato, ker je homo sapiens tko reku.
Spremeni logiko in se prestavi na drug nivo, ne ostat na nivoju, da je tcoje zivljenje vec vredno kot karkoli na tem planetu brez utemeljenega razloga. Ze to, da se imamo za napresnejso raso bi moral bit razlog, da ne bi smeli tako razmisljat.
Ali je potem isto, da je clovesko življenje enako pomembno v primerjavi s tem, ce se prikaze bolj razvito, intwligentno bitje, kjer mi, na njihovi lestcici dosegamo isti nivo, kot simpanzi na nasi lestvici? Bi v tem primeru bila tcoja izjava oravtako na mestu, ceorav bi homo sapiens bil mrtu brez konkretnejse obravnave?
Ps: dogo je ze usmrcen brez konkretnega elaborata, samo zato, ker je homo sapiens tko reku.
Spremeni logiko in se prestavi na drug nivo, ne ostat na nivoju, da je tcoje zivljenje vec vredno kot karkoli na tem planetu brez utemeljenega razloga. Ze to, da se imamo za napresnejso raso bi moral bit razlog, da ne bi smeli tako razmisljat.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
bobby ::
Ponudi mu pravno razlago, ce se ze javljas.
Iz moje strani "men se zdi" ni bilo. Predlagal pa sem konkreten primer, na katerega se OP lahko delno nasloni.
Iz moje strani "men se zdi" ni bilo. Predlagal pa sem konkreten primer, na katerega se OP lahko delno nasloni.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
MadMicka ::
Odvisno, če je bil vodnjak pokrit in ga je moral odškodovaec, otrok, odrasel, odkriti in potem pade notri, to je od oškodovanca problem. Glede cegla, če pade iz hiše, če pade na javno cesto in komu na glavo, odgovarja lastnik, če pa npr. nekdo prepleza vrtno ograjo in mu pade cegel iz strehe na tujem vrtu na glavo, je to problem oškdovanca. So pa tudi mejne situacije, recimo ko ni ograje ... odvisno od okoliščin.
delavec44 ::
In če je vodnjak pokrit, pa se deska zlomi? Povzročanje splošne nevarnosti?
In če jaz pridem na obisk k tebi na vrt za ograjo in mi potem pade cegel na glavo?
Kaj če pridem na obisk, pa me tvoj pes ugrizne?
In če jaz pridem na obisk k tebi na vrt za ograjo in mi potem pade cegel na glavo?
Kaj če pridem na obisk, pa me tvoj pes ugrizne?
ginekk ::
Kriv ali ne kriv, moje bo komot pristal na sodišču, ki bo presojalo krivdo. Zato pa se izplača tistih pet EUR dodat k letnemu zavarovanju nepremičnine.
UganiKdo ::
Recimo, da kdo pade v vodnjak, ki je bil pokrit, ni bil pa onemogočen dostop, da komu pade strešnik dol s hiše na tvoji posesti ... Ali lastnik odgovarja za to, kar se komu naredi medtem ko nepooblaščeno stika? Kaj pa če to počnejo otroci in se njim kaj zgodi?
Enostavnega odgovora na to vprašanje ni. Odvisno od okoliščin. V obligacijske zakoniku je glede odgovornosti imetnika stavbe posebej določeno, da lastnik odgovarja za škodo, če s stavbe pade nevarno postavljena ali vržena stvar.
V splošnem je lastnik objektivno odgovoren tudi za škodo, ki nastane zaradi nevarnih stvari, kamor lahko sodi tudi pes, nevzdrževan objekt, vodnjak...
Potem sodišče na konkretnem primeru presoja v kakšni meri je odgovornost za nastalo škodo posledica ravnanja oškodovanca, ter kako je lastnik nevarne stvari z njo ravnal in na kakšen način je upravljal s tveganji, ki jih predstavlja.
Če banaliziramo, ni enako, če je sredi parcele skopan 20m globok vodnjak brez vsake oznake in vanj pade poštar, ki je prinesel pošto, ali pa če je vodnjak za tremi ograjami, pokrit in zaklenjen.
Pri tem tudi ni nujno je je krivda črno bela. V odškodninskih situacijah je povsem mogoče in v praksi tudi pogosto, da je krivda razdeljena med več udeležencev kakor tudi v delu na oškodovanca.
In če je vodnjak pokrit, pa se deska zlomi? Povzročanje splošne nevarnosti?
In če jaz pridem na obisk k tebi na vrt za ograjo in mi potem pade cegel na glavo?
Kaj če pridem na obisk, pa me tvoj pes ugrizne?
Odvisno od primera do primera. Če je pes zaklenjen v pesjaku z ogromno tablo nevaren pes, ti pa pijan tlačiš tiča med rešetke in ti ga odrizne to ni enako, kot če se pes prosto sprehaja po parceli in te napade.
Kriv ali ne kriv, moje bo komot pristal na sodišču, ki bo presojalo krivdo. Zato pa se izplača tistih pet EUR dodat k letnemu zavarovanju nepremičnine.
Zavarovanje ni namenjeno temu, da te reši sodišča, ampak te primarno zaščiti pred neposrednim plačilom odškodnine.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: UganiKdo ()
Okapi ::
Odvisno, če je bil vodnjak pokrit in ga je moral odškodovaec, otrok, odrasel, odkriti in potem pade notri, to je od oškodovanca problem. Glede cegla, če pade iz hiše, če pade na javno cesto in komu na glavo, odgovarja lastnik, če pa npr. nekdo prepleza vrtno ograjo in mu pade cegel iz strehe na tujem vrtu na glavo, je to problem oškdovanca. So pa tudi mejne situacije, recimo ko ni ograje ... odvisno od okoliščin.
Ni dolgo, ko je bil en primer otroka, ki je padel prek stopnic, ker ni bilo ograje. Posledica zlom roke. In se je šlo, a je kriv lastnik hiše, ker ni bilo ograje, ali starši, ker niso pazili na otroka.
Po mnenju prvostopenjskega sodišča je bil za dogodek odgovoren lastnik hiše, ker ni postavil ograje na podestu in stopnišču, kar da je bil vzrok za padec
15.000 EUR odškodnine.
Sledi pritožba zaradi prenizke odškodnine.
višje sodišče pritrdilo prvostopenjskemu, da je odškodnina primerna,
Ampak še ni bilo konec, lastnik hiše (oziroma pravilneje rečeno, zavarovalnica) se tudi pritoži.
Vrhovno sodišče se je postavilo na nasprotno stališče in v reviziji pravnomočno sodbo spremenilo ter tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo
Ograja pri individualni hiši ni obvezna, stopnice vsak uporablja na lastno odgovornost.
Nauk zgodbe pa - dokler ne pride do vrhovnega sodišča, velikokrat ne moreš z gotovostjo reči, kdo je kriv.
https://www.delo.si/novice/crna-kronika...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
enemon ::
V nekaterih zveznih državah v ZDA je to, ali je lastnik kriv ali ne odvisno tudi od tega, ali je lastnik oškodovanca povabil k sebi ali pa se je oškodovanec brez posebnega razloga nahajal na posesti.
BorutO ::
Jaz sem se huje poškodoval pri prijatelju, ko smo na novo prekrivali streha ... v bolnico je prišla policija, naredili zapisnik, isto so bili tam na kraju nesreče na ogledu in zasliševali ljudi ... noben ni bil kriv, tujo krivdo so izključili, torej, noben kriv, razen sebe.
;-) ::
Kriv ali ne kriv, moje bo komot pristal na sodišču, ki bo presojalo krivdo. Zato pa se izplača tistih pet EUR dodat k letnemu zavarovanju nepremičnine.
Odgovornost iz posesti je že v osnovi pri vsaki zavarovalnici zraven, če ga brišemo ven praktično ne spremenimo cene nič, če brišemo brišemo zaradi tega ker nekatere motijo kritja ki so v paketu. Osnovno zavarovanje nepremičnine pa stane od 5-10eur na mesec tako da je brezvese diskutirati ali se splača in noter imaš večino stvari ki jih "rabiš"... to so požar, vremenske ujme, direktni udar strele...
Silici ::
Telo je pomembno ATM, so prepovvedani booby trapi, mentalno je anarhija.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Silici ()
UganiKdo ::
Jaz sem se huje poškodoval pri prijatelju, ko smo na novo prekrivali streha ... v bolnico je prišla policija, naredili zapisnik, isto so bili tam na kraju nesreče na ogledu in zasliševali ljudi ... noben ni bil kriv, tujo krivdo so izključili, torej, noben kriv, razen sebe.
Treba ločit med kazensko odgovornostjo in odškodninsko odgovornostjo. Policijo zanima samo prvo.
vnetidebater ::
Glede na to, da obstaja zavarovanje odgovornosti, potem najbrž nosiš odgovornost, če kaj tvojega ali na tvojem nekoga poškoduje ali mu kaj uniči.
Odvisno od okoliščin.
Če nekaj pade iz tvoje strehe/oken na nekoga in ga poškoduje si najbrž odgovoren ja.
Če pa nekdo pride na tvojo posest in ga napade medved pa najbrž nisi.
BCSman ::
Če daš tablo "nevarnost, odpadanje strešnikov" in nekdo nepovabljen pride na tvoje zemljišče, kjer mu pade strešnik na glavo, je dovolj?
fikus_ ::
Bolj je vprašanje, ali so zadeve malomarno narejene/vzdrževane in bi lastnik lahko s korektno izvedbo/vzdrževanjem preprečil nevaren dogodek. V tej smeri se nekako določa krivda lastnika za nevaren dogodek. Je pa od primera do primera lahko različno, tako kot so detajli dogodka različni.
BCSman; če je to opozorilo na mestu, kjer lahko odrasla oseba to prebere in še omejeno z kakšnim trakom, bi lahko bilo dovolj. Za otroka, ki ne zna brati, to ni dovolj.
BCSman; če je to opozorilo na mestu, kjer lahko odrasla oseba to prebere in še omejeno z kakšnim trakom, bi lahko bilo dovolj. Za otroka, ki ne zna brati, to ni dovolj.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Okapi ::
Ampak po drugi strani pa otroci ne smejo biti brez nadzora. Mali otroci ne poznajo semaforja, pa zato ni zapornic na prehodih, ki bi jim onemogočile, da gredo čez cesto pri rdeči.
BRBR ::
Če pa nekdo pride na tvojo posest in ga napade medved pa najbrž nisi.
Ergo, namesto psa si omislimo medveda, vedno lahko rečemo, da je prišel iz gozda.
Če pride stvar do sodišča je odvisno od sodnika, ne od zakonov. In ker večini, ne glede na biološko starost še vedno visi duda iz gobca, pričakuj da boš obsojen.
;-) ::
Če daš tablo "nevarnost, odpadanje strešnikov" in nekdo nepovabljen pride na tvoje zemljišče, kjer mu pade strešnik na glavo, je dovolj?
Ne ni, isto kot na igralih napis "na lastno odgovornost", na stopnicah v gostilni "pazi stopnica", "pozor spolzka tla" ne pijejo vode, še vedno si odškodninsko odgovoren v kolikor se komu kaj zgodi. Nenazadnje niti ni nujno da zna oškodovanec brat.
vnetidebater ::
Če daš tablo "nevarnost, odpadanje strešnikov" in nekdo nepovabljen pride na tvoje zemljišče, kjer mu pade strešnik na glavo, je dovolj?
Ne. kako veš da je tabla dovolj zgovorna, da jo človek zna prebrati in da jo je psloh opazil? Nevarno območje moraš zavarovati. Šele takrat nisi več odgovoren če nekdo ogrado prepleza in se mu nekaj zgodi.
Bolj je vprašanje, ali so zadeve malomarno narejene/vzdrževane in bi lastnik lahko s korektno izvedbo/vzdrževanjem preprečil nevaren dogodek. V tej smeri se nekako določa krivda lastnika za nevaren dogodek. Je pa od primera do primera lahko različno, tako kot so detajli dogodka različni.
Točno tako.
Če daš tablo "nevarnost, odpadanje strešnikov" in nekdo nepovabljen pride na tvoje zemljišče, kjer mu pade strešnik na glavo, je dovolj?
Ne ni, isto kot na igralih napis "na lastno odgovornost", na stopnicah v gostilni "pazi stopnica", "pozor spolzka tla" ne pijejo vode, še vedno si odškodninsko odgovoren v kolikor se komu kaj zgodi. Nenazadnje niti ni nujno da zna oškodovanec brat.
Se mi zdi da večinoma napisi "na lastno odgovornost" prestrašijo ljudi, da se malce bolj zavedajo nevarnosti in so bolj pazljivi. Odškodninsko pa take table nimajo neke teže najbrž, če bi nekdo tožil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: vnetidebater ()
ginekk ::
mirator ::
Vsak odgovarja za svojo lastino in kar se na njej zgodi. Seveda pa o odgovornosti odloča sodišče.
Npr. če nekdo pade v vodnjak na dvorišču:
- najprej se ugotavlja, ali je bil zaščiten in kako. Če tudi je bil pokrit, pa je bil pokrov iz trhlega lesa, bo absolutno odgovoren lastnik.
- če je v vodnjak padel nekdo, ki tam ni imel kaj delati in je bil pokrov varnostno ustrezen, potem odgovornost najbrž nebo na lastniku ampak bo lahko šlo za nesrečno naključje ali izključno odgovornost poškodovanca,
- če je lastnik nekoga poslal po vodo v vodnjak, se bo ugotavljalo cel kup stvari itd
Skratka, na svoji lastnini moraš poskrbeti, da ni možnih nevarnosti za poškodbe.
Npr. če nekdo pade v vodnjak na dvorišču:
- najprej se ugotavlja, ali je bil zaščiten in kako. Če tudi je bil pokrit, pa je bil pokrov iz trhlega lesa, bo absolutno odgovoren lastnik.
- če je v vodnjak padel nekdo, ki tam ni imel kaj delati in je bil pokrov varnostno ustrezen, potem odgovornost najbrž nebo na lastniku ampak bo lahko šlo za nesrečno naključje ali izključno odgovornost poškodovanca,
- če je lastnik nekoga poslal po vodo v vodnjak, se bo ugotavljalo cel kup stvari itd
Skratka, na svoji lastnini moraš poskrbeti, da ni možnih nevarnosti za poškodbe.
UganiKdo ::
Zavarovanje ni namenjeno temu, da te reši sodišča, ampak te primarno zaščiti pred neposrednim plačilom odškodnine.
Valda, zakaj bi to sploh poudarjal.
Zaradi tvoje izjave, da se bolj splača plačat 5 eur zavarovanja kot it na sodišče. Kar eno nima kaj dosti veze z drugim.
BRBR ::
"ni bil pa onemogočen dostop"
Kaj pa to pomeni ? V fizičnem in pravnem smislu ?
A to kje piše da pa lahko padajo ko čreda v vodnjak če je dostop onemogočen.
Še ena misel, mazne mi avto, pa ga nisem ustrezno obvestil, če je bil pač pismen, da ne dela ročna in se ubije. Pri nebulozah ki jih trosite je tudi tu kriv lastnik.
Kaj pa to pomeni ? V fizičnem in pravnem smislu ?
A to kje piše da pa lahko padajo ko čreda v vodnjak če je dostop onemogočen.
Še ena misel, mazne mi avto, pa ga nisem ustrezno obvestil, če je bil pač pismen, da ne dela ročna in se ubije. Pri nebulozah ki jih trosite je tudi tu kriv lastnik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BRBR ()
UganiKdo ::
Bo pa lastnik kriv, če avto montira bombo, ki eksplodira ko nepooblaščena oseba odpelje avto z dvorišča.
Vse je stvar okoliščin in presoje na konkretnem primeru. Bistveno pri tem je ali je lastnik skladno z zmožnostmi ocenil tveganje, ki ga nekaj predstavlja, verjetnost da do nečesa pride in kaj je naredil glede tega.
Vse je stvar okoliščin in presoje na konkretnem primeru. Bistveno pri tem je ali je lastnik skladno z zmožnostmi ocenil tveganje, ki ga nekaj predstavlja, verjetnost da do nečesa pride in kaj je naredil glede tega.
2f4u ::
Tole spremljam in res mi manjka sodna praksa.
Dogodki, ki se zgodijo ponoci ali nepristevnim osebam (bolezensko ali opoji).
Primer; hci je ogrizel pes na morju. Policija je po sluzbeni dolznosti ovadila lastnika neglede na to kaj smo mi zatrjevali. Bistvo je bila steklina in tetanus za otrokam. Znanc in lastnik kampa. Zal je hci najstnica tekla do stranisc v kampu, presenetila psa, ki se je branil. Rana je vidna se po 10letih.
Nekje 3 leta po dogodku smo imeli poziv na sodisce tudi starsi kot skrb za nepolnoletne otroke.
Poanta na koncu je bilo ponavljajoc vzorec v kampu, kar smo zvedeli sele po letih, da je pes ogrizel tudi druge.
Dogodki, ki se zgodijo ponoci ali nepristevnim osebam (bolezensko ali opoji).
Primer; hci je ogrizel pes na morju. Policija je po sluzbeni dolznosti ovadila lastnika neglede na to kaj smo mi zatrjevali. Bistvo je bila steklina in tetanus za otrokam. Znanc in lastnik kampa. Zal je hci najstnica tekla do stranisc v kampu, presenetila psa, ki se je branil. Rana je vidna se po 10letih.
Nekje 3 leta po dogodku smo imeli poziv na sodisce tudi starsi kot skrb za nepolnoletne otroke.
Poanta na koncu je bilo ponavljajoc vzorec v kampu, kar smo zvedeli sele po letih, da je pes ogrizel tudi druge.
Telbanc ::
Recimo, da kdo pade v vodnjak, ki je bil pokrit, ni bil pa onemogočen dostop, da komu pade strešnik dol s hiše na tvoji posesti ... Ali lastnik odgovarja za to, kar se komu naredi medtem ko nepooblaščeno stika? Kaj pa če to počnejo otroci in se njim kaj zgodi?
Pred dosti leti smo pili v eni oštariji. Pa gremo ven in me prime na mali WC.
Grem v temi za en grm in padem v luknjo do pasu. Nič mi ni blo. Ampak, kokr mi je pol en povedal, je blo drug dan že zagrajeno. Ker je en poznal lastnika in ga je obvestil.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Telbanc ()
enemon ::
Kaj pa recimo primer, da pride nek otrok na tvojo parcelo, odpre vodnjak in pade noter. Ali pa da skače po pokrovu vodnjaka in se mu vdre? Kdo je kriv v teh primerih?
mirator ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
enemon ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
Gre se za to, da je dobro vedeti, kaj je potrebno s strani lastnika narediti, da se prepreči nesreče. In v katerem primeru ni krivda lastnika. Meni se ne zdi prav nič otročje, zakonodaja je tukaj precej nejasna.
Telbanc ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
Gre se za to, da je dobro vedeti, kaj je potrebno s strani lastnika narediti, da se prepreči nesreče. In v katerem primeru ni krivda lastnika. Meni se ne zdi prav nič otročje, zakonodaja je tukaj precej nejasna.
Recimo za bazen vem, da mora biti še posebej ograjen. Sploh če ma tudi lastnik majhne otroke.
Kaj mora naredit lastnik? Vse kar lahko, da se prepreči nesreča.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.
enemon ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
Gre se za to, da je dobro vedeti, kaj je potrebno s strani lastnika narediti, da se prepreči nesreče. In v katerem primeru ni krivda lastnika. Meni se ne zdi prav nič otročje, zakonodaja je tukaj precej nejasna.
Recimo za bazen vem, da mora biti še posebej ograjen. Sploh če ma tudi lastnik majhne otroke.
Kaj mora naredit lastnik? Vse kar lahko, da se prepreči nesreča.
Samo ali je nesreča, če otroci odpirajo vodnjak in padejo noter. Je potem treba dati vodnjak pod ključ?
Telbanc ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
Gre se za to, da je dobro vedeti, kaj je potrebno s strani lastnika narediti, da se prepreči nesreče. In v katerem primeru ni krivda lastnika. Meni se ne zdi prav nič otročje, zakonodaja je tukaj precej nejasna.
Recimo za bazen vem, da mora biti še posebej ograjen. Sploh če ma tudi lastnik majhne otroke.
Kaj mora naredit lastnik? Vse kar lahko, da se prepreči nesreča.
Samo ali je nesreča, če otroci odpirajo vodnjak in padejo noter. Je potem treba dati vodnjak pod ključ?
Vodnjak zapreš, daš not potopno črpalko...v zadnjem času, kar sem videl starih vodnjakov, so bli vsi zaprti z betonsko ploščo. Nobenemu se ne da zajebavat z mulci, tvoji ali od drugih, ki postanejo na momente preveč radovedni. Ni vredna tista boga voda...
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Telbanc ()
UganiKdo ::
Ne vem no, ampak tole so pa že prav otroška vprašanja. Kako naj vemo, kdo bo kriv, če ne poznamo vseh okiliščin?. Zato pa odgovornost ugotavlajo sodišča z raznimi sodnimi izvedenci.
Gre se za to, da je dobro vedeti, kaj je potrebno s strani lastnika narediti, da se prepreči nesreče. In v katerem primeru ni krivda lastnika. Meni se ne zdi prav nič otročje, zakonodaja je tukaj precej nejasna.
Zakonodaja pač ne more bit bolj jasna, ker ne more bit predpisano za vsak drek kaj in kako mora bit narejeno.
Lastnik je dolžan naredit kar je v njegovi moči, da zavaruje potencialne nevarnosti za katere ve oziroma bi moral vedet. Kaj točno sem sodi pa je od odvisno od 1001 okoliščine, ki v hipotetičnih primerih, kot je tvoj pač niso znane. A je ta vodnjak enostavno dostopen, a lastnik ve da se otroci pogosto tam igrajo, s čim točno je pokrit, koliko truda je dejansko otrok moral vložit da je padel notri, a govorimo o 3 letniku ali 10 letniku, so deske počile zaradi starosti ali so bile v osnovi prešibke itd. itd. itd.,
BRBR ::
Ne bluzi. Sodnik/ca je lahko/zagotovo mentalno na stopnji 2 letnega kričača, in v življenju še ni videl žeblja in kladiva. Tudi 5 tonska plošča na vrhu vodnjaka lastniku ne pomaga nič. Pritožbe na mentalno zaostalost sodnika so vsaj v RS nemogoče.
UganiKdo ::
Sodnik/ca je lahko/zagotovo mentalno na stopnji 2 letnega kričača,
bistveno večja verjetnost je, da je na tej mentalni stopnji forumski bedak tvojega kova, ki blodi v tri dni.
Pritožbe na mentalno zaostalost sodnika so vsaj v RS nemogoče.
Pritožba je bistveno bolj verjetna, kot uporaben post s tvoje strani.
borut_p ::
Imate sedaj dober primer psa, ki je fental deklico, ki je prisla k njemu na tuje dvorisce. Psa so fental, kazenski postopek pa mislim da so ustavili.
UganiKdo ::
Spet se mesa kazensko in odskodninsko odgovornost. Predvsem pa je bilo v takih primerih ze veckrat pojasnjeno - nevarne stvari zahtevajo posebno skrb in obravnavo. Pes ki je pripravljen in sposoben napast otroka pod nobenim pogojem ne sme bit tako enostavno dostopen kot je bilo v konkretnem primeru.
delavec44 ::
Vsak pes je pripravljen in sposoben napasti, če ga dovolj sproviciraš. Psihično ali fizično.
SebyDiamant ::
Poznam primer ko so gradili hiše in imeli zavarovano z ograjo. Starejši gospod šel preko in hodil v hiši, ko se mu je vdrlo v nadstropju ko je bilo pripravljeno za betoniranje plošče. Umrl je, dobili pa so lepo odškodnino.
12EUR popusta na SUMUP čitalec bančnih in kreditnih kartic,
brez stroška najema:
http://fbuy.me/k8MvL
brez stroška najema:
http://fbuy.me/k8MvL
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SebyDiamant ()
BRBR ::
dobili pa so lepo odškodnino
Kdo od koga? Žalujoči ostali ? Od lastnikov hiše ?
Pritožbe na mentalno zaostalost sodnika so vsaj v RS nemogoče.
Pritožba je bistveno bolj verjetna, kot uporaben post s tvoje strani.
Kajpak, mislil sem uspešne pritožbe, nisi zapopadel ker nimaš pojma.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BRBR ()
fikus_ ::
Sebyjevo pisanje deluje kot zgodbica za lahko noč.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen? (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )Oddelek: Loža | 93422 (17005) | zimurg |
| » | Sprehod in odvezani psi (strani: 1 2 3 4 … 15 16 17 18 )Oddelek: Loža | 89681 (59729) | Ben Dover |
| » | Kakšna je kazen za vstop na prepovedano območje? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 11085 (8157) | jype |
| » | Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 20684 (18009) | amigo_no1 |