Scientific American - Kljub praktično100-odstotnemu konsenzu znanstvenikov o globalnem segrevanju kot posledici človekove dejavnosti, v javnem diskurzu še vedno prevladuje mnenje, da je stroka o tej temi razdeljena. Eden izmed glavnih virov dezinformacij so družbena omrežja. Nedavna raziskava je pokazala, da so na Twitterju kar 25 odstotkov objav o globalnem segrevanju napisali boti, ki so predvsem širili dezinformacije.
V raziskavi so analizirali 6,8 milijona čivkov, ki jih je 1,6 milijona uporabnikov objavilo maja in junija 2017. To je pomembno obdobje, ker so ZDA 1. junija 2017 sporočile, da odstopajo od pariškega podnebnega sporazuma (h kateremu so se vrnile ta teden). Naključni vzorec 184 tisoč uporabnikov je pokazal, da je bilo med njimi 9,5 odstotka botov, ki pa so bili odgovorni kar za četrtino vseh objav o podnebnih spremembah. Zanimivo je, da je delež objav botov upadel v dneh okrog 1. junija, ker se je tedaj povečalo število objav resničnih ljudi, ki sicer redkeje čivkajo o podnebnih spremembah. Raziskovalci pa niso zmogli ugotoviti, od kod so boti izvirali in kdo jih je najel. Boti so bili nadpovprečni aktivni pri temah, ki so se dotikale podnebnih sprememb - zlasti radi so delili vsebine podnebnih zanikovalcev. Raziskovalci so ugotovili še, da nenadzorovana družbena omrežja niso izpolnila pričakovanj, da bodo poskrbela za demokratičen prostor, ki ne bo pod vplivom velikih konglomeratov. Namesto tega stališča ostajajo izjemno polarizirana tudi pri znanstvenih temah, kakršna so podnebne spremembe.
To ni prva raziskava, ki je pokazala na problem razširjenosti botov na družbenih omrežjih. Že lani so raziskovalci s Carneige Mellon University ocenili, da je botov pri objavah o podnebnih spremembah celo 35 odstotkov. Ugotovili pa so še, da so ustvarili približno enako število objav, ki priznavajo podnebne spremembe, in objav zanikovalcev. Ne glede na vsebino so botneti škodljivi v javnih debatah, zato jih je treba utišati, poudarjajo.
Na ST je problem v temu, da se pravilo, ki govori o "argumentirani debati z viri", ne uveljavlja in se pušča gor smeti. Verjetno je drugje tega še več.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Eh niso boti krivi za to, da so ljudje zabiti. Pri covidu ni nobenih botov pa je polno ljudi z neumnimi idejami o tem, kaj je treba narediti. Pač vsak misli, da je bolj pameten kot vsi drugi.
Zanimiv bi bil tudi podatek katere organizacije stojijo za boti, kot so recimo flat earth gibanje in zakaj financirajo smesno visok denar za taksne stvari. Pa kdo jih financira. Ampak za bote me ne skrbi. Zato ker tisti, ki so raziskoval informacije prva leta interneta, ko se ni bilo toliko botov in dezinformacij, priblizno vedo kaj bi utegnilo biti res in kaj ne. Za nove generacije pa me tudi ne skrbi, ker bo vedno vec otrok imelo bolj razvito intuicijo in bo znalo izluscit resnico.
Zanimiv bi bil tudi podatek katere organizacije stojijo za boti, kot so recimo flat earth gibanje in zakaj financirajo smesno visok denar za taksne stvari.
Ista organizacija kot je na drugi strani. Kontrolirana opozicija je že dolgo znana taktika elite. Saj je isto sedaj pri covid cepivu. Če rečeš da se nimaš namena cepiti z eksperimentalnim cepivom zato ker te virus itak ne bo bolj prizadel od navadnega prehlada, te raja takoj začne napadati s 5G zarotnikom.
Eh niso boti krivi za to, da so ljudje zabiti. Pri prehladu ni nobenih botov pa je polno ljudi z neumnimi idejami o tem, kaj je treba narediti. Pač vsak misli, da je bolj pameten kot vsi drugi.
Točno tako. Če človek ni sam sposoben ločiti med tem kaj je res in kaj ni oziroma ni sposoben sam preverit katere informacije so prave naj pač ostane zabit.
Eh niso boti krivi za to, da so ljudje zabiti. Pri prehladu ni nobenih botov pa je polno ljudi z neumnimi idejami o tem, kaj je treba narediti. Pač vsak misli, da je bolj pameten kot vsi drugi.
Točno tako. Če človek ni sam sposoben ločiti med tem kaj je res in kaj ni oziroma ni sposoben sam preverit katere informacije so prave naj pač ostane zabit.
Se strinjam da je treba povišati CO2 davke in potem ta denar politiki pravično porazdelijo v svoje žepe. Gre se za okolje
Zanimiv bi bil tudi podatek katere organizacije stojijo za boti, kot so recimo flat earth gibanje in zakaj financirajo smesno visok denar za taksne stvari.
Ista organizacija kot je na drugi strani. Kontrolirana opozicija je že dolgo znana taktika elite. Saj je isto sedaj pri covid cepivu. Če rečeš da se nimaš namena cepiti z eksperimentalnim cepivom zato ker te virus itak ne bo bolj prizadel od navadnega prehlada, te raja takoj začne napadati s 5G zarotnikom.
Če je zate COVID-19 navaden prehlad, ima raja povsem prav, da te napada s 5G zarotnikom. Morda pa si spregledal in preslišal na tisoče prispevkov in objav, v katerih se pojasnjuje, kakšne vplive ima vse ta bolezen na različne segmente populacije, tudi na tiste, ki so samo bolezen preboleli kot "navaden prehlad".
Strinjam pa se, da članku manjka bistveno - kdo upravlja te bote, kdo financira njihovo delovanje in kaj je motiv.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Strinjam pa se, da članku manjka bistveno - kdo upravlja te bote, kdo financira njihovo delovanje in kaj je motiv.
To je pomoje veliko težje ugotoviti, kot le to, da so aktivni. Enega od krivcev po mojem mnenju definitivno lahko iščemo v državi, ki je do sedaj že večkrat pokazala moč manipulacije socialnih omrežij, katere gospodarstvo se v preveliki meri zanaša na izvoz fosilnih goriv, katere 65% območja je pokritega s permafrostom in ki bi v primeru taljenja ledu okoli Arktike postala zelo močan igralec na področju svetovnega ladijskega prevoza in trgovanja.
Ne glede na vsebino so botneti škodljivi v javnih debatah, zato jih je treba utišati, poudarjajo.
zanimivo, kako nic ne omenjajo, da je potrebno utisati bote za flat earth. Drugac pa nevarna zadeva, saj v primeru da bi si nekdo zelel utisat dolocene teme, bi enostavno lahko naredil bote, ki sirijo pravilne info in potem obtozil, da so boti in prepovedal vsem da se govori o tem
Te neresnice sploh niso takšen problem kot se jih poskuša prikazat. Jaz sem ob migrantski krizi šel čez to, nekateri so šli že prej, še več pa jih vidim, da gre zdaj. Do cca. 20 let nazaj smo bili ljudje izjemno zaupljivi do medijev in smo jim verjeli. Ko pa enkrat ugotoviš, da nam včasih lažejo/prikrivajo in po svoje krojijo resnico in jim apriori ne verjameš ničesar. In v tej fazi so ljudje zelo dojemljivi za raznorazne teorije zarot vseh vrst.
Potem čez nekaj časa pa ugotoviš, da je vseskupaj samo kaos velike množice parcialnih interesov in da so tudi novinarji samo ljudje. Eni so aktivisti takšne ali drugačne sorte, ki namenoma izkrivljajo resnico, eni se trudijo biti objektivni, velika večina pa samo nekritično sledi masi, temu kar verjamejo, da je sprejemljivo. Kar sem se jaz bistvenega naučil iz vsega pa je to, da ne smeš sprejemat nepreverljivih informacij kot dejstva ne glede na vir od katerega prihajajo. Najbolje je ne imeti predsodkov do ničesar, vedno je treba dopuščat in tehtat vse možnosti.
Podnebna znanost oz. njena veja o "človekovem vplivu na klimatske spremembe" kot takšna je nepreverljiva in v svoji osnovi neznanstvena. V ozadju ni nič drugega kot politični interesi. Na obeh koncih. Zaradi mene se v gostilnah lahko debatira o temu, ne more pa se na podlagi nepreverljivih teorij sprejemat politike.
Te neresnice sploh niso takšen problem kot se jih poskuša prikazat. Jaz sem ob migrantski krizi šel čez to, nekateri so šli že prej, še več pa jih vidim, da gre zdaj. Do cca. 20 let nazaj smo bili ljudje izjemno zaupljivi do medijev in smo jim verjeli. Ko pa enkrat ugotoviš, da nam včasih lažejo/prikrivajo in po svoje krojijo resnico in jim apriori ne verjameš ničesar. In v tej fazi so ljudje zelo dojemljivi za raznorazne teorije zarot vseh vrst.
Seveda so neresnice problem. To se vidi že pri cepivu in v tem, da se ljudje tudi iz zdravstvene stroke nočejo cepit zaradi strašnih objav, ki so jih videli na fejsbuku. Teorije zarote so tako privlačne zato, ker ponavadi prinašajo nek efekt ekskluzivnosti, "ne bodi več ovca", drugič prinašajo močnejšo čustveno reakcijo, "poglejte koliko VAŠEGA denarja je pokradel politik", tretjič pa ponujajo popolni odgovor, ki se ga lahko uporabi kot argument na vsako vprašanje, "vesoljci obstajajo, ampak jih vlada skriva".
Možno da je bilo. Moramo pa tudi gledati na to, kdo lahko v tem veliko izgubi, zato moramo paziti na naftni lobij, ki se ne bo kar tako dal in ima veliko €€€ ter lobijev. Meni je vseeno, če bodo zelena podjetja zaslužila. Vbistvu bom srečen, saj bomo potem vsi na boljšem
Te neresnice sploh niso takšen problem kot se jih poskuša prikazat. Jaz sem ob migrantski krizi šel čez to, nekateri so šli že prej, še več pa jih vidim, da gre zdaj. Do cca. 20 let nazaj smo bili ljudje izjemno zaupljivi do medijev in smo jim verjeli. Ko pa enkrat ugotoviš, da nam včasih lažejo/prikrivajo in po svoje krojijo resnico in jim apriori ne verjameš ničesar. In v tej fazi so ljudje zelo dojemljivi za raznorazne teorije zarot vseh vrst.
Potem čez nekaj časa pa ugotoviš, da je vseskupaj samo kaos velike množice parcialnih interesov in da so tudi novinarji samo ljudje. Eni so aktivisti takšne ali drugačne sorte, ki namenoma izkrivljajo resnico, eni se trudijo biti objektivni, velika večina pa samo nekritično sledi masi, temu kar verjamejo, da je sprejemljivo. Kar sem se jaz bistvenega naučil iz vsega pa je to, da ne smeš sprejemat nepreverljivih informacij kot dejstva ne glede na vir od katerega prihajajo. Najbolje je ne imeti predsodkov do ničesar, vedno je treba dopuščat in tehtat vse možnosti.
Podnebna znanost oz. njena veja o "človekovem vplivu na klimatske spremembe" kot takšna je nepreverljiva in v svoji osnovi neznanstvena. V ozadju ni nič drugega kot politični interesi. Na obeh koncih. Zaradi mene se v gostilnah lahko debatira o temu, ne more pa se na podlagi nepreverljivih teorij sprejemat politike.
problem je še tudi druge, poleg vsega kar si zapisal. da ljudje različno tolmačijo dejstva in resnico. drugi pogledi drugače dojemajo neko stvar, so drugače strpni do nečesa, si drugače razlagajo. večinoma nizko inteligenčni ljudje ne zmorejo podati skrajno objektivnih dejstev o stvari, ker niso dovolj sposobni da izluščijo ven resnico. in potem se zavzemajo razni resnicoljubi za cenzuriranje dezinformacij... TOTALNI POLOM !
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kako, da se ministerialom Ministrstva za resnico zdi potrebno preganjanje nasprotnega mnenja in napad nanj z argumentom moči, pred močjo argumentov? Se vam ne zdi, v kolikor ste prepričani v to, kar branite, da bi z kontraargumenti stopili nasproti sočloveku z drugačnim mnenjem? Resnica je prav lahko kje na sredi, nihče ne ve vsega. Cenzura, deplatformiranje, pa so zgolj bodisi neznanje, ali pa intelektualna lenoba. Zanima me, kakšen občutek v grlu imaš, ko nekomu po rišeš post. Jaz ne vem kako bi živel sam s sabo, če bi flateartherju ali 5g manijaku pobrisal post. S tem bi njega utrdil v veri, ostali bi se pa iz tega naučili 0. Če pa logično demantiram njegove trditve, bodo pa vsi ostali videli obe plati, in se bodo sami odločili, na podlagi argumentov. Mogoče po toliko poskusih tudi flateartherja sreča pamet. Gotovo prej kot s cenzuro.
Se strinjam... Twitter bi bilo potrebno zapret. Pa ne smemo pozabiti, da so Maldivi ze zdavnaj pod vodo in v Avstraliji milenijci niso videli snega... po drugi strani pa je ravno ta teden bil sneg v puscavi na jugu Saudske Arabije - cisto obicajna rec, ko se planet kuha zaradi CO2 :lol:
Če odšteješ vse, ki se ne strinjajo z človeško krivdo za globalno segrevanje, seveda ostane konsenz med tistimi, ki se strinjajo... in če se informiraš zgolj s publikacijami, ki izvajajo podobno cenzuro po diktatu velekapitala, si seveda enakega mnenja, kot ti mnenjski voditelji. Sam sem gledal nekaj debat med Alkalajem in LKB, mene osebno so njegovi argumenti bolj prepričali. Pa sem že orej vedel nekaj o tem. Nisem pa ekspert, in ne trdim, da sem. Za razliko od večine ljudi z nasprotnim mnenjem. Lepota narave je, da nam bo že sama pokazala, da nimamo toliko vpliva, kot si domišljamo, da ga imamo. Problem je v tem, koliko človeške blaginje bo vmes zapravljene in koliko "zelenih" investitorjev se bo bogato omastiko na račun dsvkoplačevalcev. Poleg tega, če vzamemo za hipotezo, da je izključno človek kriv za vse - ne vi bilo smiselno imeti debato, ali se ni morda bolj smotrno spoprijeti s posledicami, kot pa preprečevati vzroke? Pa je tudi to tabu, prepovedana tema...
Kako, da se ministerialom Ministrstva za resnico zdi potrebno preganjanje nasprotnega mnenja in napad nanj z argumentom moči, pred močjo argumentov? Se vam ne zdi, v kolikor ste prepričani v to, kar branite, da bi z kontraargumenti stopili nasproti sočloveku z drugačnim mnenjem? Resnica je prav lahko kje na sredi, nihče ne ve vsega. Cenzura, deplatformiranje, pa so zgolj bodisi neznanje, ali pa intelektualna lenoba. Zanima me, kakšen občutek v grlu imaš, ko nekomu po rišeš post. Jaz ne vem kako bi živel sam s sabo, če bi flateartherju ali 5g manijaku pobrisal post. S tem bi njega utrdil v veri, ostali bi se pa iz tega naučili 0. Če pa logično demantiram njegove trditve, bodo pa vsi ostali videli obe plati, in se bodo sami odločili, na podlagi argumentov. Mogoče po toliko poskusih tudi flateartherja sreča pamet. Gotovo prej kot s cenzuro.
Okay, potem pa ti priporočam, da se pridružiš flat earth forumu in poskusiš svojo strategijo. Problem teoretikov je to, da so tako prepričani, da imajo prav, da ignorirajo vse drugo ter nonstop opozarjajo na svoje izsledke. Če bi potekala javna debata, bi zadnjo besedo imel teoretik, ker se ne bi dal. In če znanstveniki objavijo članek, kjer pojasnijo in lepo argumentirajo neko stališče, se bodo isti dan pojavili še štirje članki teoretikov zarot(vsi bodo imeli naslov kako so znanstveniki v debati lagali, zavajali, motili). Tako bo članek znanstvenikov ostal skrit, neopazen, sploh ker ne bo imel kričeči naslov članka, kot bo imel teoretik zarote. Predstavljaj si, da brskaš po internetu in opaziš dva članka.
1) Cepivo ZMANJŠUJE plodnost žensk 2) Cepivo bi naj zagotovilo imunost vsaj 3 mesece
Kateri članek boš prej odprl? Kateri te bo bolj mikal? Prvi je definitivno bolj samozavesten in prepričan vase. Drugi uporablja "bi", "vsaj", ni odmevna novica. Hočem čisto, ziher resnico! Ali pa:
1) Znanstveniki govorili o planetih v našem osončju in zakaj so okrogle oblike 2) Znanstveniki so SPET lagali in zavajali o obliki Zemlje
Katerega boš prej odprl oz. katerega misliš, da bo prej odprl nek povprečen človek, ki mu je dolgčas, leži na kavču in surfa po internetu brez polnega fokusa.
Torej sklepamo, da so ljudje idioti, nezmožni prepoznave boljših argumentov, in a priori in neizbežno nasedejo bolj bombastičnim trditvam? V tem primeru ne bi imeli pravljice z naslovom dant, ki je vpli volk.
Še vseeno imajo vsi tej teoretiki pravico lapat karkoli jim pade na pamet. Na vseh ostalih je, da se podučijo. Če kot družba tega nismo sposobni smo itak obsojeni na propad. S cenzuro ali brez nje. Ker kdo bo ustaivl cenzuro takrat, ko bo dušila pravilno mnenje? Pa ne mi rečt, da se to še ni zgodilo. Enoumje je slaba ideja. Preprečevanje izražanja mnenj še slabša.
Jaz se spomnim, da smo se o podnebnih spremembah, kislem dežju, ozonu, etc učili v oš. Ni mi glih jasno kako lahko nekateri ljudje zanikajo podnebne spremembe in verjamejo raznim zarotam, da je climate change hoax.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Torej sklepamo, da so ljudje idioti, nezmožni prepoznave boljših argumentov, in a priori in neizbežno nasedejo bolj bombastičnim trditvam? V tem primeru ne bi imeli pravljice z naslovom dant, ki je vpli volk.
Ne gre za golo pomanjkanje inteligence. Ljudje povečini nasedate teorijam zarot zato, ker ste emocionalno nestabilni in z uporništvom proti uveljavljeni znanstveni praksi kompenzirate deficite iz osebnega življenja. Zakaj si ti padel v zajčjo luknjo, moraš pa pogruntat sam.
Isti faktorje lahko sebi pripišeš, zakaj tako slepo verjameš vsemu, kar pride iz ust klike, ki jo nastavljajo in financirajo tisti z najdebelejšimi žepi v globlanem formatu. In zakaj si nesposoben prepoznave narave moči. Človeška narava je, da naši možgani varčujejo z energijo. Bistveno lažje je sprejeti za resnico to, kar kvakajo vsi. Seveda je spolzko pobočje tudi v drugi smeri. Vsi naravno stremimo h neki avtoriteti; iščemo nekoga, ki bi mu "res" lahko zaupali. Njegova mnenja bi potem, brez možganskih naporov, lahko sprejeli za resnico. Žal pa je to - utopija. In če se ti ne zdi, da so take stvari, kot je naprimer spreminjanje podnebja, dovolj velika finančna pogača, da imajo različne klike svoje interese, in da so pripravljene investirati milijarde (tako v medije, kot v znanost) v zasledovanje svojih interesov. Meni je kristalno jasno, da so na obeh "straneh" te debate zadaj parcialni interesi. In da ne bom prišel do dna, kaj je zame osebno in za mojo okolico bolje, preden preučim vse zorne kote. Ker pa ni to moj poklic, pa seveda temu ne morem nameniti vsega časa, niti nimam dovolj znanja za to. Ampak razlika med nama je, da jaz priznam, da marsičesa ne vem, in puščam prostor, da se motim. Ti si se pa naslonil na trenutno najmočnejše mnenjske voditelje, in tvoja agresija do drugače mislečih je v prvi vrsti obramben mehanizem z malo potrebne energije; da se dobro počutiš, kako prav ti vse "prav" veš.
Obe strani (hoax-erji in zagovorniki-fanatiki) sta problematični. In verjetno tudi šolstvo, ko kompleksne probleme poenostavi do nerazpoznavnosti. Potem pa ostane samo še indoktrinacija in nič razumevanja. Enako kot poli v politiki, tudi s strani človeštva sprožene klimatske spremembe niso digitalne narave. Ni 1 ali 0, ampak nekaj vmes. Že čez celotno zgodovino življenja na zemlji se klima spreminja. Kar pa ne pomeni da danes, v določenem odstotku, na razmere ne vpliva človek. V kakšnem odstotku vpliva človek, kakšen del pa predstavljajo naravni vzroki (ki so posledica vsote več nepredvidenih dogodkov in več (periodičnih) nihanj, kateri ima vsak svoj vzrok)? O tem se nikoli ne razglablja - ampak samo o tem ali si za 1 ali 0.
Okay, potem pa ti priporočam, da se pridružiš flat earth forumu in poskusiš svojo strategijo. Problem teoretikov je to, da so tako prepričani, da imajo prav, da ignorirajo vse drugo ter nonstop opozarjajo na svoje izsledke. Če bi potekala javna debata, bi zadnjo besedo imel teoretik, ker se ne bi dal. In če znanstveniki objavijo članek, kjer pojasnijo in lepo argumentirajo neko stališče, se bodo isti dan pojavili še štirje članki teoretikov zarot(vsi bodo imeli naslov kako so znanstveniki v debati lagali, zavajali, motili). Tako bo članek znanstvenikov ostal skrit, neopazen, sploh ker ne bo imel kričeči naslov članka, kot bo imel teoretik zarote. Predstavljaj si, da brskaš po internetu in opaziš dva članka.
1) Cepivo ZMANJŠUJE plodnost žensk 2) Cepivo bi naj zagotovilo imunost vsaj 3 mesece
Kateri članek boš prej odprl? Kateri te bo bolj mikal? Prvi je definitivno bolj samozavesten in prepričan vase. Drugi uporablja "bi", "vsaj", ni odmevna novica. Hočem čisto, ziher resnico! Ali pa:
1) Znanstveniki govorili o planetih v našem osončju in zakaj so okrogle oblike 2) Znanstveniki so SPET lagali in zavajali o obliki Zemlje
Katerega boš prej odprl oz. katerega misliš, da bo prej odprl nek povprečen človek, ki mu je dolgčas, leži na kavču in surfa po internetu brez polnega fokusa.
tako kot ti je pimoz napisal; ti se zavzemaš za enoumje. to smo že imeli in je bila katastrofa.
vsak ima pravico verjeti v to, kar mu paše. in zato bi morali tudi imeti družbo večih razredov/hitrosti. ampak točno takšni enoumneži kot si ti, to preprečujejo ker vse silijo v eno stvar, sveto resnico v katero so oni prepričani in so prepričani da morajo tako vsi živeti. ampak zgodovinsko se to ni obneslo.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Eh niso boti krivi za to, da so ljudje zabiti. Pri prehladu ni nobenih botov pa je polno ljudi z neumnimi idejami o tem, kaj je treba narediti. Pač vsak misli, da je bolj pameten kot vsi drugi.
Točno tako. Če človek ni sam sposoben ločiti med tem kaj je res in kaj ni oziroma ni sposoben sam preverit katere informacije so prave naj pač ostane zabit.
Preživel sem Corono in kaj sedaj? Mi boš naprtil, da nisem sposoben ločiti kaj je res in kaj ne? Kljub okužbi in preboleli koroni se ne želim cepit s eksperimentalnim cepivo. Oz. zagotovo ne letos.
* Noben od bližnjih, ki so bili v stiku z menoj ni zbolel. Niti ožji družinski člani s katerimi sem v tesnem stiku ne nihče drug.
Ne gre za golo pomanjkanje inteligence. Ljudje povečini nasedate teorijam zarot zato, ker ste emocionalno nestabilni in z uporništvom proti uveljavljeni znanstveni praksi kompenzirate deficite iz osebnega življenja. Zakaj si ti padel v zajčjo luknjo, moraš pa pogruntat sam.
Ljudje so mamini sinkoti, ki mislijo, da se svet vrti okrog njih. Mamica jim je govorila, da so oni najboljši na vsem svetu zato mislijo, da vedo več kot vsi drugi. :D Močno prepričanje v "kar nekaj" je potrebno tudi zato, da je človek samozavesten in odločen. Tako bo v 51% vseeno naredil pravo stvar odločno in bo skupni seštevek njegovih odločnih akcij na koncu celo pozitiven za njega, tudi če se bo v 49% zmotil. Če ne bi bil odločen še tistih 51% akcij, katere pravilno verjame, ne bi bil sposoben izpeljat, ker bi preveč dvomil sam v sebe.
tako zelo verjamete v avtoriteto in znanost, zakaj potem ne verjamete janši? večina levakov je že takšnih... totalni paradox
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Obe strani (hoax-erji in zagovorniki-fanatiki) sta problematični.
Ne, dragi moji, takšnega enačaja pač ni. Če bi bil, bi bile vse stvari relativne, vse bi držalo in dokazati bi bilo mogoče vsega boga, kar bi si nekdo izmislil - kar pa nekako ni dejanska realnost, kjer se na kuhinjski plošči pač opečeš, pa če si še tako trdnega mnenja, da se ne boš. Skratka - stvarna dejstva se ne strinjajo z vami. Samo vi si niste sposobni priznat, da ste v zmoti. Pač problem ega.
Problem, ki ga imate - oziroma ga imamo vsi - je ta, da je potrebnega kar dosti trdega dela (beri: učenja, študiranja), da posameznik prične približno razumeti sistem znanosti, oziroma oblikovanja človeškega znanja. Takšnega truda pa zaradi pomanjkljive izobrazbe ali katerih drugih dejavnikov niste sposobni ali ne želite vložit in rezultat je tu. Ne, dve uri buljenja v glup youtube video pač ne nadomesti tisočih ur resnega študija, dragi moji.
tako kot ti je pimoz napisal; ti se zavzemaš za enoumje. to smo že imeli in je bila katastrofa.
vsak ima pravico verjeti v to, kar mu paše. in zato bi morali tudi imeti družbo večih razredov/hitrosti. ampak točno takšni enoumneži kot si ti, to preprečujejo ker vse silijo v eno stvar, sveto resnico v katero so oni prepričani in so prepričani da morajo tako vsi živeti. ampak zgodovinsko se to ni obneslo.
Ne zavzemam se za enoumje, ampak za odgovornost pri trditvah. Meni se zdi nesprejemljivo, da lahko portali(pod to štejem tudi Youtuberje in blogerje) in politiki odkrito zavajajo brez nekih posledic. Človek dejansko ima vpliv na druge ljudi in tega se mora zavedati. Zaradi skrajno desničarskih internetnih trollov se je tipu na Norveškem zmešalo in je ubil 69 ljudi. Saj je res, da tip verjetno ni bil duševno zdrav, ampak... ko nekaj predavaš, lahko enostavno naletiš na nekoga, ki je pripravljen iti dlje od večine, zato je pomembno to vzeti v zakup in biti odgovoren. To velja tako za desne kot za leve.
In ni pomembno znati podvomiti v vsako stvar, ampak znati kdaj podvomiti
tako zelo verjamete v avtoriteto in znanost, zakaj potem ne verjamete janši?
Izbrati je treba zlato sredino, kar je glavna umetnost življenja. Ne preveč verjet avtoritetam in tudi ne preveč bit samosvoj. Zdej če verjameš znanstvenikom je to kar zanesljivo, vseeno pa ni 100%, posebej če se gre za politične teme, kar je globalno segrevanje postala. Razumet je treba človeško naravo, ki je taka, da se gre zelo rada politične boje in da zelo rada zavzema strani in potem v tem svojem gorečem zagovarjanju svoje strani blodi.
Bistvo je tole: treba je RAZUMET stvari, vedno stremet k temu, da boš vse razumel. Ne pa blefirat.
Obe strani (hoax-erji in zagovorniki-fanatiki) sta problematični.
Ne, dragi moji, takšnega enačaja pač ni. Če bi bil, bi bile vse stvari relativne, vse bi držalo in dokazati bi bilo mogoče vsega boga, kar bi si nekdo izmislil - kar pa nekako ni dejanska realnost, kjer se na kuhinjski plošči pač opečeš, pa če si še tako trdnega mnenja, da se ne boš. Skratka - stvarna dejstva se ne strinjajo z vami. Samo vi si niste sposobni priznat, da ste v zmoti. Pač problem ega.
Problem, ki ga imate - oziroma ga imamo vsi - je ta, da je potrebnega kar dosti trdega dela (beri: učenja, študiranja), da posameznik prične približno razumeti sistem znanosti, oziroma oblikovanja človeškega znanja. Takšnega truda pa zaradi pomanjkljive izobrazbe ali katerih drugih dejavnikov niste sposobni ali ne želite vložit in rezultat je tu. Ne, dve uri buljenja v glup youtube video pač ne nadomesti tisočih ur resnega študija, dragi moji.
Res niso vse stvari relativne, skoraj vse kompleksne pa ne korelirajo samo z enim vzrokom. Na kuhinjski plošči se ne opečeš, če je mrzla ali hladna. Ti trdiš da je plošča segreta na 200 st. C, nekateri pa trdijo, da ima 20 st. C. Noben pa ni pripravljen sprejeti, da je lahko tudi nekaj vmes. Boš rekel, da je bilo to navedeno samo za primer. Mogoče je res tako; mogoče pa, tudi glede globalnega segrevanja, samo kompleksnega problema ne znaš razbiti na manjše dele, ker temu ne posvetiš dovolj časa. Ampak to ti ni pomembno - bolj je pomembno, da ti znaš ponavljati neko dejstvo za nekom. Ker je izgleda važno samo, kdo se bolj naglas dere - čeprav nima pojma zakaj točno se gre - verjetno o tej temi ne veš nič kaj več od mene - ampak še kar se pa čutiš dovolj poučen, da drugim soliš pamet. In glede tega, da rabiš dosti trdega dela, da razumeš, kako znanost deluje. Če se ne motim, smo vsi na fakultetah spoznali kako to deluje in ni preveč zahtevno.
Eh niso boti krivi za to, da so ljudje zabiti. Pri covidu ni nobenih botov pa je polno ljudi z neumnimi idejami o tem, kaj je treba narediti. Pač vsak misli, da je bolj pameten kot vsi drugi.
In kje misliš da dobijo vse te neumne ideje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Domišljija, podzavest. Možgani so tako narejeni, da vedno iščejo neko razlago za stvari. Ampak delajo napake in velikokrat najdejo napačno (ali samo približno, malo verjetno) razlago.
Res niso vse stvari relativne, skoraj vse kompleksne pa ne korelirajo samo z enim vzrokom. Na kuhinjski plošči se ne opečeš, če je mrzla ali hladna. Ti trdiš da je plošča segreta na 200 st. C, nekateri pa trdijo, da ima 20 st. C. Noben pa ni pripravljen sprejeti, da je lahko tudi nekaj vmes. Boš rekel, da je bilo to navedeno samo za primer. Mogoče je res tako; mogoče pa, tudi glede globalnega segrevanja, samo kompleksnega problema ne znaš razbiti na manjše dele, ker temu ne posvetiš dovolj časa. Ampak to ti ni pomembno - bolj je pomembno, da ti znaš ponavljati neko dejstvo za nekom. Ker je izgleda važno samo, kdo se bolj naglas dere - čeprav nima pojma zakaj točno se gre - verjetno o tej temi ne veš nič kaj več od mene - ampak še kar se pa čutiš dovolj poučen, da drugim soliš pamet. In glede tega, da rabiš dosti trdega dela, da razumeš, kako znanost deluje. Če se ne motim, smo vsi na fakultetah spoznali kako to deluje in ni preveč zahtevno.
Uh, popolnoma si zgrešil, kako razmišljam in kaj sem hotel povedat. Preberi še enkrat, pa tokrat natančno.
PS. večina tistih, ki lapajo o ravni Zemlji, faksi lih ni delala. Tudi tu je kar dosti takih.
Jaz se spomnim, da smo se o podnebnih spremembah, kislem dežju, ozonu, etc učili v oš. Ni mi glih jasno kako lahko nekateri ljudje zanikajo podnebne spremembe in verjamejo raznim zarotam, da je climate change hoax.
Spremembe so. Glede vzrokov za te spremembe pa si nanost še zdaleč ni enotna. To ti govorim kot znanstvenik, ki ima dostop do precej virov.
Jaz se spomnim, da smo se o podnebnih spremembah, kislem dežju, ozonu, etc učili v oš. Ni mi glih jasno kako lahko nekateri ljudje zanikajo podnebne spremembe in verjamejo raznim zarotam, da je climate change hoax.
Spremembe so. Glede vzrokov za te spremembe pa si nanost še zdaleč ni enotna. To ti govorim kot znanstvenik, ki ima dostop do precej virov.
Področje?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Jaz se spomnim, da smo se o podnebnih spremembah, kislem dežju, ozonu, etc učili v oš. Ni mi glih jasno kako lahko nekateri ljudje zanikajo podnebne spremembe in verjamejo raznim zarotam, da je climate change hoax.
Spremembe so. Glede vzrokov za te spremembe pa si nanost še zdaleč ni enotna. To ti govorim kot znanstvenik, ki ima dostop do precej virov.
Mularija pred blokom: - Moj oči ma pa nov avto. - Moj oči je pa pilot. - Moj oči je pa blok sezidov. GTFO.
V čem je point komuniciranja, če se ena stran ne drži nobenih pravil? Citiranje je eden temeljev znanosti in če tip trdi, da je znanstvenik, mora to vedet. Da sploh primerjaš zahtevo po citiranju virov z nekim otročjim postavljanjem, kaže, da si povsem neresen.
ni vse tako črno-belo. ogromno virov in rezultatov v strokovni literaturi (tudi tam kjer objavljajo naši študenti/profesorji/doktorji) je milo rečeno napačnih, tako da...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Narobe si me razumel. Moje sporočilo je letelo na uporabnika (blank username), ki se širokousti okoli tega, da je znanstvenik. In se absolutno strinjava. Navede naj vire in akreditacije.
Jaz se spomnim, da smo se o podnebnih spremembah, kislem dežju, ozonu, etc učili v oš. Ni mi glih jasno kako lahko nekateri ljudje zanikajo podnebne spremembe in verjamejo raznim zarotam, da je climate change hoax.
Spremembe so. Glede vzrokov za te spremembe pa si nanost še zdaleč ni enotna. To ti govorim kot znanstvenik, ki ima dostop do precej virov.
Narobe si me razumel. Moje sporočilo je letelo na uporabnika (blank username), ki se širokousti okoli tega, da je znanstvenik. In se absolutno strinjava. Navede naj vire in akreditacije.
NoTricksZone redno objavlja takšne spiske "skeptičnih študij", ampak se vedno, čisto vedno izkaže, da gre samo za napačno ali celo načrtno izkrivljeno tolmačenje tistega, kar te študije dejansko sporočajo oz. ugotavljajo:
Skratka, ne - seveda ne obstaja 140 študij, ki bi spodbijale teorijo o globalnem segrevanju. Razen če si internetni vojščak, ki sta ti tako fizika kot preverjanje virov španska vas (hint: to bo to).
Če te dejansko zanima stvaren napredek v raziskovanju globalnega segrevanja, sledi tema dvema stranema:
Samo vi si niste sposobni priznat, da ste v zmoti. Pač problem ega.