zavarovanje vikenda Sava ali Grawe dom

Kolega ki je zaradi poplave ob avto bo pri Generali profitiral, ker sam denar je res dobil po Eurotax (oziroma še nižje), ampak so mu hkrati ponudili še dobrih 10k za odkup poplavljenega avta. Nato je dobil enega mehankarja ki bo dal še mal več in bo imel lep profit, bo kupil novo enako in še nekaj malega v zep.

Hiše ti ne ocenijo na neko vrednost, ampak ti poveš na kolk katero stvar zavaruješ. Tisto je maksimum, potem pa odvisno ali na novo vrednost ali ne, in koliko je škode oz kolk je hiša in ostanek vreden ko je potres zravna.

Take hiše ne moreš zavarovat na novo vrednost. Če imaš novo streho recimo, jo lahko, ampak nova vrednost velja samo dokler je realna vrednost vsaj 60% nove.

Za samo 80 let staro hišo ne bi dobil kaj dost, ne glede kaj obljubljajo, ker je amortizirana. Dobil bi nekaj za opremo, to pa spet odvisno kolk je stara in kolk si imel zavarovano. Če ti bi odneslo samo streho, bi načeloma dobil za novo streho, če ne bi bila prestara, ali pa za okna, vrata, itd., za vse skupaj komplet bi pa hitro rekli, da je bilo itak vse skup ničvredno.

Lonsarg je 24. sep 2023 ob 11:19 izjavil:

To bi moral zakon urejat in sicer bi moralo biti pravilo da je max zavarovana vrednost hkrati tudi znesek ki ga dejansko dobis ob totalki.

Dokler tega zakonsko ne porihtajo bom raje brez zavarovanje hise.

Sej tako načeloma je, samo da kolk je nekaj vredno se določi šele ko je treba to res določit. Zavarovalna polica pa je kakšna je, 10 let enaka.

Načelo zavarovanja je bilo, da oškodovanec ne nosi stroškov, ki nastanejo na zavarovanem objektu, ravno tako pa s tem ne sme zaslužit.

To da ne moreš zaslužit še zmeraj velja, da nimaš stroška, pa ni tako nujno.

Tudi če je starejša hiša in je vzdrževana, da je vredna vsaj 60% nove, bi "moral" dobit za novo. Kako to zgleda v praksi pa ne vem. Glede na druge izkušnje s Savo...imam dvome.

Ravno danes je objavljena novica 'Plačujemo precej visoke premije, pri izplačilu se pa zavarovalnica zelo nazaj potegne' in dejansko tudi sam ne razumem, zakaj se sploh pogovarjam z agenti, ki ti sploh ne znajo povedati, koliko bi dobil okvirno izplačano na koncu za neko škodo? Ko načneš to temo, se začnejo izgovarjati na cenilce, da to potem oni ocenijo ipd.

Tako da sem jaz postavil zavarovalnicam konkretno vprašanje, kje je odgovor zelo enostaven; koliko denarja dobim na koncu, če mi potres zruši mojo staro hišo (ki so jo agentje imeli priložnost videti, fotografirati, pridobiti vse historične podatke o objektu, kdaj je bila kakšna obnova česa ipd.), ker v tem primeru ni veliko prostora za mutenje in blefiranje - hiša je bila, zgodil se je potres, sedaj je ni več - in sem na koncu izbral tisto, ki mi je pisno potrdila nek okviren znesek (pomeni ponovno pisno zagotovila višino zneska poleg tega kar je že bilo zapisano v sami informativni polici), ki je seveda manjši kolikor stane novogradnja - ampak ok stara hiša, verjetno ne morem pričakovati, da mi bodo zgradili kar novo, razumem.

Morda bi kot zelo slabo izkušnjo izpostavil Generali, ker mi njihovi agentje (množina, ker sem bil na poslovalnici in so mi svetovali kar trije) praktično za nobeno zadevo niso znali povedati, koliko bi potem na koncu res dobil na podlagi njihovih preteklih izkušenj in ko sem jih kazal konkurenčne ponudbe, so se norčevali iz njih, če res verjamem, da bom na koncu dobil vse to kar piše tam in da naj ne gledam malenkosti (sploh ta je bila dobra, ker ko se pa nekaj zgodi, pa gledajo vsako vejico posebej v polici). Ko so mi po vseh pogajanjih na koncu le ponudili neko številko, je bila ta za 100k manjša od konkurenčne. Čeprav kot je nekdo že zapisal, po drugi strani pri malenkostnih zadevah (kot je npr. menjava razbitega stekla) nisem imel težav z njimi.

Seveda upam, tako kot tudi zavarovalnica, da na koncu nikoli ne bom rabil uporabiti police. Ampak vseeno se moraš kar vzeti čas za njih in zahtevati odgovore vsaj na osnovna vprašanja. Sam sem šel z agentom vsako točko posebej in zahteval obrazložitve. Če so popusti na različne ipd. moraš kar sam gledati, če jih je agent dejansko upošteval, ker pač te zadeve radi spregledajo hote ali nehote. Potem radi pozabijo povedati na koncu, da je na to cifro premije treba računati še na 8,5 % davek (no tukaj je Generali to imel korektno prikazano na informativnih izračunih, ni pa imel na primer Triglav).

Gregor P je 4. okt 2023 ob 09:38 izjavil:

Očitno so se na 24ur odločili, da bodo zavarovalnice njihova top tema; odlično Današnji članek: 30 tisočakov od zavarovalnice za hišo, kmetijo, avto, ki so jih odnesle poplave in plaz

Bi bile lahko zavarovalnice v primeru poplav bolj družbeno odgovorne?
Korporativna družbena odgovornost je nekaj, kar se danes pričakuje od vsakega podjetja, meni ekonomist Rok Spruk z ljubljanske ekonomske fakultete. To pomeni, da se zavarovalnice v primeru naravnih nesreč, ne smejo posluževati t. i. predatorskih praks. "Zato bi lahko zavarovalnice mogoče del škode, ki je sicer ne bi - krile tudi same - in se tega dobička odpovedale. V Sloveniji smo imeli primer Črne na Koroškem in Kamniške Bistrice, ki so bile zelo prizadete, tukaj je jasno, da je obseg škode tak, da brez solidarnostne note države in zavarovalnic, ne bo šlo. To pa ne pomeni, da ne bi smele ustvarjati dobička." Obseg celotne škode po oceni Roka Spruka, znaša med sedem in osem odstotkov BDP.
"Zavarovalnice plačajo vse škode, ki so zavarovane. Ne moremo plačati škode, ki niso zavarovane. Bi si pa upala reči, da so zavarovalnice tukaj delovale izrazito učinkovito," pravi Maja Krumberger. Poenostavili so postopke, podaljšali roke, v marsikaterem primeru niso zahtevale osebnih dokazil. "Vedno so v zavarovalnem poslu pritožbe. Dvignilo se je število pritožb, ampak ne z isto stopnjo kot število škodnih zahtevkov. Se pravi, imamo relativni padec tega," dodaja.

Gospodinjstva zavarovanja kupijo, ob škodi pa razočaranje
Zelo je pomembno, da zavarovalnicam ni omogočeno izigravanje, da skozi "zadnja vrata" svojo pogodbeno obveznost zmanjšujejo, je jasen Rok Spruk. "Razumem, da je to v interesu zavarovalnic, ne pa zavarovancev, zato je tu pomembno, da se spremeni zakonodaja, ki zavarovalnicam jasno naloži, da morajo v primeru škodnih dogodkov, povrniti vso škodo do višine plačila premije."
Gospodinjstva zavarovanja kupijo, ob škodi pa ugotovijo, da izplačilo ni takšno, kot so pričakovali. "Pomembno je, da so zavarovalnice transparentne, da v specifikaciji svoje ponudbe jasno povedo, kakšna so pričakovana izplačila v primeru škode. Če se ljudje odločijo, da jim je preveč plačati okoli 30 evrov na mesec več za premijo, da bi imeli popolnoma povrnjeno škodo, je to popolnoma njihova izbira. In jokati po tem o solidarnosti ni v redu," meni Spruk in dodaja, da bo manj zavajanja, če bomo delali na finančni pismenosti prebivalstva.

Trenutna zavarovanja zgledajo kot igre na srečo; si vplačal srečko in upaš, da boš na koncu tudi kaj dobil, le da je razmerje 10.000.0000:1.

Kakšne igre na srečo? Če imaš zavarovano, potem dobiš. Če nimaš zavarovano ali imaš premalo zavarovano je pač jeba. Zakaj niso imeli zavarovanja je pa drugo vprašanje. Ena bakica iz Sneberja je lepo povedala, d aje kenslala premijo za poplave, da je znižala plačilo premije...

Gužva. Jaz imam pri Generali in mi je toča naredila nekaj škode in sem samo slike poslal in predračune pa so nakazali. Niso sploh hodili gledat.

Jaz sem se s Savo 3 mesece nategoval, da so plačali tisto kar bi morali v štartu plačat. Tako da ni glih tako "če imaš zavarovano, dobiš". Marsikdo bi odnehal pred mano, vzel drobiž, ki ga bi dobil takoj, jaz sem pa reku, klinc, bom dobil kar lepo vse kar mi pripada. Da ne govorimo o tem, da je tako zavlečevanje enostavno nezakonito, ampak kaj pa boš, jih tožil za par 100 evrov zamudnih obresti? Ta čas si brez tiste stvari, če ne plačaš sam, lahko se dela dodatna škoda, itd.

Lahko samo potrdim glede zavarovanja potresa; na zavarovalnici so imeli v njihovem računalniku oz. programu izpisano, da je hiša na območju 3. potresnega razreda (npr. poplavni je pisalo razred 1), in mi najprej sploh niso omenili potresnega zavarovanja (poplava je seveda bila avtomatično vključena!), sem moral sam posebej prositi, če bi mi lahko dali v informativni izračun še to postavko.

Zavarovalnice lani s 180 milijoni evrov dobička, a premije se dražijo

Zavarovalništvo je močna gospodarska panoga, vsako leto se v njej "obrne" več milijard evrov denarja. Lani so zavarovalnice ustvarile skupaj skoraj 180 milijonov evrov dobička, člani uprav štirih največjih zavarovalnic, ki obvladujejo več kot 80 odstotkov trga, pa so prejeli več kot štiri milijone evrov bruto. Zavarovalnice imajo v lasti tudi za 6,6 milijarde različnih naložb. Zavarovanja se dražijo, v zadnjem letu bolj od rasti plač in inflacije. Bodo letošnja izplačila škod v prihodnjem letu pognala premije v nebo? Si bomo ob vse višjih premijah lahko zavarovanje privoščili tudi v prihodnje?

Že spet smo ljudje za vse sami krivi; uboge zavarovalnice, če bi mi zavarovali več bi tudi premije bile nižje ... or is it

To pomeni, da bodo morala gospodinjstva poseči v svoje potrošne izdatke drugje, če se bodo odločila več nameniti za zavarovalne premije. "Če je odločitev (gospodinjstva op. a.) namerna, da se za zavarovanja ne bodo odločila, pa se je treba zavedati, da ni nobene institucije na svetu, ki bi bila dolžna karkoli povrniti, ko pride do naravne nesreče. Ker je bila izbira nevarnosti popolnoma lastna," izpostavlja Spruk.

Slovenci v povprečju podzavarovani in niti ne vemo, kaj vse imamo zavarovano

Slovenci se v primerjavi z drugimi evropskimi državami manj zavarujemo. Povprečni Slovenec je v lanskem letu za zavarovanja porabil 1329 evrov, s tem zneskom se uvrščamo na 14. mesto med državami EU. Po deležu zbranih premij glede na BDP pa dosegamo manj kot dve tretjini povprečja EU. V Sloveniji so lani zbrana zavarovanja predstavljala 4,7 odstotka BDP, manj od nas zberejo Finska, Poljska, Grčija, Češka, Madžarska, Slovaška, Ciper, Romunija, Hrvaška, Estonija, Bolgarija, Litva in Latvija.

Ob tem pa povprečni Slovenec zapravi bistveno več za neživljenjska zavarovanja, kamor spadajo tudi zavarovanja nepremičnin, avtomobilov itd. Lani v povprečju 963 evrov. Ostalo - 367 evrov povprečno - je šlo za življenjska zavarovanja. In ravno na tem področju smo Slovenci bistveno podzavarovani, pravijo strokovnjaki.

"Velika večina strank je izjemno podzavarovanih. Se pravi, da imajo zavarovanja, ki so prenizka glede na standard, ki ga živimo. Stranke - poleg tega, da ne vedo, kaj imajo zavarovano in koliko plačujejo - niti ne vedo, za katere stvari naj bi bile zavarovane, in posledično zavarovalni zastopniki urejajo te zadeve in predlagajo nepomembne stvari," pojasnjuje Vesna Podbreznik.

In kot dodaja Spruk, če bi se Slovenci bolj odločali za zavarovanja, bi bile bolj škodno pokrite z zavarovalnimi premijami. Ob boljši kapitalski pokritosti bi imele zavarovalnice vzvod, da ne bi bile prisiljene tako povečevati svojih premij. "Ker ko je enkrat zavarovalnica dobro kapitalsko pokrita, svoje terjatve dobro zavaruje, potrebe po večjih premijah ni oz. je bistveno manjša."

Jaz sem agente spraševal zakaj je ta postavka z letali not in so mi vsi rekli, da tako to pač mora biti in da se ne da odstraniti ter da ne bi spremenilo višine premije, če je ne bi bilo notri.

V osnovni polici res tisto, kar se lahko zgodi vsakemu - tudi padec letala?

V osnovnem zavarovanju hiše ali stanovanja imate zavarovan denimo padec letala, zavarovane so tudi demonstracije. Niso pa v tej isti osnovni polici zavarovane poplave. Zakaj ne? Je v Sloveniji na stanovanjski objekt sploh že kdaj padlo letalo? Anomalij pri zavarovanjih je več, katerih? Ali zavarovalnice oglašujejo tudi produkte, ki jih sploh ne ponujajo? Ali - kot je kritičen odvetnik ...: "Zavarovalni agenti, ki so plačani tudi od uspešnosti prodaje, morda ne predstavijo ljudem, kaj je res treba zavarovati in v kakšni višini."

Imamo zavarovane hiše, če se zgodi v Ljubljani rušilni potres?

"V Ljubljani je bil potres pred 120 leti in lahko se zgodi jutri," opozarja gradbeni inženir Andrej Pogačnik. Posledice bi bile neprimerljivo večje kot zaradi ujm v začetku avgusta. Ogroženih je do 100.000 stavb in do 228.000 življenj, škoda pa lahko seže do osmih milijard evrov. Zavarovalničarji, ki se potresa najbolj bojijo, hkrati ocenjujejo, da v Sloveniji nismo dovolj zavarovani za nevarnost potresa. Zakaj ne? So previsoke premije? Se splača zavarovati proti potresu?

To je pa tisti del o katerem sem že pisal, da sem jih moral ekstra prositi, če mi lahko naredijo izračun še za potres (ker dejansko živim na zelo potresnem območju) in potem naknadno zahteval, da mi pisno zagotovijo, koliko mi izplačajo v primeru totalke hiše. Seveda so mi sami do sebe dali v izračun postavko za poplave, čeprav živim v nepoplavnem območju.

Pisno si zahteval, da ti kaj zagotovijo? In so ti?

Kaj pa bi ti morali zagotoviti, saj vse pise na polici in v splošnih pogojih.

Imaš pa res srečo, da najdeš takšne, ki se ukvarjajo s tabo, ker dela v tem poslu je več kot ga lahko zastopniška mreža podela in se nikomur ni treba ukvarjati s takimi zadevami. Vrjetno najdes taksne, ki jim res skriplje in potem se imate čas ukvarjati drug z drugim, ker kaj dosti filozofije tu ni.

Gres do nekoga ki trži zavarovanja, naredi izracun, data izracun in splosne pogoje na mizo od tam dalje pa je bos imel ali ne boš...to niso gumijaste stvari ampak črno bele.

Tocno to piše že na polici tako da tisti plonklc je brez teže, kar pa je itak. Ker se ne ve v kaksnem stanju bo ko se zgodi škoda, sploh pri opremi je ničen.

solatko je 13. avg 2020 ob 14:50 izjavil:

slemo - Važno je, da imaš zavarovanje za vse možne primere in na novo vrednost, vse ostalo je brez veze.

Ma kakšno novo vrednost, to ne obstaja. Na gradbeno vrednost se zavaruje. Nekatere zavarovalnice ti zavarujejo na neko nerealno visoko vrednost, ki jo niti v najslabši varijanti ne dobiš, preplačuješ pa za brez veze!

Da, seveda. Jaz sem vprašal, koliko dobim, če hiše po potresu ni več. Tam je samo ena cifra mogoča. Vse ostalo, ko je pa kaj delno poškodovano, smo pa tam ...

He he ... zdaj bom mogu le še preživet ta potres, po možnosti ne v tej hiši