☰

» »

Olympus ne bo več prodajal fotoaparatov

1 2
3
4

Okapi ::

PrimozR je izjavil:

WiFi ima danes ogromno fotoaparatov, ampak je še vedno en kup dela, da fotke preneseš.
To mi je že dolgo uganka, zakaj nima nobene prave povezave wi-fi, da se lahko povežeš v katerokoli omrežje, pošlješ fotke v oblak ali na facebook. Vsi se znajo povezati samo s tvojim telefonom (ali računalnikom), tako da moraš najprej spravit fotke na telefon, potem pa lahko šele naprej.

joze67 ::

Ker je za dobre fotografije vmes še vedno temnica (Lightroom), če pa ti ni mar, lahko uporabiš tečlefon z vso vgrajeno komunikacijsko navlako.

Vazelin ::

A se sploh splača danes met razne dslrje v razredu Canon 650d z nekimi cheap objektivi ali je bolje imeti kar dober telefon?
I got 99 problems but 4 usd XTZ ain't one...

Okapi ::

PrimozR je izjavil:


Glede post processinga, telefoni imajo enostavno ogromno računske moči, Google npr. pa ogromno slik v naboru, ki jih analizira in lahko na osnovi tega pripravi algoritem. Proizvajalci fotoaparatov te baze podatkov nimajo.

In kaj jim brani, da v aparat ne vgradijo boljšega procesorja in kupijo licenco ha Android?

Okapi ::

joze67 je izjavil:

Ker je za dobre fotografije vmes še vedno temnica (Lightroom), če pa ti ni mar, lahko uporabiš tečlefon z vso vgrajeno komunikacijsko navlako.

Marsikdo bi rad imel oboje. Med drugim tudi profiji, fotoreporterji, ki jim je pomembno, da pride fotka čimprej v uredništvo (ali na blog).

Meni se tudi večkrat zgodi, da nekaj slikam, z namenom to potem doma v miru obdelati, vmes bi pa kakšno fotko rad poslal kolegu v ogled. Namesto da bi pritisnil na dva gumba na fotoaparatu in mu fotko poslal, moram iz žepa jemati telefon in še z njim narediti posnetek, ali pa iz fotoaparata prenesti fotko na telefon in jo poslati naprej.

Vazelin je izjavil:

A se sploh splača danes met razne dslrje v razredu Canon 650d z nekimi cheap objektivi ali je bolje imeti kar dober telefon?

Odvisno, kaj slikaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

joze67 ::

Marsikateri profesionalni fotoaparat omogoča WiFi izmenjavo. Pošlješ fotografijo na telefon, od tam pa v čirni svet.
Primer: Sony Alpha 9 II
Primer: Canon EOS R
...

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

PrimozR je izjavil:

WiFi ima danes ogromno fotoaparatov, ampak je še vedno en kup dela, da fotke preneseš.
To mi je že dolgo uganka, zakaj nima nobene prave povezave wi-fi, da se lahko povežeš v katerokoli omrežje, pošlješ fotke v oblak ali na facebook. Vsi se znajo povezati samo s tvojim telefonom (ali računalnikom), tako da moraš najprej spravit fotke na telefon, potem pa lahko šele naprej.



Ta problem je verjetno vecplasten. DSLRji so kar zahtevni za izdelavo, ker je potrebno uskladiti mehanski in elektornski sel in vse skupaj spraviti v razmeroma majhno ohisje. Ampak recimo, da vso elektroniko stlacis not, moras na koncu poskrbeti se za uporabniski vmesnik. Ze sama prijava v Facebook ali pa Instagram, bi bila na taksnih napravah nocna mora. :>

Okapi ::

joze67 je izjavil:

Marsikateri profesionalni fotoaparat omogoča WiFi izmenjavo. Pošlješ fotografijo na telefon, od tam pa v čirni svet.
Primer: Sony Alpha 9 II
Primer: Canon EOS R
...

A brati ne znaš? Sem lepo napisal, da omogočajo samo z vmesnim korakom do telefona, ne znajo pa se povezati neposredno v internet. Čeprav bi bilo to trivialno narediti.

Okapi ::

BigWhale je izjavil:

Okapi je izjavil:

PrimozR je izjavil:

WiFi ima danes ogromno fotoaparatov, ampak je še vedno en kup dela, da fotke preneseš.
To mi je že dolgo uganka, zakaj nima nobene prave povezave wi-fi, da se lahko povežeš v katerokoli omrežje, pošlješ fotke v oblak ali na facebook. Vsi se znajo povezati samo s tvojim telefonom (ali računalnikom), tako da moraš najprej spravit fotke na telefon, potem pa lahko šele naprej.



Ta problem je verjetno vecplasten. DSLRji so kar zahtevni za izdelavo, ker je potrebno uskladiti mehanski in elektornski sel in vse skupaj spraviti v razmeroma majhno ohisje. Ampak recimo, da vso elektroniko stlacis not, moras na koncu poskrbeti se za uporabniski vmesnik. Ze sama prijava v Facebook ali pa Instagram, bi bila na taksnih napravah nocna mora. :>

To je tudi bolj kilav izgovor. Za nastavitve bi lahko uporablajal tudi telefon. Poleg tega tudi "tipkanje" po zaslonski tipkovnici ni zelo problematično, bodisi neposredno, z dotikom, ali s smernimi tipkami oziroma "igralno palico". Za geslo bi pa lahko uporabil neko zaporedje pritiskov na tipke.

Lahko bi tudi prepoznavanje govora vgradili, mikrofon tako že imajo vsi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

BigWhale ::

O telefonu sem tudi sam razmisljal, vendar to potem ubije cel smisel imeti eno samo napravo. S stalisca UXa so pa vse resitve s temi mini LCDji, 'tipkanjem' z joysticki ali pa tipkanje s kurzorji, res katastrofa. S stalisca varnosti in zasebnosti je pa vse skupaj tudi vprasljivo.

Stvari se verjetno da narediti, verjetno. Vprasanje samo koliko se res splaca. Verjetno bi bila se najboljsa resitev fotoaparat, ki s pritiskom na gumb prenese fotko v cloud in ta fotka je potem takoj na voljo na telefonu in jo lahko delis v socialnih omrezjih. Ali pa fotoaparat s pet palcnim zaslonom na dotik. :)

blackbfm ::

To je tudi bolj kilav izgovor. Za nastavitve bi lahko uporablajal tudi telefon. Poleg tega tudi "tipkanje" po zaslonski tipkovnici ni zelo problematično, bodisi neposredno, z dotikom, ali s smernimi tipkami oziroma "igralno palico". Za geslo bi pa lahko uporabil neko zaporedje pritiskov na tipke.


Je bolj smiselno razvijat android app kjer je vse ze pripravljeno in brez omejitev kot pa vgrajevat instagram direktno v firmware

digitalcek ::

BigWhale je izjavil:

Pravimo samo, da je telefon z eno roko bistveno lazje in bolj ergonomsko drzati pokoncno kot lezece. Ce to ne bi bilo res, potem bi imeli telefone v lezecem formatu, pa jih nimamo, mar ne?


Pravimo samo, da se je 150 let filme snemalo v ležečem, "panoramskem" formatu.

Pravimo samo, da je "pokončen" video docela nenaraven. Ne samo zato, ker "krši" tradicijo, ampak zato, ker je uporaben le za redke priložnosti (ljubljanski nebotičnik).

In pravimo še, da sicer tradicije (navad) ni treba spoštovati samo zato, ker je tradicija, jo je pa verjetno treba spoštovati, ker jo je ustvarilo 50 let zgodovine, 150 lez izkišenj ljudi, ki so se ukvarjali s filmom...

Ne pa pljuniti in pobruhati vse, kar je staro in se kar a priori navduševati nad največjimi bedarijami, ki so jih prinešli čudoviti novi časi, in to samo zato, ker so te bedarije "nove", ker jih še ni bilo...

Bedarija je namreč bedarija. Je pa seveda ocena, kaj bedarija je, stvar kriterijev...

Okapi ::

BigWhale je izjavil:

O telefonu sem tudi sam razmisljal, vendar to potem ubije cel smisel imeti eno samo napravo. S stalisca UXa so pa vse resitve s temi mini LCDji, 'tipkanjem' z joysticki ali pa tipkanje s kurzorji, res katastrofa. S stalisca varnosti in zasebnosti je pa vse skupaj tudi vprasljivo.

Stvari se verjetno da narediti, verjetno. Vprasanje samo koliko se res splaca. Verjetno bi bila se najboljsa resitev fotoaparat, ki s pritiskom na gumb prenese fotko v cloud in ta fotka je potem takoj na voljo na telefonu in jo lahko delis v socialnih omrezjih. Ali pa fotoaparat s pet palcnim zaslonom na dotik. :)

Saj ni smisel imeti eno samo napravo, ker telefon imaš v vsakem primeru. Smisel je tudi drugo napravo narediti čim bolj uporabno. Da ti ni treba istočasno uporabljati obeh, oziroma da ljudje, ki se jim stvari, ki jih sedaj omogoča telefon, zdijo pomembne, odločijo tudi za drugo napravo. Če bi lahko s fotoaparata neposredno objavljal na Facebooku ali instagramu, bi verjetno prodali kar nekaj fotoaparatov več, ker bi marsikdo, ki sedaj slika s telefonom, odkril prednosti zooma in še česa.

Za 4" zaslon je na fotoaparatu dovolj prostora, to je pa dovolj prostora, da lahko vse, kar je treba, postoriš brez problema.

blackbfm je izjavil:

To je tudi bolj kilav izgovor. Za nastavitve bi lahko uporablajal tudi telefon. Poleg tega tudi "tipkanje" po zaslonski tipkovnici ni zelo problematično, bodisi neposredno, z dotikom, ali s smernimi tipkami oziroma "igralno palico". Za geslo bi pa lahko uporabil neko zaporedje pritiskov na tipke.


Je bolj smiselno razvijat android app kjer je vse ze pripravljeno in brez omejitev kot pa vgrajevat instagram direktno v firmware

Kje piše, da fotoaparat ne sme imeti androida?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

PrimozR ::

Okapi je izjavil:

PrimozR je izjavil:


Glede post processinga, telefoni imajo enostavno ogromno računske moči, Google npr. pa ogromno slik v naboru, ki jih analizira in lahko na osnovi tega pripravi algoritem. Proizvajalci fotoaparatov te baze podatkov nimajo.

In kaj jim brani, da v aparat ne vgradijo boljšega procesorja in kupijo licenco ha Android?

Cena takšnega fotoaparata (nihče ga ne bo kupil) pa s tem vseeno niso naredili nič, ker še vedno nimajo podatkovne povezave. Pa, kot rečeno, nihče ne bo kupil data plana za fotoaparat.

Sicer smo pa marsikaj, kar si komentiral v svojem post rampagu, že predelali, kar si verjetno ugotovil s sprotnim branjem teme, po tem ko si določen post že poslal. Drugič morda pripravi post in pred pošiljanjem beri naprej, en agregiran post z relevantnimi odgovori pa pošlji na koncu ;)

Okapi ::

Podatkovno povezavo imaš lahko brez problema prek telefona, ki ostane v žepu.

Tudi večina tablic in prenosnikov nima kartice SIM, pa to večine ne moti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

blackbfm ::

Kje piše, da fotoaparat ne sme imeti androida?


Si ne predstavljam full blown androida z vsem balastom na namenski napravi kot je fotkic.. Za mojega je firmware 'tezek' par 10mb

Okapi ::

Saj lahko bi bila foto-različica. Če imaš lahko android v uri, v televizorju, bi ga brez problema lahko imel tudi v fotoaparatu.

no comment ::

Še jaz, ki me digital ne zanima, sem skozi leta slišal za kar nekaj android fotoaparatov. A je vedno ostalo samo pri najavah in nič ni dejansko prišlo na tržišče? Ali je prišlo in tudi takoj potonilo?

Nazadnje me je najbolj presenetil Zeiss z RX1. Cel svet jih desetletje (od kar so nehali delat Zeiss ZM rangefinder) roti naj končno naredijo nekaj podobnega kot Leica M, oni se gredo pa z nekim androidom afnat... Dve leti kasneje ga še vedno ni. Ali je težje kot so si mislili ali pa so ugotovili, da je zanimanje za kaj takega bistveno manjše kot se jim je v nekem trenutku zdelo?

Če hočeš na hi-end fotoaparatu naredit optimalno CELOTNO verigo (zajem-obdelava-izhod) to nikakor ni trivialno. Pri obdelavi full-res videa počepne že marsikateri PC, Photoshop na PC-ju, kjer imaš miško, 30" ekran, tipkovnico, se trudijo naredit uporabniku prijaznega že 20 let (neuspešno), upload gigabajtov videa ni instanten niti na optiki... Karkoli v verigi "poenostaviš" posledično pomeni, da output ne bo bistveno boljši od telefona.

opeter ::

digitalcek je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Pravimo samo, da je telefon z eno roko bistveno lazje in bolj ergonomsko drzati pokoncno kot lezece. Ce to ne bi bilo res, potem bi imeli telefone v lezecem formatu, pa jih nimamo, mar ne?


Pravimo samo, da se je 150 let filme snemalo v ležečem, "panoramskem" formatu.

Pravimo samo, da je "pokončen" video docela nenaraven. Ne samo zato, ker "krši" tradicijo, ampak zato, ker je uporaben le za redke priložnosti (ljubljanski nebotičnik).


Ležeči format je logičen. Zakaj? Oči na glavi človeka so razporejene vodoravno.
Če ne bi bile, bi imeli takšne kinodvorane.

Ve imaš tukaj razloženo v tem desetletju starem posnetku:


Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

blackbfm ::

Snap in tiktok se ne strinjata s tabo, lepo deluje verikalno..

V bistvu lih zato ker se forsira lezec format preko appov in online servisov, pride do tega da se vertikalne videje naknadno kodira v ležeč format s hardcodanimi crnimi robovi.. In potem 2/3 zaslona sploh ne mores koristit, kar je pa resnično ultra debilno

Okapi ::

no comment je izjavil:

Še jaz, ki me digital ne zanima, sem skozi leta slišal za kar nekaj android fotoaparatov. A je vedno ostalo samo pri najavah in nič ni dejansko prišlo na tržišče? Ali je prišlo in tudi takoj potonilo?

Še najmanj neuspešen je bil Panasonic CM1.

.

Motorola je poskušala z modularnim telefonom, kjer je ime za fotografski modul posodil Hasselblad.


Olympus je poskusil z Air, ki je bil tipalo+objektiv, za vse ostalo pa si imel telefon.



Yongnuo je predstavil nekaj podobnega kot Zeiss, nimam pa pojma, a ga je mogoče kupiti.



Pred leti je tudi Nikon imel en fotoaparat z androidom, pa Samaung in verjetno še kdo. Zakaj ni nihče znal narediti uspešnega, je pa drugo vprašanje.;)

a_borlak ::

Panasonic CM1 je bil dokaj drag za tiste čase s slabim telefonskim delom, pa še ni bil povsod naprodaj.

Hasselblad je posodil le ime.

Olympusov Air in Sonyeve variante so bile zanimive, ampak počasne.

Samsungov in Nikonov Androidni fotič - prepočasno

Zeissova štorija še vedno ni na prodaj.

Skratka, pri vseh so šli notri bolj kot ne za preizkus, nihče ni hotel narediti resne zadeve, čeprav bi jo recimo Panasonic lahko brez težav.

PrimozR ::

Okapi je izjavil:

Podatkovno povezavo imaš lahko brez problema prek telefona, ki ostane v žepu.

Tudi večina tablic in prenosnikov nima kartice SIM, pa to večine ne moti.

Ker jih večinoma uporabljamo tam, kjer imamo WiFi. Fotoaparate pa malo manj. Tako kot telefone. Za podatkovno povezavo prek telefona moraš pa kreirati hotspot (ponekod je to problematično, če operater teži, nekateri tega ne znajo), za avtomatiko bi pa potreboval dobro integracijo ala Apple. Za takšno integracijo pa pomojem proizvajalcem fotoaparatov manjka še marsikaj prej, kot samo to :)

blackbfm je izjavil:

Snap in tiktok se ne strinjata s tabo, lepo deluje verikalno..

V bistvu lih zato ker se forsira lezec format preko appov in online servisov, pride do tega da se vertikalne videje naknadno kodira v ležeč format s hardcodanimi crnimi robovi.. In potem 2/3 zaslona sploh ne mores koristit, kar je pa resnično ultra debilno

Sploh vrhunsko je to potem pogledati ne telefonu, kjer gledaš na 1/3 oz. 1/9 zaslona namesto na celem :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

Phantomeye ::

Jaz na izletih zelo rad delam portrete udeležencev (imam ekvivalent 90 mm objektivu, oz. 45 mm na 4/3). Nazadnje sem pozabil fotoaparat doma, zato sem v ta namen uporabil huawei p20 pro.

Fotke so izpadle odlično, dober dinamični razpon, odlične barve. Ampak je pa en problem. Če želiš s telefonom zafilati kader, ga moraš subjektu praktično poriniti v faco. Če poznaš ljudi je kul - da vejo, kaka je tvoja vloga. Če ne, jim je pa malo nelagodno in čudno.


---

Zakaj so videi vertikalni, ker na telefonih zavzamejo cel zaslon, kar pomeni, da ima oglas več časa, da dobi pozornost uporabnika.

In dokler je uporabnikov vertikalnih zaslonov (telefonov) 90 %. Desktop uporabniki niso prioriteta. Žal.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Phantomeye je izjavil:


Fotke so izpadle odlično, dober dinamični razpon, odlične barve. Ampak je pa en problem. Če želiš s telefonom zafilati kader, ga moraš subjektu praktično poriniti v faco. Če poznaš ljudi je kul - da vejo, kaka je tvoja vloga. Če ne, jim je pa malo nelagodno in čudno.

Bolj je problem, da širokokotni objektiv popači obraz, ko slikaš od blizu.

Phantomeye ::

Okapi je izjavil:

Phantomeye je izjavil:


Fotke so izpadle odlično, dober dinamični razpon, odlične barve. Ampak je pa en problem. Če želiš s telefonom zafilati kader, ga moraš subjektu praktično poriniti v faco. Če poznaš ljudi je kul - da vejo, kaka je tvoja vloga. Če ne, jim je pa malo nelagodno in čudno.

Bolj je problem, da širokokotni objektiv popači obraz, ko slikaš od blizu.



Mislim itak, to so tehnikalije. Meni je bolj pomembno na koncu dneva, da se ljudje ne počutijo nadlegovani. Tehnične omejitve lahko izkoristiš v svoj prid ala umetniška svoboda.

Okapi ::

Ampak ravno te tehnikalije so tisto, v čemer imajo fotoaparati, tudi majhni, še vedno prednost pred telefonom.

Phantomeye ::

Okapi je izjavil:

Ampak ravno te tehnikalije so tisto, v čemer imajo fotoaparati, tudi majhni, še vedno prednost pred telefonom.


S čimer se strinjam 100 % ravno nekaj mesecev nazaj sem nadgradil svoj omd10 mark ii z omd5 mark ii, ker sem ga dobil nesramno poceni.

3p ::

Phantomeye je izjavil:

Bolj je problem, da širokokotni objektiv popači obraz, ko slikaš od blizu.

Mislim itak, to so tehnikalije. Meni je bolj pomembno na koncu dneva, da se ljudje ne počutijo nadlegovani. Tehnične omejitve lahko izkoristiš v svoj prid ala umetniška svoboda.


Zato pa v 2020, če približno rad fotografiraš, ne kupiš telefona brez teleobjektiva.

Senior Dev ::

Če imaš telefon rabiš dolgega ja ker široki ti širijo faco. Skratka Olympus in 4/3 počivajta v miru.
ZenaDeva d.o.o. - Oddaja nepremičnin

Kvinta ::

Saj pa se dobi zdaj že DSLR lens adapter for smartphones zakaj bi mev še eno kišto poleg ?
A.C.A.B

djabi ::

Kvinta je izjavil:

Saj pa se dobi zdaj že DSLR lens adapter for smartphones zakaj bi mev še eno kišto poleg ?


Točno tako. Itak bo marsikaj slejkoprej izginilo na smetišču zgodovine ... ura dela tik-tak.

BigWhale ::

Na smetiscu zgodovine bodo verjetno najprej koncali DSLR lens adapterji za telefone, ker te reci so tko trapasto neuporabne, da grozn. :)))

49106 ::

PrimozR je izjavil:


Pa kar se tiče telfonov v žepu in kakovosti slik, na vseh public testih (kjer javnost ocenjuje sliko) zmagajo Samsungi in podobni, ki nabijejo barve. S tehnično slabšimi slikami. Like so:




Kje si lahko pogledamo izvorne slike? Rekla, kazala nekega youtuberja ni dovolj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

joze67 ::

Pri klasičnih filmih se je vedelo, da ima Kodak bolj žive barve, Agfa pa bolj umirjene. Le zakaj?

Okapi ::

49106 je izjavil:

PrimozR je izjavil:


Pa kar se tiče telfonov v žepu in kakovosti slik, na vseh public testih (kjer javnost ocenjuje sliko) zmagajo Samsungi in podobni, ki nabijejo barve. S tehnično slabšimi slikami. Like so:




Kje si lahko pogledamo izvorne slike? Rekla, kazala nekega youtuberja ni dovolj.
Zakaj bi se lagal?

Najbolj zanimiv oziroma značilen je pa del pri 9 minuti, ko razlaga, da je ljudem bolj všeč fotka z večjo globinsko ostrino, čeprav je fotoaparat z večjim tipalom (in posledično manjšo globinsko ostrino) boljši. In je model kar malo razočaran, ker ljudje na splošno ne prepoznajo, da naj bi bila fotka z manjšo globinsko ostrino boljša.

Ti mi še daje malo upanja v dobro presojo ljudi na splošno.;) Namreč, ta model v videu je eden od tistih indoktriniranih vernikov "bokeha", ki mislijo, da je manjša globinska ostrina boljša (lepša).

Tega "estetskega" trenda pred 30 leti v glavnem še ni bilo. Moja teorija je, da se je pojavil s prihodom prvih digitalnih fotoaparatov in dodatno razpasel s pojavom telefonov, s katerimi lahko tudi fotografiramo. Ena od lastnosti fotoaparatov z večjim tipalom je zmožnost manjše globinske ostrine, in to so kmalu začeli omenjati kot eno od lastnosti, v katerih se dražji aparati ločijo od cenejših. Nakar se je to zaradi potrošniške miselnosti dražje je boljše pri nekaterih preneslo ne samo v ocenjevanje fotoaparatov, ampak tudi v estetsko ocenjevanje fotografij. Češ, dražji/boljši aparat pač dela boljše fotke, torej mora biti manjša globinska ostrina lepša.

Ampak očitno ljudje na splošno še niso indoktrinirani in so večini fotke z večjo globinsko ostrino na splošno še vedno bolj všeč, sploh če to ni ravno portret ali pocukrana poročna fotka.

V takih debatah rad citiram legendarnega angleškega naravoslovnega fotografa Erica Hoskinga, ki je v svoji knjigi Wildlife Photography pred skoraj 50 leti napisal.

Many photographers are very proud of their wide aperture lens without thought as to its use. An f3.5 lens of 300mm is certainly an expensive job, but this focal length working at maximum aperture gives such a tiny depth of field, particularly when working at short range, that it is to be discouraged in most circumstances. There are altogether too many photographs that have a narrow band of focus separating unsightly blurs at the top and bottom of the picture. ...


Zaradi tega estetskega trenda, ki še zlasti prevladuje med ocenjevalci fotoaparatov in raznimi youtuberji in "influencerji" ima na splošno težave tudi sam format m4/3. Še in še preizkusov Olympusovih fotoaparatov je, kjer ocenjevalec na koncu ugotavlja, da je fotoaparat sicer odličen, ampak ima "premajhno" tipalo in zato z njim ne moremo doseči tako majhne globinske ostrine kot s "ful frejmom".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

49106 ::

Okapi je izjavil:

49106 je izjavil:

PrimozR je izjavil:


Pa kar se tiče telfonov v žepu in kakovosti slik, na vseh public testih (kjer javnost ocenjuje sliko) zmagajo Samsungi in podobni, ki nabijejo barve. S tehnično slabšimi slikami. Like so:




Kje si lahko pogledamo izvorne slike? Rekla, kazala nekega youtuberja ni dovolj.
Zakaj bi se lagal?



Lahko, da se je nehote zmotil.

no comment ::

Okapi je izjavil:

[
Najbolj zanimiv oziroma značilen je pa del pri 9 minuti, ko razlaga, da je ljudem bolj všeč fotka z večjo globinsko ostrino, čeprav je fotoaparat z večjim tipalom (in posledično manjšo globinsko ostrino) boljši. In je model kar malo razočaran, ker ljudje na splošno ne prepoznajo, da naj bi bila fotka z manjšo globinsko ostrino boljša.

Ali pa samo ne razume, da je folk glasoval za tisto fotko, ki je tonalno bolj "pravilna" in ne za tisto, ki ima več globinske ostrine. Nič ti ne pomaga boljši DR, če ga ne znaš (ali upaš) vržt stran pri končnem outputu.

joze67 ::

Okapi je izjavil:

Tega "estetskega" trenda pred 30 leti v glavnem še ni bilo.
To je seveda tvoje mnenje. Vsaka knjiga o fotografiji iz tistih in starejših časov ima podrobno poglavje (ali dve) o globinski ostrini - kaj, zakaj in kako. Še več, na objektivih je bilo označeno, kaj bo ostro pri kaki zaslonki - ker večina fotoaparatov pač niti prizme ni imela in si učinek videl šele par dni do par tednov kasneje (glej, kakšne probleme dela zamik pri okužbah pri COVID-19). Kamere formata 110 pa tako ali tako niso imele fokusa, ker je bilo od nekje naprej vse ostro.

Česar pa res ni bilo je pixel hunting.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Še in še preizkusov Olympusovih fotoaparatov je, kjer ocenjevalec na koncu ugotavlja, da je fotoaparat sicer odličen, ampak ima "premajhno" tipalo in zato z njim ne moremo doseči tako majhne globinske ostrine kot s "ful frejmom".


Lej, sorry, sam kdo si ti, da bos men govoril, da ni ok, da mam zamegljena usesa. Pr velikosti mojih uses je to prednost! ;>

Bokeh whores so pac bokeh whores. Jaz v takih pogovorih sam vprasam kolk segmentov (bladov) ima zaslonka na objektivu in povem, da bi blo boljs, da jih ima vec/manj. Potem pa pustim, da se kregajo med sabo. ;>

joze67 je izjavil:

[To je seveda tvoje mnenje. Vsaka knjiga o fotografiji iz tistih in starejših časov ima podrobno poglavje (ali dve) o globinski ostrini - kaj, zakaj in kako. Še več, na objektivih je bilo označeno, kaj bo ostro pri kaki zaslonki - ker večina fotoaparatov pač niti prizme ni imela in si učinek videl šele par dni do par tednov kasneje (glej, kakšne probleme dela zamik pri okužbah pri COVID-19). Kamere formata 110 pa tako ali tako niso imele fokusa, ker je bilo od nekje naprej vse ostro.

Česar pa res ni bilo je pixel hunting.


Seveda je imela vsaka knjiga poglavje o globinski ostrini. Se zdaj ga ima in to je povsem ok. Ljudje morajo vedeti kaj je globinska ostrina in kako se jo uporablja. Ampak poglavje v knjigi nikakor ne pomeni, da je treba imet blendo ves cas na 2.8 in vsako traparijo fotkat s tem.

Velikokrat se zgodi, da fotke ne govorijo vec zgodbe ampak so samo se nek prezvecen instant posnetek brez neke dodane vrednosti v stilu "jaz in zamegljen kamen v ozadju".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

no comment ::

Sploh ker od šestdesetih (ko smo iz 25 prešaltali na norih ISO 64) naprej vemo, da je dobra fotka "jaz in oster kamen v ozadju".

Okapi ::

joze67 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Tega "estetskega" trenda pred 30 leti v glavnem še ni bilo.
To je seveda tvoje mnenje. Vsaka knjiga o fotografiji iz tistih in starejših časov ima podrobno poglavje (ali dve) o globinski ostrini - kaj, zakaj in kako. Še več, na objektivih je bilo označeno, kaj bo ostro pri kaki zaslonki - ker večina fotoaparatov pač niti prizme ni imela in si učinek videl šele par dni do par tednov kasneje (glej, kakšne probleme dela zamik pri okužbah pri COVID-19). Kamere formata 110 pa tako ali tako niso imele fokusa, ker je bilo od nekje naprej vse ostro.

Še ne, ki ima težave z branjem? A sem kje napisal, da se ni govorilo o globinski ostrini? Seveda se je. Ampak ne pretežno v smislu "manj je bolje", kot se govori danes. Poglavja v priročnikih so v glavnem govorila o tem, kako doseči večjo, oziroma dovolj veliko globinsko ostrino. Kar je bil včasih kar problem, ker so bili filmi manj občutljivi in si imel hitro težave s premalo svetlobe, če si hotel malo bolj zapreti zaslonko.

Poleg tega pa se nikoli ni govorilo o temu, čemur sedaj rečejo bokeh, se pravi o kakovosti neostrin.

BigWhale je izjavil:

Okapi je izjavil:

Še in še preizkusov Olympusovih fotoaparatov je, kjer ocenjevalec na koncu ugotavlja, da je fotoaparat sicer odličen, ampak ima "premajhno" tipalo in zato z njim ne moremo doseči tako majhne globinske ostrine kot s "ful frejmom".


Lej, sorry, sam kdo si ti, da bos men govoril, da ni ok, da mam zamegljena usesa. Pr velikosti mojih uses je to prednost! ;>
Neoster nos je pa samo še dodaten bonus.;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

no comment ::

Če bi npr. takemu fotografu kdo povedal kako in kaj je treba delat, bi mogoče kaj bilo iz njega.


Tako pa mu bo žal ostala samo medalja za 3. mesto v "fant in najbolj zamegljeno drevo v ozadju" kategoriji.

PrimozR ::

BigWhale ::

no comment je izjavil:

Če bi npr. takemu fotografu kdo povedal kako in kaj je treba delat, bi mogoče kaj bilo iz njega.
Tako pa mu bo žal ostala samo medalja za 3. mesto v "fant in najbolj zamegljeno drevo v ozadju" kategoriji.


Al pa ce se neb delal tko trapastega kot se delas, a?

Saj noben ne pravi, da morjo bit kr se fotke totalno ostre in z velik globinske ostrine. Eni sam pravimo, da se dans nekateri samo se o tem pogovarjajo in ocenjujejo kvaliteto fotk na podlagi nekih umetnih metrik, ki so vcasih bolj vcasih pa manj trendy.

Okapi ::

Konkretno na tisti fotki neostra srajca (in ušesa) ne pripomore čisto nič h kakovosti. V bistu je kar moteče, še zlasti ker je kapa ostra.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

no comment ::

BigWhale je izjavil:

Eni sam pravimo, da se dans nekateri samo se o tem pogovarjajo in ocenjujejo kvaliteto fotk na podlagi nekih umetnih metrik, ki so vcasih bolj vcasih pa manj trendy.

Js pa pravim, da moras v takem primeru samo zamenjat debatni krozek.

Ne viset samo na youtubu in twitterju pa bos videl, da bokeh whores niso tak problem.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Konkretno na tisti fotki neostra srajca (in ušesa) ne pripomore čisto nič h kakovosti. V bistu je kar moteče, še zlasti ker je kapa ostra.


Ja, k je fotkal tisto dekle, je blo manj bokeha. :>

gddr85 ::

aha, okapi + bigwhale...bokeh haterja :P

BigWhale ::

Ne, men je bokeh v bistvu zlo vsec.
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Olympus ne bo več prodajal fotoaparatov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Kriptovalute		15230274 (25384) a_borlak
»

Koliko megapikslov je preveč: Samsungu niti 20 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Android		5921431 (18120) Jaka83
»

Digitalni fotoaparat - subjekti v gibanju

Oddelek: Kaj kupiti		393517 (2987) kara
»

Nova anketa: ali si v gospodinjstvu lastite vsaj en digitalni fotoaparat?

Oddelek: Novice / Ankete		454586 (3802) MrM

Več podobnih tem