Youtubova politika

Youtube je ob izbruhu te epidemije precej zaostril svojo cenzuro in dopušča samo vsebine, ki niso v nasprotju z mnenjem in smernicami WHO. Kar pomeni, da noben kreator ne more debatirati o alternativnih možnostih, da ne govorim o teorijah zarote. Youtube je torej postal de facto protektor uradne dikcije. Kako daleč bo to še šlo? Ne namigujem na zaroto, ampak sem samo prepričan, da je to v popolnem nasprotju s svobodo govora. Svoboda govora pač ni smiselna če rečeš, lahko govoriš karkoli in potem je 5 strani omejitev česa ne smeš. Če hočeš, lahko govoriš, da je zemlja ploščata, da so na oblasti reptili, da free energy obstaja, ampak razvoj zavira naftni lobi, da je bila pandemija umetno ustvarjena za prevzem moči, da je 5G zelo škodljiv - in za to ne rabiš nobenih dokazov, point je da LAHKO govoriš o tem. In če se neka platforma odloči braniti neko uradno mnenje in zato povozi svobodo govora in proti temu ne samo da nihče ne ukrepa, ampak so se nekateri mediji spraševali, zakaj tega niso že prej vpeljali - me močno skrbi kam gremo.

Človek bi vedno moral imet izbiro komu verjet in da bi imel lahko izbiro, mora imet tudi možnost slišat drugo mnenje. Če je drugo menje neumnost pač ok, nekdo bo verjel neumnosti, ampak uradno mnenje mora biti podkrepljeno.

Poglejmo samo kaj je bilo pri nas - Krek je na začetku žugal s prstom, da bo ob neupoštevanju ukrepov pol miljona okuženih in 90.000 mrtvih, brez navedbe vira ali podanega izračuna - zdaj se izkaže, da je smrtnost 0,13%, ne pa skoraj 20%.

Predstavljajte si, da bi youtubova pravila veljala na splošno, da nikoli ne smeš govorit proti temu, kar trdi oblast. To je značilen element diktature. Kaj se dogaja???

Vse to je res, ampak ne vem, ce cilj upravicuje sredstva? In ne vem, ce brisejo lazne novice. Tega ne ves niti ti. Brisejo predvsem novice, ki ne ustrezajo trenutni situaciji in agendi lastnikov, ki pa spet vemo kdo so in kaksen je njihov vpliv in polozaj v danasnji druzbi. In potem se neko "nategovanje" cenzurira, normaliziranje pedofilije, pa ta ista platforma se dalje omogoca. Sploh pa ni najbolj pomembna vsebina sporocila, ampak predvsem koliko ljudi to sporocilo doseze. Povsod na netu in YT, si lahko pogledas vsebino kissingerjevega zapisa o coroni in grem stavit, da ce bi to zanimalo prevec ljudi, bi zadevo umaknili. Verjetno bi za vecno romala na smetisce zgodovine in mogoce postala nova debata o neki zaroti. V teh casih se namrec zlahka manipulira z zgodovino, saj jo preprosto izbrises, ali se bolje, poustvaris.

Slopek je 11. maj 2020 ob 12:26 izjavil:

Vse to je res, ampak ne vem, ce cilj upravicuje sredstva?

Cilj je boj proti lažnim novicam, sredstvo je brisanje lažnih novic.

Em, ja, upravičuje.

Povsod na netu in YT, si lahko pogledas vsebino kissingerjevega zapisa o coroni in grem stavit, da ce bi to zanimalo prevec ljudi, bi zadevo umaknili.

Kar stavi. Meni se bolj zdi, da ni rekel tega, kar ti misliš da je rekel.

V teh casih se namrec zlahka manipulira z zgodovino, saj jo preprosto izbrises, ali se bolje, poustvaris.

V teh časih še posebej težko manipuliraš z zgodovino, saj ima vsak pri sebi fotoaparat in način kako slike deli s celim svetom v nekaj sekundah. Nikoli v zgodovini ni bila manipulacija realnosti težja kot je sedaj. To nekaterim povzroča določene težave, ampak ti niso tisti, za katere ti meniš da so.

T-h-o-r je 11. maj 2020 ob 12:27 izjavil:

Zakaj se debili vedno prepirajo o tem kaj počne ta ali ona privat firma. Podpirate kapitalizem in v kapitalizmu lahko firme na svojhi serverjih prepovejo kakršnokoli vsebino, ki je ne marajo.

Točno tako - in to ni cenzura. Je FoxNews objavil zgodovino Tare Reade, ki je spolne zlorabe obtožila že šest moških, vedno na enak način, vedno brez prič, vedno leta ali desetletja kasneje in vsakič brez policijske prijave, česar ni znala pojasniti?

Ne? Imajo pravico do tega?

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:16 izjavil:

Smrekar kaj velja posnetek, ce ga imam lahko samo za spomin? Zgleda da ne razumes, ali pa samo noces razumeti kaj govorim. Lepo si pa izpustil ostale dele in predvidevam, da ves kdo je lastnik teh platform. Se pravi je ok, da imamo samo enostranske informacije, saj drugo so po mnenju lastnika itak lazi?

Da. Youtube ni novičarska tv postaja (pa še pri the so US sodišča odločila, da ne rabijo poročati resnice ali dejstev) in lahko objavlja samo tiste, ki jhi hoče oz. blokira točno tiste, ki jih ne mara. Youtube ni javen prostor, do katerega morajo imeti vsi "državljani" enakopraven dostop.

T-h-o-r je 11. maj 2020 ob 13:19 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:16 izjavil:

Smrekar kaj velja posnetek, ce ga imam lahko samo za spomin? Zgleda da ne razumes, ali pa samo noces razumeti kaj govorim. Lepo si pa izpustil ostale dele in predvidevam, da ves kdo je lastnik teh platform. Se pravi je ok, da imamo samo enostranske informacije, saj drugo so po mnenju lastnika itak lazi?

Da. Youtube ni novičarska tv postaja (pa še pri the so US sodišča odločila, da ne rabijo poročati resnice ali dejstev) in lahko objavlja samo tiste, ki jhi hoče oz. blokira točno tiste, ki jih ne mara.

Kaj da? Tebi so enostranske novice ok?

Smrekar1 je 11. maj 2020 ob 13:20 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:16 izjavil:

Smrekar kaj velja posnetek, ce ga imam lahko samo za spomin? Zgleda da ne razumes, ali pa samo noces razumeti kaj govorim. Lepo si pa izpustil ostale dele in predvidevam, da ves kdo je lastnik teh platform. Se pravi je ok, da imamo samo enostranske informacije, saj drugo so po mnenju lastnika itak lazi?

Če ti ni všeč toži Youtube, da ti vrnejo članarino.

Smrekar a ti sploh razumes point te debate? Jaz vem, da to lahko delajo. Vprasanje je kam to pelje. V enoumje?

T-h-o-r je 11. maj 2020 ob 13:21 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:20 izjavil:

T-h-o-r je 11. maj 2020 ob 13:19 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:16 izjavil:

Smrekar kaj velja posnetek, ce ga imam lahko samo za spomin? Zgleda da ne razumes, ali pa samo noces razumeti kaj govorim. Lepo si pa izpustil ostale dele in predvidevam, da ves kdo je lastnik teh platform. Se pravi je ok, da imamo samo enostranske informacije, saj drugo so po mnenju lastnika itak lazi?

Da. Youtube ni novičarska tv postaja (pa še pri the so US sodišča odločila, da ne rabijo poročati resnice ali dejstev) in lahko objavlja samo tiste, ki jhi hoče oz. blokira točno tiste, ki jih ne mara.

Kaj da? Tebi so enostranske novice ok?

Meni enostranske novice niso ok, ampak privatne firme niso dolžne zagotavljati "ne-enostranskih" novic.

Ja in kaj, ko so vsi medijo pod enim lastnikom? Jaz res ne stekam, kako v tem ne vidite problema?

Daj mi povej, kako naj ne podpiram.

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:24 izjavil:

Daj mi povej, kako naj ne podpiram.

Tako da se boriš za podružbljenje, najprej vitalnih industrij (medijev, prometa, telekomunikacij, zdravstva, šolstva), s čimer bo enakopraven dostop zagotovljen vsem, sčasoma pa ekonomije na sploh.

Avenger je 11. maj 2020 ob 13:26 izjavil:

Privatna institucija ni ravno pojem, ki opiše youtube.

Youtube je daleč največja spletna platforma, na kateri ogromno ljudi profesionalno objavlja vsebine in na kateri si jih ogromno ljudi tudi ogleda. Sem ljudje hodijo po informacije in v smislu medijev nadomešča oziroma se prekriva z marsičem. Youtube je dejansko konkreten faktor pri oblikovanju javnega mnenja in ni nek obskuren gozdarski phpbb s 100 uporabniki - in zaradi tega, zaradi svojega nedvomno velikega globalnega vpliva, bi moral biti še toliko bolj pod zaščito svobode, torej da se sme objavljati vse vsebine, ki grafično niso sporne in posnetki niso pornografija, ne pozivajo k nasilju ali rasni ali drugi nestrpnosti in podobno. Izražena mnenja, ki so v nasprotju z ustaljeno prakso ali uradno dikcijo, morajo ostati nedotaknjena.

Vse od tega nima nobene veze. Youtube je v privatni lasti in privatni lastnik nima obveze, da je njegov server space enakopravno dostopen vsakemu.

Avenger je 11. maj 2020 ob 13:26 izjavil:

Privatna institucija ni ravno pojem, ki opiše youtube.

Da ne? Kaj pa je potem? Javna institucija v privatni lasti?

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:29 izjavil:

T-h-o-r je 11. maj 2020 ob 13:25 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:24 izjavil:

Daj mi povej, kako naj ne podpiram.

Tako da se boriš za podružbljenje, najprej vitalnih industrij (medijev, prometa, telekomunikacij, zdravstva, šolstva), s čimer bo enakopraven dostop zagotovljen vsem, sčasoma pa ekonomije na sploh.

Mislim, da si boj ze v startu izgubil.

Youtube jasno nisem še povsem zamenjal, ker identičnih alternativ še ni. So pa za določene vsebine že.

Verjetno, da ne. Ampak to se ne pomeni, da je njihova novica, resnica.

Smrekar1 je 11. maj 2020 ob 13:47 izjavil:

Slopek je 11. maj 2020 ob 13:46 izjavil:

Verjetno, da ne. Ampak to se ne pomeni, da je njihova novica, resnica.

Zanimivo, da te to moti samo pri youtubu, medtem ko te pri njihovi konkurenci ne.

Kdo ti je pa to.povedal? Sam niti fb profila nimam.
In spregledal si mnogo napisanega in vlekel iz konteksta stvari, zdaj pa.niti ne ves kaj sem pisal. Moti me, da je z enim lastnikom mozna samo ena resnica, se bolj pa to, da vam je to ostalim ok.

Barakuda1 je 11. maj 2020 ob 13:52 izjavil:

Čeprav nerad, se moram tokrat strinjari s T-h-o-r (om).
Tudi meni ni všeč kar se počne. Jasno mi je tudi, da se s tem zasleduje (in utrjuje)cilje, ki jih dirigira določena politična opcija in velekapital.
Žal pa ne bomo nič dosegli, če bomo to početje samo kritizirali in naivno celo pričakovali, da si bodo nosilci takšnih idej premislili v dobro vseh.
Bojim se, da je edini učinkovit odgovor, ustvariti "nasprtno" sorodno platformo, ki se bo od vsega začetka proklamirala kot javen in vsem dostopen medijski prostor, z edinimi omejitvami, ki so tudi sicer sankcionirane z mednarodnopravnimi normami in deklaracijami o zaščiti človekovih pravic ( kot primer - prepoved pedofilskih vsebin, podpihovanje in spodbujanja rasnega, verskega in spolnega nasilja)
Kdo bo, če bo, to sposoben in pripravljen narediti, pa je drugo vprašanje.

Se popolnoma strinjam...ampak, ce bi hotel neko tako platformo postavit, ki bi bila anti global in vse ostalo, kar zdaj ne sme biti, spet potrebujes njihov prostor na netu.

Google je lastnik youtuba

Gagatronix je 11. maj 2020 ob 14:21 izjavil:

Nekateri se vedno ne razumete da svoboda govora ne pomeni to kar mislite da pomeni.

Yp. To je podobno kot ustavna določba, "vsakdo ima pravico do zdravega življenjskega okolja"

Smrekar1 je 11. maj 2020 ob 13:42 izjavil:

vostok_1 je 11. maj 2020 ob 13:41 izjavil:

Youtube jasno nisem še povsem zamenjal, ker identičnih alternativ še ni. So pa za določene vsebine že.

Ali bodo alternative dovolile kogarkoli in karkoli in zakaj ne?

In the long run? Pojma nimam. Trend je, da običajno vsi sell-outajo ko postanejo dovolj veliki. Malo je ljudi, ki se temu lahko upre. Steve Wozniak vrjetno je eden od teh.

Ampak zaenkrat je na teh alternativnih kanalih bolj podobno staremu internetu. Kup nesnage z nekaj diamanti med peskom.
That's how i like it.
Visoko rafiniran recommendation list je za normije. Običajno rad sam raziskujem.

@Avenger to je šele začetek, kjer se začenja bitka med "dobrim" in "zlim" v samih koreninah.

Poslušaj svoje srce, glej s svojimi očmi in poslušaj s svojimi ušesi ter ostani na naravnih tleh v svoji koži. Povej drugim,bodi jim opora in bodi UPOR.
Zaenkrat ni veliko drugih možnosti, prihaja pa nekaj kar ti bo dalo moči in takrat ne pozabi kdo si.

Smrekar1 je 11. maj 2020 ob 09:55 izjavil:

Youtube je privatna inštitucija, ki na svojih straneh lahko dovoli ali prepove karkoli hoče.

Naredi svoj jutub

Edin problem je da ko narediš svoj jutub te plačilni procesorji, banke, paypal hitro napadejo da si zloben in ti prekinejo nuditi finančne storitve, zgolj naključje da malo ribo blokirajo, medtem ko se velikim vse dovoli.

Lep primer je Gab, ko so jim ustavili finančne transakcije ker je en menda zloben postal gor, na Facebooku so bili pa že večkrat prenosi pobijanja v živo

Nared svojo banko, tko kot Iran, Sirija...

Tezko bos ostal na drugi strani. Kako? Mislis med drugim na to, da se ne cepis?

To bodo vse dokazali, le verjeti moras :). Mene predvsem skrbi, kaksne bodo posledice zavrnitve cepiva. Sluzbe, sola, potovanja, zdravstvena oskrba, itd...

Saj je tudi prvic, da imamo zaradi virusa planetarno obsedeno stanje, ki ga bo po mnenju pristojnih(ne doma), mogoce koncati le s prihodom cepiva. Ce so to neke smernice, si ne predstavljam neke svobodne izbire okoli tega problema. Verjetno je cilj cepit vecino prebivalstva, saj bodo hitro nasli kaj in kako, da potem spravljamo druge v nadaljno nevarnost, kar bi bil cisti nesmisel. Pa malo morgen, da bo to veljalo samo za te poklice, ki si jih nastel, pa ceprav se bo masovno cepljenje zacelo ravno pri raji.

Avenger je 12. maj 2020 ob 15:13 izjavil:

Ladjar je 12. maj 2020 ob 02:28 izjavil:

@Avenger to je šele začetek, kjer se začenja bitka med "dobrim" in "zlim" v samih koreninah.

Poslušaj svoje srce, glej s svojimi očmi in poslušaj s svojimi ušesi ter ostani na naravnih tleh v svoji koži. Povej drugim,bodi jim opora in bodi UPOR.
Zaenkrat ni veliko drugih možnosti, prihaja pa nekaj kar ti bo dalo moči in takrat ne pozabi kdo si.

I know. Ampak upal sem, da ne bo šlo tja, pa je čedalje bolj očitno. Ne vem kako bom hendlal to, da bodo dobri ljudje v dobri veri podpirali in se iskreno borili za sistem in mi bomo morali (o)stati na drugi strani...

Nekaj moraš razumeti, da dober človek ni več tako dober ko enkrat verjame vse kar mu hladno zlo (sistem) pove. Če kot človek se ne vprašaš od kod si, kako sploh si in kam greš potem te nič več ne omejuje in si za to hladno zlo pripravljen storiti vse. Druga stran manipulira ravno zato,da se jih čimveč pogubi. Zato na koncu slabe vesti ali kot se reče greha ni na drugi strani ampak pri tebi, ker si ti verjel in ti storil zlo.

Dam en primer: Fant Simon je bil dober fant in se je odločil, da bo šel za policista, ker si je želel, da bi imel spoštovanja vredno službo,ki bi mu omogočila, da brani šibke, pomaga drugim, rešuje in VARUJE življenja ljudi, saj je proti nasilju proti pobijanju proti zastraševanju in bi rad vzpostavljal red in vidi policiste kot "dobre angele".....

Po nekaj letih šolanja za policista se Simon ni zavedal, kaj se je ob tem, ko je postal policist spremenilo v njem samem iz pogleda dobrega človeka, saj je bil zdaj poučen kako biti policist in kako delovati, dobil pa je tudi orožje, pisano "pravico" za uporabo le tega in POZABIL na vest v sebi, ki jo je imel pred nastopom šolanja, da se ne sme ubijati. Pri pouku je bil poučen, kdaj in v katerih okoliščinah lahko uporabi orožje, ki mu je dano za ubijanje. (postal je "dobri" "angel" z orožjem---nekaj ne štima kajne?)

Simon se je sedaj zaposlil, kot policist in pričel z delom policista. V sebi je verjel, da kar počne je pravično in logično ter potrebno. Za vse to verovanje v sebi pa mu je bilo v pomoč pri tej "veri" tudi okolje in sodelavci policisti, ki jih je imel preko katerih si je utrjeval to "vero" saj ni edini, ki ta poklic živi ampak so tudi drugi in nič ni kazalo, da bi bilo s tem kaj narobe.

Simon je pričel s svojim "delom" in kot policist se je vsako dnevno srečeval s situacijami, ki ne sodijo v mirno, pošteno, razumno, nenasilno sožitju naklonjeno družbo...
Če tega poklica ne bi živel se ne bi OSEBNO srečeval s toliko tovrstnimi situacijami. Pozabil in malo kdaj pa se je tudi povprašal, da je mnogo teh situacij ravno zaradi sistema, ki njemu omogoča tak poklic in če bi se spraševal o upravičenosti le tega bi s tem ne opravičeval, "destabiliziral" "vero" v svoj poklic, delo svojih sodelavcev in posledično še izničil namene zaradi katerih se je sploh v prvi vrsti odločil za poklic policista. Zato je takšno razmišljanje, ki se mu je na čase "prikradlo" v misli kar sam odločno odmislil in se sprijaznil, da so stvari take kot so on in njegovo delo pa imajo svoj upravičen namen.

Nekoč ga je nek državljan vprašal ali bi lahko ubil človeka in bil to pripravljen storiti. Odgovoril mu je da tega še ne ve,da to situacija pove in pištola za pasom se sama spove. Iz česar je bilo razvidno, da vse šolanje za policista ni dalo izkušnje, kako je vzeti drugemu življenje le poučilo ga je na kakšen način se to stori in na podlagi česa je to upravičeno.
Simon ni pretirano razmišljal o tem bil pa je samozavesten, trden, odločen pri svojem delu in tudi bal se ni nikogar, saj je bil oborožen, kar mu je vlivalo varnost v misli in imel je mnogo kolegov, ki z njim držijo v isti "veri".

Prišla je situacija zaradi katere je Simon izvlekel pištolo iz toka in jo nameril v človeka, povod zato pa je bil pisan zakon.
Človek v katerega je bila namerjena Simonova pištola se ni odrekel svoji veri v sebi zaradi katere se je zoperstavil Simonu saj je smatral, da se mu godi krivica in ni prav,da Simon tako deluje, Simon pa se ni odpovedal svoji veri zaradi katere je izvlekel in nameril pištolo v človeka, ki ga sicer ne pozna mu osebno ni nič storil ni on njega iskal ampak ga je Simon na podlagi zakona poiskal in se mu postavil po robu z zahtevo, da se "odpove" svojemu mišljenju, občutkom ter svobodi.
Človek v katerega je bila namerjena pištola se ni vdal in se je "preveč" približal,takrat pa je počilo in Simon je s pištolo ubil človeka.
Simonovi sodelavci so Simonu dejali, da je storil prav, tudi pisan zakon je bil na njegovi strani in je upravičeval uporabo orožja in umor.
Simon pa ni bil več isti v sebi je imel od takrat naprej izživeto izkušnjo kako je če ubiješ človeka.
Simon ni bil več samo policist sedaj je bil tudi morilec. Dnevi so minevali, s sodelavci se ni več zgovarjal o tej situaciji, sam pa se je vsak dan spomnil na ta dogodek, ki mu ne glede na dovoljenja za ta umor s podporo dajejo sodelavci, opravičuje pisan zakon, misel in spomin ne data miru v njem.
Spomnil se je na razloge zakaj se je odločil za poklic policista in opazil, da se odvija v njegovem poklicu ravno obratno za kar pa se je sam zavzemal. Želel je preprečevati umore sedaj ga je pa sam storil. Želel je preprečevati nasilje sedaj ga je pa v mnogih situacijah sam izvajal nad drugimi. Opazil je tudi, da se pisani zakoni spreminjajo na papirju le njegova izkušnja, ki je zapisana v njem ostaja do smrti.

Začel je opažati tudi, da ljudje večino časa ne gledajo policistov ob sebi z veseljem in radostjo, kot bi pričakoval ko se jim približa "DOBRI ANGEL" ampak jih vidijo in sprejemajo s straho spoštovanjem in se jim izogibajo se jih ne veselijo, kar daje popolnoma drugo sliko kot pa "DOBRI ANGEL", katerega bi vsak in vsak trenutek vsak kdo rad imel ob sebi.

Simona je v duši grizlo to kako, da je postal nekaj kar on ni želel postati, takrat pa je dojel, da je verjel in za dr*k prijel.
Saj se je z umorom v sebi počutil nekako umazanega in nevrednega in ni več verjel v poklic policista kot nekoč.
Tudi, če je zunaj sijalo sonce in bil lep miren dan se je v njem pogosto prikradel spomin na črno preteklost.
Spoznal je, da v primeru neopustitve tega poklica lahko kmalu ponovno pride do podobne situacije in ponovnega umora.
To pa si ni želel in je bil pripravljen storiti vse, da do kaj takega ne bi več prišlo saj se ni imel več za dobrega človeka ampak za neumnega in umazanega, če bi še naprej upravljal to delo s katerim na nasilen in strahospoštovan način izvaja red, ki je opisan na mrtvem papirju. Zavedal se je, da kar je bilo ni v njegovi moči, da spremeni imel pa je vero, da mogoče pa lahko spremeni, da se mu kaj takega kot se mu je ne dogodi ponovno.

Opustil je svoj poklic in ni več verjel, da zakon na papirju in mnenja drugih opravičijo nasilje in umor človeku, saj tudi njemu v njem samem ni bilo odpuščeno, kajti če bi mu bilo ga ne bi obremenjevalo in "grizlo" obžalovanje za storjeno dejanje.

Vera v njem kaj je prav in kaj ni prav se je krepko spremenila tudi znanja in pouk, ki ga je dobil v šolanju za policista in pretekle izkušnje je gledal sedaj na drugačen način kot pa poprej.
Zdelo se mu je prav, da svoje izkušnje, spoznanja in nauk do katerega je skozi njih prišel in ga je popolnoma spremenil v pogledu na svet in družbeno ureditev deli z drugimi in da ga nič več ne ustavi, da resnično opravi dobro delo in resnično poskuša preprečiti čim več,kar bi se lahko slabega še zgodilo. Začel je na mnoge miroljubne načine deliti med ljudi svoje poglede in spoznanja, da bi čim več ljudi verjelo v tisto kar je res in živi in ne v tisto, kar je zapisano in mrtvo in živi samo takrat, ko ti svoje življenje daješ tej mrtvi črki.
Simon je postajal vedno bolj znan po svojem novem delovanju in mnogi so ga poslušali, kaj ima za povedati in mnogi so mu sledili v novih pogledih na svet in se v lastnih življenjih drugače odločali,kot pa bi se sicer, če Simona in njegovih izpovedanih izkušenj ne bi poznali.
Na papirju pa so se med tem zakoni spreminjali, mrtve črke obračale,kar je privedlo do tega, da je Simon prišel v navzkriž z zakonom.
Simon se je zavedal, da je zakon izmišljen in se ga da spreminjati iz dneva v dan in pisati nove, brisati stare, uveljavljati nove, uveljavljati stare...., da se črke lahko pišejo ali pa brišejo in da za njih ni skrbi. Skrbelo ga je pa za ljudi, saj je vedel, da ti niso črka na papirju in da se njih ko so "izbrisani", zavrženi,maltretirani, ubiti..., ne da ponovno napisati in bodo spet prisotni,živi, zdravi in veseli. Vedel in verjel je da so občutki in misli ljudi resnični in najbolj pomembni in da noben zakon ne spremeni tega dejstva. Ker je v to resnično hrabro verjel in stal za svojimi prepričanji kot prej v svoje delo policista se je znašel v situaciji,da je Policija tokrat po črki zakona njega poskušala spraviti v RED.

Prišla je patrulja Policije in poskušala Simona z ukazi na podlagi pisanega zakona prepričati, da se vda njihovim zapovedim.
Simon tega ni storil, ker je verjel,da ima prav takrat pa je SIMON POLICIST izstrelil naboj iz svoje službene pištole ter tako zaključil življensko zgodbo.