Slo-Tech - Ameriška Agencija za civilno letalstvo (FAA) je v Boeingu 737 Max odkrila novo resno pomanjkljivost, ki jo mora proizvajalec odpraviti, preden bodo letala smela spet poleteti. To pomeni, da bodo prizemljena še dlje, kot so prvotno načrtovali. Boeing se je na odkritje že odzval in dejal, da se z odločitvijo FAA strinja in da že pripravljajo programski popravek, ki bo odpravil novoodkrito ranljivost. Letala, ki so prizemljena vse od marca letos zaradi lanske in letošnje nesreče pri vzletu, ki je bila najverjetneje posledica težav pri delovanju MCAS, tako vsaj do 8. julija ne bodo mogla na ponovno testiranje za certificiranje.
FAA bo po popravku potrebovala vsaj dva do tri tedne, da preveri, ali je ustrezen in ali lahko letala spet začno leteti. Ta hip še ni jasno, ali bo moč najnovejšo napako v celoti odpraviti programsko ali pa bo potrebna tudi zamenjava strojne opreme (mikroprocesorja). Niti FAA niti Boeing nista želeli komentirati, kaj točno so odkrili to pot. Znano je le, da je napaka v sistemu za elektronski nadzor letala (flight control system), ki nadzoruje vertikalni stabilizator. Težava je v načinu, kako računalnik obdeluje vhodne podatke in reagira nanje. Oboji pa zagotavljajo, da letalo ne bo šlo v certificiranje, dokler Boeing ne bo odpravil vseh pomanjkljivosti. Težavo so odkrili pri testiranju v simulatorju. Piloti so pri težavah s stabilizatorjem (runaway condition) potrebovali dlje od pričakovanj, da so letalo ponovno stabilizirali. To lahko ima pogubne posledice, če se zgodi na nizki višini. Strokovnjaki ob tem pojasnjujejo, da je vsakršno popravljanje letala izjemno zapleteno opravilo, ki traja. Boeing prvi problem, torej napačno delujoč MCAS, ki je zakrivil dve nesreči, popravlja že osem mesecev (od prve nesreče), pa ga še niso uspeli popraviti. Če bi to storili pravočasno, bi se verjetno izognili drugi nesreči. Tretje si ne sme dovoliti nihče, zato letala ostajajo na tleh. Toliko jih je, da jih parkirajo celo na avtomobilska parkirišča za zaposlene.
Boeing se je na odkritje že odzval in dejal, da se z odločitvijo FAA strinja in da že pripravljajo programski popravek, ki bo odpravil novoodkrito ranljivost.
A če se ne bi strinjal, bi bilo kaj drugače? Mislim, da lahko pozabijo na julij kot na mesec želene vrnitve B666 Max Death v operativno rabo, morda celo 2019, še bolje pa bi bilo, če bi se vrnili za projektantske mize in letalo naredili na novo in tako kot se gre
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Tole se bo kar konkretno poznalo Boeingu v knjigah... koliko izgubljenega posla, koliko potencialnih odškodnin, slabo ime,... moram poiskati, koliko rezervacij so za to blamažo oblikovali.
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota. Torej ali bodo šli 737max piloti po službeni dolžnosti malo na fitnes, ali pa bo boeing to mehansko tako uredil, da bo sukanje lažje.
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota. Torej ali bodo šli 737max piloti po službeni dolžnosti malo na fitnes, ali pa bo boeing to mehansko tako uredil, da bo sukanje lažje.
Saj to je bla ze prej tezava, ker je slo za mehansko povezavo in bolj je blo treba trimat, tezje je blo vrtet tisto kolo in v neki tocki se ga sploh ni dal vec vrtet. A zdej je se hujs? :D
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota.
To velja za praktično vsa letala, ker lahko tako ali drugače pride do tega, da so sile na krmilne površine tolikšne, da ga ni človeka, ki bi jih lahko premagal. Pri večjih letalih je to samo bolj očitno, ker je govora o večji površini krmilnih površin in večjih hitrostih.
T.i. "roller coaster" manever s katerim se rešuje težavo zataknjenega trima je za B737 dokumentiran in del treninga za pilote že od njegovega nastanka v 60. letih. Tudi ostala letala imajo enako težavo in enako rešitev. Npr. za B707 je bilo to del treninga že l. 1961.
Ni to neka nova ali nepoznana stvar ali celo specifična za B737. Z nekaj slabe sreče se lahko praktično katerokoli letalo znajde v položaju, kjer bodo sile na krmilne površine pilotom preprečile ročno upravljanje.
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota. Torej ali bodo šli 737max piloti po službeni dolžnosti malo na fitnes, ali pa bo boeing to mehansko tako uredil, da bo sukanje lažje.
Saj to je bla ze prej tezava, ker je slo za mehansko povezavo in bolj je blo treba trimat, tezje je blo vrtet tisto kolo in v neki tocki se ga sploh ni dal vec vrtet. A zdej je se hujs? :D
Nič ni hujše, samo vedno več ljudi se uči kako moderna potniška letala sploh delujejo. Potem pa ven pride tudi cela vrsta nepravilnih zaključkov, ker so informacije nepopolne (podatek o zataknjenem trimu so pravilne, manjka podatek, da je to znana in obvladljiva stvar že zadnjih ... oh, kaj pa vem ... 80+ let) ali pa kar neposredno napačne (inherentna horizontalna stabilnost - to se je zastavilo drugače že kakšnih ... 30 let nazaj).
Tole se bo kar konkretno poznalo Boeingu v knjigah... koliko izgubljenega posla, koliko potencialnih odškodnin, slabo ime,... moram poiskati, koliko rezervacij so za to blamažo oblikovali.
Nič se ne bo poznalo. Natančno in točno nič. V letalski industriji namreč vlada izredno pomanjkanje točno tega tipa letala, edina konkurenca, Airbus, ima linije tudi polno zasedene. Letala sicer stojijo, proizvodne linije pa delajo s polno paro naprej. Če bo kakšna kazen ali izpad dohodka bo pa v knjigah na ravni zaokrožitvene napake. To si lahko privoščiš, če delaš stvar, ki jo dela samo še ena firma na svetu, pa še ta ima polno zasedene linije.
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota. Torej ali bodo šli 737max piloti po službeni dolžnosti malo na fitnes, ali pa bo boeing to mehansko tako uredil, da bo sukanje lažje.
Saj to je bla ze prej tezava, ker je slo za mehansko povezavo in bolj je blo treba trimat, tezje je blo vrtet tisto kolo in v neki tocki se ga sploh ni dal vec vrtet. A zdej je se hujs? :D
Lahko je problem, če spremenijo velikost tega kolesa.
As a point of interest, the stab trim wheel on the MAX is 1 inch less in diameter than in all previous generations of 737. This would slightly reduce the force that the crew could turn the wheel as the handles are located near the circumference.
Nekje sem bral, da je nova težava v tem, da je fizična moč, potrebna za sukanje trim wheela za višinca, v določenih situacijah lahko večja, kot se pričkuje od povprečneg pilota. Torej ali bodo šli 737max piloti po službeni dolžnosti malo na fitnes, ali pa bo boeing to mehansko tako uredil, da bo sukanje lažje.
Saj to je bla ze prej tezava, ker je slo za mehansko povezavo in bolj je blo treba trimat, tezje je blo vrtet tisto kolo in v neki tocki se ga sploh ni dal vec vrtet. A zdej je se hujs? :D
Lahko je problem, če spremenijo velikost tega kolesa.
As a point of interest, the stab trim wheel on the MAX is 1 inch less in diameter than in all previous generations of 737. This would slightly reduce the force that the crew could turn the wheel as the handles are located near the circumference.
Ni samo to, na 737NG in Max so površine horizontalnih stabilizatorjev večje, kolesa pa manjša zaradi večjega FMS-a in drugih reči v kokpitu. Rezultat je ta, da je sila potrebna za premik večja, pilot pa ima za to na razpolago manjši vzvod, kot je bil na starejših letalih tega tipa.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Ja, pol se strinjam, da je to problem. Ce je potrebna vecja sila kot je bla sicer, to pomeni, da tud prej pride do stanja, ko pilot tega kolesa ne more vec vrtet.
Naj oni ta letala lepo uničijo, nehajo delat na cheap fixih, kjer je treba programsko reševat zadeve, ker so gor vtaknili večje motorje, da jih konkurenca ne povozi, in zrihtajo nove modele, ki bodo že v osnovi pripravljeni na take modifikacije. Tle se dobesedno igrajo z življenji zato, da ne zgubijo strank zaradi pasivnosti pri razvoju, ki je dejansko njihova lastna krivda. V bistvu če bo Trump spet pizdoliral z neko trgovinsko vojno naj Evropa udari po Boeingu. Bomo 2 leti pač manj leteli okoli. V najslabšem primeru bo mogoče par 100 ljudi manj umrlo v nepotrebnih letalskih nesrečah.
Ja, pol se strinjam, da je to problem. Ce je potrebna vecja sila kot je bla sicer, to pomeni, da tud prej pride do stanja, ko pilot tega kolesa ne more vec vrtet.
Ja in ne. Stvari niso enoznačno in linearno povezane in ta sprememba ni nujno, da naredi kakršnokoli smiselno razliko.
Kot nekaj čisto vzporednega in kot primerjava kaj vse se bi dalo storiti, če bi do enake napake prišlo na bistveno večji višini. Višina == čas in ta je potreben za reševanje neznanih izzivov.
Jaz pa sem mislil, da je potrebno boljše preverjanje za zmanjšanje verjetnosti katastrofalnih posledic v primeru okvar.
Recimo to, da so napako odkrili na simulatorju med preverjanjem, se mi zdi kot potrdilo, da sistem lahko deluje. Če se mu ne izogiba ... verjetno se takšnih napak odkrije in odpravi še celo vrsto, preden se izda dovoljenje za uporabo plovila. Oziroma naj se bi jih. Vprašanje za FAA je, zakaj se temu ni posvetilo ustrezne pozornosti že prej. Je bila težava v opustitvi dolžnega nadzora? Je bila težava v pomankljivih kriterijih za testiranje? Je bila težava kje drugje? Je bilo to součinkovanje večih dejavnikov?
Kot zanimivost, ki jo je tukajšen povzetek izpustil. Napaka je bila odkrita zato (oziroma tako), da se v simulatorju uporablja dejanske komponente iz letala. Računalnik tako ni simuliran, temveč je v simulatorju kar prav računalnik, ki se mu simulira vhode iz različnih senzorjev. Matrica za MCAS.
Na B737 je še vedno zajla notri natančno zato, da se zaobide električen motor, ki lahko občasno tudi nekaj po svoje podivja (ni povezano z MCAS).
Piloti raznih Spitfighterjev in Sopwoth Camel bi se verjetno zgražali nad nevarnostjo te leteče krste...
Toliko jih je, da jih parkirajo celo na avtomobilska parkirišča za zaposlene.
Zraven naj parkirajo kakšnega razpadajočega Forda Pinta. Garant lopovi prej ukradejo to starudijo in tvegajo počen rezervoar ter grmado v živo pri naletu od zadaj, kot da bi kdo ukradel letečo MAX krsto.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Tole se bo kar konkretno poznalo Boeingu v knjigah... koliko izgubljenega posla, koliko potencialnih odškodnin, slabo ime,... moram poiskati, koliko rezervacij so za to blamažo oblikovali.
Nič se ne bo poznalo. Natančno in točno nič. V letalski industriji namreč vlada izredno pomanjkanje točno tega tipa letala, edina konkurenca, Airbus, ima linije tudi polno zasedene. Letala sicer stojijo, proizvodne linije pa delajo s polno paro naprej. Če bo kakšna kazen ali izpad dohodka bo pa v knjigah na ravni zaokrožitvene napake. To si lahko privoščiš, če delaš stvar, ki jo dela samo še ena firma na svetu, pa še ta ima polno zasedene linije.
Ja, pri takem razmetavanju denarja, se res ne bo veliko poznalo. Ce bi folk vedel, kaj boeing dela, nebi nihce vec letel z njihovimi nenadzorovanimi projektili.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Ja, pri takem razmetavanju denarja, se res ne bo veliko poznalo. Ce bi folk vedel, kaj boeing dela, nebi nihce vec letel z njihovimi nenadzorovanimi projektili.
Boeing also has disclosed that it learned soon after Max deliveries began in 2017 that a warning light that might have alerted crews to the issue with the sensor wasn’t installed correctly in the flight-display software. A Boeing statement in May, explaining why the company didn’t inform regulators at the time, said engineers had determined it wasn’t a safety issue.
Kaže, da o pomembnih rečeh ne odloča regulator temveč proizvajalec. QED
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Ce bi folk vedel, kaj boeing dela, nebi nihce vec letel z njihovimi nenadzorovanimi projektili.
Malce narobe si napisal. Pravilno je "če bi folk vedel, da Boeing dela prevozna sredstva, ki so za velikostni razred varnejša od kateregakoli avtomobila, se nikoli več ne bi vozil 1000km stran z avtom".
Ce bi folk vedel, kaj boeing dela, nebi nihce vec letel z njihovimi nenadzorovanimi projektili.
Malce narobe si napisal. Pravilno je "če bi folk vedel, da Boeing dela prevozna sredstva, ki so za velikostni razred varnejša od kateregakoli avtomobila, se nikoli več ne bi vozil 1000km stran z avtom".
Jp, v treh letih o jih naredili 350+ (ne vem koliko so jih prodali), pridelali pa so 346 smrtnih žrtev. Veliko varnejši od kateregakoli avtomobila...če si na trdih mamilah
Letalski prevoz je statistično daleč najbolj varna oblika transporta a kaj takšnega za 737 Max ne bi trdil. V treh letih uporabe je točno ta tip letala pridelal 346 žrtev zaradi napake na samem letalu. Koliko avtomobilov je bilo zadnje čase umaknjenih zato, ker so bile žrtve povzročene zaradi napak na avtomobilu? Cestni prevoz je bistveno bolj nevaren zaradi človeškega dejavnika.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Da. Za serijo Max je statistika katastrofalno slaba ne glede na izbrano metriko. Če ne bi bila, potem bi letalo še vedno imelo dovoljenje za uporabo.
Max je tragična demonstracija posledic, če regulator svojega dela ne opravi dovolj dobro. Vsi se lahko sklicujejo na najboljše namene, vendar pa se v inženiringu (tistem tapravem inženiringu) verifikacije z eodvisnim parom oči izvajajo z razlogom. Samo nekdo, ki dejansko nima vedenja o tem, kako je bilo nekaj načrtovano in izvedeno, ima izhdoišče, da lahko opazi stvari, ki jih načrtovalec ali izvajalec objektivno zelo težko opazijo.
Zaupanje v industrijo v tem trenutku ni omajano zaradi napak, ki so bile odkrite v te seriji letal, temveč zato, ker je splošno mnenje med piloti in posledično tudi v javnosti takšno, da bi regulator te napake moral zaznati pred izdajo TC. Napake ne bi nikoli prišle do letal izročenih v uporabo letalskim družbam. Zakaj temu dejansko ni bilo tako, pa bo pokazala šele nadaljna preiskava dela FAA in njegovih povezav z letalskimi družbami in proizvajalci.
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Da. Za serijo Max je statistika katastrofalno slaba ne glede na izbrano metriko.
A smo prepricani o tem? 737 MAX je statisticno bolj nevaren kot avto? Ok, zdaj vidim, da je letel v bistvu manj casa kot sem mislil, da je. No, v enem letu so prepeljali 6.5mio ljudi. Nisem pa uspel najt kolk milj so prevozili, da bi lahko kak zakljucek potegnil.
Če ne bi bila, potem bi letalo še vedno imelo dovoljenje za uporabo.
Ok, dovoljenja za uporabo nimajo predvsem zato, ker sta dva trescila na tla in nihce povsem natancno ni vedel zakaj se je to zgodilo in zdaj ne vedo tocno kako bodo to popravili.
Če ne bi bila, potem bi letalo še vedno imelo dovoljenje za uporabo.
Ok, dovoljenja za uporabo nimajo predvsem zato, ker sta dva trescila na tla in nihce povsem natancno ni vedel zakaj se je to zgodilo in zdaj ne vedo tocno kako bodo to popravili.
Enako bi se zgodilo s katerimkoli drugim letalom.
Ravno v tem je stvar. To se letalom ne dogaja. Potniška letala, tudi čisto novi modeli (npr. B787) ne padajo iz neba zaradi tehničnih razlogov. Imajo težave, udeležena so v incidentih, skozi leta uporabe se pokažejo konstrukcijske napake, ki jih pri testiranju ni bilo možno zaznati ali predvideti. Zelo, zelo redko pa padajo iz neba zaradi težav v kontrolnih sistemih.
Razlog zakaj je to izjemen dogodek je ravno v tem, da je nadzor načeloma deloval in, da je vsebina nadzora načeloma zadoščala. Sedaj temu izgleda več ni tako in preiskava NTSB bi morala dati odgovore na to, kje vse je prišlo do napak, kakšnih napak in kako se naj bi jih odpravilo.
Ok, dovoljenja za uporabo nimajo predvsem zato, ker sta dva trescila na tla in nihce povsem natancno ni vedel zakaj se je to zgodilo in zdaj ne vedo tocno kako bodo to popravili
Yea right, zato so sli v izdelavo mcas sistema, ker res popolnoma nihce ni vedel da je letalo v osnovi konstrukcijsko falirano.. In razna prikrivanja in hitenje. Edino česar boeing ni vedel je to da ima letalo se vec resnih pomanjkljivosti kot je bilo original načrtovano.
Yea right, zato so sli v izdelavo mcas sistema, ker res popolnoma nihce ni vedel da je letalo v osnovi konstrukcijsko falirano
Problem je če si, no, butelj. Mcas ni tam zato, ker bi bilo letalo "konstrukcijsko falirano", tam je zato, da ni bilo potrebno še enkrat šolati pilotov. To je precejšnja razlika.
Če prav razumem se torej lobira, da bi za upravljat 737 morala biti dovolj B kategorija?
Jaz bi glasoval za to, da morajo kongresniki, senatorji in člani administracije leteti izključno s 737 Max, dokler ne bodo uredili ustrezne regulacije in zagotovili regulatorju vse kar potrebuje, da lahko opravlja z zakonom določen nadzor.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Če prav razumem se torej lobira, da bi za upravljat 737 morala biti dovolj B kategorija?
Jaz bi glasoval za to, da morajo kongresniki, senatorji in člani administracije leteti izključno s 737 Max, dokler ne bodo uredili ustrezne regulacije in zagotovili regulatorju vse kar potrebuje, da lahko opravlja z zakonom določen nadzor.
Glede na to koliko časa so že v uporabi, koliko jih je v uporabi in koliko letov je bilo z njimi iz/na IAD, DCA in BWI, obstaja velika verjetnost, da je veliko teh ali pa njihovih družinskih članov že letelo s tem modelom.
Konkretno si jih imel na na naslednjih povezavah: ATL-IAD, DEN-IAD, FLL-IAD, ALB-BWI, AUS-BWI, BHM-BWI, BNA-BWI, BOS-BWI, BUF-BWI, BWI-CHS, BWI-CLE, BWI-DAL, BWI-DEN, BWI-FLL, BWI-HOU, BWI-IND, BWI-LAS, BWI-LAX, BWI-MCI, BWI-MCO, BWI-MDW, BWI-MHT, BWI-MSP, BWI-MSY, BWI-OAK, BWI-OKC, BWI-ORF, BWI-PBI, BWI-PHX, BWI-PWM, BWI-RDU, BWI-ROC, BWI-SAN, BWI-SAT, BWI-SLC, BWI-SMF, BWI-STL, BWI-TPA, DCA-LAX in DCA-MIA.
Še celo jaz sem letel z njim na DEN-IAD, pa ne letim ravno pogosto v ZDA. Se zgodi.
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Da. Za serijo Max je statistika katastrofalno slaba ne glede na izbrano metriko.
A smo prepricani o tem? 737 MAX je statisticno bolj nevaren kot avto? Ok, zdaj vidim, da je letel v bistvu manj casa kot sem mislil, da je. No, v enem letu so prepeljali 6.5mio ljudi. Nisem pa uspel najt kolk milj so prevozili, da bi lahko kak zakljucek potegnil.
Statistično je bistveno bolj nevaren od njemu primerljivih prevoznih sredstvih, torej drugih letal.
To mi je jasno, vendar je bilo govora o tem, da je varneje iti z avtom. Za to pa nisem vec preprican, ce je res, kljub zanic statistiki 737MAX.
Odvisno od tega kaj misliš, da je poštena primerjava. Če gledaš glede na število nesreč / (število potnikov * število prevoženih milj), potem imaš prav, da so letala še vedno bolj varna. Če pa gledaš glede na število nesreč / število voženj, pa sumim, da stvari več niso tako zelo enoznačne.
Kaj je tukaj poštena primerjava, ne vem. Obe se da zagovarjati in še kakšna druga obstaja (za avtomobile se običajno navaja smrti na število prevoženih avtomobilskih milj in ne potniških milj).
Ravno tako je vprašanje, kako upoštevati in/ali primerjati človeške napake in tehnične napake. Sploh ne vem, če obstajajo kakšni smiselni podatki koliko smrtnih žrtev je na cestah zaradi tehničnih napak v zasnovi (in ne zgolj zaradi slabega vzdrževanja). Obstajajo pa podatki o odpoklicih vozil, kjer se najdejo tudi cvetke, kot so nedelujoče zavore, "zataknjena" pedala za plin in zračne blazine, ki so v primeru nesreče voznika lahko ubile. Tako, da zagotovo obstaja tudi ta kategorija napak, ki jih je možno primerjati z napakami pri letalskih nesrečah, znova pa ne vem kako.
Ena izmed stvari bi bila, da se ne da primerjat na splošno potniškega letalskega prometa in cestnega generalno. Jaz bi primerjal potniški letalski in žrtve na avtocesti, če bi želeli iti v še bolj natančno primerjavo, pa bi morali vzeti le avtobuse. Ker je AC nekako še najbolj podobna zračnim koridorjem in imaš profi voznika. Verjetno vedno zmaga letalo na število kilometrov, na število štartov pa verjetno že ne več.
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Da. Za serijo Max je statistika katastrofalno slaba ne glede na izbrano metriko.
A smo prepricani o tem? 737 MAX je statisticno bolj nevaren kot avto? Ok, zdaj vidim, da je letel v bistvu manj casa kot sem mislil, da je. No, v enem letu so prepeljali 6.5mio ljudi. Nisem pa uspel najt kolk milj so prevozili, da bi lahko kak zakljucek potegnil.
Statistično je bistveno bolj nevaren od njemu primerljivih prevoznih sredstvih, torej drugih letal.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Da. Za serijo Max je statistika katastrofalno slaba ne glede na izbrano metriko.
A smo prepricani o tem? 737 MAX je statisticno bolj nevaren kot avto? Ok, zdaj vidim, da je letel v bistvu manj casa kot sem mislil, da je. No, v enem letu so prepeljali 6.5mio ljudi. Nisem pa uspel najt kolk milj so prevozili, da bi lahko kak zakljucek potegnil.
Statistično je bistveno bolj nevaren od njemu primerljivih prevoznih sredstvih, torej drugih letal.
Ti resno delaš zaključke na osnovi ene same nesreče?
Te malo daje funkcionalna nepismenost? Al vlečeš zaključke tja v tri dni? Lahko pa seveda pojasniš, kak zaključek sem potegnil na podlagi ene nesreče? A mogoče to, da ima Concord slabšo statistiko? To je pač dejstvo. Je pa na koncu tega stavka z namenom :)
Tole se bo kar konkretno poznalo Boeingu v knjigah... koliko izgubljenega posla, koliko potencialnih odškodnin, slabo ime,... moram poiskati, koliko rezervacij so za to blamažo oblikovali.
Nič se ne bo poznalo. Natančno in točno nič. V letalski industriji namreč vlada izredno pomanjkanje točno tega tipa letala, edina konkurenca, Airbus, ima linije tudi polno zasedene. Letala sicer stojijo, proizvodne linije pa delajo s polno paro naprej. Če bo kakšna kazen ali izpad dohodka bo pa v knjigah na ravni zaokrožitvene napake. To si lahko privoščiš, če delaš stvar, ki jo dela samo še ena firma na svetu, pa še ta ima polno zasedene linije.
I bed to differ - JPMorgan:
If the grounding lasts through September, Boeing could lose $10 billion in cash flow, or nearly 60 percent of the $17 billion Boeing itself anticipated for 2019 across all company operations.
Kakšna je sploh možnost, da FAA (in tuji regulatorji) neodvisno temeljito preverino tako kompleksen sistem, kot je 737 MAX z Fly By Wire krmili, računalnikom, ki na podlagi kupa senzorjev posega v pilotove ukaze, softverom, ki verjetno ni ravno pregleden...? 737 MAX je pred dvema smrtnima nesrečama že imel incidente z MCAS in okvarjenimi AOA senzorji, a so stvar pometali pod preprogo - ker je moralo biti letalo isto kot stari 737. Brez nekih nadležnih dodatnih urjenj, kaj storiti v primeru okvare novih (nevidnih) sistemov...
Bi morali takšni novi sistemi najprej v beta testing na tovornih letalih? Proizvajalci so sigurno proti, a če se bo to še dogajalo, ne bo preostalo drugega.
Kakšna je sploh možnost, da FAA (in tuji regulatorji) neodvisno temeljito preverino tako kompleksen sistem, kot je 737 MAX z Fly By Wire krmili, računalnikom, ki na podlagi kupa senzorjev posega v pilotove ukaze, softverom, ki verjetno ni ravno pregleden...? 737 MAX je pred dvema smrtnima nesrečama že imel incidente z MCAS in okvarjenimi AOA senzorji, a so stvar pometali pod preprogo - ker je moralo biti letalo isto kot stari 737. Brez nekih nadležnih dodatnih urjenj, kaj storiti v primeru okvare novih (nevidnih) sistemov...
Bi morali takšni novi sistemi najprej v beta testing na tovornih letalih? Proizvajalci so sigurno proti, a če se bo to še dogajalo, ne bo preostalo drugega.
Kar velika. Če regulator svoje delo temeljito opravi, je verjetnost, da bo na tržišče prišlo nevarno letalo zelo majhna. Postopki certifikacije letala so dragi in terjajo čas, tukaj pa je težava, da se je Boeing temu postopku izognil, ker je trdil, da je 737 Max v bistvenem enak ostalim 737, regulator(ji) pa tega ni(so) postavil(i) pod vprašaj.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
To je zato, ker ne veš, zakaj se sploh gre in kaj je cash flow. Omenjeni znesek ni izguba, letala namreč medtem delajo s polno zmogljivostjo naprej. Ko bo popravek nared in certificiran, bodo "čez noč" odposlali vsa nakopičena letala. Zato jih to sploh ne boli. Banke to vedo in kredite ponujajo pod istimi pogoji, sami imajo dovolj rezervacij. Torej še enkrat: poznalo se ne bo nič.
A ni bil vzrok to, da so se zmenili, da bodo sami interno izvajali naloge FAA? V klasičnem ameriškem stilu, kjer privat firma to naredi bolje in ceneje? :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
A ni bil vzrok to, da so se zmenili, da bodo sami interno izvajali naloge FAA? V klasičnem ameriškem stilu, kjer privat firma to naredi bolje in ceneje? :)
To je lahko en izmed dejavnikov. Sicer pa preiskava teče po dveh sicer povezanih a vzporednih poteh. Eno je ugotavljanje kaj je šlo pri postopkih narobe, da se te postopke ustrezno spremeni. Vzporedno temu pa teže kazenska preiskava katere cilje je ugotaviti, če je kdo opustil dolžno ravnanje ali še kaj hujšega.
Npr. morda ni težava v tem, da Boeing-ovi zaposleni pripravijo dokumentacijo, temveč je nekdo na FAA zaradi malomarnosti sploh ni pogledal. To potem ni problem postopka ali delitve dela, temveč problem potencialno kaznive malomarnosti. Po drugi strani pa morda postopek sploh ni predvideval, da bi moral kdorkoli posebej preveriti pripravljeno dokumentacijo. To potem pomeni, da je postopek zanič in ga je potrebno spremeniti.
Itd ... takšne preiskave so kompleksne in do konca se ne ve kaj vse bo padlo ven iz omar.
A je njihova statistika tudi slaba, ce stejes stevilo prepeljanih potnikov in preletenih/prevozenih kilometrov?
Ce bi bilo pri kateremkoli proizvajalcu avtomobilov toliko smrtnih zrtev zaradi proizvajalceve malomarnosti, bi definitivno bral veliko o tem. In pri temu, boeingu statistika ni naklonjena.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
