Prvi strmoglavljeni Boeing 737 Max 8 dan pred nesrečo komaj rešili

blay44 je 21. mar 2019 ob 10:38 izjavil:

Kakšni pa so danes standardi za pilota?
V knjigah sem prebral, da morajo(ali so morali) kapitani poznati vsak "šravf" in zadnji relejček. Pa še prava mešanica med kolerikom ter flegmatikom, da so dobili v roke upravljanje.
A je danes tak kader predrag?

Dober kader je sicer vedno drag. Ampak, kar avio industrija želi je, da povprečen človek naredi šolanje in da varno pripelje potnike od točke A do B.

Saj informatika je ista. Administriranje windows serverjev je zahtevala razumno šolanega človeka, ki lahko sam postavi server from ground up.

Zdaj, ta trenutek, se informatika odmika od tega.

Informatika gre v smer computinga v oblaku, kjer so cele skladovnice serverjev pod budnim očesom inženirjev. Firme pa sploh informatkov ne rabijo, oni samo naročijo storitve. Nobenih nadgradenj, backupov, nič. Seamess. Pod havbo se sicer še vedno trese in vibrira, smrdi po olju in antifrizu.

A uporabniki tega ne vidijo - oni vidijo samo brezšumen oblak.

louser je 21. mar 2019 ob 12:59 izjavil:

perci je 21. mar 2019 ob 09:18 izjavil:

To letalo je zakljucilo svojo zgodbo. Nihce se vec ne bo upal vozit s tem letalom in nobena druzba si ne bo mazala imena z njegovo uporabo.

To namerno skrivanje in ignoriranje problema pa je zadevo samo spotenciralo.

Saj pride v2. Nič bat, sam novo verzijo izdaš.

To imaš sicer najbrž prav. Ampak tale nesreča ni samo nesreča - je afera. Boeing je očitno vedel za feler in ni:
1. po prvi nesreči prizemljil letal ali vsaj
2. opozoril vseh družb in pilotov teh letal, kakšna so navodila v primeru te situacije.

In če v politiki take stvari "prođejo" je v letalski industriji to še kar slabo. Tukaj namreč vse temelji na zaupanju, ki je bilo precej skrhano.

men se pa zdi da bodo v naslednjih letih to dejansko najbolj varna letala za letet - verjetno bodo zdej ta sistem urihtal kot je treba, namesto hitrega certificiranja bi verjetno še dvakrat težje, vsi piloti so zdej s tem seznanjeni in bodo garant še dodatni treningi, pa še pri vseh servisih bodo temu dodatno pozornost posvečal.
vse pod predpostavko da bodo urihtal problem kot je treba

ja sej ce je napaka odpravljena je problem porihtan, a ni? drugacen dizajn in upravljanje ni problem dokler so piloti s tem seznanjeni in znajo reagirat v primeru okvare, za kar sm skor ziher da bodo od zdej naprej pilote tud izobrazeval (uganjujem in upam da bo to tudi del odpravljanja problema)

Nenavaden nickname imaš za tako razmišljanje...

kamiKaZaA je 21. mar 2019 ob 17:44 izjavil:

Pravi užitek bo, ko bo začelo "zaradi same zasnove letala" to letalo med potjo naenkrat padat in ko bodo vsi molili, bo pilot rešil situacijo in potem bodo spet potniki molili, da do te situacije ne pride in spet bo čez pol ure naenkrat ista situacija. To bo zelo lepa stresna vožnja in zakaj bi letel brezstresno z airbusom

Natanko to se je pripetilo airbusu. Glej Qantas Flight 72 @ Wikipedia

pegasus je 21. mar 2019 ob 18:00 izjavil:

kamiKaZaA je 21. mar 2019 ob 17:44 izjavil:

Pravi užitek bo, ko bo začelo "zaradi same zasnove letala" to letalo med potjo naenkrat padat in ko bodo vsi molili, bo pilot rešil situacijo in potem bodo spet potniki molili, da do te situacije ne pride in spet bo čez pol ure naenkrat ista situacija. To bo zelo lepa stresna vožnja in zakaj bi letel brezstresno z airbusom

Natanko to se je pripetilo airbusu. Glej Qantas Flight 72 @ Wikipedia

Z razliko, da so tukaj vsi preživeli, pri tem 737-MAX pa v razmaku parih mesecev vsi umrli. Že to se mi zdi svinjsko, da bi lahko to 2. nesrečo preprečili, če bi pravilno ukrepali in obvestili vse družbe s tem MCAS sistemom in njegovo težavo, pa niso. In jaz bom glasoval s svojo denarnico in če nas bo dovolj takih, lahko samo na smetišče zapeljejo ta letala ali pa bodo leteli s 25% zasedenostjo letala in tolkli izgube z vsakim letom.

Magic1 je 21. mar 2019 ob 19:48 izjavil:

Jao, sej avion nima kakšne velike napake. Problem je samo to, da so uvedli ta zloglasni MCAS(kar ga naj bi naredilo "enakega" starim 737), kateremu so dali prevelika pooblastila, s tem pa zaobšli potrebo po usposabljanju pilotov na nov avion. Sedaj bodo popravili ta MCAS, da bo bolje delal in poslali pilote na usposabljanje. Zadeva bo zelo verjetno super funkcionirala, samo nekdo bo moral ta dodatni strošek plačat.

Dva spontana pristanka v nekaj mesecih zaradi istega sklopa, ki je pilotom ukradel letalo je majhna napaka?

Napaka v sw se lahko (in se) izkaze za pogubnejso od mehanske napake. Tako, da rect, da ne gre za nevemkako napako je butasto. Ce je tok mejhna napaka, bi jo lahko po prvi nesreci ze popravili, ane?

nima veze...preziveli so

To je lahko vsakemu jasno, da je SW napaka enako nevarna kot tehnična. Problem je da nekateri tukaj mislijo, da je SW napaka nekaj kar se ne da odpravit in 737 max ne bo nikoli varno letalo. Napaka je zgolj v tem, da so eno letalo hoteli narediti, da deluje kot drugo in to tako slabo, da sta dva dol padla. Rešitev je kar nekaj možnih, najbolj ziher bi bilo, da se uvede usposablanje za max, kot za ostale modele in se neha sprenevedat, da simuliramo eno letalo z drugim. Usposabljanje pa naj Boeing plača.

Fritz je 21. mar 2019 ob 22:13 izjavil:

To letalo je narejeno zelo kilavo. Če samo po sebi ni stabilno, je to precej čudno. Spomnite se primera, ko je Airbus 300, na poti iz Toronta v Lizbono, zaradi iztekanja goriva prejadral 120 km brez motorjev in pristal na Azorih (Air Transat let 236). Ali pa čudež na Hudsonu (bistveno krajše jadranje US Airways let 1549).

Kolikor vem je velika večina potniških letal narejena tako, da so stabilna, če niso napačno natovorjena. Nekako si ne predstavljam kako bi se s temle 737 Max dalo kaj veliko reševati, če bi ostal brez motorjev.

Vojaška letala so druga zgodba, ker je namen drugačen in se posadka lahko izstreli v primeru popolne odpovedi.

Kje si zasledil da letalo samo po sebi ni stabilno (recimo če sta izklopljena oba motorja in MCAS)? Problem je ker močnejši motorji pri veliki potisni sili silijo nos gor bolj kot stari (ta efekt naj bi bil pri večini potniških letalih z motorji pod krili, vir, ampak pr MAX 8 je pač poudarjen glede na klasičnega 737), MCAS bi to naj pravilno popravlju, pa pač ni...

edit: da bi pa zarad tega ful slabše jadru kot navaden 737... prosim vir.

Fritz je včeraj ob 22:13:37 izjavil:

"Čudež" na reki Hudson, evo, tole je še večji čudež : Garuda Indonesia Flight 421. 737 pristane na reki, potem ko mu zaradi močne nevihte in toče ugasneta oba motorja, pilota večkrat poskušata zagnati motorje neuspešno, direktno, brez, da bi prej zagnala rezervni agregat, ko to le storita, je bilo v akumulatorju, ki je bil itak defekten, premalo toka za zagon apu-ja oz. agregata . Ostaneta brez elektrike in posledično hidravlike (!) in nato vendarle pristaneta na reki z ostrim zavojem, med dvema mostovoma ...
Potem je tu še primer Air Canada Flight 143, 767, kateri sredi leta ostane brez goriva, eno letališče je predaleč, odločijo se pristati na opuščenem letališču, ta je pa preblizu, letalo je bilo previsoko in prehitro za pristanek, ampak je zaradi izkušenega pilota, ki je letalo do pristanka zaviral z ti. bočnim manevrom ...

V obeh primerih zgoraj bi bilo vprašanje, kako bi se vse to skupaj razletlo, če bi bilo to airbusovo letalo, namreč velika večina airbusov ne zmore bočnega letenja, kar se je tudi videlo, ko je bilo kakšno leto nazaj v Düsseldorfu izredno slabo vreme z močnimi vetrovi in največ problemov pri pristajanju so imela Airbusova letala, večina so šli go-around ali pristali drugje. Je na YT.

Pa verjetno da 737 MAX ne bi imel 10-20 % manjšo porabo, če bil bilo tako kilavo narejeno.

Posledično bo Boeinga zaradi te šlamastike z 737 MAX stalo več miljard dolarjev, plus tega še odškodnine in nadomestila za prizemljena letala, pa še kriminalistična preiskava, pa zaslišanje pred kongresom, tudi kaka glava v Boeingu ( verjetno ) bo letela ...
Pa nekaj naročil jim bojo skenslali ...
Vedno sem preferiral Boeinga pred Airbusom zaradi tega, ker pri prvem si imel možnost posredovati oz. zaobiti zaščite oz. prevzeti nadzor nad letalom nazaj, če se je letalo začelo obnašati po svoje ...
Očitno je šel Boeing po sledeh Airbus-a in s tem prekršil svoja načela ...
Po guglanju Airbus fly-by-wire incidents sem bil presenečen nad številom incidentov, ki jih povzroča sistem, ko se letalo začne obnšati po svoje na podlagi informacij pokvarjenega senzorja...
Nobeno letalo ne bi smelo biti brez overide-a.
Pri nesreči Air France Flight 296 so šli še celo tako daleč, da so priredili podatke data recorderja in spravili pilota za zapahe ...
Airbus ni tu nič boljši od Boeinga.

Vedno sem preferiral Boeinga pred Airbusom zaradi tega, ker pri prvem si imel možnost posredovati oz. zaobiti zaščite oz. prevzeti nadzor nad letalom nazaj, če se je letalo začelo obnašati po svoje ...
Očitno je šel Boeing po sledeh Airbus-a in s tem prekršil svoja načela ...

Od kje si potegnil ta zaključek? MCAS se da povsem normalno izklopit. Težava je v tem, ker zaradi zniževanja stroškov tega niso ustrezno vključili v izobraževanje pilotov, samo rešitev pa so implementirali tako šlampasto, da je relativno pogosto (za avio standarde) prišlo do napake.

Na koncu dneva je tako kot vedno v letalstvu dejanska nesreča posledica več faktrojev.

1. Boeing je MCAS predstavil kot bistveno manj pomemben sistem, kot v resnici ima vpliva na let.
2. Ker so v točki 1. pri Boeingu lagali tudi sami sebi, posledično sistem ni imel ustreznih redundanc in indikatorjev.
3. V želji po zniževanju stroškov so zanemarili ustrezno izobraževanje in obveščanje pilotov.
4. Strmoglavljeni letali nista bili ustrezno vzdrževani, ker to a. ni poceni b. se zaradi točke 1. niti niso zavedali resnosti problema.

@ Lakotnik29

Posadka Lion Air-a tega ni vedela.
Čeprav je Boeing nov 2018 izdal opozorilo in navodilo, kako ravnati, če se mcas aktivira, je kljub temu prišlo do druge nesreče ...

Folk. Zdej vemo za MCAS. Česa pa še ne vemo in zakaj, se raj vprašajte!

glede na število letalskih nesreč večjih potniških letal v zadnjih pol leta je tega bolj .. NE VEMO!

nekikr je 22. mar 2019 ob 09:07 izjavil:

Če odšteješ še tiste, kjer so krivi piloti in tiste, kjer so krivi serviserji.....potem vemo toliko, da je tvoja izjava nadvse butasta.

To je zagoto res samo pred prvim MCAS incidentom.

Magic1, opozorilo je bilo izdano operaterjem oz. letalskim družbam, ta so pa dolžna obvestiti pilote. Obrazložitev je bila dovolj natančna, da jo razume tudi tisti, ki ni pilot ...

Institucije so tukaj zatajile. Zatajile so, ker so se uklonile kapitalu. S tem pa je zaupanje ljudi v te institucije zelo omajano.

In celo potem, ko je že cel svet prizemljil letala, je FAA pa še vedno trmasto vztrajala pri svojem. Šele potniki, ki niso več želeli leteti s tem letalom, so jih prisilili v spremembo odločitve. Jebeno.

Evropa bi morala že po prvem strmoglavljenem letalu ta prizemljiti, glede na to, da se je napaka identificirala in ni bila odpravljena. Ampak kapital dela svoje.

St235 je 22. mar 2019 ob 10:31 izjavil:

Garuda naj bi bil prvi, ki je odpovedal nakup letal. Gre za okrog 50 737 max v vrednosti dobre 4 milijarde. Bomo videli kako bo šlo naprej.

Verjetno s poskusom sankcij ZDA proti indoneziji, mogoče celo napoved izvoza "demokracije"...

Morda pa bi raje razmislili o (občasnem) outsourcanju certificiranja Boeingovih letal Airbusu in vice versa? Zanimivo bi bilo videti, ali bi se med seboj poklali in s tem zagotovili izjemno stopnjo varnosti ali šli raje skupaj v posteljo (tak seks je poceni na začetku, na dolgi rok pa ohoho drag).

Invictus je 22. mar 2019 ob 12:28 izjavil:

Boeing ima tudi probleme z KC-46.

USAF ustavil dobavo...

Očitno je njihov QA + management fucked...

Kaj čemo, če je tak menedžment...